Byla e2-285-970/2016
Dėl ieškinio atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Stamita“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės tarybai, tretiesiems asmenims UAB „Kautros keltuvai“, Druskininkų savivaldybės administracijai dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. T1-155 „Dėl žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., Mizarų k., Nemuno kelias 2“ panaikinimo

1Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant trečiojo asmens Druskininkų savivaldybės administracijos atstovui R. V.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stamita“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Stamita“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės tarybai, tretiesiems asmenims UAB „Kautros keltuvai“, Druskininkų savivaldybės administracijai dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. T1-155 „Dėl žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., Mizarų k., Nemuno kelias 2“ panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė UAB „Stamita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. T1-155 „Dėl žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., Mizarų k., Nemuno kelias 2“ ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė bei trečiasis asmuo Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, todėl prašė juos netenkinti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

6Trečiasis asmuo UAB „Kautros keltuvai“ atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovė pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kuriuo atsisako ieškinio reikalavimų ir prašo civilinę bylą nutraukti. Nurodo, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

8Trečiojo asmens Druskininkų savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje prašė ieškovės prašymą tenkinti.

9Prašymas tenkintinas.

10Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės UAB „Stamita“ teismui pateiktas atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

11Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė Druskininkų savivaldybės taryba bei tretieji asmenys Druskininkų savivaldybės administracija ir UAB „Kautros keltuvai“ atsiliepimuose į ieškinį prašė priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo UAB „Kautros keltuvai“ pateikė į bylą 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą APB16 Nr. 227, ataskaitą bei sąskaitos išrašą patvirtinančius, jog UAB „Kautros keltuvai“ byloje patyrė 387,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. UAB „Kautros keltuvai“ atstovas 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė bei trečiasis asmuo Druskininkų savivaldybės administracija jų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, nepateikė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovė bei trečiasis asmuo Druskininkų savivaldybės administracija nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, o trečiasis asmuo UAB „Kautros keltuvai“ atsisakė reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovės bei trečiųjų asmenų naudai nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

12CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsisakius pareikšto ieškinio, ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. AB SEB banko 2016 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 9905 patvirtina, kad ieškovė pateikdama ieškinį teismui, jį apmokėjo 43,00 Eur žyminiu mokesčiu. Atsisakius ieškinio, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y., 32,25 Eur (CPK 87 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

13Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. T1-155 „Dėl žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., Mizarų k., Nemuno kelias 2“ galiojimo iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdymas – panaikintina (CPK 149 straipsnis).

14Teismas, vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 12 dalimi, 100 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 149, 290, 291 straipsniais, 293 straipsniu 5 punktu, 294 straipsniu,

Nutarė

15priimti ieškovės UAB „Stamita“ ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Stamita“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės tarybai, tretiesiems asmenims UAB „Kautros keltuvai“, Druskininkų savivaldybės administracijai dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. T1-155 „Dėl žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., Mizarų k., Nemuno kelias 2“ panaikinimo.

16Civilinę bylą Nr. e2-285-970/2016 (teisminio proceso Nr. 2-09-3-00095-2016-7) nutraukti.

17Grąžinti ieškovei UAB „Stamita“, įmonės kodas 153701266, 75 procentus žyminio mokesčio, t. y., 32,25 Eur (trisdešimt du eurus 25 ct), sumokėto 2016 m. vasario 17 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB.

18Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. T1-155 „Dėl žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., Mizarų k., Nemuno kelias 2“ galiojimo iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdymą.

19Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai