Byla 2S-688-56/2008

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

2kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Romualdos Janovičienės

3rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas skolininkui priklausantis turtas.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Armitana“ (į.k. 151182221) kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė išduoti teismo įsakymą ir išieškoti iš skolininko Bendros Lietuvos-Vokietijos įminės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekspo-Matec ( į.k. 110580264) , buveinės adresas Savanorių pr. 191, Vilnius užmokestį už prekes 19 936 litų; delspinigius 761,12 litų; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas 155 litus sumokėtą žyminį mokestį.kreditorius prašė taikyti laikinąsiais apsaugos priemones, areštuoti skolininko turtą, esantį Savanorių pr. 191, Vilniuje, kitą skolininko kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei lėšas, esančias bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis kurių suma ar vertė neviršija pareikštų reikalavimų sumos.

7Nurodė, kad skolininkas nereaguoja į raginimus bei vengia vykdyti prievolę ir gali perleisti savo turtą todėl teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

8Prieštaravimai dėl teismo įsakymo nepareikšti.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

10Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas, areštuotas skolininko bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės , UAB ,,Ekspo-Matec ( į.k. 241678070),buveinės adresas Savanorių g. 191, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), esanti ( - ), banko kodas ( - ), turtas bei piniginės lėšos, kurių vertė ar suma neviršija 20 697,12 litų sumą. Turtą surasti ir aprašyti pavesta kreditoriaus pasirinktam antstoliui.

11Teismas sprendė, kad skolininko vengimas vykdyti žymaus dydžio prievoles įrodo grėsmę teismo įsakymo, jei jis įsiteisėtų, įvykdymui. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 432 straipsnis).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

13Skolininkas atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą kreditoriaus UAB ,,Armitana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui atmesti.

14Nurodė, kad teismas neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinių pasekmių bei ekonomiškumo ir taikė jas nepagrįstai. Ekonomiškumo principas reiškia, kad būtina taikyti tiek ir tokias laikinąsias apsaugos priemones kad būtų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. Priemonės turi būti parenkamos taip pad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalių teisių daugia nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas turi atsižvelgti į tai, ar jų taikymas, nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Byloje nėra įrodymų kad UAB ,,Ekspo-Matec“ veiksmai gali kelti abejonių, kad ateityje imsis veiksmų nuslėpti turtą ar kitaip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Ginčo suma nedidelė, ir tai nesudaro pagrindo areštuoti skolininko turto ir pinginių lėšų. Turto ir piniginių lėšų areštas gali sukelti skolininkui neproporcingai didelius nuostolius, kadangi apribojus galimybę valdyti įmonės turtą ji negali vykdyti normalios veiklos, mokėti savo darbuotojams darbo užmokesčio, taip pat mokėti valstybei privalomų mokėjimų.

15Kreditorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.

16Nurodė, kad skolininkas nepagrįstai reiklauja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad finansiškai pajėgus įvykdyti būsimą kreditoriui palankų teismo sprendimą. Taip pat neįrodo savo prievolės kreditoriui užtikrinimo. Teismui taikančiam laikinąsiais apsaugos priemones pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima ar egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

17Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

18Atskirasis skundas atmestinas.

19Teismas, bet kurioje civilinio proceso stadijoje dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų motyvuotu prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali apsunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ginčo šalių turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, jų mastas turi atitikti ieškinio (pareiškimo) reikalavimus, ieškinio sumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padeda užtikrinti ieškovo ir atsakovo bei kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su tam tikrų vienos iš šalių laikinu teisių suvaržymu, todėl parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.

20Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad kreditorius 2008 metų balandžio 21 dienos pretenzija pareiškė reikalavimą skolininkui gražinti 26 936,00 litų skolą (b.l. 4). Pretenzijoje nustatytas terminas iki 2008 metų balandžio 28 dienos įsiskolinimui padengti. Įrodymų apie įsiskolinimo padengimą, ar savo prievolės kreditoriui įvykdymo užtikrinimą nėra (LR CPK 146 str. 2 d., 177 str 1d.).

21Teisėjų kolegija skolininko agumentus, kad ginčo suma nedidelė ir kreditoriaus pateikti byloje įrodymai yra nepakankami laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.

22Teisėjų kolegija taip pat atmeta skolininko argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sukelti neproporcingai didelių nuostolių kadangi skolininkas nepateikė jokių įrodymų (LR CPK 177 str. 1 d.).

23Teisėjų kolegija sprendžia, kad skolininkas neįrodė, kad ketina įvykdyti prievolę, sumokėti skolą, skolininko lėšų bei turto areštuota kaip ir nustato įstatymas, ne daugiau nei reikia užtikrinti teismo įsakymo realų įvykdymą (LR CPK 145 str. 2 d.).

24Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad skolininkas vengia vykdyti žymaus dydžio prievolę, skolininko argumentai rodo, kad pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones yra, nes netgi 20 000 litų sumos areštas, kaip nurodo skolininkas, gali jam sukelti sunkumus ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas gali apsunkinti arba padaryti neįmanomu teismo įsakymo įvykdymą ( LR CPK 144 str. 1 d.), dėl to Vilniaus 2-o apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta dėl to paliktina nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 p., kolegija

Nutarė

25Palikti nepakeistą 2008 metų gegužės 26 dienos Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo nutartį.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Romualdos Janovičienės... 3. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį... 4. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. I.Ginčo esmė... 6. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Armitana“ (į.k. 151182221)... 7. Nurodė, kad skolininkas nereaguoja į raginimus bei vengia vykdyti prievolę... 8. Prieštaravimai dėl teismo įsakymo nepareikšti.... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi... 11. Teismas sprendė, kad skolininko vengimas vykdyti žymaus dydžio prievoles... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 13. Skolininkas atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir priimti naują... 14. Nurodė, kad teismas neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 15. Kreditorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.... 16. Nurodė, kad skolininkas nepagrįstai reiklauja laikinųjų apsaugos priemonių... 17. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios... 18. Atskirasis skundas atmestinas.... 19. Teismas, bet kurioje civilinio proceso stadijoje dalyvaujančių byloje ar... 20. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad kreditorius 2008 metų balandžio 21... 21. Teisėjų kolegija skolininko agumentus, kad ginčo suma nedidelė ir... 22. Teisėjų kolegija taip pat atmeta skolininko argumentus, kad laikinųjų... 23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skolininkas neįrodė, kad ketina įvykdyti... 24. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad... 25. Palikti nepakeistą 2008 metų gegužės 26 dienos Vilniaus miesto 2-o...