Byla e2-7703-214/2016
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sukėlimo, kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo šalių asmeninėmis prievolėmis

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,

2sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, Samantai Vicbelytei,

3dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, atsakovui V. G., nedalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „Baltic Agro“, UAB „General Financing“, UAB „SB lizingas“, Kauno žemės ūkio bendrovei „Striūna“, antstolei A. A., antstoliui S. U., UAB Ūkio banko lizingas, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui V. G., tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB „Baltic Agro“, UAB „General Financing“, UAB „SB lizingas“, Kauno žemės ūkio bendrovė „Striūna“ , antstolė A. A., antstolis S. U., UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sukėlimo, kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo šalių asmeninėmis prievolėmis, ir

Nustatė

4Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. G. susituokė ( - ) Santuokoje gimę vaikai šiuo metu pilnamečiai. Nuo 2010 m. vasario 10 d. kartu negyvena, neveda bendro ūkio, neremia vienas kito nei moraliai, nei materialiai. Sutuoktinis V. G. dažnai užsimena, kad toliau taip gyventi nebenori ir nemato prasmės. Nurodo, kad ieškovei A. G., asmeninės nuosavybės teisme priklauso: Žemė sklypas 0,5500 ha ploto, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 1/2 pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); Pastatas, kurio bendras plotas 654,52 kv. m., unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); 2/3 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) A. A. nurodytas nekilnojamasis turtas lieka nedalintinas ir lieka ieškovės asmenine nuosavybe. Kito dalintino turto įgyto bendros jungtinės nuosavybės teise neturi. Atsakovas V. G. skolingas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM - 39 898,34 Eur sumai, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko sprendimą Nr. 320-5182, išduotą 2011-10-24 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko sprendimą Nr, (23.17-08)-320-31366, išduotą 2012-06-19;Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM Kauno skyriui - 2118,29 Eur sumai pagal VSDFV Kauno skyriaus 2012-03-21 sprendimą Nr. 6.2-300 ir VSDFV Kauno skyriaus 2015-03-25 sprendimą Nr. 30.A-13615; UAB „Baltic Agro“ - 145 997,25 Eur sumai pagal Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. AR-1726, išduotą 2011-08-18 ir Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. AR-1968, išduotą 2011-09-09; Kauno rajono Žemės ūkio bendrovei „Striūna“ pagal 2006-12-25 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal vykdomąjį įrašą išduotą Kauno 22-ojo notaro biuro dėl 401 244Lt (116208,29 Eur skolos. Ieškovė A. G. skolinga: UAB „General Financing“ pagal 2013-08-27 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), sandorio Nr. 2, vartojimo kredito suma - 3500,00 Lt (1013,67 Eur), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 7 927,20 Lt (2295,88 Eur) ir pagal 2014-04-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), sandorio Nr. 3, vartojimo kredito suma - 2900,00 Lt (839,90 Eur), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 4515,00 Lt (1307,63 Eur); UAB „SB lizingas“ pagal 2013-10-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. C310420076, kredito suma 5 300,44 Lt (1535,11 Eur) ir pagal 2015-09-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. C509668311, kredito suma 369,85 Eur. Šios prievolės paliktinos asmeninėmis prievolėmis to sutuoktinio, kieno vardu sudaryti sandoriai ar išduoti išieškojimo dokumentai. Kitų ieškovei žinomų kreditorių šalys neturi. Išlaikymo ieškovė sau nereikalauja. Teismo prašo: nutraukti santuoką, sudarytą 1978 m. spalio 14 d. Kauno raj. CM skyriuje (įrašas apie tai įrašytas 1978-10-14 įrašo Nr. 434), tarp A. G., asmens kodas ( - ) ir V. G., asmens kodas ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaitės. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės A. G., a. k. ( - ) ir atsakovo V. G., a. k. ( - ) turtinėms teisėms, teisinės pasekmes sukėlė nuo 2010 m. vasario 10 d. Pripažinti ieškovės A. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: UAB „General Financing“ pagal 2013-08-27 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ),sandorio Nr. 2, vartojimo kredito suma - 3500,00 Lt (1013,67 Eur), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 7 927,20 Lt (2295,88 Eur) ir pagal 2014-04-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), sandorio Nr. 3, vartojimo kredito suma-2900 Lt (839,90 Eur), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 4515,00 Lt (1307,63 Eur);UAB „SB lizingas“ pagal 2013-10-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. C310420076, kredito suma 5 300,44 Lt (1535,11 Eur) ir pagal 2015-09-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. C50966831L kredito suma 369,85 Eur.

5Pripažinti atsakovo V. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM - 39 898,34 Eur sumai; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM Kauno skyriui - 2118,29 Eur sumai; UAB „Baltic Agro“ - 145 997,25 Eur sumai; Kauno rajono ŽŪB „Striūna“ – 116208,29Eur (401244Lt). Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę – G..

6Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir paaiškino, kad ji apie 2009 metus susirgo psichine liga, ir su atsakovu nuo 2010 metų gyveno atskirai.

7Atsakovas V. G. pateiktame byloje atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes santuokinio gyvenimo nėra galimybės atkurti. Santuokiniai ryšiai nutrūko dėl ieškovės ligos. Ieškovė dėl savo psichologinės būklės nuo 2010 metų tiesiog nustojo su atsakovu bendrauti, nepalaikė santuokinių santykių, atitolo, nesidomėjo atsakovo, o atsakovas ieškovės gyvenimu, dėl ieškovės sveikatos būklės šalys pradėjo gyventi atskirai. Ieškovės ir atsakovo skolos susidarė jiems nebegyvenant kartu. Prašo patenkinti ieškinį.

8Trečiasis asmuo UAB „Agro Baltic“ pateiktame teismui atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškinyje keliamu reikalavimu, kad santuokos nutraukimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 m. vasario 10 d., nes ieškovė ir atsakovas ir toliau gyvena kartu, tuo pačiu adresu. Ieškovė nedetalizuoja, kodėl gyvenimo atskirai pradžią sieja būtent su 2010 m. vasario 10 d. data, nepateikia įrodymų, patvirtinančių ieškovės ir atsakovo gyvenimo skyrium faktą. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-648-214/2015 dėl skolininkui V. G. priklausančios turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine A. G. (priedas Nr. 2), A. G. pati atsiliepime patvirtino aplinkybę, kad nuo 2014 m. liepos 2 d. moka atsakovo skolą antstolei L. U. D. vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/00550. Sutinka, kad atsakovo turimo kreditorinio reikalavimo vykdymas yra asmeninė atsakovo prievolė. Siūlomas santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentas pažeidžia jo ir kitų atsakovo kreditorių interesus.

9Jau minėtoje Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartyje nustatyta V. G. priklausanti 1/2 dalis iki 2014 m. spalio 14 d A. G. gautose pajamose iš darbinės veiklos. Teisme yra ginčijama ieškovės ir atsakovo sudaryta povedybinė sutartis. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9912-615/2015 yra patenkinęs ieškinį ir pripažinęs povedybinę sutartį negaliojančia ta apimtimi, kuria A. G. gaunamas darbo užmokestis pripažintas jos asmenine nuosavybe, byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Prašymas nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms sukėlė teisines pasekmes 2010 m. vasario 10 d., yra nesąžiningas siekis išvengti atsakovo prievolių kreditoriams vykdymo. Ieškovė nenurodė byloje visų kreditorių. Teismo prašo: atmesti ieškovės A. G. prašymą nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės ir V. G. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 m. vasario 10 d. ir santuokos nutraukimą pripažinti sukėlusiu teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, raštu prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus.

10Trečiasis asmuo VMI pateiktuose byloje atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovė A. G. skolinga pagal vykdomąjį dokumentą valstybės biudžetui 207,27 Eur; atsakovas V. G. skolingas 1069,28 Eur Gyventojų pajamų mokesčio bei 65,53 Eur šio mokesčio delspinigių, 34844,66 Eur pridėtinės vertės mokesčio bei 2963,77 Eur šio mokesčio delspinigių, 197,53 Eur žemės mokesčio bei 14,55 Eur šio mokesčio delspinigių, viso: 39155,32 Eur. Taip pat skolingas valstybės biudžetui 1862,55 Eur. Dėl šių skolų vykdomi išieškojimai. Mokesčių skolos turi būti laikomos sutuoktinių solidaria prievole. Kadangi patikslintame ieškinyje nėra aptarti visi kreditoriniai įsiskolinimai valstybei bei VMI prie FM, todėl su patikslintu ieškiniu nesutinka dalyje dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nesutinka. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta.

11Trečiasis asmuo Kauno rajono ŽŪB „Striūna“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad V. G. skola būtų pripažinta jo asmenine prievole. Neprieštarauja, kad būtų nustatyta, kad santuokos nutraukimas teisines pasekmes sukėlė ieškovei ir atsakovui nuo 2010-02-10, nes jie 2010-11-15 pardavė ŽŪB „Striūna“ savo gyvenamąjį namą, esantį ( - ), žemės sklypą ir kitus pastatus, dėl to, kad išsiskyrė. Po šio sandorio sudarymo ŽŪB „Striūna“ leido gyventi A. G. gyvenamajame name, V. G. ūkio pastate, tai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta.

12Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius teismui atsiliepimo nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

13Trečiasis asmuo antstolė A. A. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Antstolės kontoroje pateiktas vykdyti Vilniaus m. 3 notarų biuro vykdomasis dokumentas Nr.AR-1968/2011 09 09 dėl 56295,01 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų, vykdomasis dokumentas AR -1726/2011 08 18 dėl 70306,67 Eur bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. UAB „Baltic Agro“ naudai; Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomieji dokumentai Nr. (23.17-08)-320-9408/2013 02 18 dėl 834,36 Eur bei Nr.(23.17-08-320-31366/2012 06 19 dėl 18987,83 Eur; Nr. 0-320-5182/2011 10 24 dėl 22268,39 Eur išieškojimo iš V. G.. Teismo nustatyta, kad V. G. priklauso ½ dalis A. G. gaunamų pajamų, ir A. G. yra įpareigota gražinti 1061,72 Eur į depozitinę sąskaitą, ½ dalį darbo užmokesčio išmokėto nuo 2014-10-14 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nesutinka su ieškinio teiginiais, kad šalys nuo 2010 metų vasario 10 kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nes visuose dokumentuose nurodoma jų abiejų gyvenamoji vieta ( - ). Jeigu šalys kartu negyvena nuo nurodytos datos, kodėl į teismą kreipėsi tik 2016 m. Ieškinys galimai pareikštas siekiant išvengti V. G. skolų gražinimo, po to kai buvo panaikinta povedybinė sutartis. Raštu prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant.

14Trečiasis asmuo antstolis S. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, raštu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

15Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

16Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17Santuoka tarp ieškovės A. G. (iki santuokos J.) ir atsakovo V. G. įregistruota ( - ) ( - )). Antstolio S. U. 2015-08-27 pažymoje nurodyta, kad kontoroje vykdomas VSDFV Kauno skyriaus išduotas sprendimas pagal v/b 0034/12/00382 dėl 1278,50 Eur skolos; pagal v. b. 0034/15/00703 dėl 839,79 Eur skolos išieškojimo iš V. G.. Taip pat vykdoma Panevėžio apyl. teismo 2015-05-12 nutartis Nr.2-4667-223/2015 dėl 10138,93 Eur laikinųjų apsaugos priemonių V. G. ir A. G. atžvilgiu išieškotojui AB „Linas Agro“. 2016-04-06 patvarkymu užbaigta vykdomoji byla skolininkės A. G. atžvilgiu dėl 5147,97 Eur išieškojimo “ visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolės A. A. 2015-08-28 pažymoje nurodyta, kad vykdomas išieškojimas pagal 2011-08-23 Vilniaus m. 3-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. AR-1726 iš V. G. išieškotojo UAB „Baltic Agro“ naudai, skolos likutis 61819,62 Eur; pagal 2011-09-15 šio biuro vykdomąjį dokumentą Nr.AR-1968 UAB „Baltic Agro“ naudai, skolos likutis 53409,45 Eur ir 13536,80 Eur metinių palūkanų; pagal 2011-11-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimą Nr. 320-5182, skolos likutis 21128,62 Eur; pagal 2012-06-28 VMI 2012-06-19 sprendimą Nr.(23.17-08)-320-31366, skolos likutis 17935,36 Eur; pagal VMI 2013-02-18 viršininko sprendimą Nr.(23.17-08)-320-9408, skolos likutis 834,36 Eur, neišieškotas antstolio atlyginimas šiose bylose 7978,46 Eur. 2013-08-27 A. G. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ dėl 3500 Lt vartojimo kredito sumos; 2014-04-18 dėl 2900 Lt sumos. 2015-09-08 A. G. su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį 369,85 Eur sumai (pirkinys išsimokėtinai iki 2016-09-15). 2014-04-18 A. G. su šia kredito bendrove sudarė sutartį dėl 2900 LT kredito sumos. 2013-10-29 A. G. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB Ūkio banko lizingas dėl 5300,44 Lt kredito sumos, kurios mokėjimo termino pabaiga 2016-10-25. 2015-12-16 pažymų duomenimis A. G. ir V. G. nėra įregistravę transporto priemonių VĮ „Regitra“. 2015-11-18 VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenimis A. G. įregistruotos nuosavybės teisės į žemės ūkio paskirties 0,5500 ha žemės sklypą ( - ), kurį įgijo 2015-04-22 Turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktu; į 2/3 dalis 2,00 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo ir pastatus (gamybinės paskirties) ( - ), kuriuos įgijo 2012-10-31 Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. 2-13339-329/2012 pagrindu. 2015-12-16 VĮ Registrų centro duomenimis V. G. nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. 2015-12-15 VSDFV duomenimis apie V. G. draudimą registre nėra. Medicinos dokumentų išrašų duomenimis A. G. 2009-11-22 – 2009-12-06 buvo hospitalizuota VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikose Psichiatrijos skyriuje; 2011-04-13 - 2011-04-28 gydėsi VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos ( - ), gydosi ( - ). V. G. 2006-12-25 ŽŪB „Striūna“ išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 400 000 litų sumai. Antstolis S. U. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2016-03-24 aktu pardavė V. G. šį turtą 2/3 dalis žemės sklypo ( - ), mechanines dirbtuves,1/2 dalį arkinio sandėlio. A. G. ir V. G. 2014-10-14 buvo sudarę povedybinę sutartį, kurios dalis nuginčyta teismine tvarka 2015-12-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. e2-9912-615/2015. 2015-12-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą nurodyta, kad V. G. laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-11-30 nebuvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu. Antstolis S. U. 2016-04-06 patvarkymu užbaigė vykdyti skolininkės A. G. vykdomąjį dokumentą Nr.0034/15-01407 ir Nr. 2-4667-223/2015 dėl 5147,97 Eur piniginio išieškojimo (dokumentai pateikti el. būdu). 2010-11-15 V. G. ir A. G. pardavė UAB „Striūna“ jiems bendrosios nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus esančius ( - ) (b. l. 92-96). 2012-01-16 sudarytos panaudos sutartys tarp UAB „Striūna“ ir A. G. bei V. G., pagal kurias A. G. buvo perduotas panaudai gyvenamasis namas, A. G. ūkinis pastatas, esantys ( - ).(b. l. 97-100).

18Dėl santuokos nutraukimo.

19Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta santuokos nutraukimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškinyje prašoma nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagrindinės sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog, jų santuoka iširo dėl abiejų kaltės. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo ne dėl jo, bet ieškovės kaltės, nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šeimos iširimo priežasčių (CPK 185 str.). Remiantis CK 3.61 straipsnio 3 dalimi, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai). Ieškovė nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka pradėjo irti jų vaikams tapus pilnamečiais ir išvykus gyventi iš namų atskirai, jie atitolo vienas nuo kito, nuo 2010-02-10 jie kartu negyvena, neveda bendro ūkio, neremia vienas kito nei moraliai, nei materialiai. Atsakovas šiems ieškovės teiginiams neprieštaravo, sutiko, kad jų santuoka iširusi. Šalys sutinka, kad dėl santuokos iširimo yra jų abiejų kaltė. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje pateiktus medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad A. G. turėjo sveikatos problemų, liudytojos J. B. 2016-05-20 teismo posėdyje parodymus, kad ieškovė A. G. 2010 metų sausio pradžioje atėjo pas ją į namus ir pasiprašė gyventi, nes konfliktavo su V. G., ir išgyveno iki 2010 metų pabaigos, t. y. buvo išėjusi iš namų, V. G. pas A. G. neatvažiuodavo, nors jų sodybas skyrė apie vieno kilometro atstumas, t. y. V. G. sutuoktine nesirūpino, bei nesant priešingų įrodymų, teismas laiko nustatyta, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina, kaltais dėl jos iširimo pripažįstant ieškovę ir atsakovą. (CK 3.60 str. 3 d.). Kasacinis teismas konstatuoja, kad pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo. Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentą, turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali būti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) prašymu bei išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar šiuo prašymu nėra siekiama dirbtinai išvengti prievolių kreditoriams. Draudimas kaltam dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniui remtis CK 3.67 straipsnio 2 dalimi grindžiamas kaltės dėl santuokos iširimo teisiniu reglamentavimu, lemiančiu neigiamas santuokos nutraukimo pasekmes kaltam sutuoktiniui. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nereglamentuota, ar teismas gali taikyti santuokos nutraukimo turtines pasekmes nuo sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium, kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai. Remiantis CK 3.61 straipsnio 3 dalimi, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai). Kai dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, abu jie laikomi iš esmės pažeidę savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Esant abiejų sutuoktinių kaltei išnyksta pagrindas taikyti sankcijas vienam sutuoktiniui dėl santuokos nutraukimo, nė vienas sutuoktinis negali būti laikomas nukentėjusiu dėl santuokos iširimo, kartu nėra pagrindo drausti naudotis CK 3.67 straipsnio 2 dalies teikiama galimybe paankstinti santuokos nutraukimo turtinius padarinius sutuoktinių teisėms. Sisteminis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir CK 3.61 straipsnio 3 dalies aiškinimas lemia, kad kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iš jų gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v L. V., bylos Nr. 3K-3-398/2013). Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad jos ir atsakovo santuokinis gyvenimas nutrūko 2010 m. vasario 10 d. ir prašo nustatyti, kad nuo šios datos santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms sukėlė pasekmes. Šią prašomą pripažinti aplinkybę ieškovė grindžia tuo, kad nuo 2010 m. vasario 10 d. jie kartu negyvena, neveda bendro ūkio, neremia vienas kito nei moraliai nei materialiai. Atsakovas su ieškovės teiginiais sutinka. Liudytoja J. B. 2016-05-20 teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė A. G. 2010 metų sausio pradžioje atėjo pas ją į namus ir pasiprašė gyventi, nes konfliktavo su V. G., ir išgyveno iki 2010 metų pabaigos. V. G. pas A. G. neatvažiuodavo, nors jų sodybas skyrė apie vieno kilometro atstumas. G. kartu negyvena nuo to momento kai A. G. apsigyveno pas ją. Šie šalių bei liudytojos paaiškinimai negali pagrįsti ieškovės nurodomų aplinkybių dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalių turtinėms teisėms sukėlimo nuo 2010 m. vasario 10 dienos, nes visuose dokumentuose jų abiejų gyvenamoji vieta nurodoma ( - ). Šalių teiginys, kad ieškovė gyvena gyvenamajame name, o atsakovas ūkio pastate nepagrįsti byloje įrodymais. 2014-10-14 tarp šalių sudarytoje povedybinės sutarties 2 p. numatyta, kad šalys susitaria, kad santuokoje, iki šios vedybų sutarties sudarymo ir patvirtinimo įgytas turtas, bendras abiejų turtas, šios sutarties 8 p. numatyta, kad sutuoktiniai pagal galimybes ir tarpusavio susitarimą įsipareigoja dalyvauti tenkinant šeimos reikmes ir darant išlaidas šeimos reikmėms bei išlaikant bendrus sutuoktinių vaikus. (b. l. 123-125). Ši povedybinė sutartis pagal kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ ieškinį atsakovams V. G. ir A. G., 2015-12-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-9912-615/2015 (duomenys iš Liteko sistemos) pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento ta apimtimi, kuria atsakovės A. G., gaunamas darbo užmokestis pripažintas jos asmenine nuosavybe, taikyta restitucija ir atsakovė A. G. įpareigota grąžinti atsakovui V. G. 2014 m. spalio 14 d. sudarytos povedybinės sutarties pagrindu, gautą ½ A. G. darbo užmokesčio iš ( - ) pagrindinės mokyklos, išmokėto nuo 2014-10-14 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Povedybinė sutartis yra galiojanti dėl šalių susitarimo numatyto 2 p. ir 8 p., kur numatoma, kad iki šios vedybų sutarties sudarymo ir patvirtinimo įgytas turtas, bendras abiejų turtas, kad sutuoktiniai pagal galimybes ir tarpusavio susitarimą įsipareigoja dalyvauti tenkinant šeimos reikmes ir darant išlaidas šeimos reikmėms. 2012-01-16 sudarytos panaudos sutartys tarp UAB „Striūna“ ir A. G. bei V. G., pagal kurias A. G. buvo perduotas panaudai gyvenamasis namas, A. G. ūkinis pastatas, esantys ( - ) nepatvirtina šalių gyvenimo atskirai nuo 2010 m. vasario 10 dienos, nes šios sutartys sudarytos 2012-01-16, ir panaudai suteikta vienos namų valdos skirtingos paskirties – gyvenamosios ir negyvenamosios, pastatai. Byloje nepateikti jokie įrodymai, kad A. G. gyvena ūkiniame pastate, ir kad šis pastatas tinkamas pastoviam gyvenimui, nes panaudos sutartyje (3.2 p.) nustatyta, kad ūkinis pastatas perduodamas kaip darbo priemonė. Esant ištirtoms byloje aplinkybėms teismas neturi pagrindo nustatyti teisiškai reikšmingų faktų CK 3.67 str. 2 dalies taikymui, todėl negali būti pripažinta, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 m. vasario 10 d., nes neįrodyta, kad būtent nuo šios datos ir vėliau šalys kartu negyvena, todėl pagal CK 3.67 straipsnio 1 d. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ieškinio reikalavimas, kad šalių santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 m. vasario 10d. atmestinas.

20Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

21Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, atsakovas šiam ieškovės prašymui prieštaravimų nepareiškė. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės – G. ir G..

22Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

23Šalys sau išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, nenurodo išlaikymo reikalingumo, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas (Civilinio kodekso 3.72 str.).

24Dėl santuokoje įgyto turto ir įsiskolinimų.

25Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos nutraukimo metu ieškovės A. G. vardu registruotas nekilnojamasis turtas 0,5500 ha žemės sklypas ( - )., kurį įgijo 2015-04-22 Turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktu; ½ dalis pastato Nr. ( - ) pastatas Nr. ( - ); 2/3 dalys 2,00 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo ( - ), kuriuos įgijo 2012-10-31 Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. 2-13339-329/2012 pagrindu, yra nedalintini, nes 0,5500 ha žemės sklypas įgytas 2015-04-22, t. y. po Vedybų sutarties 2014-10-14 sudarymo; o kitas nekilnojamasis turtas nustatytas 2012-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr.133339 kaip ½ dalis turto jos bendroje nuosavybėje su V. G.. Atsakovas ir tretieji asmenys šio turto priklausomybės neginčijo, nenurodė byloje jokių aplinkybių, kurių pagrindu ieškovės nuosavybės teise registruotas turtas gali būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Turtas įregistruotas A. G. asmenine nuosavybe (CK 3.90 str.). 2015-12-16 VĮ Registrų centro duomenimis V. G. nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. Kito turto nei šalys, nei tretieji asmenys byloje nenurodė. Ieškinyje prašoma pripažinti ieškovės A. G. asmeninėmis prievolėmis: UAB „General Financing“ pagal 2013-08-27 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ),sandorio Nr. 2, vartojimo kredito suma - 3500,00 Lt (1013,67 Eur), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 7 927,20 Lt (2295,88 Eur) ir pagal 2014-04-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), sandorio Nr. 3, vartojimo kredito suma-2900,00 Lt (839,90 Eur), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 4515,00 Lt (1307,63 Eur); UAB „SB lizingas“ pagal 2013-10-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. C310420076, kredito suma 5 300,44 Lt (1535,11 Eur) ir pagal 2015-09-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. C50966831L kredito suma 369,85 Eur. Pripažinti atsakovo V. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM - 39 898,34 Eur sumai; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM Kauno skyriui - 2118,29 Eur sumai; UAB „Baltic Agro“ - 145 997,25 Eur sumai; Kauno rajono Žemės ūkio bendrovei „Striūna“ – 116208,29 Eur sumai. Dėl šalių turimų prievolių kreditoriams likimo tarp pačių šalių ir tarp šalių bei kreditorių ginčo byloje nekilo, išskyrus tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktame teismui atsiliepime nurodė, kad A. G. skolinga valstybės biudžetui 207,327 Eur, atsakovas V. G. – 1069 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 65,53 šio mokesčio delspinigių, 34844,66 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 2963,77 Eur šio mokesčio delspinigių, 197, 53 Eur žemės mokesčio, 14,55 Eur šio mokesčio delspinigių, viso 39 155,32 Eur. V. G. pagal vykdomąjį dokumentą skolingas valstybei 1862,55 Eur. Šias nurodytas sumas pagrindžia pateikiamais dokumentais – A. G., V. G. bendrojo antstolių sąvado dėl vykdomųjų bylų išrašo duomenimis, V. G. integruotos kliento informacijos šio sąvado duomenimis, VMI prie FM priimtų sprendimų dėl išieškojimo iš V. G. turto duomenimis: VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-10-24 sprendimu Nr.()-320-5182, kuriuo nuspręsta išieškoti iš V. G. 22268,42 Eur sumą; šios institucijos 2012-06-19 sprendimu Nr. (23.17-08) 320-31366, kuriuo nuspręsta išieškoti iš V. G. 18987,85 Eur sumą; šios institucijos 2013-02-18 sprendimu Nr. (23-17-08)-320-9408, kuriuo nuspręsta iš V. G. išieškoti 834,37 Eur sumą (priedai prie VMI atsiliepimo į patikslintą ieškinį). Šių pateiktų byloje duomenų šalys neginčijo, todėl sprendžiant prievolių dydžio klausimą teismas vadovaujasi šiais Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais byloje duomenimis. Kreditorius UAB „Baltic“ atsiliepime nurodo, kad neginčija aplinkybės, kad atsakovo turimo kreditorinio reikalavimo vykdymas yra asmeninė atsakovo prievolė. Kreditorius UAB „Striūna” atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad sutinka dėl skolos pripažinimo šiai bendrovei asmenine V. G. prievole. Kiti kreditoriai prieštaravimų ieškinio reikalavimams dėl skolų pripažinimo asmeninėmis šalių prievolėmis nepareiškė. Šalių santuokoje įgyto turto dalys po 1/2 nustatytos 2012-10-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13339-329/2012. Šalys bendro turto įgyto santuokoje neturi. Šioje byloje nereiškiami reikalavimai dėl šalių prievolių priskyrimo bendroms sutuoktinių prievolėms. Todėl ieškinio reikalavimai dėl kreditorinių įsipareigojimų tenkintini, taip pat pripažįstant A. G. asmenine prievole Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytą skolą valstybės biudžetui 207,327 Eur; V. G. asmenine prievole Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytą skolą valstybės biudžetui 4107,32 Eur, kurią sudaro : 1069 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 65,53 šio mokesčio delspinigių, 34844,66 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 2963,77 Eur šio mokesčio delspinigių, 197, 53 Eur žemės mokesčio, 14,55 Eur šio mokesčio delspinigių, viso 39 155,32 Eur ir 1862,55 Eur pagal vykdomąjį dokumentą, iš viso: 41017,32 Eur.

26Dėl bylinėjimosi išlaidų.

27Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies(CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį; Teismas šioje byloje turėjo 12,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

Nutarė

29Ieškinį tenkinti iš dalies.

30Nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) ( - ) skyriuje (įrašo Nr. ( - )), tarp A. G., asmens kodas ( - ) ir V. G., asmens kodas ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaitės.

31Pripažinti ieškovės A. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: UAB „General Financing“ pagal 2013-08-27 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) - 2295,88 Eur sumą; pagal 2014-04-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) - 1307,63 Eur sumą; UAB „SB lizingas“ pagal 2013-10-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. C310420076 - 1535,11 Eur; pagal 2015-09-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. C50966831L- 369,85 Eur sumą.

32Pripažinti atsakovo V. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 41017,32 Eur skolą; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM Kauno skyriui - 2118,29 Eur skolą; UAB „Baltic Agro“ - 145 997,25 Eur skolą; Žemės ūkio bendrovei „Striūna“ 116 208,29 Eur skolą.

33Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę – G., atsakovui - G..

34Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

35Priteisti iš atsakovo V. G. a. k. ( - ) ieškovei 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) sumokėtą byloje žyminį mokestį; valstybei - 12,62 Eur (dvylika eurų 62 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,... 2. sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, Samantai Vicbelytei,... 3. dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei,... 4. Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. G.... 5. Pripažinti atsakovo V. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: Valstybinei... 6. Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir paaiškino,... 7. Atsakovas V. G. pateiktame byloje atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad... 8. Trečiasis asmuo UAB „Agro Baltic“ pateiktame teismui atsiliepime nurodė,... 9. Jau minėtoje Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartyje nustatyta... 10. Trečiasis asmuo VMI pateiktuose byloje atsiliepimuose į ieškinį ir... 11. Trečiasis asmuo Kauno rajono ŽŪB „Striūna“ pateikė byloje... 12. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius... 13. Trečiasis asmuo antstolė A. A. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė,... 14. Trečiasis asmuo antstolis S. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į... 15. Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 17. Santuoka tarp ieškovės A. G. (iki santuokos J.) ir atsakovo V. G.... 18. Dėl santuokos nutraukimo.... 19. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 20. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.... 21. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki... 22. Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.... 23. Šalys sau išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, nenurodo išlaikymo... 24. Dėl santuokoje įgyto turto ir įsiskolinimų.... 25. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos nutraukimo metu... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 29. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 30. Nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) ( - ) skyriuje (įrašo Nr. ( - )), tarp... 31. Pripažinti ieškovės A. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: UAB... 32. Pripažinti atsakovo V. G., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis: Valstybinei... 33. Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę – G., atsakovui - G..... 34. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 35. Priteisti iš atsakovo V. G. a. k. ( - ) ieškovei 31 Eur (trisdešimt vieną... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti...