Byla e2-16606-872/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Gražminta“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo priteisti 725,43 Eur skolos, 31,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2014-10-14 sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ir kurios sąlygomis, ieškovas įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais įrangos priėmimo-perdavimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas įsipareigojo už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas atsiskaityti. 2014-10-14 šalys pasirašė įrangos priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovas nurodo, kad su pretenzija kreipėsi į atsakovą prašydamas padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas iki šios dienos neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, įsiskolinimas sudaro 725,43 Eur.

3Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Cramo“ ir atsakovo UAB „Gražminta“ 2014-10-14 buvo sudaryta mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. 220140561, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą. Ieškovas išrašė atsakovui 2014-11-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija ( - ) 105,13 Eur sumai, 2014-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija ( - ) 105,13 Eur sumai, 2014-12-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija ( - ) 115,65 Eur sumai, 2014-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija ( - ) 94,62 Eur sumai, 2015-01-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija ( - ) 105,14 Eur sumai, 2015-01-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija ( - ) 115,65 Eur sumai, 2015-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija ( - ) 84,11 Eur sumai. Mechanizmų bei kitos įrangos nuomos faktą patvirtina 2014-10-14 tarp šalių pasirašytas įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. ( - ). Atsakovas su ieškovu pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė. Atsakovui buvo siųsta 2014-12-18 pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178 str.).

7Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo išnuomotus mechanizmus ir kitą įrangą su pastaruoju neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, netesybas (baudą, delspinigius), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 725,43 Eur skolos pagal apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir 31,54 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos, nes ši sankcija už netinkamą prievolės vykdymą buvo susitarta šalių (Sutarties 5.6.punktas, CK 6.258 str. 1 d.).

8Ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis.

9Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 122,13 Eur priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

10Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

11Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovo UAB „Gražminta“, į. k. 300621451, 725,43 Eur skolos, 31,54 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 122,13 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Cramo“, į. k. 300031995, naudai.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai