Byla e2A-234-407/2018
Dėl autoriaus teisių gynimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-349-881/2017 pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aropolis“ dėl autoriaus teisių gynimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė R. S. kreipėsi į teismą prašydama: uždrausti atsakovei UAB ,,Aropolis“ naudoti ieškovės poezijos kūrinį, įskaitant, bet neapsiribojant kūrinio atgaminimu, išleidimu, platinimu, padarymu viešai prieinamu; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2 470 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas; įpareigoti atsakovę savo lėšomis paskelbti teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė nurodė, kad ji yra poezijos kūrinio, kuris buvo sukurtas 1999 metais ir publikuotas laikraščio „Apžvalga“ Nr. 4, skiltyje „Apžvalgėlė“, kurios autorė ir redaktorė buvo ieškovė, autorė. Ieškovė 2016 m. kovo mėnesį gavo velykinį pasveikinimą – atviruką, kuriame buvo atgamintas ieškovės poezijos kūrinys. Atviruką išleido atsakovė UAB „Aropolis“ 2 500 vnt. tiražu.
  3. Pagal ieškovės prašymą Lietuvos autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija (toliau – LATGA-A) 2016 m. balandžio 12 d. pateikė UAB „Aropolis“ teisinę pretenziją, kurioje nurodytas padarytas autorių teisių pažeidimas ir pareikštas reikalavimas autorei sumokėti 1 000 Eur kompensaciją. 2016 m. gegužės 3 d. gautas UAB „Aropolis“ atsakymas, kuriame nurodomas apgailestavimas dėl nesusipratimo, kurį lėmė nuo UAB „Aropolis“ valios nepriklausanti nepakankama autorės teisių apsauga. Atsakovė pateiktu atsakymu atsiprašė už kūrinio nepiktavališką panaudojimą, tačiau atsisakė patenkinti LATGA-A pretenzijoje pateiktą autorės reikalavimą.
  4. LATGA-A 2016 m. birželio 7 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo 1 000 Eur kompensacijos už padarytus autorių teisių pažeidimus sumokėjimo. UAB „Aropolis“ 2016 m. birželio 27 d. raštu pakartotinai atsisakė tenkinti pretenziją, kūrinio panaudojimą motyvuodama jo paplitimu internete.
  5. Ieškovės sukurtas poezijos kūrinys priskiriamas literatūros kūriniui. Atsakovė neturėdama ieškovės leidimo atgamino visą kūrinį, tą padarė leidybos būdu – išleisdama atvirukus su atgamintu kūriniu. Atsakovė išleidusi kūrinį pažeidė ieškovės turtines teises atgaminti, išleisti ir platinti kūrinį ir tokiu būdu atliko neteisėtus kūrinio panaudojimo veiksmus. Kūrinio panaudojimo išleidimo ir platinimo būdu faktą atsakovė pripažįsta.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Aropolis“ išleido atviruką, kuriame buvo atgamintas ieškovės poezijos kūrinys:

5,,Žalsvo pumpuro plyšimo,

6Mažo paukščio sugrįžimo,

7Sidabrinio katinuko,

8Debesėlio balto pūko,

9Džiaugsmo, saulėtų Velykų,

10Ir kitų gražių dalykų“.

  1. Atvirukas buvo išleistas 2 500 vnt. tiražu. Vieno atviruko kaina be PVM yra 0,16 Eur.
  2. Teismas sprendė, kad ieškovės sukurtas trumpas eilėraštis, skirtas sveikinti visuomenę Šv. Velykų proga, yra autorės kūrybinės veiklos rezultatas, yra originalus, todėl šio kūrinio apsaugai, kaip autorių teisių objektui, taikomi Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme (toliau – ATGTĮ) numatyti gynybos būdai.
  3. Teismas nustatė, kad poezijos kūrinys buvo sukurtas 1999 metais ir publikuotas laikraščio „Apžvalga“ Nr. 4, skiltyje „Apžvalgėlė“. Ieškovė tuo metu buvo skilties ,,Apžvalgėlė“ autorė ir redaktorė. Nuo to laiko autorė šio poezijos kūrinio neviešino. Tuo tarpu interneto paieškos sistemoje „Google“ įvedus pirmąją poezijos kūrinio frazę: ,,Žalsvo pumpuro plyšimo“, randama apie 50 interneto tinklapių, kuriuose galima rasti ieškovės poezijos kūrinį, tačiau nei viename iš šių tinklapių nėra nuorodos į tai, kad šio kūrinio autorė yra ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės poezijos kūrinys buvo publikuotas viešai tik 1999 metais leidinio ,,Apžvalga“ rubrikoje vaikams ,,Apžvalgėlė“, atsakovė, būdama apdairi ir atsakinga, veikdama pagal protingo žmogaus elgesio standartus, nors jai kaip leidėjai ir keliami aukštesni elgesio reikalavimai, objektyviai neturėjo galimybės sužinoti, kad poezijos kūrinio autorė yra būtent ieškovė, todėl objektyviai neturėjo galimybės gauti autorės sutikimo, kas šiuo atveju vertinama, kaip kūrinio atgaminimas be atsakovės kaltės.
  4. Teismas pažymėjo, jog net ir ieškovės pateiktas leidinio ,,Apžvalga“ nuorašas neduoda pagrindo spręsti, kad poezijos kūrinio autorė yra būtent ieškovė. Po ginčo poezijos kūriniu yra nurodyta, kad Šv. Velykų savo skaitytojams linki Apžvalgėlė, bet ne ieškovė. Po poezijos kūriniu ieškovė nėra pasirašiusi asmeniškai, nors prie kitų literatūros kūrinių, publikuotų minėtoje skiltyje, yra nurodoma R. S. autorystė, todėl toks poezijos kūrinio išviešinimas, kuriuo remiantis atsakovė galėjo nuspėti, kad poezijos kūrinio autorė yra ieškovė, todėl būtent jos sutikimas turi būti gautas norint panaudoti poezijos kūrinį, negali būti vertinamas kaip tinkamas, o kartu pašalina atsakovės atsakomybę dėl neteisėto kūrinio panaudojimo.
  5. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad viešas ieškovės poezijos kūrinio itin gausus paplitimas internetinėje erdvėje, galėjo suklaidinti atsakovę, jog rastas kūrinys yra liaudies kūryba, folkloras, kuris pagal ATGTĮ nuostatas nėra laikomas autorių teisių objektu, nors tai ir neatleistų atsakovės nuo pareigos kitomis priemonėmis įsitikinti dėl poezijos kūrinio, kurį ketinama publikuoti, galimos autorystės.
  6. Ieškovė yra viešai žinomas asmuo, poetė, dramaturgė, vertėja, dainų tekstų autorė, Lietuvos nacionalinės kultūros ir meno premijos laureatė, todėl pagrįstas jos tvirtinimas, jog poezijos kūrinio atgaminimas, nenurodant autorės vardo ir pavardės, gali sukelti nepasitenkinimą, tačiau ieškovė nenurodė, kokius išgyvenimus ji patyrė, dėl to, kad jos poezijos kūrinys buvo panaudotas be jos sutikimo sveikinimo atviruke. Autorė tik nurodė bendrus samprotavimus, jog jos kūrinių naudojimas atvirukuose jai nėra priimtinas.
  7. Teismas sprendė, kad ginčo atvirukas buvo skirtas vaikų auditorijai, religinės šventės Šv. Velykų proga, atviruko apipavidalinimas nėra įžeidžiantis ar nesuderinamas su jame atgamintu poezijos kūriniu, todėl nėra pagrindo teigti, kad pamačiusi tokį atviruką, autorė būtų patyrusi itin didelius dvasinius išgyvenimus dėl nederamo jos kūrinio panaudojimo, kurie turėtų būti įvertinti pinigine išraiška. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, gavusi ieškovę atstovaujančios LATGA-A pretenziją, iš karto išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl apmaudaus nesusipratimo, norą atsiprašyti autorės, nuoširdų apgailestavimą atsakovė išreiškė ir teismo posėdyje, nurodydama, kad nori atsiprašyti savo mėgstamos poetės, siūlo ginčą išspręsti taikiai, tačiau ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė nenori kontaktuoti su atsakovės atstovais. Atsakovė, sužinojusi apie pažeidimą ir autorės pretenzijas, nutraukė atvirukų platinimą, t. y. neteisėtus veiksmus. Todėl įvertinęs ieškovės išgyvenimus dėl neteisėtai panaudoto poezijos kūrinio atviruke, atsakovės elgesį po pažeidimo nustatymo, poezijos kūrinio panaudojimo kontekstą ir atvirukų paplitimo ir komercinės naudos nedidelį mastą, teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliaciniame skunde ieškovė R. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Poezijos kūrinio paplitimas internete negali paneigti atsakovės kaltės, nes tai reikštų, kad visi internete paplitę kūriniai gali būti naudojami negavus teisių turėtojų leidimo ir už tokius kūrinių panaudojimo veiksmus neturi būti taikoma atsakomybė.
    2. Atsakovės pateikti interneto paieškos sistemos „Google“ paieškos rezultatai atskindi situacija ne iki kūrinio panaudojimo veiksmų, bet atsakovei jau gavus pretenziją ir teikiant atsiliepimą į ieškinį. Tai reiškia, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokia buvo poezijos kūrinio paplitimo internete situacija kūrinio panaudojimo metu. Prieš pradėdama naudoti kūrinį atsakovė neatliko jokių veiksmų, kuriuos turėtų atlikti apdairus verslininkas, susidūręs su kūriniu, kurio autorius ir teisių turėtojas nežinomas – jis nesikreipė nei į leidėjus ar jų asociacijas, nei į autorių teises atstovaujančias organizacijas, nei į kūrėjų sąjungas.
    3. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės, remiantis ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalimi ir ten įtvirtintais kriterijais, t. y. tuo, kad kūrinio panaudojimas atliktas turint komercinių tikslų, siekiant tiesioginės komercinės naudos ir gaunant pajamų (poezijos kūrinys išleistas 2 500 vnt. tiražu), bei tuo, kad atsakovė autorių turtinių teisių pažeidimą atliko kaltais tyčiniais veiksmais.
    4. Teismas atmetė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teigdamas, kad ieškovė nenurodė, kokius išgyvenimus ji patyrė dėl atsakovės veiksmų. Tačiau pats asmeninių neturtinių teisių pažeidimo faktas jau yra pakankamas reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Be to, ieškovės patirti išgyvenimai buvo aiškiai nurodyti ieškinyje: ieškovę šokiravo neteisėtai atgaminto kūrinio gavimas atviruko forma; papildomą stresą autorei sukėlė tai, kad ji tokio kūrinio panaudojimo būdo nebūtų leidusi – publikuotų savo poezijos kūrinių panaudojimo atvirukų leidyboje ji nelicencijuoja; poezijos kūrinys buvo panaudotas nenurodant autorės vardo ir pavardės, o atsakovė atsakymuose į pretenziją išreiškė abejones dėl kūrinio autorystės, kurie sustiprino ieškovės patiriamus išgyvenimus.
    5. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą uždrausti atsakovei naudoti jos poezijos kūrinį, motyvuodamas tuo, jog ji nutraukė teisių pažeidimo veiksmus. Atsižvelgiant į proginį atvirukų pobūdį nėra jokių garantijų, kad atsakovė atvirukų neišleis į prekybą kitais metais arba vėliau.
  2. Atsakovė UAB „Aropolis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės jos patirtas 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pati atsakovė dėl poezijos kūrinio panaudojimo patyrė neigiamas pasekmes: atsakovės patirtos atviručių gamybos sąnaudos, nedelsiant išimtas iš prekybos likęs neparduotas trečdalis atviručių tiražo, negauta apie 400 Eur nauda, taip pat atsakovei nepriteistos 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Tik aštuonis darbuotojus turinčiai įmonei tokios pasekmės yra pakankamai ženklios.
    2. Atsakovė negali būti laikoma kalta dėl internete folkloro lygmeniu paplitusio kūrinio panaudojimo. Nei pati autorė, nei LATGA-A nepasirūpino tokio nesankcionuoto kūrinio internete be nuorodų į autorės vardą ir pavardę paplitimo užkirtimui dar prieš 5-6 metus.
    3. Atsakovė dar 2016 m. pradžioje interneto tostų, linkėjimų ir sveikinimų tinklapiuose radusi posmelį be nuorodų į kokį nors autorių, kaip apdairus ir rūpestingas verslo subjektas, turintis supratimą apie autorių teises, papildomai atliko paiešką interneto paieškos sistemoje „Google“, įvedant pirmąją posmelio eilutę. Tačiau jokių nuorodų į šio kūrinio priklausomumą kokiam nors autoriui nerado.
Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atsakovės paduoto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
  2. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. S. sukūrė trumpą poezijos kūrinį:

13,,Žalsvo pumpuro plyšimo,

14Mažo paukščio sugrįžimo,

15Sidabrinio katinuko,

16Debesėlio balto pūko,

17Džiaugsmo, saulėtų Velykų,

18Ir kitų gražių dalykų“.

  1. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra poezijos kūrinio autorė. Poezijos kūrinys publikuotas 1999 m. laikraščio „Apžvalga“ Nr. 4, skiltyje „Apžvalgėlė“, kurios autorė ir redaktorė buvo ieškovė. Vėliau poezijos kūrinys ieškovės publikuotas nebuvo. Atsakovė UAB „Aropolis“ 2016 m. 2 500 vnt. tiražu išleido atviruką, kuriame buvo atgamintas ieškovės poezijos kūrinys. Vieno atviruko kaina be PVM yra 0,16 Eur.
  2. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį, konstatavęs, kad ieškovės kūrinys dėl jo viešo publikavimo tik 1999 m. ir dėl vėlesnio paplitimo internete be nuorodos į autorę buvo atgamintas be atsakovės kaltės. Ginčo atvirukas nėra įžeidžiantis ar nesuderinamas su jame atgamintu poezijos kūriniu, ieškovė nenurodė ir pagal bylos duomenis nėra pagrindo teigti, kad autorė būtų patyrusi itin didelius dvasinius išgyvenimus dėl nederamo jos kūrinio panaudojimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė, sužinojusi apie pažeidimą ir autorės pretenzijas, nutraukė atvirukų platinimą, norėjo ginčą su ieškovę išspręsti taikiai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiam pirmosios instancijos teismo vertinimui.
  3. Autorių teisių pažeidimas yra pagrindas ginti autoriaus teises. ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus ATGTĮ numatytus atvejus). Pagal ATGTĮ 73 straipsnį autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės.
  4. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 1 dalį, atgaminimas – kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą.
  5. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Aropolis“ 2 500 vnt. tiražu išleido atviruką, kuriame buvo atgamintas ieškovės poezijos kūrinys, t. y. tokiu būdu atsakovė pažeidė ieškovės, kaip turtinių teisių subjekto, teises ir tai lemia atsakovės civilinę atsakomybę.
  6. Ieškovė prašė teismo uždrausti atsakovei naudoti ginčo poezijos kūrinį, įskaitant, bet neapsiribojant kūrinio atgaminimu, išleidimu, platinimu, padarymu viešai prieinamu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės, kaip autorės, teisės buvo pažeistos, taip pat į tą aplinkybę, jog atsakovės atvirukų platinimo nutraukimas nereiškia, kad ji jų platins ateityje (kaip nurodė pati atsakovė, liko neparduota apie trečdalis atvirukų), ieškovės reikalavimas uždrausti atsakovei naudoti ginčo poezijos kūrinį, įskaitant, bet neapsiribojant kūrinio atgaminimu, išleidimu, platinimu, padarymu viešai prieinamu tenkintinas.
  7. Pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą teismas, nustatydamas kompensacijos dydį, atsižvelgia į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad ji 2016 m. pradžioje interneto tostų, linkėjimų ir sveikinimų tinklapiuose radusi ieškovės poezijos kūrinį be nuorodų į kokį nors autorių, papildomai atliko paiešką interneto paieškos sistemoje „Google“, įvedant pirmąją posmelio eilutę, tačiau jokių nuorodų į ginčo kūrinio autorių nerado. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovės argumentus kaip nepagrįstus.
  8. Atsakovė yra juridinis asmuo, leidėja, kuriai keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi savo veikloje reikalavimai. Be to, atsakovė veiklą vykdo autorių teisių reglamentuojamoje srityje ir neabejotinai turėjo žinoti apie būtinybę atgaminant kūrinį (ar jo dalį) nurodyti šio kūrinio autorių vardus, gauti atitinkamus leidimus (licencijas), todėl atsakovės padarytas pažeidimas vien dėl to, kad ji atliko papildomą paiešką interneto paieškos sistemoje „Google“, negali būti laikomas netyčiniu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl autorių teisių pažeidimo, autorių teisių objekto naudojimas be autoriaus teisių subjekto leidimo, taip pat viršijant suteiktas naudojimo teises yra neteisėtas veiksmas, pažeidžiantis autoriaus teises. Dėl kiekvieno neteisėto kūrinio panaudojimo teisių subjektas praranda pajamas, gali būti pakenkiama jo reputacijai, vardui, o teisių pažeidėjas pasipelno iš to, kad nemoka teisių turėtojui nustatyto licencinio atlyginimo už įgyjamas kūrinio naudojimo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017).
  9. Sprendžiant dėl ieškovei priteistino kompensacijos dydžio taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad ieškovės poezijos kūrinys yra labai nedidelis. Atsakovė už 2 500 vnt. tiražu išleistą atviruką siekė gauti 400 Eur pajamas (įskaitant atvirukų gamybos sąnaudas), tačiau gavusi poezijos kūrinio autorės pretenziją atvirukų platinimą nutraukė. Dėl ko dalis atvirukų liko neparduota. Taip pat atsakovė ginčą su ieškove stengėsi išspręsti taikiai, jos atsiprašė. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 100 Eur turtinės žalos atlyginimo dydis.
  10. AGTĮ 14 straipsnyje įtvirtina autoriaus teisę reikalauti, kad bet kokiu būdu naudojant kūrinį būtų nurodomas autoriaus vardas. AGTĮ 14 straipsnyje nurodytas autorių asmenines neturtines teises pažeidęs asmuo privalo atlyginti neturtinę žalą, kurios dydį pinigais nustato teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimą (AGTĮ 84 straipsnis). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
  11. Atsakovė, atgamindama ieškovės poezijos kūrinį, privalėjo papildomai nurodyti kūrinio autorės vardą, o to nepadarydama pažeidė AGTĮ 14 straipsnio nuostatas. Ieškovė nurodė, kad toks ATGTĮ 14 dalies pažeidimas jai sukėlė dvasinius išgyvenimus: ieškovę šokiravo neteisėtai atgaminto kūrinio gavimas atviruko forma; ji tokio kūrinio panaudojimo būdo nebūtų leidusi – publikuotų savo poezijos kūrinių panaudojimo atvirukų leidyboje ji nelicencijuoja; atsakovė atsakymuose į pretenziją išreiškė abejones dėl kūrinio autorystės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovės atliktą autoriaus teisių pažeidimą, atgaminant ieškovės poezijos kūrinį ir nenurodant ieškovės vardo, dėl ko ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
  12. Sprendimą dėl ATGTĮ saugomų teisių pažeidimo priimantis teismas ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies nurodytų asmenų prašymu gali įpareigoti pažeidėją savo lėšomis paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, įskaitant viso ar dalies sprendimo paskelbimą visuomenės informavimo priemonėse ar kitokiu būdu (ATGTĮ 85 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės padaryto autorių teisių pažeidimo mastą, taip pat atsižvelgdama į tai, jog atsakovė iš karto po ieškovės pateiktos pretenzijos savo neteisėtus veiksmus nutraukė bei siekė susitaikyti su ieškove, atmeta ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę savo lėšomis paskelbti teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“.
  13. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį iš dalies ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas, šis reikalavimas tenkinamas – nuo priteistos sumos (300 Eur) iš atsakovės UAB „Aropolis“ ieškovei R. S. priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
  14. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės pagrindinis reikalavimas dėl jos, kaip autorės, teisių pažeidimo pripažinimo tenkinamas pilnai, o išvestiniai reikalavimai (dėl turtinės ir neturtinės žalos kompensavimo, viešo teismo sprendimo įžanginės ir rezoliucinės dalių paskelbimo) tenkinami dalyje. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga ieškovei atlyginti 75 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
  15. Ieškovė už ieškinio pareiškimą sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio, taip pat 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundą tenkinus 75 proc., ieškovei priteistina 644,25 Eur ((109 Eur + 750 Eur) x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma pirmosios instancijos teisme.
  16. Už apeliacinio skundo pateikimą ieškovė sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundą tenkinus 75 proc., ieškovei priteistina 531,75 Eur ((109 Eur + 600 Eur) x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinės instancijos teisme.
  17. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, 150 Eur – apeliacinės instancijos teisme. Kadangi ieškinys tenkintas 75 proc., proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovei priteistina 137,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ((400 Eur + 150 Eur) x 25 proc.).
  18. Įskaičius šalių viena kitoms priteistinas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės ieškovei priteisiama

    191 038,50 Eur (644,25 Eur + 531,75 Eur – 137,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

22ieškinį tenkinti iš dalies.

23Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aropolis“ (juridinio asmens kodas 125162598) naudoti ieškovės R. S. poezijos kūrinį, kuris pateiktas ieškinio priede Nr. 1, įskaitant, bet neapsiribojant kūrinio atgaminimu, išleidimu, platinimu, padarymu viešai prieinamu.

24Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“ (juridinio asmens kodas 125162598) ieškovei R. S. (asmens kodas ( - ) 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo.

25Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“ (juridinio asmens kodas 125162598) ieškovei R. S. (asmens kodas ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

26Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“ (juridinio asmens kodas 125162598) ieškovei R. S. (asmens kodas ( - ) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (300 Eur), kurios skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

28Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“ (juridinio asmens kodas 125162598) ieškovei R. S. (asmens kodas ( - ) 1 038,50 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis eurus 50 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė R. S.... 5. ,,Žalsvo pumpuro plyšimo,... 6. Mažo paukščio sugrįžimo,... 7. Sidabrinio katinuko,... 8. Debesėlio balto pūko,... 9. Džiaugsmo, saulėtų Velykų,... 10. Ir kitų gražių dalykų“.
    1. Atvirukas buvo... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 12.
      1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio... 13. ,,Žalsvo pumpuro plyšimo,... 14. Mažo paukščio sugrįžimo,... 15. Sidabrinio katinuko,... 16. Debesėlio balto pūko,... 17. Džiaugsmo, saulėtų Velykų,... 18. Ir kitų gražių dalykų“.
        1. Byloje nėra... 19. 1 038,50 Eur (644,25 Eur + 531,75 Eur – 137,50 Eur) bylinėjimosi... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą panaikinti ir... 22. ieškinį tenkinti iš dalies.... 23. Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aropolis“ (juridinio... 24. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“... 25. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“... 26. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“... 27. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 28. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aropolis“...