Byla e2S-1912-527/2015
Dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys: Lietuvos kriminalinės policijos biuras, L. J., If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS Lietuvos filialą)

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16948-918/2015 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno vandenys“ dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys: Lietuvos kriminalinės policijos biuras, L. J., If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS Lietuvos filialą),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 305 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Taikos pr., Kaune, 2012-01-18 transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. ( - ) apdrausta ieškovės bendrovėje, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje įrengtą vandens nuotekų šulinį, kurio dangčiui pakilus, buvo apgadinta. Kadangi vandens nuotekų šulinius Kauno mieste eksploatuoja atsakovė, jis turi atlyginti 305 Eur žalą už transporto priemonės remontą.

4Kauno apylinkės teismas, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015-04-01 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės reikalavimus patenkino visiškai.

5Atsakovė 2015-04-21 pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, nurodžiusi, kad atsiliepimo laiku nepateikė, nes byla yra elektroninė, atsakovė turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų –ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo. Sprendimo už akių priėmimas nesuteikė atsakovei galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio.

62015-04-24 nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti ir patikslinti pareiškimo faktinį pagrindą.

72015-05-14 atsakovė pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovė sumokėjo žyminį mokestį, 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį paštu, tačiau tik dabar paaiškėjo, kad teismas atsiliepimo nėra gavęs. Atsakovė prašo panaikinti 2015-04-01 sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priimti atsiliepimą į ieškinį ir atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovė nurodo, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Be to, ieškovė nepateikė žalą patyrusio automobilio draudimo poliso, šio automobilio vairuotojo paaiškinimo dėl eismo įvykio, todėl neaišku, kas likvidavo avarinę situaciją, automobilio vertinimą atlikusio asmens kvalifikaciją patvirtintas dokumentas, transporto priemonės vertinimo ataskaita, nenurodyti automobiliui konkrečiai atlikti remonto darbai. Atsakovė savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudusi draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 1 000 Lt franšizė, todėl atsakovė žalą atlyginti privalo tik iki 1 000 Lt. Atsakovės Avarinės tarnybos viršininkas R. S. savo tarnybiniame pranešime nurodo, kad nuotekų šulinio dangtis laikosi stabiliai, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad automobilis buvo apgadintas užvažiavus ant šulinio. Ieškovė neįrodė atsakovės kaltės dėl atsiradusios žalos, todėl atsakovė ieškinį prašo atmesti.

8Ieškovė atsiliepime su atsakovės prašymu nesutiko, prašė atmesti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kaip visiškai nepagrįstą ir neteisėtą, paliekant galioti nepakeistą 2015-04-01 sprendimą už akių ir priteisti iš atsakovės ieškovei jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Ieškinio senaties terminas nepraleistas. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, atsiliepimas laiku pateiktas nebuvo, todėl sprendimas už akių priimtas pagrįstai. Atsakovės versijos dėl atsiliepimo nepateikimo aplinkybių nenuoseklios.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismo nuomone, atsakovė nurodė dvi skirtingas aplinkybes, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pirmoji – byla yra elektroninė, atsakovė turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų ir atsiliepimo nepateikė. Antroji – kad atsakovė 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį paštu, tačiau teismas atsiliepimo negavo. Teismas, įvertinęs atsakovės turimų bylų teisme kiekį, jai registruotu paštu 2015-02-23 pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus, nors ir neturėjo pareigos kartoti dokumentų siuntimo juridiniam asmeniui. Pakartotinai 2015-02-23 išsiųsti ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo 2015-02-25 buvo įteikti Juridinio skyriaus specialistei. Teismas išnaudojo visas CPK nustatytas priemones atsakovę tinkamai informuoti apie jos atžvilgiu iškeltą civilinę bylą. Procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovės juridinio skyriaus darbuotojui, todėl atsakovei apie civilinės bylos iškėlimą buvo pranešta tinkamai. Sprendimas už akių priimtas 2015-04-01. Taigi, atsakovė nuo pirmosios procesinių dokumentų įteikimo dienos (2015-02-04) iki sprendimo už akių priėmimo (2015-04-01) turėjo 55 kalendorines dienas rasti teismo atsiųstus procesinius dokumentus ir pakankamai laiko pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė, teigdama, kad 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą, nedetalizavo, kokiu būdu jį išsiuntė, jokių išsiuntimą patvirtinančių įrodymų nepateikė (kiekvienoje įmonėje vedamo registruotų laiškų sąrašo, elektroninio pašto duomenų ir pan.), t. y. atsakovė neįrodinėjo svarbių aplinkybių, dėl kurių praleido terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Be to, kiekvienas asmuo, nepriklausomai nuo bylų skaičiaus, privalo sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir vykdyti procesines pareigas, t. y. domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Sąžiningai besinaudojantis savo teisėmis atsakovės atstovas, išsiuntęs teismui atsiliepimą ir po to gavęs pakartotinį įpareigojimą pateikti atsiliepimą, privalėjo pasidomėti bylos eiga. Iš atsakovės nenuoseklumo nurodant atsiliepimo nepateikimo priežastis, teismas padarė išvadą, kad atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nebuvo siuntusi, o priežastys, dėl kurių atsiliepimas nepateiktas laiku, nėra svarbios. Be to, teismas sprendė, kad atsakovei neįrodžius aplinkybių, numatytų CPK 288 str. 4 d. ir galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 2015-05-26 atsiliepimu į ieškinį nepateikus jokių įrodymų, atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti 2015-06-12 Kauno apylinkės teismo nutartį atmesti atsakovės pareiškimą dėl 2015-04-01 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Tarp teismo priteistos sumos 305 Eur ir frančizės 289,62 Eur yra 16,62 Eur skirtumas, kuris priteistinas iš draudimo bendrovės IF F&C Insurance AS. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai padidino iš atsakovės priteistiną sumą ir tuo pačiu nuo atsakomybės nepagrįstai atleido draudimo bendrovę. Nepateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, o transporto priemonės techninės apžiūros aktą ir remonto sąskaitą surašė UAB „Akstė-servisas“ atstovas D. Ž., kurio kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas nepateiktas. Teismas nutartyje teigia, kad „iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad automobilio vertinimą atliko ir žalos dydį nustatė kompetentingi ieškovės darbuotojai, o serviso atstovas tik užfiksavo automobiliui padarytus pažeidimus, bet jų nevertino. Ši teismo išvada yra klaidinanti, nes ieškovė pateikė nieko nepasirašytą patikrinimo ataskaitą, kuri surašyta 2012-01-25, t. y. praėjus savaitei po įvykio (įvykis 2012-01-18), todėl negalima teigti, kad automobilio vertinimą ir žalos dydį nustatė kompetentingi ieškovės darbuotojai, nes transporto priemonės techninės apžiūros aktą ir remonto sąmatą surašė ne ieškovės darbuotojai, o UAB „Akstė-servisas“ darbuotojas D. Ž., kurio nenurodytos net pareigos. Kelių transporto priemonių vertės nustatyta tvarka, patvirtinta 2000-04-17 Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 101, nustato, kad ši tvarka yra privaloma vykdant transporto priemonių vertinimą (2p.), kai ji apgadinta autoavarijoje, stichinės nelaimės metu arba kitais atvejais, siekiant nustatyti padarytą žalą (14.1 p.); transporto priemonių vertę nustato transporto priemonių vertintojai (15 p.) ir tik vykdydamas užsakymus transporto priemonių vertintojas turi teisę pasitelkti kitus specialistus, pasinaudoti autoservisų turima technine informacija (16p.): transporto priemonės vertinimo dokumentai yra (29 p.): transporto priemonės apžiūrėjimo aktas (29.1 p.), pažyma apie transporto priemonės rinkos verte (29.2 p.), transporto priemonės įvertinimo ataskaita (aiškinamasis raštas), kalkuliacija (29.3 p.); vertinti transporto priemones turi teisę tiktai įmonių, įregistruotų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir turinčių teisę verstis transporto priemonių vertinimo veikla, nustatyta tvarka atestuoti kilnojamo turto vertintojai (3 p.). Šių dokumentų, o tuo labiau kilnojamojo turto vertintojo atestacija nebuvo pateikta, todėl negalima teigti, kad automobilio vertinimą ir žalos dydį nustatė kompetentingi ieškovės atstovai. Be to, atsakovė buvo išsiuntusi atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4521-918/2015, kuris 2015-02-19 buvo įregistruotas siunčiamų dokumentų rejestre Nr. (04.04.04) 8-495, į ką nurodo registracijos numeris.

13Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės argumentas, jog transporto priemonės vertinimą atliko asmuo, kuriam tokia teisė nebuvo suteikta, yra visiškai nepagrįstas, kadangi UAB „Akstė servisas“ atstovas atliko transporto priemonės apžiūrą ir užfiksavo pastebėtus apgadinimus, bet jų nevertino. Atsiradusių transporto priemonės apgadinimų ryšį su eismo įvykiu bei atliktų remonto darbų pagrįstumą prieš mokant draudimo išmoką įvertino kompetentingi ieškovės darbuotojai. Jeigu ieškovės darbuotojai būtų nustatę, jog atlikti remonto darbai ar keistos detalės buvo nesusiję su eismo įvykiu, draudimo išmoka būtų buvusi sumažinta arba iš viso nebūtų mokėta. Nesutikdama su ieškovės apskaičiuotu žalos dydžiu, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas remonto išlaidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainą ar objektyvių duomenų, jog buvo kompensuotos didesnės išlaidos, nei tos, kurios būtinos sugadinto turto būklei iki eismo įvykio atkurti. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog nepateiktas privalomas ginčo transporto priemonės vertinimas ir netaikytos Lietuvos Respublikos susisiekimo ir finansų ministrų 2000-04-22 įsakymu patvirtintos Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos (toliau rašome – Tvarka) nuostatos. Tvarkos 2 punkte nurodyta, jog ji yra privaloma transporto priemonių vertinimą atliekantiems subjektams, tačiau 19 punkte yra nurodyta, jog „Transporto priemonės vertinimo sutartyje aptariamos darbo atlikimo sąlygos, terminai, atlyginimas ir kita“. Tokia įstatymo nuostata suponuoja, jog ši tvarka yra taikoma tik tais atvejais, kai turto vertinimas yra atliekamas pagal sutartį su užsakovu, t. y. tik išorinėms turto vertinimo reikmėms. Draudimo teisiniuose santykiuose, įvykus eismo įvykiui draudėjas netampa užsakovu, kuris pagal sutartį reikalauja atlikti turto vertinimą ir už jį moka. Turto vertinimą atlieka ieškovės darbuotojai įmonės reikmėms, t. y. vidinėms draudiko reikmėms. Tokios teisės aiškinimo taisyklės suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-1265/2013.

14Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog iš jos priteista suma viršija frančizės dydį, todėl skirtumas tarp frančizės 289,62 Eur ir priteistos 305 Eur sumos turėjo būti priteistas iš atsakovės civilinės atsakomybės draudiko. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas If P&C Insurance AS (registracijos Nr. 10100168, Pronski 19, Talinas, Estijos Respublika), Lietuvos Respublikoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, atsakomybės klausimas. Pareiga atlyginti žalą kyla atsakovei. Civilinės atsakomybės draudikas, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį, įsipareigoja atlyginti draudėjo padarytą žalą, viršijančią frančizės dydį. Aplinkybė, jog teismo sprendime nėra nurodyta, jog dalis žalos yra priteistina iš atsakovės civilinės atsakomybės draudiko, nešalina šio pareigos atlyginti žalą, viršijančią frančizę. Atsakovė turi teisę kreiptis į savo civilinės atsakomybės draudiką, kad šis ieškovei išmokėtų žalą, viršijančią frančizės dydį. Dėl šios aplinkybės, argumentas, jog teismas turėjo priteisti dalį draudimo išmokos iš atsakovės civilinės atsakomybės draudiko, yra visiškai nepagrįstas.

15Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad atsiliepimą į ieškinį išsiuntė teismui 2015-02-19. Anot atsakovės, šį argumentą patvirtina registracijos siunčiamų dokumentų rejestre numeris. Šio numerio suteikimas neįrodo atsiliepimo į ieškinį išsiuntimo teismui fakto – jis patvirtina tik tai, kad atsiliepimas buvo registruotas atsakovės vidiniame padalinyje, atsakingame už dokumentų išsiuntimą. Atsakovė 2015-04-21 pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog ieškovės pateiktas ieškinys iš viso nebuvo pastebėtas dėl didelio teisminio pašto korespondencijos kiekio ir bylų skaičiaus. 2015-05-04 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė, prieštaraudama pati sau, nurodė, jog atsiliepimą į ieškinį teismui 2015-02-19 išsiuntė paštu. Atsakovė nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų (kvitų ar lydraščių), kurie patvirtintų atsiliepimo išsiuntimo registruotąja pašto siunta faktą. Šie prieštaravimai tarp atsakovės nurodytų atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių bei jokių atsiliepimo išsiuntimo faktą patvirtinančių įrodymų nepateikimas, leidžia kelti pagrįstą abejonę, ar atsiliepimas į ieškinį 2015-02-19 tikrai buvo išsiųstas paštu, ir tik dėl pašto klaidos teismas jo negavo.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų

18CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

19Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

20Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

21Nagrinėjamu atveju vertinant klausimą, ar šioje byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, svarbi CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostata, kad jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių, bei CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostata, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių.

22Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad ji buvo išsiuntusi atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4521-918/2015, kuris 2015-02-19 buvo įregistruotas siunčiamų dokumentų rejestre Nr. (04.04.04) 8-495, į ką nurodo registracijos numeris.

23Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2015-04-21 pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, nurodžiusi, kad atsiliepimo laiku nepateikė, nes byla yra elektroninė, atsakovė turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų –ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo; sprendimo už akių priėmimas nesuteikė atsakovui galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio, tačiau, teismui 2015-04-24 nutartimi atsakovei nustačius terminą trūkumams pašalinti (žyminiam mokesčiui sumokėti ir patikslinti pareiškimo faktinį pagrindą), 2015-05-14 atsakovė pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovė 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį paštu, tačiau tik dabar paaiškėjo, kad teismas atsiliepimo nėra gavęs.

24Bylos duomenys patvirtina, jog 2015-02-03 ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei buvo išsiųstas per EPP bei 2015-02-23 pakartotinai – registruotu paštu. 2015-02-23 atsakovei išsiųsti ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo 2015-02-25 buvo įteikti Juridinio skyriaus specialistei, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad, teismo nuomone, atsakovė nurodė dvi skirtingas aplinkybes, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, t. y.: 1) kad byla yra elektroninė, atsakovė turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų ir atsiliepimo nepateikė ir 2) kad vis dėl to atsakovė 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį paštu, tačiau teismas atsiliepimo negavo. Kaip minėta, procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovės juridinio skyriaus darbuotojai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovei apie civilinės bylos iškėlimą buvo pranešta tinkamai. Kadangi sprendimas už akių priimtas tik 2015-04-01, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė, būdama apdairi ir rūpestinga proceso dalyvė, turėjo pakankamai laiko pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, o jeigu ji tą atsiliepimą, kaip nurodė patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atskirajame skunde, jau buvo išsiuntusi teismui 2015-02-19 (nors jokių tai patvirtinančių neginčijamų duomenų ir nepateikta, o LITEKO duomenys atsiliepimo išsiuntimą per EPP net paneigia) – informuoti apie tai teismą, kad jokio naujo atsiliepimo į 2015-02-25 registruotu paštu gautą ieškinį ji nebepateiks, arba, pasiaiškinus ir įsitikinus, jog 2015-02-19 išsiųstas atsiliepimas teismo nepasiekė, pakartotinai pateikti teismui tą patį atsiliepimą į ieškinį.

25Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei apie ieškovės reikalavimus jai ir pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo žinoma, atsakovei išaiškintos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo teisines pasekmes, numatytos CPK 142 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad jokių priežasčių, realiai sutrukdžiusių ar atėmusių atsakovei galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį, pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje ar pateikti teismui prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo, nėra nustatyta. Nustačius, kad atsakovė be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, konstatuotina, kad šioje byloje sprendimas už akių galėjo būti priimtas (CPK 288 str. 4 d. 2 p.).

26Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo be aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, turi būti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad šaliai nepateikus atsiliepimo į ieškinį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisėtumą ir (ar) nepagrįstumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007-10-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008). LR Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad, priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas). Todėl kita esminė aplinkybė, kurią teismas vertina ir dėl kurios turi pagrindą pasisakyti, yra ta, kad šalies teismui pateikti argumentai bei įrodymai gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui.

27Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Taikos pr., Kaune, 2012-01-18 transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. ( - ) įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje įrengtą vandens nuotekų šulinį, kurio dangčiui pakilus, minėta transporto priemonė buvo apgadinta. Transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. ( - ) 2011-04-30–2012-04-29 laikotarpiu apdrausta ieškovės bendrovėje KASKO draudimu. Kauno apskrities VPK nustatė, kad vairuotojas neturėjo galimybės iš anksto numatyti, kad kelyje esančio netvarkingo šulinio dangtis pasikels, jokių įspėjamųjų ženklų prie šulinio pastatyta nebuvo. Techninės apžiūros metu nustatyta, kad sugadinta transporto priemonės priekinis dešinės pusės bamperis, bamperio spoileris, reikalinga ratų suvedimo bei važiuoklės patikra. Įvykis pripažintas draudžiamuoju, už transporto priemonės remontą sumokėta 305 Eur.

28Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad tarp teismo priteistos sumos 305 Eur ir frančizės 289,62 Eur yra 16, 62 Eur skirtumas, kurio nepriteisus iš draudimo bendrovės IF F&C Insurance AS nepagrįstai ir neteisėtai padidinta iš atsakovės priteistina suma ir tuo pačiu nuo atsakomybės nepagrįstai atleista draudimo bendrovė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad šioje byloje nebuvo sprendžiamas draudimo bendrovės If P&C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, atsakomybės klausimas. Šioje byloje priimtas teismo sprendimas už akių netrukdo atsakovei kreiptis į savo civilinės atsakomybės draudiką, kad šis ieškovei išmokėtų žalą, viršijančią frančizės dydį.

29Atsakovė atskirąjį skundą grindžia ir tuo, kad nebuvo pateikta kilnojamojo turto vertintojo atestacija, todėl negalima teigti, kad automobilio vertinimą ir žalos dydį nustatė kompetentingi ieškovės atstovai. Pažymėtina, kad Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka ginčo transporto priemonei padarytos žalos nustatymui nebuvo privaloma, nes šiuo atveju taikytinos Draudimo įstatymo ir CK normos bei draudimo sutarties sąlygos. Nurodyta tvarka yra taikoma tik tais atvejais, kai turto vertinimas yra atliekamas pagal sutartį su užsakovu, t. y. tik išorinėms turto vertinimo reikmėms. Draudimo teisiniuose santykiuose, įvykus eismo įvykiui, draudėjas netampa užsakovu, kuris pagal sutartį reikalauja atlikti turto vertinimą ir už jį moka. Draudimo bendrovėms suteikti įgaliojimai atlikti draudžiamo turto vertinimą. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme draudimo bendrovėse dirbantys turto vertinimo specialistai laikytini vidaus turto arba verslo vertintojais, nes jie atlieka vertinimą draudimo bendrovių funkcijų vykdymo reikmėms, t. y. vidinėms draudiko reikmėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1265/2013 ir 2014-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1314/2014). Taip pat pažymėtina, kad, nesutikdama su ieškovės apskaičiuotu žalos dydžiu, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas remonto išlaidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainą ar objektyvių duomenų, jog buvo kompensuotos mažesnės išlaidos, nei tos, kurios būtinos sugadinto turto būklei iki eismo įvykio atkurti.

30Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog atsakovė neįrodė ir aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. aplinkybės, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte, kurią konstatavus sprendimas už akių turėtų būti naikinamas. Ieškovės pateikti įrodymai, t. y. prašymas išmokėti draudimo išmoką, transporto priemonės draudimo liudijimas, Kauno apskrities VPK nutarimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, ieškovės 2010-08-20 sutartis su UAB „Akstė servisas“ dėl transporto priemonės remonto paslaugų, patikrinimo ataskaita, remonto sąmata ir PVM sąskaita faktūra, pranešimas apie nuostolių atlyginimą, pretenzija, ieškovės banko sąskaitos išrašas apie pervestą sumą už remontą, patvirtina ieškovės reikalavimų pagrįstumą, o atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės įrodymais nepagrįsti argumentai negali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

31Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atsakovė, paduodama pareiškimą dėl peržiūrėjimo sprendimo už akių, kuris šioje byloje galėjo būti priimtas, nenurodė ir nepateikė tokių naujų papildomų įrodymų, kurie patvirtintų, jog teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisėtas ar nepagrįstas (CPK 287 str. 2 d. 4 p., 288 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo panaikinti teismo sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

32Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-06-12 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ši nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

33Atsakovės atskirąjį skundą atmetus, ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 red.) 8.2 p. nustatytas maksimalus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. antrąjį ketvirtį sudarė 713,9 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 p. už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas koeficientas 0,4 ( 0,4 x 713,9 Eur = 285,56 Eur). Ieškovė nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 35,04 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, jos neviršija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ši suma ieškovei priteistina visa.

34Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35atskirąjį skundą atmesti.

36Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ (įmonės kodas 132751369) ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) naudai 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 305 Eur žalos... 4. Kauno apylinkės teismas, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus... 5. Atsakovė 2015-04-21 pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių,... 6. 2015-04-24 nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti... 7. 2015-05-14 atsakovė pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už... 8. Ieškovė atsiliepime su atsakovės prašymu nesutiko, prašė atmesti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi atsakovės pareiškimo dėl... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti 2015-06-12 Kauno apylinkės... 13. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo... 14. Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog iš jos priteista suma viršija frančizės... 15. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad atsiliepimą į ieškinį... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 18. CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo... 19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 20. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje... 21. Nagrinėjamu atveju vertinant klausimą, ar šioje byloje galėjo būti... 22. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad ji buvo išsiuntusi atsiliepimą į... 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2015-04-21 pateikė pareiškimą... 24. Bylos duomenys patvirtina, jog 2015-02-03 ieškinys ir teismo pranešimas dėl... 25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei apie ieškovės... 26. Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už... 27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Taikos pr., Kaune, 2012-01-18 transporto... 28. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad tarp teismo priteistos sumos 305 Eur... 29. Atsakovė atskirąjį skundą grindžia ir tuo, kad nebuvo pateikta kilnojamojo... 30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog... 31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta,... 32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 33. Atsakovės atskirąjį skundą atmetus, ieškovei priteistinos jos turėtos... 34. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. atskirąjį skundą atmesti.... 36. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį palikti...