Byla 2A-903-280/2015

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Zinos Mickevičiūtės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P.-T. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-104-786/2015 pagal A. P.-T. ieškinį atsakovui J. T., institucijoms teikiančioms išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Lietuvos valstybiniam studijų fondui dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei A. P.-T., išvadą teikiančioms institucijoms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kreditoriams AB SEB bankui, Lietuvos valstybiniam studijų fondui dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Nustatė

3Ieškovė A. P.-T. ieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo J. T. kaltės, atsakovo vardu registruotą turtą butą, esantį ( - ), pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe; santuokoje įgytą turtą padalinti ieškovės ieškinyje nurodytu būdu, atsakovui priteisiant daiktus natūra, ieškovei – sumokant piniginę kompensaciją, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą nepilnamečio išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo 173,77 Eur (600 Lt) išlaikymą nepilnamečiui sūnui, priteisti iš atsakovo 10000 Lt neturtinę žalą, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę.

4A. J. T. patikslintu priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nustatyti jo bendravimo su sūnumi tvarką, priteisti atsakovui priešieškinyje nurodytą turtą: elektrinę orkaitę „Wirpool“, dujinę viryklę, virtuvės baldų komplektą, ieškovei priteisti – prieškambario spintą, komodą, drabužių kabyklą, plyteles, užuolaidas-roletus, virtuvės lentyną, atsakovo naudai iš atsakovės priteisti 20 204,92 Lt kompensaciją už jos kreditų grąžinimą, visas teises kreditoriams AB SEB bankas, Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui pagal paskolos sutartis palikti vykdyti ieškovei iš jos asmeninių lėšų, palikti šalims turimas santuokines pavardes, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (t. 4, b.l.79-83). Teismo posėdžio metu atsakovas reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo atsisakė (t. 4, b.l. 66).

52015-05-29 ieškovė pateikė prašymą dėl pareikšto ieškinio atsiėmimo (t.4, b.l. 41), tačiau atsakovui nesutikus, byla buvo nagrinėjama iš esmės.

6Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė santuoką, sudarytą 2008-08-14 Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 1746, tarp A. P.-T. ir J. T. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes P.-T., T., nustatė nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su motina A. P.-T., pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nutarties dalį dėl išlaikymo priteisimo ir nuo 2015-06-29 priteisė iš J. T. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui G. T., mokamą kas mėnesį periodinėmis po 150 Eur dydžio išmokomis, padalino bendrąją jungtine nuosavybės teisę esantį turtą: ieškovei priteisė prieškambario spintą, komodą, drabužių kabyklą, plyteles, užuolaidas- roletus, virtuvės lentyną, iš viso turto už 193,73 Eur, atsakovui – elektrinę viryklę “Wirpool“, dujinę viryklę, virtuvės baldų komplektą, iš viso turto už 289,61 Eur. Visas teises ir pareigas kreditoriams AB SEB bankas, Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui pagal paskolos sutartį paliko vykdyti ieškovei; likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei - iš šalių iš kiekvieno po 5,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b.l. 68-74).

7Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti neturtinę žalą, sprendė, kad vaiko interesus labiau atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Atsižvelgęs į tai, kad šalių vaikas turi sveikatos problemų, bei su amžiumi padidėjo jo poreikiai, teismas darė išvadą, jog jo išlaikymui yra būtinos didesnės lėšos nei buvo priteistos (123,06 Eur) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu.

8Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad turtą – butą, esantį ( - ), atsakovas įsigijo iš savo asmeninių lėšų, buto pirkimui buvo paėmęs paskolą, kitą dalį sumokėjo pardavęs turėtą butą, į tai, kad paskola bankui yra grąžinta, bei į tai, kad paskola yra grąžinta iki santuokos, santuokos metu buvo sumokėta, tik viena paskutinė įmoka, atsakovas su ieškove iki santuokos bendro ūkio nevedė, turtas įregistruotas atsakovo vardu, todėl laikė, kad butas ( - ), yra atsakovo asmeninis turtas. Ieškovės ieškinio reikalavimą dėl santuokoje įgyto nurodyto nekilnojamojo turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo atmetė.

9Spręsdamas dėl šalims priklausančio kilnojamojo turto padalinimo, teismas atsižvelgė į tai, kad šalys nurodė panašią kilnojamųjų daiktų vertę ir padalino juos atsakovo priešieškinyje prašomu būdu – ieškovei priteisdamas turto už 193,75 Eur, o atsakovui – 289,61 Eur. Kompensacijos už tenkančią atsakovui didesnę turto dalį iš atsakovo ieškovei nepriteisė. Teismas netenkino atsakovo prašymo priteisti iš atsakovės kompensaciją už bendromis lėšomis grąžintus ieškovės paimtus kreditus, nustatęs, kad ieškovė turėjo pajamų nuomodama jai priklausantį butą, jos pajamos buvo didesnės nei atsakovo, bei atsižvelgdamas į tai, kad santuokos metu buvo pirktos grindjuostės už 800 Lt, kurios buvo įdėtos atsakovui priklausančiame bute.

10Anykščių rajono apylinkės teismas pripažino, kad ieškovės prievolės kreditoriams: AB SEB bankas, Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondas, yra asmeninės ieškovės prievolės.

11Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti jai didesnę nei pusę turto dalį, priteisti jai 35 000 Eur, nes vaikas nėra sveikas ir neturi namų, pilnai patenkinti vaiko išlaikymo klausimą, priteisti 175,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, priteisti išlaikymą jai pačiai, išlaikymo dydį paliko nustatyti teismui, už santuokoje įgytus ir padalintus kilnojamuosius daiktus priteisti kompensaciją, prašo laikyti 2015-06-29 ir 2015-07-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis negaliojančiomis, išsiaiškinti 50 000 Lt likimą, bei atsižvelgti į aplinkybę, kad ji nei karto nedalyvavo teismo posėdyje. Nurodė, kad yra pateikusi prašymą atsiimti ieškinį, tačiau nėra gavusi atsakymo į prašymą. Nesutinka, su teismo sprendimu dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalinimo, nurodo, kad teismas neteisingai nurodė dalinamų daiktų kainas, nepagrįstai ieškovei priteisė daiktus natūra, o ne kompensaciją, nes daiktai yra pirkti ir pritaikyti konkrečiam butui. Teismas neatsižvelgė, kad šalių vaikas turi sveikatos problemų ir jam reikalingas žymiai didesnis išlaikymas, išlaikymas reikalingas ir ieškovei, nes ji nebegali dirbti. Priešingai, nei konstatavo teismas, ieškovė su atsakovu 9 metus gyveno kartu, kartu gyvenant buvo mokama paskola už butą ( - ). Tai patvirtina apeliantės prie apeliacinio skundo pridėti rašytiniai liudytojų paaiškinimai. Apeliantė nesutinka su teismo padaryta išvada, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes vaikui alimentus reikėjo prisiteisti nuo pat vaiko gimimo dienos. Atsakovas, žinodamas, kad vaikui yra reikalinga specialistų pagalba, neteikė piniginės paramos.

12Trečiasis asmuo Valstybinis studijų fondas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra susiję su Fondo, kaip trečiojo asmens interesais, todėl dėl jų Fondas nepasisako. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Fondas yra nurodęs, kad neprieštarauja, kad visi sutartiniai įsipareigojimai pagal paskolos sutartį, sudarytą su ieškove, būtų pripažinti asmeniniais A.P. T. įsipareigojimais.

13Atsakovas atsiliepimu į skundą prašo apeliantės A. P.-T. apeliacinį skundą atmesti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės atsakovo J. T. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

14Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos sprendimas yra pagrįstas ir naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliantės skundas dėl to, kad jai neleista atsiimti ieškinio, nepagrįstas, nes pagal CPK 139 str. išsiuntus ieškinį, jį galima atsiimti, tik turint atsakovo sutikimą. Atsakovui nesutikus ,ieškovės ieškinys pagrįstai buvo nagrinėjamas.

15Ieškovės skundai dėl teisėjo V. B. veiksmų, dėl liudytojos J. T. sesers parodymų yra nerišlūs, nesuprantami, todėl į juos atsakovas negali tinkamai atsikirsti. Atsakovui nesuprantama, iš kur ieškovė cituoja sakinius, kad „paskutinė buto įmoka yra dalinama, tačiau jos nepadalina. Jau čia yra 40000 Eur“, nes sprendime tokio motyvo nėra. Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas iki santuokos paimtą kreditą grąžino iš savo asmeninių lėšų, pardavęs iki santuokos turėtą butą ( - ). Kilnojamuosius daiktus teismas pagrįstai padalino pagal kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, ginčo tarp šalių dėl drabužių kabyklos, plytelių, užuolaidų-roletų iš viso nebuvo, todėl teismas rėmėsi šalių pripažinta ir neginčyta verte. Kilnojamieji daiktai padalinti natūra, nes nenustatyta, kad jie nėra dalomi ir yra pritaikyti konkrečiam butui.

16Spręsdamas išlaikymo vaikui klausimą, teismas, pagrįstai įvertinęs pakitusius vaiko poreikius, dėl to, kad jis paaugo, išaugo kitos kainos, padidino iki 150,00 Eur per mėnesį. Reikalavimas priteisti išlaikymą ieškovei nebuvo pareikštas, todėl apeliacinėje instancijoje negali būti keliamas. Su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai negali būti vertinami, nes asmenys, kurie parašė rašytinius paaiškinimus, nebuvo apklausti teismo posėdyje, negalima nustatyti jų tapatybės.

17Apeliantės motyvai dėl atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo yra subjektyvi ieškovės nuomonė, nes vien bylos dėl išlaikymo priteisimo iškėlimo faktas negali būti įrodymas, dėl kieno kaltės iširo santuoka. Kaltės faktas turi būti įrodytas. Ieškovė jokių įrodymų, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės nepateikė. Atsakovas nėra susijęs ar kaltas dėl vaiko raidos sutrikimų, nes sutrikimai yra nuo vaiko gimimo. Atsakovas pažymi, kad apeliacinis skundas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų. Įstatymas galioja visiems, tame tarpe ir ieškovei.

18Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas skundžiamojoje dalyje dėl vaiko išlaikymo ir turto padalijimo keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

20Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai nemotyvavo savo priimto procesinio sprendimo, nes neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių. Pripažintina, kad teismo sprendimas nėra visiškai nemotyvuotas, tačiau, pirmos instancijos teismas tinkamai nemotyvavo savo išvadų, kurios lėmė galutinį teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas turi galimybę iškeltus reikalavimus išspręsti iš esmės pagal byloje pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą sprendimą, Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo keičia (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

21Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

22Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priimti liudytojų paaiškinimus, kurie patvirtintų ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie šalių gyvenimą kartu iki santuokos, bei paskolos už butą Ašigalio g. Kaune, mokėjimo faktą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantė liudytojų parodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui, prašymo apklausti liudytojus teisme nėra pareiškusi, bei atsižvelgdamas į CPK 192 str. 8 d. numatytą liudytojų apklausos reglamentavimą, kuriame numatyta, kad išimtinais atvejais, kai negalima arba sudėtinga apklausti liudytoją teismo posėdyje, bylą nagrinėjantis teismas gali vertinti liudytojo raštu pateiktus parodymus, bei į tai, kad rašytiniai parodymai duodami, prieš tai prisiekus, notaro akivaizdoje ir yra jo tvirtinami, apeliacinės instancijos teismas pateiktus su apeliaciniu skundu įrodymus, atsisako juos priimti į bylą bei nevertina jų turinio, o kiti įrodymai – sąskaitų išrašai jau yra pateikti byloje.

23Dėl vaiko išlaikymo

24A. A. P.-T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo J. T. nepilnamečiui vaikui priteistas mažesnis (150,00 Eur), nei ji prašė, išlaikymas (173,77 Eur).

25Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

26Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodo, kad ieškovė prašo pakeisti priteistą išlaikymą ir iš atsakovo po 174 Eur išlaikymą vaikui, nes pasikeitė vaiko poreikiai. Atsakovas su reikalavimu nesutiko, nurodė, kad vaiko sveikata buvo įvertinta priteisiant išlaikymą, kitų įrodymų, dėl kurių reiktų padidinti išlaikymą, nėra. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad priteista suma vaiko išlaikymui, nebeužtikrina pasikeitusių vaiko poreikių, atsižvelgiant į pasikeitusias kainas, specialius vaiko poreikius. Teismas konstatavo, kad aplinkybė dėl ko reikia keisti jau priteisto išlaikymo dydį įrodyta. Tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje iš atsakovo priteisė 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Iš sprendimo motyvuojamosios dalies galima suprasti, kad teismas tenkina ieškovės ieškinį pilnai, tačiau rezoliucinėje dalyje yra priteistas mažesnis nei prašė ieškovė išlaikymas. Tokia teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nesutampa su ieškinyje nurodytais motyvais ir padarytomis išvadomis.

27Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi iš atsakovo J. T. nuo 2012-12-11 buvo priteistas 425 Lt (123 Eur) dydžio išlaikymas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko G. T., gim. 2011-09-16, pilnametystės, bei priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-09-16 iki 2012-09-03 (t. I, b.l. 13,14).

28Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.).

29Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį. 2012-12-17 teismo nutarties priėmimo metu šalių vaikui buvo vieneri metai. Šiuo metu išlaikytinis yra (2015-11-26) keturių metų amžiaus. Akivaizdu, kad dėl amžiaus padidėjo ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, t.p. daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Ieškovės paskaičiavimu vaiko išlaikymui mažiausiai reikia 347,54 Eur į mėnesį. Be to nustatyta, kad vaikas turi didelių sveikatos problemų, jam yra nustatytas įvairiapusis raidos sutrikimas, psichosocialiniai faktoriai, dėl ko jam reikalingas papildomas ugdymas ir specialistų pagalba, o tai susiję su padidėjusiomis jo išlaikymo išlaidomis.

30Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

31Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Šalių sūnui G. T. jau yra suėję keturi metai, jis gyvena su ieškove pas jos tėvus, ji teikia jam nuolatinę priežiūrą, vaikas lanko ( - ). Vaikas turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos. G. yra diagnozuotas įvairiapusis raidos sutrikimas, psichosocialiniai faktoriai, jam reikalinga logopedo, spec.pedagogo pagalba (t. I, b. l. 48). Ieškovė nurodo, kad dėl sveikatos sutrikimų vaikui reikalingos papildomos išlaidos, nes jis turi būti lavinamas papildomai, jam reikalingas specialios priemonės, žaislai, skatinantys jo raidą. Vaikas savęs visiškai neapsitarnauja, naudoja sauskelnes. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad vaiko poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės nei įprastinės jo amžiaus vaikui išlaidos. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 347,54 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių ir reikalingiausių vaiko poreikių patenkinimą. Dėl šios priežasties ieškovė negali užsiimti intensyvia darbine veikla, užsidirbti pajamų.

32Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė yra bedarbė, pastovių pajamų neturi, ji dirba pagal verslo liudijimą, kada gauna užsakymą, gauna nežymią išmoką už vaiką (t. IV, b. l. 9-10), atsakovo pajamos yra apie 394,00 Eur (t. II, b. l. 93). Ieškovė A. P.-T. ir atsakovas J. T. daugiau išlaikytinių neturi. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi butą ( - ), atsakovas – butą S. Ž. ( - ), 12/50 žemės sklypo (t. I, b.l. 17-29). Transporto priemonių šalys neturi (t.1, b.l.30,31). Ieškovė turi skolinių įsipareigojimų SEB bankui ir Valstybiniam studijų fondui, atsakovas kreditorių neturi, todėl konstatuotina, kad ieškovės materialinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, jo pajamos nepadidėjo, tačiau jis turi paveldėto turto, yra jaunas, darbingo amžiaus, yra įgijęs profesinės patirties užsienyje, sveikatos problemų neturi, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę gauti daugiau pajamų, daugiau jų skirti vaiko išlaikymui.

33Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia. Dėl to ji turėtų mažesne dalimi prisidėti prie vaiko materialinio išlaikymo. Atsakovas vaikui teikia priteistą išlaikymą, duomenų, kad jis kitaip prisidėtų prie vaiko poreikių tenkinimo, byloje nėra.

34Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis - 325 Eur), įvertinęs išlaikytinio amžių ir minėtus specialius poreikius dėl sveikatos sutrikimų, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad nepilnamečio G. T. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 350 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 174 Eur.

35Dėl turto padalijimo

36Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

37Ieškovė nurodė, kad šalys bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra įsigiję virtuvės baldų komplektą 724,05 Eur vertės, prieškambario spintą 434,43 Eur vertės, elektrinę orkaitę 202,44 Eur vertės, dujinę viryklę 72,12 Eur vertės, komodą 57,63 Eur vertės, laminato grindis (grindjuostes) 231,70 Eur vertės, virtuvės lentyną 19,42 Eur, užuolaidos- roletai 8,69 Eur vertės, plytelės 54,66 Eur vertės, drabužių kabykla 5,79 Eur vertės, iš viso turto už 1827,64 Eur vertės. Ji prašė daiktus priteisti atsakovui, nes nurodyti daiktai buvo perkami konkrečiam jo butui, o ieškovei - priteisti pusės turto vertės kompensaciją 913,82 Eur. Atsakovas priešieškiniu sutiko, kad šalys bendrąją jungtine nuosavybės teise įsigijo ieškovės nurodytus daiktus, tačiau nurodė, kad jų vertė yra 483,29 Eur, o ne 1827,64 Eur. Atsakovas pripažino, kad grindjuostes įsigijo už 231,7 Eur ir jos yra įdėtos atsakovui priklausančiame bute. J. T. prašė jam natūra priteisti elektrinę viryklę “Wirpool“ 86,89 Eur vertės, dujinę viryklę 28,96 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą 173,77 Eur vertės, o ieškovei - prieškambario spintą 86,89 Eur vertės, komodą 28,96 Eur vertės, drabužių kabyklą 5,79 Eur vertės, plyteles 54,66 Eur vertės, užuolaidas-roletus 8,69 Eur vertės, virtuvės lentyną 8,69 Eur vertės.

38Teismas turtą padalijo netinkamai. Šalys pripažino, kad ankščiau išvardintas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismo vertinimu, įrodyta, kad turtas yra dalus, tačiau yra pirktas konkrečiam atsakovo butui, priderintas prie to buto išmatavimų ir interjero. Šiuo metu nurodyti daiktai yra atsakovui priklausančiame bute ir jis jais naudojasi nuo 2011 m. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, atsakovė gyvena su tėvais trijų kambarių bute, ji su vaiku gyvena viename tėvų buto kambaryje. Todėl šalių įgyti daiktai jai nėra reikalingi, ji iš esmės neturi galimybės jais naudotis. Ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute ( - ), taip pat yra visi reikalingi buities prietaisai ir baldai (t. 4, b.l 85). Plytelės yra pirktos konkrečiam atsakovo butui, atsižvelgiant į vonios kambario dydį, interjerą, spalvinę gamą. Todėl nurodytas turtas padalinamas ieškovės nurodytu būdu – jai priteisiant kompensaciją, o atsakovui priteisiant daiktus natūra (CK 3.127 str. 3 d.).

39Ieškovė nurodo, kad šio turto vertė yra 1827,64 Eur, nes už tokią kainą daiktai buvo įsigyti, bei pateikė išrašus iš sąskaitų, patvirtinančių nurodytų daiktų pirkimą. Atsakovas, nurodydamas daiktų kainą, pateikė skelbimus iš interneto portalų, kuriuose nurodyta panašių daiktų pardavimo kaina artima atsakovo nurodytai kainai. Kadangi kitų byloje įrodymų apie daiktų rinkos vertę nepateikta, teismas, atsižvelgdamas į rinkoje pateikiamus pasiūlymus įsigyti panašų turtą, sprendžia, jog nurodytų daiktų vertė yra tokia, kokią nurodė atsakovas elektrinės viryklės “Wirpool“ 86,89 Eur, dujinės viryklės 28,96 Eur, virtuvės baldų komplekto 173,77 Eur, prieškambario spinta 86,89 Eur, ginčas nekyla dėl drabužių kabyklos, plytelių, užuolaidų-roletų, šalių nurodytos kainos tokios pačios, todėl laikoma, kad plytelės yra 54,66 Eur vertės, drabužių kabyklos – 5,79 Eur, užuolaidų-roletų 5,79 Eur. Virtuvės lentynos kaina, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, nustatoma 8,69 Eur, komodos – 28,96 Eur. (CK 1.5 str. 4 d.,3.119 str., CPK 185, 376 str.).

40Atsižvelgiant į įstatymo nustatytą prezumpcija, kad šalių bendro turto dalys lygios, nuo šio principo galima nukrypti tik įstatyme numatytais atvejais (CK 3.117, 3.123 str.). Šalių santuokos metu įgytą turtą natūra priteisus atsakovui, ieškovei priteisiama 1/2 šio turto vertės, t. y. 357,5 Eur dydžio, piniginė kompensacija.

41Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas J. T. prieš santuokos sudarymą, įsigijo 2 k. butą ( - ), asmeninės nuosavybės teise, pagal 2008-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2-2090. Šalių santuoka sudaryta 2008-08-14. Atsakovo paaiškinimais bei bylos dokumentais: pirkimo-pardavimo sutartimi, sutartimi dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn, SEB banko pažyma, VĮ Registrų centro išrašais, 2008-04-10 kredito sutartimi (t.2, b.l. 105-113, t.4, b.l. 50, t.1, b.l. 19-23, ) įrodyta, kad šis turtas buvo įsigytas iki santuokos. Jau būdamas santuokoje 2008-09-10 atsakovas sumokėjo 37243,32 Eur įmoką už kreditą ir pilnai įvykdė įsipareigojimus bankui. Su banku jis atsiskaitė 2008-09-09, pardavęs asmeninės nuosavybės teise turėtą butą ( - ) (1 t. b.l.20,21, 2 t., b.l.98-104), kurį buvo įsigijęs pagal 1998-01-23 kredito sutartį (t.2, b.l.94-96). Laikotarpiu nuo 2002-09-11-2008-04-18 atsakovas sumokėjo bankui 16230,00 Lt. Atsakovas 2002-2006 m. dirbo užsienyje ir lėšas kreditui atiduoti užsidirbo užsienyje. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti šį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 str. 2 d.). Tai, kad šalys galėjo tuo metu draugauti ir gyventi kartu, nereiškia, kad jie butus įgijo bendrojon nuosavybėn, nes, kaip minėta, butas ( - ) g. įregistruotas asmenine atsakovo nuosavybe. Tai patvirtina ir tas faktas, kad ieškovė analogiškai įgijo butą 2007-03-15 Vilniaus mieste. Atsakovas į jos butą nepretenduoja. T. A. rajono apylinkės teismas pagrįstai ieškovės reikalavimą dėl kompensacijos už butą priteisimo atmetė.

42Kiti reikalavimai

43A. A. P.-T. apeliaciniame nurodo, kad teismas neišsprendė jos prašymo dėl ieškinio atsiėmimo. Pagal CPK 139 straipsnio 1 dalį ieškovas gali atsiimti ieškinį tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Kadangi prašymas dėl ieškinio atsiėmimo gautas po ieškinio priėmimo, atsakovas 2015-06-09 teismo posėdžio metu nesutiko su ieškinio atsiėmimu, todėl teismas pagrįstai protokoline nutartimi nutarė bylą nagrinėti.

44A. A. P.-T. prašo priteisti jai išlaikymą iš atsakovo. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ieškinyje ieškovė nebuvo pareiškusi tokio reikalavimo, todėl teismas jo nenagrinėja (CPK 312 str.).

45Apeliantės įtarimai dėl liudininkės J. T. sesers suinteresuotumo byloje yra nepagrįsti. Teismo posėdyje liudytoja prisiekė byloje sakyti tiesą ir buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Liudytojos parodymai iš esmės sutampa su atsakovo paaiškinimais ir priešieškinyje nurodytoms aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo jais nesiremti ar abejoti jų patikimumu. Be to, gauta draudimo išmoka nėra sutuoktinių bendroji jungtine nuosavybė, tai asmeninės atsakovo lėšos, kuriomis jis turi teisę disponuoti, tame tarpe galėjo jas skirti šeimai, bet, kaip nustatyta, to nedarė.

46Dėl bylinėjimosi išlaidų

47Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai tarp šalių perskirstomos jų bei valstybės patirtos išlaidos, susijusios su vykusiu teisminiu procesu (CPK 93 str. 5 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tenkinus ieškovės reikalavimą iš atsakovo valstybei priteisiamas 20,00 Eur žyminis mokestis.

48Ieškovei žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

49Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei ir atsakovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus 50 proc. ieškovės reikalavimų, iš jos valstybei priteistinas 271,96 Eur žyminis mokestis. Atsakovui iš ieškovės ,proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 37,50 proc.), priteistina 77,11 Eur žyminio mokesčio, bei 304,11 Eur teisinės pagalbos ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis priteistos pašto išlaidos į valstybės biudžetą nekeistinos (CPK 93, 96 str.).

50Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atsakovui bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą nebepriteisiamos, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei tai, kad ji prižiūri ir auklėja šalių mažametį ligotą sūnų ( CK 1.5 str.).

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

Nutarė

52Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą skundžiamojoje dalyje dėl vaiko išlaikymo ir turto padalijimo, bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir šioje dalyje jį išdėstyti taip:

53„P. K. miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį ir nuo 2015 m. birželio 29 d. priteisti iš atsakovo J. T., a.k. ( - ) sūnaus G. T., gimusio 2011 m. rugsėjo 16 d., a.k. ( - ) atstovaujamo motinos A. P.-T., a.k. ( - ) išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 174 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

54Padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą taip:

55- atsakovui J. T., a.k. ( - ) natūra priteisti kilnojamąjį turtą: elektrinę orkaitę „Wirpool“ 86,89 Eur vertės, dujinę viryklę 28,96 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą (spintelės, stalas) 173,77 Eur vertės, prieškambario spintą 86,89 Eur vertės, komodą 28,96 eurų vertės, drabužių kabyklą 5,79 Eur vertės, plyteles 54,66 Eur vertės, užuoladas- roletus 8,69 Eur vertės, virtuvės lentyną 8,69 Eur vertės, laminato grindis (grindjuostes) 231,70 Eur vertės, viso turto už 715,00 Eurą.

56- ieškovei A. P.-T. a.k. ( - ) iš atsakovo J. T., a.k. ( - ) priteisti 357,50 Eur (trys šimtai penkiasdešimt septyni eurai 60 ct) dydžio piniginę kompensaciją už jai tenkančio turto dalį.

57Iš ieškovės A. P.-T., a.k. ( - ) į valstybės pajamas priteisti 271,96 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas – VMI prie FM, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

58Iš atsakovo J. T., a.k. ( - ) į valstybės pajamas priteisti 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas – VMI prie FM, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

59Iš ieškovės A. P.-T., a.k. ( - ) J. T. a.k. ( - ) priteisti 77,11 Eur (septyniasdešimt septyni eurai 11 ct) žyminio mokesčio, bei 304,11 Eur (trys šimtai keturi eurai 11 ct) teisinės pagalbos ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

60Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Ieškovė A. P.-T. ieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo... 4. A. J. T. patikslintu priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl... 5. 2015-05-29 ieškovė pateikė prašymą dėl pareikšto ieškinio atsiėmimo... 6. Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu... 7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažino, kad... 8. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad turtą – butą,... 9. Spręsdamas dėl šalims priklausančio kilnojamojo turto padalinimo, teismas... 10. Anykščių rajono apylinkės teismas pripažino, kad ieškovės prievolės... 11. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti jai didesnę nei pusę turto... 12. Trečiasis asmuo Valstybinis studijų fondas atsiliepime į ieškovės... 13. Atsakovas atsiliepimu į skundą prašo apeliantės A. P.-T. apeliacinį... 14. Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos sprendimas yra pagrįstas ir... 15. Ieškovės skundai dėl teisėjo V. B. veiksmų, dėl liudytojos J. T. sesers... 16. Spręsdamas išlaikymo vaikui klausimą, teismas, pagrįstai įvertinęs... 17. Apeliantės motyvai dėl atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo yra... 18. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai... 21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta,... 22. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priimti liudytojų paaiškinimus, kurie... 23. Dėl vaiko išlaikymo... 24. A. A. P.-T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 25. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą... 26. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodo, kad... 27. Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-17 Kauno miesto... 28. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą... 29. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo... 30. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai... 31. Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis apie šalių... 32. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė yra bedarbė, pastovių pajamų... 33. Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis,... 34. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teismų praktikoje suformuotą... 35. Dėl turto padalijimo... 36. Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę,... 37. Ieškovė nurodė, kad šalys bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra... 38. Teismas turtą padalijo netinkamai. Šalys pripažino, kad ankščiau... 39. Ieškovė nurodo, kad šio turto vertė yra 1827,64 Eur, nes už tokią kainą... 40. Atsižvelgiant į įstatymo nustatytą prezumpcija, kad šalių bendro turto... 41. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas J. T. prieš santuokos sudarymą,... 42. Kiti reikalavimai... 43. A. A. P.-T. apeliaciniame nurodo, kad teismas neišsprendė jos prašymo dėl... 44. A. A. P.-T. prašo priteisti jai išlaikymą iš atsakovo. Apeliaciniame skunde... 45. Apeliantės įtarimai dėl liudininkės J. T. sesers suinteresuotumo byloje yra... 46. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 47. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai tarp šalių... 48. Ieškovei žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo... 49. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei ir atsakovui proporcingai teismo... 50. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atsakovui bylinėjimosi išlaidos už... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 52. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą... 53. „P. K. miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį ir... 54. Padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą taip:... 55. - atsakovui J. T., a.k. ( - ) natūra priteisti kilnojamąjį turtą:... 56. - ieškovei A. P.-T. a.k. ( - ) iš atsakovo J. T., a.k. ( - ) priteisti 357,50... 57. Iš ieškovės A. P.-T., a.k. ( - ) į valstybės pajamas priteisti 271,96 Eur... 58. Iš atsakovo J. T., a.k. ( - ) į valstybės pajamas priteisti 20,00 Eur... 59. Iš ieškovės A. P.-T., a.k. ( - ) J. T. a.k. ( - ) priteisti 77,11 Eur... 60. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti....