Byla 2A-813-01/2007

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Monkevičiaus, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Birutės Bobrel, sekretoriaujant Daivai Rinkevičienei, Deimantei Milevičiūtei,

2dalyvaujant ieškovo atst. I. J. ,

3teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimo,kuriuo patenkintas ieškinys dėl žalos atlyginimo

Nustatė

4Ieškovas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė priteisti iš atsakovo R. B. 150,00 litų žalai atlyginti ,kuri susidarė dėl savavališko saugotinų medžių iškirtimo.Ieškovo atstovė paaiškino,kad dalį žalos atsakovas atlygino,tačiau liko skola nurodytai sumai.

5A. R. Budrevičius prašė ieškinį atmesti.Paaiškino,kad visą žalos sumą ieškovui yra sumokėjęs.Todėl prašo teismą paskirti ieškovui ,remiantis CPK 95 str. 20 000,00 litų piniginę baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.Mano,kad neturi pareigos teikti įrodymus apie sumokėtus pinigus ,nes tai turi padaryti ieškovas.

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino.Priteisė iš atsakovo ieškovui 150,00 litų žalai atlyginti.Teismas,remdamasis rašytiniais bylos įrodymais nustatė,kad atsakovas nėra atlyginęs 150,00 litų padarytos žalos augmenijai,todėl ieškinys šioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas.Likusioje dalyje dėl atsakovo R. B. prašymo taikyti ieškovui 20 000,00 litų baudą,teismas bylą nutraukė.Teismas sprendime nurodė,kad nenustatė ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis,nes ieškovas buvo kviečiamas atvykti į Alytaus regiono aplinkos apsaugos agentūrą dėl žalos atlyginimo dydžio patikslinimo,tačiau kviečiamas neatvyko.Todėl atsakovas neįvykdė jį nubaudusios įstaigos nutarimo atvykti patikslinti sumokėtą pinigų sumą.

7A. R. Budrevičius dėl šio teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą,kuriuo prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą dalyje dėl jo prašymo skirti ieškovui piniginę baudą netenkinimo pakeisti ir skirti ieškovui 20 000,00 litų baudą.

8Apeliantas skunde nurodė,kad pateikė teismui dokumentus,kuriuos iki ieškinio padavimo teismui turėjo ir ieškovas,kurie patvirtina,kad jo skola ieškovui yra ne 526 litai, o žymiai mažesnė-150 litų,tai pripažino ir ieškovas ,sumažinęs savo reikalavimus nurodytai sumai.Todėl atsakovas mano,kad ieškovas,turėdamas visus duomenis apie atsakovo skolą,nesusigaudė savo buhalterijoje,pareiškė nepagrįstą ieškinį ir tuo piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.Nurodė,kad yra pensininkas,silpnos sveikatos,gauna mažas pajamas,todėl gavęs nepagrįstą ieškinį patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, pasijuto pažemintas.

9Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.Paaiškino,kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas,teismas nenustatė ,kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

10Apeliacinis skundas netenkintinas.

11Apeliacinio skundo objektas yra pirmos instancijos teismo atsisakymas skirti ieškovui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

12CPK 95 str. 1 dalyje nurodyta,kad šalis,kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį,kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą,gali būti įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius.Tokiu būdu,pagal šį straipsnį piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra tuomet,kai šalis elgėsi nesąžiningai arba sąmoningai veikė prieš teisingumą.Tačiau sankcijos pagal šį straipsnį gali būti taikomos tik tuomet,kai nurodytos aplinkybės yra nustatytos ir įrodytos.

13Tuo tarpu ieškovo nesąžiningumo arba sąmoningo veikimo prieš teisingumą atsakovas nepagrindė jokiais konkrečiais bylos įrodymais.Priešingai,bylos duomenimis atsakovas buvo kviečiamas į Alytaus regiono aplinkos apsaugos agentūrą patikslinti gamtai padarytos žalos dydį,tačiau kviečiamas neatvyko. (b.l.27).Be to pats atsakovas parengiamajame teismo posėdyje paaiškino,kad buvo ir telefonu kviečiamas atvykti pas ieškovą,tačiau manė,kad nėra skolingas,todėl neatvyko. (b.l. 37).Jeigu atsakovas būtų nugalėjęs savo ambicijas ir atvykęs pas ieškovą patikslinti skolos sumos ,ieškinio aplamai nebūtų buvę.Todėl darytina išvada,kad pats atsakovas ieškovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai.

14Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus,kad jis neprivalėjo teikti jokius įrodymus apie skolą,nes visus duomenis turėjo ieškovas.Pagal CPK 178 str.,kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes,kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Todėl pateikti teismui įrodymus,kad atsakovas neskolingas ieškovui,buvo ir atsakovo procesinė pareiga,kurios jis neįvykdė.

15Dėl nurodytų aplinkybių tenkinti apeliacinį skundą kolegija neturi pagrindo.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 p., kolegija

Nutarė

17Apeliacinį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai