Byla 2-546-618/2013
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams R. V. ir I. V. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 5942,00 EUR skolą, 36,57 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-7). Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 93), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-03-06 tarp atsakovų ir Nordea Bank Finland Plc sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BK 08/03/18T, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 102815,00 EUR kreditą butui, esančiam ( - ), įsigyti, o atsakovai įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą bankui (b. l. 9-13). Nurodyto kredito grąžinimą bankui atsakovai apdraudė 2008-03-07 tarp ieškovės ir atsakovų sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi Nr. BPD 041054 (b. l. 14-18). Tarp šalių 2009-09-16 sudaryta kredito ir palūkanų mokėjimo sutartis Nr. BDP 41054-1/832, prie 2008-03-07 draudimo sutarties, kuria susitarta, kad ieškovė vydo kreditavimo sutartyje atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, o atsakovai įsipareigojo grąžinti visas ieškovo išmokėtas sumas sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (b. l. 25-35). Ieškovė 2011-02-23, 2012-01-31, 2012-04-10, 2012-06-21, 2012-08-31 raginimais reikalavo iš atsakovų sumokėti susidariusį įsiskolinimą ieškovei, ir 2012-10-12 raštu informavo, kad sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2012-10-13 (b. l. 36, 46, 52, 54, 58, 59, 68). Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.

6Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovai nemokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, solidariai iš atsakovų priteistina 5942,00 EUR skola ir 36,57 EUR delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

7Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

8Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 619,00 Lt žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno po 309,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti.

11Priteisti solidariai iš atsakovų R. V. ir I. V. 5942,00 EUR skolą, 36,57 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5978,57 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-05) iki teismo sprendimo įvykdymo bei iš kiekvieno po 309,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

12Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai