Byla 2S-233-262/2012
Dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų– A. S. ir T. S

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų– A. S. ir T. S.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė A. G. pateikė ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų– A. S. ir T. S..

4Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui vienašališkai nutraukti 2006 m. spalio 12 d. kredito sutartį Nr. KKT1103060594 ir 2004 m. gruodžio 8 d. kredito sutartį Nr. BP0125041331, sudarytas su ieškove A. G., bei uždrausti pradėti vykdyti priverstinį išieškojimą pagal 2006 m. spalio 12 d. kredito sutartį iki sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad ji yra įsiskolinusi atsakovui pagal kredito sutartį didelę pinigų sumą, todėl kyla grėsmė, kad kredito sutartis bus atsakovo vienašališkai nutraukta ir vienintelis ieškovės būstas bus parduotas iš varžytynių.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausta atsakovui vienašališkai nutraukti 2006 m. spalio 12 d. kredito sutartį ir 2004 m. gruodžio 8 d. kredito sutartį, sudarytas su ieškove, bei uždrausti pradėti vykdyti priverstinį išieškojimą pagal 2006 m. spalio 12 d. kredito sutartį iki kol bus išnagrinėtas ieškovės ieškinys dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo bei įsiteisės tuo klausimu priimtas teismo sprendimas. Teismas, atsižvelgęs į ieškinio pobūdį, nustatė, kad yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės- atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės iš dalies buvo patenkintas ieškinys, todėl tokių priemonių taikymas yra neteisėtas. Teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir nesirėmė analogiškose bylose teismų suformuotais precendentais. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas banko atžvilgiu yra nesuderinamas su ekonomiškumo, šalių interesų pusiasvyros užtikrinimo principais ir pažeidžia atsakovo interesus.

10Ieškovė A. G., tretieji asmenys A. S. ir T. S. atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai išanalizavo situaciją ir priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes egzistuoja CPK 144 str. 1 d. nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinis pagrindas.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas

13Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį atsižvelgė į visas tuo metu žinomas aplinkybes ir ar teisingai taikė CPK normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

15CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16Vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių tikslų- užtikrinti, kad ieškovui galimai palankus teismo sprendimas būtų pradėtas vykdyti per kiek įmanomą trumpesnį laiką ir su kuo mažesnėmis neigiamomis pasekmėmis visoms šalims. Šiuo atveju ieškovė ieškiniu siekė, jog būtų pratęstas vienos iš su atsakovu sudarytos kredito sutarčių galiojimas, taip pat panaikinti tam tikri šalių sudarytų kredito sutarčių punktai. Taigi, ieškinio patenkinimo atveju, šalių sudaryta sutartis būtų galiojusi iki 2013 m. lapkričio 30 d. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiek ji, tiek asmuo laidavęs už ją, ieškinio padavimo metu turėjo rimtų finansinių problemų, todėl jie nebūtų galėję laiku grąžinti paskolos. Tiek ieškovė, tiek laiduotojas yra fiziniai asmenys, todėl laikytina, kad jie yra silpnesnė sutarčių šalis nei atsakovas- bankas. Taigi, ieškovei ir jos laiduotojui nevykdant kredito sutarčių įsipareigojimų, atsakovas būtų vienašališkai nutraukęs kredito sutartis ir pradėjęs priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, ieškinio tenkinimo atveju, operatyviam teismo sprendimo įvykdymui būtų atsiradę nemažai kliūčių. T.y. jeigu priverstinio skolos išieškojimo metu būtų parduotas ieškovės ar laiduotojo turtas, reikėtų imtis atitinkamų teisinių priemonių- taikyti restituciją ir kt., o tai būtų ieškovei ir laiduotojui sukėlę net tik nemažai nepatogumų, bet ir nuostolių.

17Dėl išvardintų priežasčių, apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

18Iš teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad ši byla pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėta: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Tačiau šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes jis buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui (byla apeliacinėje instancijoje dar nėra išspręsta), todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas šioje byloje tebėra aktualus.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

20Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai