Byla e2-160-407/2015
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto akcinės bendrovės ,,Ekra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Filter“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Ekra“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Filter“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo AB „Ekra“ ieškovui priteisti 134 561,10 Lt skolos, 37 029,73 Lt delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą. Šį prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarė visų jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis. Pasak ieškovo, atsakovo turtinė padėtis nėra gera, atsakovui ieškinio suma yra didelė, atsakovas neturi pakankamai turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – nurodė areštuoti atsakovo AB ,,Ekra“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, turtines teises, o nesant šio atsakovo turto ar esant nepakankamai nurodė areštuoti atsakovo lėšas, esančias sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis.

7Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nurodė sutinkantis su ieškovo UAB ,,Filter“ argumentais ir pateiktais įrodymais, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas AB ,,Ekra“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį.

10Atsakovo teigimu, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, skundžiamoje nutartyje nenurodė areštuojamo turto masto, laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui, tokiu būdu pažeisdamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas. Skirtingai nei nurodė ieškovas ir sprendė teismas, ieškinio reikalavimo suma atsakovui nėra didelė. Atsakovo turto perleidimas pirkėjui UAB ,,Maksima“ reiškia ne siekį paslėpti turtą ar kitaip pažeisti kreditorių teises, o maksimaliai sumažinti kreditorių skolinius įsipareigojimus, ir tai įrodo atsakovo atlikti mokėjimo pavedimai. Atsakovo finansinė padėti neblogėja, o yra stabili, atsakovo turtas padengia įsipareigojimus, atsakovas yra mokus, mažina savo skolinius įsipareigojimus, nesiekia paslėpti turto, o, priešingai, imasi visų įmanomų priemonių skolas padengti, tai reiškia, kad nebuvo ir nėra grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Filter“ prašo skundžiamą nutartį iš esmės palikti nepakeistą, sumažinant areštuoto turto mastą iki 84 845,22 Lt. Nurodo, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. ieškovo ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis procesas nutraukiamas.

14Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai išsamūs areštuojamo turto duomenys nutartyje nenurodomi, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemones, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Ši ieškovo pareiga buvo nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nurodant, kad jos vykdymas pavedamas ieškovo pasirinktam antstoliui. Praėjus įstatyme numatytam 14 dienų terminui, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios ir Turto arešto aktų registre nutarties pagrindu įregistruotas turto arešto aktas išregistruojamas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.).

15Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad turto arešto aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties pagrindu, 2014 m. spalio 30 d. išregistruotas vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Tai reiškia, kad teismo nutartis dėl atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

17Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto akcinės bendrovės ,,Ekra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties.

Proceso dalyviai