Byla e2S-297-601/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo BUAB ,,Vicus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,VVK Vilnius“ ieškinį atsakovei BUAB ,,Vicus“ dėl vienašališkos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Aganus“, UAB „Baziris“, UAB „Sidonas ir Ko“, UAB „K. B.“, UAB „Lupra“, T. v., A. U., N. O., Z. V., A. A., E. K., Ž. Z., J. V., G. K., G. V., R. V., L. D., V. B., I. J., R. V., R. G., I. R., R. R., A. V., G. Š., A. R., R. P., L. K., D. K., A. S., G. A..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB ,,VKK Vilnius“ ieškiniu prašė pripažinti atsakovės BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus vienašališką 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01, sudarytos tarp UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“, nutraukimą negaliojančiu.

82.

9Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti BUAB „Vicus“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu, iki teismas išnagrinės šią civilinę bylą dėl vienašališko 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

103.

11Nurodė, kad BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius J. V. 2016-09-28 pranešimu kreipėsi į UAB ,,VKK Vilnius“, kuriame nurodė, kad nevykdys 2012-11-02 su UAB ,,VKK Vilnius“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01. Šiuo pranešimu taip pat reikalavo atlaisvinti ir perduoti bankroto administratoriui nuomojamas patalpas. Bankroto administratoriaus vienašališkas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas nenaudingas tiek pačiai BUAB ,,Vicus“, tiek šios bankrutuojančios įmonės kreditoriams. Nutraukus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01 su UAB ,,VKK Vilnius“, BUAB ,,Vicus“ ne tik kad negaus jokių pajamų, bet BUAB ,,Vicus“ finansiniai įsipareigojimai išaugs. 2012-11-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimas sukels neigiamas pasekmes BUAB ,,Vicus“ finansinei padėčiai bei pažeis BUAB ,,Vicus“ kreditorių interesus.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – uždraudė BUAB „Vicus“, atstovaujamai bankroto administratoriaus J. V., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu, iki teismas išnagrinės šią civilinę bylą dėl vienašališko 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

165.

17Teismas nurodė, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia atsakovės vienašališką 2011 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu, o laikinųjų apsaugos priemonių institutu – uždrausti BUAB „Vicus“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad BUAB „Vicus“ vienašališkai nutraukus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį buvo pareikalauta atlaisvinti ir perduoti bankroto administratoriui nuomojamas patalpas. Ieškovė, nesutikdama su sutarties nutraukimu išsiuntė atsakovei prieštaravimus, į kuriuos atsakovė nereagavo. 2017-10-25 į nuomojamas patalpas atvyko asmenys, kurie prisistatė esantys BUAB „Vicus“ ir šios įmonės bankroto administratoriaus atstovai. Jie teigė subnuomininkams, kad jie pastato patalpose yra neteisėtai, kad nėra jokių galiojančių subnuomos sutarčių, kadangi nutraukta 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. V-01, todėl jie privalo sudaryti naujas nuomos sutartis, kitaip 2017-11-13 bus iškeldinti. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, į ieškinio reikalavimą teismas manė, kad ieškovei pateikus teismui ieškinį dėl 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01, sudarytos tarp UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“, vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti BUAB „Vicus“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.

18III.

19Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

206.

21Atskiruoju skundu atsakovė BUAB ,,Vicus“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29117-453/2017 ir priimti naują nutartį – ieškovo UAB „VKK Vilnius“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Leisti nutartį dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties panaikinimo vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

221.1.

23sprendimą toliau nebevykdyti su UAB ,,VKK Vilnius” 2012-11-02 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 lėmė tai, kad ši sutartis UAB ,,Vicus” buvo visiškai finansiškai nenaudinga – susitarimais prie sutarties buvo nurodytas 1 000 Eur per mėnesį nuomos mokestis, kurio UAB ,,VKK Vilnius” nuo nuomos sutarties sudarymo dienos iš esmės nemokėjo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro žalą BUAB ,,Vicus” ir jos kreditorių interesams. BUAB ,,Vicus” bankroto administratorius, nutraukęs visiškai jokios naudos bankrutuojančiai įmonei nenešančią nuomos sutartį, siekia sudaryti nuomos sutartis su kitais nuomininkais, kurie mokėtų nuomos mokestį;

241.2.

25nepaisant to, ar ieškovo UAB ,,VKK Vilnius” ieškinys būtų tenkintas ar ne, tretieji asmenys neįgis jokių teisių ar pareigų, kadangi bet kokių subnuomos sutarčių dėl bankrutuojančios įmonės turto sudarymas yra imperatyviai draudžiamas įstatymo;

261.3.

27ieškovas neįrodė ir net neįrodinėjo aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 2012-11-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. V-01, sudaryta tarp UAB ,,Vicus” ir UAB „VKK Vilnius“, yra nebevykdoma nuo 2016-09-28, kas reiškia, kad ji nutraukta jau daugiau nei vienerius metus ir per šį laikotarpį ieškovas šio nutraukimo neginčijo;

281.4.

29teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovo BUAB ,,Vicus” teises, o ieškovui suteikia nepagrįstą pranašumą. UAB „VKK Vilnius“ nemokėjo atsakovui UAB ,,Vicus” nuomos mokesčio pagal 2012-11-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01. BUAB „VICUS“ bankroto administratorius nuo 2016-09-28 yra pranešęs apie šios sutarties nevykdymą, tačiau UAB „VKK Vilnius“ iki šios dienos nėra grąžinęs nuomojamų patalpų BUAB ,,Vicus”. UAB „VKK Vilnius“ privalo mokėti nuomos mokestį iki patalpų grąžinimo BUAB ,,Vicus”, tačiau nuomos mokesčio nemoka;

301.5.

31UAB „VKK Vilnius“ pateikė du visiškai analogiškus ieškinius: vieną iš jų Kauno apylinkės teismui, kuriame atsakovu nurodė BUAB ,,Vicus”, o kitą iš jų Vilniaus apygardos teismui, kuriame atsakovu nurodė BUAB „VKK Investicija“. Abiejuose ieškiniuose UAB „VKK Vilnius“ nurodė iš esmės tą patį ieškinio pagrindą ir dalyką, abejais atvejais reikalaudamas pripažinti, kad tiek BUAB ,,Vicus”, tiek BUAB „VKK Investicija“ bankroto administratoriai nepagrįstai nutraukė su UAB „VKK Vilnius“ sudarytas nuomos sutartis. UAB „VKK Vilnius“ abejais atvejais nurodė analogiškus prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2017-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5742-640/2017 ieškovo UAB „VKK Vilnius“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė tenkinti.

327.

33Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugo priemones. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė:

342.1.

35UAB ,,Vicus“ vykdo ūkinę komercinę veiklą – nuomoja patalpas, jo gaunamos pajamos tik iš šios vienintelės veiklos. UAB ,,VKK Vilnius“ nuomoja visą pastatą iš pastato savininkų UAB ,,Vicus“ ir UAB ,,VKK investicija“. Visos pastato eksploatacijos ir priežiūros išlaidas apmoka UAB ,,VKK Vilnius“ ir kiti subnuomininkai. Ne šildymo sezonu išlaidos sudaro 8 000 Eur, šildymo sezonu apie 13 000 Eur. Nutraukus sutartį atsakovė turės prižiūrėti patalpas. Be to, BUAB ,,Vicus“ turės ieškovei sumokėti 810 936 Eur (garantinis įnašas ir bauda). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė. BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius, neišsprendęs ginčo dėl tolesnio sutarties vykdymo su ieškove, galiojant kitoms subnuomos sutartims, sudarytoms dar iki UAB ,,Vicus“ bankroto bylos iškėlimo, įgaliojo abejotinos reputacijos įmonę, kad įtikinti esamus subnuomininkus apie vykdomą jų neteisėtą veiklą pastate.

368.

37Trečiasis asmuo UAB ,,Aganus“ atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė šiuose argumentus:

383.1.

39tarp ieškovės ir UAB ,,Aganus“ 2015-11-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, kuri šias patalpas subnuomoja UAB ,,Baziris“, o pastaroji kitiems byloje įtrauktiems tretiesiems asmenims. BUAB ,,Vicus“ šiuo pastatu nesirūpino ir nesirūpina. Pastatą administruoja ieškovė. Ieškovė 2014 m. atliko pastato patalpų, lauko aikštelės ir kitų rekonstrukcijos ir remonto darbus. Nurodytose patalpose yra PC ,,( - )“ turgavietė, kurioje integruota šiuolaikiška turgaus šaldymo ir prekybos įranga ir kt. UAB ,,Aganus“ nuo 2015 m. sudarė šildymo tiekimo į pastatą sutartį. UAB ,,Aganus“ nuosavybės teisėmis priklauso daiktai, esantys pastate, t. y. berėmio stiklo pertvaro, slankiojančios durys, varstomos durys, radiatoriai, pakabinamos lubos ir į jas įmontuoti šviestuvai ir kt. Nutraukus sutartį UAB ,,Aganus“ nurodytą turtą išsiveš ir pastatas liks tik ,,tuščia dėžutė“. Vienašališkas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas sukels neigiamas pasekmes BUAB ,,Vicus“ finansinei padėčiai bei pažeis BUAB ,,Vicus“ kreditorių interesus.

409.

41Trečiasis asmuo UAB ,,Baziris“ atsiliepimu prašo BUAB ,,Vicus“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvuose nurodė:

424.1.

43pastatą eksploatuoja ieškovė bei tretieji asmenys UAB ,,Aganus“ ir UAB ,,Baziris“, nutraukus nuomos sutartį neliks šio pastato eksploatacija užsiimančių asmenų. Šiuo turtu privalės rūpinti atsakovė. Pastatas avarinės būklės, reikalaujantis nuolatinės priežiūros ir investicijų. Tam, kad pastatą būtų galima eksploatuoti, atsakovė turės jį savo lėšomis įrengti. Patalpų subnuomininkai ieško kitų prekybos vietų, kuriose galėtų pradėti naują savo prekybinę veiklą. Žinant PC ,,( - )“ pastato stovį, abejotina, dėl naujų nuomininkų pritraukimo galimybės. Nutraukus sutartį, nuomininkai ir subnuomininkai paims savo daiktus, nebeliks turgaus įrangos, rampos vartų, UAB ,,Aganus“ daiktų, kuriais įrengtas visas pastatas.

44Teismas

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4710.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

4911.

50Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas, t. y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

5112.

52Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas preliminariai įvertino pareikšto ieškinio pagrįstumą.

5313.

54Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01, kurios pagrindu atsakovė nuomojo ieškovei negyvenamąsias patalpas, esančias adresu ( - ), Kaunas. Teismui iškėlus BUAB „Vicus“ bankroto bylą ir paskyrus bankroto administratorių, šis nusprendė nuomos santykius su UAB „VKK Vilnius“ nutraukti ir apie tai 2016 m. rugsėjo 28 d. informavo įmonę. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad sandorio nutraukimas žalingas bankrutuojančiai įmonei ir pažeidžia jos kreditorių interesus, tačiau bankroto administratorius su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Priešingai, kaip nurodo administratorius, teisiniai santykiai su UAB ,,VKK Vilnius“ būtų nenaudingi, kadangi įmonė ir taip yra įsiskolinusi BUAB ,,Vicus“, BUAB ,,Vicus“ yra pareiškęs ieškinį atsakovui UAB ,,VKK Vilnius“ dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir 1 096 501,40 Eur skolos pagal 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01 priteisimo. Taigi, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje negalima pasakyti, kad egzistuoja objektyvi ieškinio patenkinimo tikimybė.

5514.

56Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas šią laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą vertino taip pat netinkamai.

5715.

58Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės nutraukimu, iki teismas išnagrinės šią civilinę bylą dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia – teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju grėsmės galimai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui nėra.

5916.

60Pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu kelia reikalavimą pripažinti negaliojančiu nuomos sutarties nutraukimą. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje klausimą nepasisako dėl šalių ginčo iš esmės, tačiau remiantis šiuo metu turimais duomenimis ir šalių paaiškinimais preliminariai sutartis jau yra nutraukta ir nebevykdoma (2016 m. rugsėjo 28 d.). Ginčo, kad sutartis yra nutraukta tarp šalių nėra, nes ieškovė prašo patį sutarties nutraukimo faktą pripažinti negaliojančiu. Kaip matyti iš ieškovės prašymo argumentų, nuomininkė ir subnuomininkai informuoti apie būtinybę išsikelti iš bankrutuojančiai įmonei priklausančių patalpų, o taip pat, galimai yra pasirašytos naujos patalpų nuomos sutartys, kurios yra žymiai naudingesnės bankrutuojančiai įmonei. Be to, kaip nurodyta atskirajame skunde, BUAB ,,VICUS“ jau sudarė 2017 m. spalio 28 d. Negyvenamųjų patalpų sutartį su UAB ,,Lupra“ dėl 902,94 kv. m. patalpų nuomos. Nurodytos aplinkybės iš esmės reiškia, kad uždraudus atsakovei imtis veiksmų, susijusių su sutarties tarp ieškovės ir atsakovės nutraukimu, įmonė negalėtų vykdytų galimai naujai pasirašytų sutarčių, negautų jokių pajamų iš patalpų, esančių adresu: ( - ), Kaunas, nuomos ir tokiu būdu didintų tiek įmonės skolas, tiek pažeistų įmonės kreditorių interesus.

6117.

62Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, neįvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų viseto, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis naikintina ir prašymas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

6318.

64Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

65Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

66Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti.

67UAB ,,VVK Vilnius“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB VKK Vilnius“ prašymo uždrausti BUAB „VICUS“, atstovaujamai bankroto administratoriaus J. V., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „VICUS“ nutraukimu, iki teismas išnagrinės šią civilinę bylą dėl vienašališko 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

68Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.