Byla 2-596/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutarties kuria netenkintas pareiškėjo prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą civilinėje byloje Nr. B2-169-479/2008 pagal ieškovo UAB „Roplasto Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Verslo forma“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi BUAB „Verslo forma“ iškėlė bankroto bylą. 2008 m. vasario 26 d. administratoriaus įgaliotas asmuo R. Barauskienė informavo teismą, kad 2008 m. sausio 9 d. buvo gautas R. T. prašymas patvirtinti 140000 Lt kreditorinį reikalavimą, o 2008 m. vasario 5 d. gautas prašymas patvirtinti R. T. reikalavimą, kurio dydis 200000 Lt. Administratoriaus įgaliotas asmuo atsisakė pripažinti R. T. kreditorinį reikalavimą, nes nepateikti tokio reikalavimo pagrįstumą patvirtinantys įrodymai.

4Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino prašymo patvirtinti 200000 Lt kreditorinį reikalavimą. Teismas nurodė, jog kreditorinio reikalavimo pagrįstumas nustatomas pirmiausia įvertinant bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, nes būtent įmonės dokumentuose turi būti fiksuojamos visos įmonės skolos. Kaip nurodyta 2007 m. sausio 25 d. dokumentų pateikimo protokole, administratoriui Klaipėdos VPK pareigūnai perdavė UAB „Verslo forma“ bankinius, kasos dokumentus, žiniaraščius už 2005 metus. Administratoriaus įgaliotas asmuo patvirtino, jog šiuose dokumentuose duomenų apie R. T. paskolas įmonei „Verslo forma“ nėra, nors R. T. teikia įrodymus apie 16000 Lt sumokėjimą 2005 metais. Teismas įvertino tai, kad BUAB „Verslo forma“ 2006 metų balanse taip pat nėra duomenų apie tai, kad įmonė yra skolinga R. T. 200000 Lt. Šio balanso grafose dėl praėjusių metų duomenų nenurodyta, kad įmonė turėjo skolų R. T. . 2007 m. gegužės 17 d. balanse, kurį patvirtino R. T. , taip pat nėra duomenų apie tai, kad įmonė turi 200000 Lt skolą R. T. , įmonės įsipareigojimai sudaro tik 100432 Lt. 2007 m. gegužės 17 d. R. T. bei M. T. pateikė teismui kreditorių sąrašą, kuriame nėra duomenų apie įmonės skolas R. T. . BUAB „Verslo forma“ 2007 m. rugsėjo 14 d. teismui pateikė pažymą, pasirašytą M. T. , kad įmonės akcininko įnašas, duomenys nenurodyti, sudaro 22075 Lt. Šios aplinkybės įrodo, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje, kuri buvo teikiama mokesčių inspekcijai, teismui, nėra duomenų apie įmonės lėšas, gautas iš pareiškėjo R. T. . Teismas taip pat nurodė, kad R. T. nurodo, jog administratorius negali paneigti 60000 Lt sumokėjimo BUAB „Verslo forma“ fakto, nes šios lėšos pervestos bankiniu pavedimu. Teismas sutiko su lėšų pervedimo faktu, tačiau lėšų pervedimas įmonei nepatvirtina skolos fakto. Kadangi byloje bei įmonės apskaitoje nėra duomenų apie M. T. pretenzijas dėl 60000 Lt grąžinimo, M. T. buvo sudariusi sutartį BUAB „Verslo forma“ dėl langų gamybos, teismas padarė išvadą, kad neįrodytas 60000 Lt sumokėjimas BUAB „Verslo forma“ kaip R. T. įnašas apyvartinėms lėšoms papildyti. Teismas įvertino ir tai, kad R. T. bei M. T. siekia bankroto byloje sudaryti taikos sutartį su įmonės kreditoriais ir tuo atkurti įmonės mokumą. Taigi 200000 Lt dydžio reikalavimo pareiškimas tik iškėlus bankroto bylą įrodo ne pažeistų teisių gynimą įstatymo nustatyta tvarka, bet pareiškėjo R. T. tikslą pasitvirtinti BUAB „Verslo forma“ didžiausią kreditorinį reikalavimą bei perimti BUAB „Verslo forma“ kontrolę. Teismo nuomone, tokie pareiškėjo R. T. veiksmai nėra sąžiningi, jie pažeidžia LR CPK 7 str. nuostatas ir įpareigoja teismą užkirsti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

5Atskiruoju skundu pareiškėjas R. T. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Jis nurodo, kad:

61. Dokumentai administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo buvo perduoti per keletą kartų nuo 2008 m. sausio 10 d. iki 2008 m. vasario 20 d., tačiau teismas remiasi vieninteliu 2007 m. vasario 25 d. dokumentų pateikimu Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai protokolu, kuriame išvardyti perduotini dokumentai. Apelianto nuomone, vertinti įmonės finansinę veiklą vien tik šiais dokumentais yra neteisinga.

72. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kasos knyga už 2005 – 2006 metus buvo perdaryta siekiant įtraukti apelianto 140000 Lt, tačiau ji buvo perdaryta dėl neatitikimų ir esminių klaidų.

83. Teismas, vertindamas 60000 Lt bankinį pervedimą, turėto remtis įrodymais, o ne prielaidomis. Teismui yra pateikta kopija M. T. prašymo, kuriame ji prašo pervestus pinigus užskaityti kaip R. T. akcininko įnašą.

94. Bankroto administratorius negali paaiškinti iš kur atsirado 140000 Lt kasoje, t.y. kas juos įnešė, jei ne apeliantas. Paties fakto, jog pinigai yra įnešti ir apskaityti įmonės kasoje administratorius neginčija. Šie pinigai, kaip ir kitų kreditorių pagal juridinę galią vienodai svarbūs, todėl nepagrįstai teismas jų reikalavimą vertina kaip apelianto nesąžiningumą.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Verslo forma“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13Kaip jau minėta, pareiškėjas R. T. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatvirtino apelianto 200000 Lt kreditorinio reikalavimo.

14Sprendžiant šį klausimą, pažymėtina, jog kreditorinio reikalavimo pagrįstumas nustatomas ištiriant bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose fiksuojamos įmonės skolos. Iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Verslo forma“ 2005 – 2006 metų balansuose, kasos dokumentuose, žiniaraščiuose nėra jokių duomenų apie įmonės 200000 Lt skolą apeliantui. 2007 m. gegužės 17 d. balanse, kurį patvirtino pats pareiškėjas, taip pat nenurodoma, jog įmonė apeliantui skolinga 200000 Lt. Šiame balanse nurodoma, kad įmonės skolos sudaro tik 100432 Lt. Šiuos duomenis patvirtino ir pareiškėjo ir M. T. 2007 m. gegužės 17 d. pateikta pažyma teismui apie įmonės skolas. Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija mano, jog R. T. neįrodė savo 200000 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

15Nepagrįstas apelianto argumentas, jog byloje yra pakankamai įrodymų pagrindžiančių BUAB „Verslo forma“ 60000 Lt skolą apeliantui, kaip R. T. įnašą apyvartinėms lėšoms. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. T. BUAB „Verslo forma“ banko pavedimu pervedė 60000 Lt. Pavedime nurodyta, jog pinigai pervedami pagal sutartį. Kadangi M. T. jokios sutarties, pagrindžiančios šių pinigų sumokėjimą, ir jokios pretenzijos dėl pinigų grąžinimo įmonei nepateikė, o pinigų sumokėjimo dieną ji BUAB „Verslo forma“ pervedė dar 15000 Lt avansą už perkamus langus, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti 60000 Lt kreditorinį reikalavimą kaip neįrodytą.

16Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir gavus ikiteisminio tyrimo išvadą, bus galima spręsti dėl apelianto piniginių įnašų kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

17Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

19Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai