Byla 1-436-716/2015

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, gynėjams advokatėms Silvai Mardosaitei ir Birutei Strimaitytei, vertėjai E. V., nukentėjusiajai M. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje V.M, a. k. ( - ) g. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas: 1) 1996-08-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. - 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas; 2) 1997-11-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. - 4 metams laisvės atėmimo, su ½ turto konfiskavimu; 3) 1998-02-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 272 str. 2 d. - 6 metams laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu; 4) 1998-06-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 6 metams laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu; 5) 2002-04-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. - 4 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 6) 2002-07-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 4 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 7) 2006-03-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2009-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 30 parų areštu; 9) 2009-12-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2011-05-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 11) 2011-06-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 12) 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo; 13) 2015-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 189 str. 3 d. – subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir V. K., g. ( - ), vokietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, nedeklaravęs gyv. vietos, teistas 2014-01-21 Vilniaus apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 180 str. 1 d. 183 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d.

Nustatė

2V. M. 2014-07-02 apie 17.10 val. ( - ), kavinėje „( - )“ pagrobė ant baro buvusį nukentėjusiai M. T. priklausantį mobilųjį telefoną „S. G. S3“, ( - ), 700 Lt. vertės, su baltos spalvos 70 Lt vertės dėkliuku, kuriame buvo SIM kortelė 1 Lt vertės, atminties kortelė 40 Lt vertės, tokiu būdu padarydamas M. T. 811 Lt. turtinę žalą.

3Be to V. M. ir V. K. veikdami kartu, 2014-08-29, apie 14.50 val., ( - ), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgę prie šaligatviu ėjusios nukentėjusiosios A. Š., kol V. K. stebėjo aplinką, V. M. iš už nugaros prisiartinęs prie nukentėjusiosios A. Š. abiem rankom sugriebė nukentėjusiajai už ausyse buvusių auskarų, juos patraukęs, ir tokiu būdu sužalojęs A. Š. abi ausis, tokiu būdu padarydamas A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą (pagal 2014-10-15 A. Š. medicininių dokumentų apžiūros protokolą), pagrobė nukentėjusiai A. Š. priklausančius auksinius 900 Lt vertės auskarus, bei abu pasišalino, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai A. Š. 900 Lt turtinę žalą.

4Be to, V. M. ir V. K. veikdami kartu, 2014-09-03, apie 13.00 val., ( - ), prie „( - )“ stotelės (važiuojant į miesto centro pusę), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgę prie šaligatviu ėjusios nukentėjusiosios V. M., kol V. M. būdamas nukentėjusiajai V. M. už nugaros abiem rankom sugriebė V. M. už galvos uždengdamas akis, tokiu būdu atimdamas V. M. galimybę priešintis, o tuo metu V. K. iš nukentėjusiosios kairės ausies išėmė 250 Lt vertės auskarą, kurį pagrobė ir abu pasišalino, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai V. M. 250 Lt turtinę žalą.

5Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-07-28 apie 14.10 val. adresu ( - ), UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „( - )“ nuo prekybos salėje esančių lentynų paėmęs vieną litro talpos butelį viskio „J. D.“ 84,99 Lt. vertės bei vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „C. S. X.O.“, 69.99 Lt. vertės, kuriuos sudėjo į su savimi atsineštą maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti iš UAB „( - )“ turto už 154,98 Lt.

6Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-08-07 apie 11.44 val., ( - ), UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „( - )“ nuo prekybos salėje esančių lentynų paėmęs 3 vnt. degtinės „Zelionaja marka“, prekės kodas 4600893900805, kurio vieneto vertė, 32,49 Lt., bendrai 97,47 Lt. vertės, 1 vnt. degtinės „Absoliut“, prekės kodas 7312040017683, kurio vertė 49,99 Lt., kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė iš UAB „( - )“ turto už 147,46 Lt.

7Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-08-16 apie 14.35 val., adresu Dariaus ir Girėno G. 19B, Vilniuje, UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „( - )“ nuo prekybos salėje esančių lentynų paėmęs 7 vnt. šokolado „M. W. Nuts“, kurio vieneto vertė, 8,99 Lt., bendrai 62,93 Lt. vertės, 3 vnt. šokolado „M. T. Whole Nuts“, kurio vieneto vertė 8,99 Lt., bendrai 26.97 Lt. vertės, 10 vnt. sviesto „Venta“, kurio vieneto vertė 4,59, bendrai 45,90 Lt., kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti iš UAB „( - )“ turto už 135,80 Lt.

8V. M. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė: (dėl 2014-07-02 vagystės) užėjo į kavinę atsigerti kavos. Priėjus prie padavėjos ši kalbėjo telefonu. Tuomet jis nuo baro prekystalio paėmė telefoną ir pasišalino. Telefoną pardavė už 200 litų. (Dėl 2014-08-29 plėšimo)Užupio rajone einant su V. K. O. gatvėje pastebėjo nukentėjusiąją, kuri buvo su auskarais. Priėjęs jis nuplėšė du auskarus. Nuplėšdamas tikriausiai padarė sužalojimus. Auskarus pardavė už 70 litų. (Dėl 2014-09-03 plėšimo)Polocko stotelėje ėjo moteris. Jis priėjęs uždengė akis, o V. K. nuplėšė vieną auskarą. Auskarą jie pardavė. Pinigus pasidalino, t. y. išleido su V. K..

9V. K. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė: (dėl 2014-07-28 vagystės) užėjęs į parduotuvę paėmė butelius, kuriuos susidėjo į maišelį, ir norėjo išeiti, tačiau buvo sulaikytas. Vogti sugalvojo užėjęs į parduotuvę. (Dėl 2014-08-07 vagystės) nuėjęs į parduotuvę paėmė butelius ir išėjo. Vėliau buvo sulaikytas. Ėmė degtinę „Zelinaja marka“, „Absoliut“. (Dėl 2014-08-16 vagystės) užėjo į parduotuvę, kur į kuprinę įsidėjo šokoladus ir buvo sulaikytas. Ėmė dar ir sviestą. (Dėl 2014-08-29 plėšimo) ( - ) pamatė moterį, pribėgo ir nutraukė auskarus. Jie abu pabėgo. Pinigus išleido kartu. (Dėl 2014-09-03 plėšimo) pamatę moterį jie su M. pribėgo. Jis nuplėšė auskarą ir pabėgo. Auskarą pardavė, pinigus išleido.

10Nukentėjusioji A. Š. teisme parodė, kad ėjo į parduotuvę maisto ( - ) gatvėje. Perėjo į kitą kelio pusę. Prie ( - ) namo yra krūmai, kaip sodas. Nepriėjus ( - ) namo jai griebė už ausų. Ji nematė tų žmonių, tik galvą palenkė. Atsistojus nieko nebuvo. Pasižiūrėjusi matė, kaip užpuolikai per krūmus į kalną ir nubėgo. Vienas margai, o kitas juodai apsirengęs. Jai kraujas bėgo iš ausų.

11N. V. M. teisme parodė, kad tai buvo rugsėjo 3 d. Ji ėjo iš poliklinikos, stotelėje Polocko. Buvo vėlu, 13 val. 10-15 min. Iš nugaros jai sugriebė labai stipriai už akių ir už ausies. Kairę ausį labai stipriai užspaudė. Ji nieko negirdėjo, tik buvo didelis skausmas ir viskas. Ji nerėkė, negalėjo šaukti. Kai ją paleido, užpuolikai laisvai nuėjo. Vienas buvo mažas tamsia striuke, kita aukštas šviesiai apsirengęs. Jai auskarą paėmė. Tyrimo metu ji pateikė antrą auskarą. Būtent tokį ir paėmė. 250 litų prašo priteisti.

12Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

13Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

14Nukentėjusioji M. T. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-02 ji dirbo bare „( - )“, esančiame ( - ), apie 17.10 val. į barą atėjo du vyriškiai. Vienas vyras buvo aukštas, apie 180-185 cm. ūgio, ilgesniais, tamsios spalvos plaukais, buvo apsirengęs tamsios spalvos švarku, tamsiomis kelnėmis, kitas vyras buvo žemo ūgio, apie 170 cm., tamsios spalvos, retesnių plaukų, buvo apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos striuke, ant peties buvo pasikabinęs kuprinę. Vyrai atėjo, apsidairė, priėjo prie baro, norėjo užkalbinti administratorę U. P., tačiau pastaroji kalbėjo telefonu. Administratorė nekreipė dėmesio į juos, tada vienas iš atėjusių vyrų, kuris su kuprine persilenkė per barą ir atjungė įkrovėją nuo telefono, paėmęs pradėjo eiti link išėjimo, priėjęs prie išėjimo, kartu su kitu vyru pradėjo bėgti. Telefonas buvo „S. G. S 3“, įdėtas į baltos spalvos dėkliuką, telefono vertė 700 Lt, dėkliuko vertė 70 Lt., telefone buvo atminties kortelė „( - )“, 40 Lt. vertės, SIM kortelė, kurios vertė 1 Lt. civilinio ieškinio nereikš, nes telefonas grąžintas, telefono dėkliukas grąžintas, ji nemano, kad įtariamieji sugebės atlyginti jai padarytą žalą (t. 1, b. l. 130-131).

15L. M. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-28 jis dirbo „Maxima“ parduotuvėje apsaugos darbuotoju. Apie 14.10 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip V. K. alkoholio skyriuje į pirkinių krepšyje esantį pirkinių maišelį įsidėjo viskio „J. D.“, 1 L. talpos, kurio vertė 84,99 Lt. bei brendžio butelį „Condor superior X.O.“ 0,7 l. talpos, kurio vertė 69,99 Lt. asmuo praėjęs prieš kasas pasiėmė pirkinių maišelį iš krepšelio ir su buteliais praėjo pro kasas nesusimokėjęs. V. K. buvo sulaikytas už kasų ir perduotas policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 22).

16L. V. D. tyrimo metu parodė, kad 2014-08-16 jis dirbo parduotuvėje „( - )“, adresu Dariaus ir Girėno g. 19 B, Vilniuje. Apie 14.20 val. į parduotuvę atėjo vyriškis apie 30 m. amžiaus su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Šį asmenį jis stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Minėtas asmuo vaikščiojo per parduotuvės prekybos salę, priėjęs prie vienos iš lentynų, prisirinko šokoladų, susidėjo į kuprinę, po to pamatė, kaip rankose turėjo maišelį su sviestu, kurį irgi įsidėjo į kuprinę, apie 14.28 val. minėtas vyriškis išėjo pro kasas nesusimokėjęs, jis pasileido bėgti link išėjimo ir pasivijo tą vyriškį, maždaug 10 metrų iki išėjimo, už parduotuvės (lauke), kadangi sulaikytasis priešinosi, jis panaudojo spec. priemonę – dujas bei iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikytasis prie policijos pareigūnų ištraukė iš kuprinės pavogtas prekes, viso už 135,80 Lt. (10 vnt. šokoladų „Milka“, po 9,99 Lt. ir 10 pakelių sviesto po 4,59 Lt) (t. 1, b. l. 36).

17Liudytojas D. I. tyrimo metu parodė, kad 2014-09-10 val. prieš pradedant tarnybą, buvo instruktuoti (visi į maršrutą išeinantys pareigūnai) apie tai, kad asmenys (nurodyti požymiai) vykdo plėšimus – t.y. dažniausiai užpuola moteris, išplėšia iš ausų auskarus. Apie 13.00 va. Patruliuojant su vyr. patruliu R. D., būdami adresu ( - ), pastebėjo asmenis, kurie atitiko nurodytus instruktaže požymius, todėl nusprendė partikrinti jų asmenybę. Patikrinus vieną iš asmenų – V. M., gim. ( - ), nustatė, kad asmuo yra ieškomas kaip nusikaltimą padaręs asmuo, o kitas asmuo su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų, prisistatė kaip Vokietijos pilietis V. K., gim. ( - ). Įtarę, kad šie asmenys yra tie, kurie įtariami vykdantys plėšimus (plėšia iš moterų auskarus) apie 13.10 val. tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK (t. 1, b. l. 97-98).

18L. V. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-03 jam būnant savo darbo vietoje (adresu Algirdo g. 20, Vilniuje), jam paskambino Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK KPS vyr. tyrėjas A. R., kuris pasakė, kad siekiant patikrinti tam tikrą informaciją, reikia nuvykti į stotyje esantį lombardą, tada jie kartu, bei su tuo metu į antrąjį policijos komisariatą pristatytu V. M. tarnybiniu automobiliu nuvyko į stotį, kur V. M. jiems parodė lombardą, į kurį pridavė telefoną, jie visi užėjo į lombardą, jiems lombardo darbuotojas pateikė tą telefoną. Taip pat lombardo darbuotojas juos informavo, kad iš tikrųjų tas telefonas buvo pateiktas 2014-07-02 darbo dienos pabaigoje, tačiau, kadangi jis jam buvo perskaičiavęs ir sutvarkęs kasą, kvitą surašė sekančią dieną (2014-07-03). Kvito ir čekio kopiją savanoriškai pateikė lombardo darbuotojas (tai buvo užfiksuota daiktų, dokumentų pateikimo protokole). V. M. pasakė, kad šį telefoną jis pavogė vakar būdamas „( - )“, tada jis, kartu su A. R. ir V. M., bei lombarde paimtu telefonu pristatė viską į Vilniaus aps. VPK Viliaus m. trečiąjį PK (t. 1, b. l. 138).

19Liudytojas E. K. tyrimo metu parodė, kad šių metų liepos 2 d. jam būnant savo darbo vietoje, adresu ( - ), jau darbo laiko pabaigoje, kai jis buvo sutvarkęs dienos buhalterinius dokumentus, atėjo vaikinas, kurio jis šiuo metu neatpažintų, kadangi jo neįsidėmėjo, pateikė pardavimui mobilųjį telefoną „Samsung I 9300“, baltos spalvos. Jis tam vaikinui pasakė, kad galiu paimti (nupirkti) telefoną tik kvitą išrašys sekančios dienos data, bei prekių pirkimo – pardavimo aktą reikės surašyti sekančios dienos data, vaikinas sutiko, sakė kad jam nesvarbu, tada jis vaikinui iš kasos pinigų paėmė 200 litų ir davė, o vaikinas jam paliko telefoną. Iš kur vaikinas gavo telefoną jam neaiškino, jis ir neklausė, telefonas buvo be jokių dokumentų, tačiau jo tai nenustebino, kadangi ten kur jis dirba dažnai žmonės atneša įvairius telefonus be jokių dokumentų ir tai jokių problemų nesukelia. Sekančią dieną (07-03), jam vėl būnant darbo vietoje, ryte jis iš karto atspausdino kvitą dėl minėto telefono įgijimo, o apie pietus, tiksliai dabar laiko neatsimena, į mano darbo vietą atėjo du policijos pareigūnai iš Antrojo policijos komisariato (kiek atsimena), kartu su jais buvo ir tas pats vaikinas, kuris buvo atnešęs minėtą „Samsung“ telefoną, tada policijos pareigūnai paklausė ar toks asmuo kaip V. M. buvo čia vakar pardavęs mobilųjį telefoną „Samsung“, jis pasakė, kad taip, pateikė pareigūnams mobilųjį telefoną (apie pateikimą surašytas buvo daiktų, dokumentų pateikimo protokolas), ir pareigūnai, kartu su tuo vaikinu išėjo (t. 1, b. l. 145).

20Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės „( - )“ (( - )) vaizdo įrašą, nustatyta, kad V. K. iš prekybos salėje esančių lentynų į savo maišelį susideda daiktus, su kuriais išeina pro kasas nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 24-28).

21Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės „( - )“ (( - )) vaizdo įrašą, nustatyta, kad V. K. iš prekybos salėje esančių lentynų į savo maišelį susideda daiktus, kuriuos vėliau sudeda į kuprinę bei su kuriais išeina pro kasas nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 40-50).

22Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės „( - )“ (( - )) vaizdo įrašą, nustatyta, kad V. K. iš prekybos salėje esančių lentynų į savo kuprinę susideda daiktus, su kuriais išeina pro kasas nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 62-70).

23Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios A. Š. medicininius dokumentus jai konstatuotas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 85).

24Iš pakvitavimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus mobilųjį telefoną „Samsung“, ( - ), nustatyta, kad tai tas pats telefonas, kuris iš M. T. buvo pavogtas 2014-07-02, pagal pakvitavimą (nukentėjusiosios prašymu) grąžintas jos tėvui K. T.. (t. 1, b. l. 136-137, 141-144).

25Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad V. M. ir V. K. padarė uždraustas veikas ir yra kalti dėl įvykdytų plėšimų, o V. M. dar ir dėl turto vagystės. K. V. M. ir V. K. savo kaltę bei įvykių aplinkybes pripažino, jas patvirtina ir byloje įrodo nukentėjusiųjų A. Š., V. M. ir M. T. parodymai, kuriuos atitinka teisme pagarsinti liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti įrodymai, paciento apžiūros lapas, kiti rašytiniai dokumentai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, patvirtina reikšmingas teisingam teisinam bylos išnagrinėjimu aplinkybes, remiantis jais teismas nustatė kaltinamųjų objektyviai atliktus neteisėtus veiksmus, jų kaltę ir sukeltas pasekmes.

26Įvertinus tai, kad V. M. M. T. mobilųjį telefoną su dėkliuku be leidimo pasisavino ir taip pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, turto vertė viršija 5 MGL dydį, jo veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

27V. M. ir V. K. veikdami kartu, pavartojus fizinį smurtą nukentėjusiosios A. Š. atžvilgiu, iš šios užvaldė turtą plėšimo būdu, todėl šioje dalyje jų veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas įvertinęs tai, kad objektyvius nusikalstamos veikos požymius šiuo atveju atliko tik V. M., tuo tarpu V. K. tik padėjo padaryti nusikaltimą būdamas šalia ir stebėdamas aplinką (kuo ir buvo kaltinamas), pastarojo veiksmus pripažįsta kaip atitinkančius kvalifikaciją pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. Tuo tarpu V. M. kaip nusikaltimo vykdytojas prival atsakyti pagal baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

28V. M. ir V. K. veikdami kartu, bendrais veiksmais vartodami fizinį smurtą kaip plėšimo požymį, abu pagrobė V. M. turtą, todėl šioje dalyje jų veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

29V. K. byloje buvo kaltinamas dėl dviejų pasikėsinimų ir vienos baigtinės veikos pagrobiant nedidelės vertės svetimą turtą. Nuo 2015-01-01 d. įsigaliojusi nauja baudžiamojo kodekso 190 str. redakcija (2014-12-18 d. įstatymas Nr.XII-1481) numato, kad nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Toks baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmenų teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. turi būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas dėl turto vertės teismas nustatė, kad V. K. du kartus pasikėsino pagrobti ir vieną kartą pagrobė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos. Įvertinus šią aplinkybę teismas pripažįsta, kad tokiu atveju V. K. nekyla baudžiamoji atsakomybė, nes asmuo už padarytas veikas turėtų atsakyti administracine tvarka. Dėl šios priežasties teismas V. K. išteisina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dvi veikos dėl turto grobimo iš UAB „( - )“) ir 178 str. 4 d. (dėl turto grobimo iš UAB „( - )“).

30K. V. M. VšĮ ( - ) negydytas, VšĮ ( - ) nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. 2009-10-21 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą dėl opijėtų vartojimo (t. 2, b.l. 26-28), tačiau požymių dėl jo nepakaltinamumo – nenustatyta. V. K. ( - ) į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ ( - ), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 122-124).

31V. M. ir V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybė teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ką įrodė duodami vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus, sutikdami atlyginti žalą nukentėjusiosioms. V. M. ir V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

32Pagrindų atleisti V. M. ir V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė.

33Skiriant bausmę kiekvienam kaltininkui už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. V. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus. Abu veikė savanaudiškais tikslais, veikos baigtos, vienoje jų V. K. atkliko padėjėjo veiksmus. V. M. ir V. K. teisti (t. 2, b.l. 1-13, 117-120), bausti už administracinius teisės pažeidimus (t. 1 b.l. 181-184, t. 2, b. l. 115), jie nedirbantys, nusikalstamos veikos buvo jų pragyvenimo šaltinis, nusikalto teistumui neišnykus.

34Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos verčia teismą V. M. kaip nelinkusiam keisti savo nusikalstamo elgesio įpročių skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio. V. K. dėl veikų padarymu teitumui neišnykus taip pat baustinas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių dydį teismas nustato įvertinus atliktus veiksmus, Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas.

35V. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – įvertinus paskirtos galutinės bausmės rūšį ir dydį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

36Teismas paskirtos galutinės bausmės V. M. nebendrina su paskutiniu 2015-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 3, b. l. 23-24), nes šis nėra įsiteisėjęs.

37Proceso metu civiliniai ieškovai ir nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo: Vilniaus teritorinė ligonių kasa prašo priteisti 96,72 Lt dydžio turtinės žalos (t. 1, b. l. 89-90, 93), V. M. prašė priteisti 250 Lt dydžio turtinės žalos (t. 1, b. l. 115, 116). A. Š. tyrimo metu prašė priteisti 1400 Lt žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 80, 81), teisme ieškovė patikslino prašanti 900 Lt už auskarus, 106 Lt už vaistus ir 394 Lt neturtinės žalos.

38Minėti ieškiniai ir reikalavimai įrodyti byloje ir pagrįsti nukentėjusiųjų parodymais bei pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryšys, turtinės žalos dydis atitinka įrodymus, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. A. Š. dėl nusikalstamos veikos patyrė nepatogumus ir pergyvenimus, kurie atitinka neturtinės žalos turinį, prašomas neturtinės žalos dydis atitinka šios žalos kriterijus, todėl yra prašoma suma nėra per didelė ir priteistina. Tokiu būdu teismas minėtus civilinius ieškinius ir reikalavimus tenkina visiškai, priteisdamas civiliniams ieškovams prašomą visą turtinę, o A. Š. ir neturtinę žalą, ją pagal oficialų kursą 1 EUR = 3,4528 Lt perskaičiuojant į valiutą, galiojančią nuo 2015-01-01. Bendrais kaltinamųjų veiksmais padarytą žalą teismas priteisia atlyginti solidariai.

39Ikiteisminio tyrimo metu UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 147,46 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 57). Teismui išteisinus V. K. šioje dalyje nesant nusikaltimo ar baudžiamoj nusižengimo požymių turinčios veikos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. teismas šį civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą.

40Teismas proceso metu V. M. ir V. K. skyrė gynėjus. Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjų dalyvavimą pripažino būtinu, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Remiantis suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai (t. 3, b. l. 6, 20, 22) dėl išlaidų priteisimo nėra tenkinami.

41Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Nutarė

42V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 178 str. 1 d. ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo; - 180 str. 1 d. (dėl veikos 2014-08-29) ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; - 180 str. 1 d. (dėl veikos 2014-09-03) ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. M. skirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. M. skirti 2 m. 8 mėn. (du metus ir aštuonis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

45V. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl 2014-07-28 vagystės), 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl 2014-08-16 vagystės) ir 178 str. 4 d. nepadarius veiks, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

46V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. (dėl veikos 2014-08-29) ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; - 180 str. 1 d. (dėl veikos 2014-09-03) ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. K. skirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu galutinę bausmę V. K. skirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-07-28 iki 2014-07-30, nuo 2014-09-10 iki 2015-01-26.

50Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2015-01-26.

51Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

52Iš V. M. ir V. K. solidariai priteisti: A. Š. naudai 291,36 EUR (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 36 eurocentus) turtinės žalos ir 114,11 (vieną šimtą keturiolika eurų ir 11 eurocentų) neturtinės žalos atlyginimą; V. M. 72,40 (septyniasdešimt du durys ir 40 eurocentų) turtinės žalos atlyginimą; Vilniaus teritorinei ligonių kasai 26,85 EUR (dvidešimt šešis eurus ir 85 eurocentus) turtinės žalos atlyginimą.

53UAB „( - )“ civilinį ieškinį dėl 147,46 Lt turtinės žalos palikti nenagrinėtą.

54Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

55Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,... 2. V. M. 2014-07-02 apie 17.10 val. ( - ), kavinėje „( - )“ pagrobė ant baro... 3. Be to V. M. ir V. K. veikdami kartu, 2014-08-29, apie 14.50 val., ( - ),... 4. Be to, V. M. ir V. K. veikdami kartu, 2014-09-03, apie 13.00 val., ( - ), prie... 5. Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-07-28 apie 14.10 val. adresu ( - ),... 6. Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-08-07 apie 11.44 val., ( - ), UAB... 7. Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-08-16 apie 14.35 val., adresu... 8. V. M. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė: (dėl 2014-07-02 vagystės)... 9. V. K. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė: (dėl 2014-07-28 vagystės)... 10. Nukentėjusioji A. Š. teisme parodė, kad ėjo į parduotuvę maisto ( - )... 11. N. V. M. teisme parodė, kad tai buvo rugsėjo 3 d. Ji ėjo iš poliklinikos,... 12. Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 13. Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.... 14. Nukentėjusioji M. T. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-02 ji dirbo bare „( -... 15. L. M. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-28 jis dirbo „Maxima“... 16. L. V. D. tyrimo metu parodė, kad 2014-08-16 jis dirbo parduotuvėje „( -... 17. Liudytojas D. I. tyrimo metu parodė, kad 2014-09-10 val. prieš pradedant... 18. L. V. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-03 jam būnant savo darbo vietoje... 19. Liudytojas E. K. tyrimo metu parodė, kad šių metų liepos 2 d. jam būnant... 20. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės... 21. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės... 22. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės... 23. Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus... 24. Iš pakvitavimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus mobilųjį... 25. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus... 26. Įvertinus tai, kad V. M. M. T. mobilųjį telefoną su dėkliuku be leidimo... 27. V. M. ir V. K. veikdami kartu, pavartojus fizinį smurtą nukentėjusiosios A.... 28. V. M. ir V. K. veikdami kartu, bendrais veiksmais vartodami fizinį smurtą... 29. V. K. byloje buvo kaltinamas dėl dviejų pasikėsinimų ir vienos baigtinės... 30. K. V. M. VšĮ ( - ) negydytas, VšĮ ( - ) nesigydė, Vilniaus priklausomybės... 31. V. M. ir V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybė teismas pripažįsta tai,... 32. Pagrindų atleisti V. M. ir V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas... 33. Skiriant bausmę kiekvienam kaltininkui už padarytas nusikalstamas veikas... 34. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56... 35. V. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – įvertinus paskirtos... 36. Teismas paskirtos galutinės bausmės V. M. nebendrina su paskutiniu 2015-01-20... 37. Proceso metu civiliniai ieškovai ir nukentėjusieji pareiškė civilinius... 38. Minėti ieškiniai ir reikalavimai įrodyti byloje ir pagrįsti... 39. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį dėl... 40. Teismas proceso metu V. M. ir V. K. skyrė gynėjus. Teismas byloje siekiant... 41. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 42. V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 178... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d.... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą... 45. V. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.... 46. V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 24... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d.... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės... 50. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo... 51. Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.... 52. Iš V. M. ir V. K. solidariai priteisti: A. Š. naudai 291,36 EUR (du šimtus... 53. UAB „( - )“ civilinį ieškinį dėl 147,46 Lt turtinės žalos palikti... 54. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.... 55. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtajam nuo nuosprendžio...