Byla 2-485/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės ,,Gargždų statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bylos atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. 2-286-390/08 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Gargždų statyba“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Vega“, akcinei draudimo bendrovei „Reso Europa“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Mirigita“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Ribinis būvis“, dėl pareiškimo įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir delspinigių priteisimo, Papildomo susitarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Vega“ priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei ,,Gargždų statyba“, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei draudimo bendrovei „Reso Europa“, uždarajai akcinei bendrovei „Mirigita“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“, dėl nepagrįsto turto, nuostolių priteisimo bei darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas AB ,,Gargždų statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Baltic Vega“, ADB „Reso Europa“, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Mirigita“, UAB ,,Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“, UAB „Ribinis būvis“, dėl pareiškimo įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir delspinigių priteisimo, Papildomo susitarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu ir prašė: (1) UAB „Baltic Vega“ 2007 m. kovo 8 d. pareiškimu atliktą 363 514,50 Lt netesybų įskaitymą pripažinti negaliojančiu; (2) priteisti iš UAB „Baltic Vega“ 649 176,81 Lt skolos ir 45 176,71 Lt delspinigių AB „Gargždų statyba“ naudai; (3) 2007 m. vasario 15 d. papildomą susitarimą Nr. 2 prie rangos sutarties Nr. 05/39 pripažinti negaliojančiu; (4) priteisti iš UAB „Baltic Vega“ 6 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo; (5) priteisti iš atsakovo teismo bylinėjimosi išlaidas AB „Gargždų statyba“ naudai.

4Atsakovas ,,Baltic Vega“ kreipėsi į teismą su priešieškiniu ieškovui AB ,,Gargždų statyba“, dalyvaujant tretiesiems asmenims ADB „Reso Europa“, UAB „Mirigita“, UAB ,,Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“, dėl nepagrįsto turto, nuostolių priteisimo bei darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

5Kauno apygardos teismas 2008 m. kovo 31 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą ir paskyrė gyvenamojo namo, esančio Taikos g. 22, Nidos gyv., Neringoje, statybos defektų ekspertizę. Ekspertizę pavedė atlikti Statybos teisės ir ekspertizės paslaugų biurui, ekspertui S. Mitkui, bei civilinę bylą sustabdė.

6Ieškovas AB ,,Gargždų statyba” pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ir ieškovo pareiškimo dėl eksperto nušalinimo išsprendimo. Nurodė, kad pareiškimą dėl eksperto S. Mitkaus nušalinimo ieškovas neturėjo galimybės pateikti 2008 m. kovo 31 d. posėdžio metu, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl eksperto skyrimo, kadangi ieškovas apie atsakovo prašymą paskirti atlikti Teismo ekspertizę ekspertui Sigitui Mitkui sužinojo teismo posėdžio metu, nes atsakovas tik teismui pateikė savo prašymą bei eksperto Sigito Mitkaus sutikimą dėl Teismo ekspertizės atlikimo. Esant tokiai situacijai ieškovas neturėjo galimybės iki posėdžio dienos susipažinti su prašomo paskirti eksperto Sigito Mitkaus kvalifikacija, santykiais su ekspertu Leonu Ustinovičiumi, bei išdėstyti savo poziciją dėl prašomo skirti eksperto nešališkumo šioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad sustabdžius civilinę bylą, jokie procesiniai veiksmai neatliekami, tam, kad išnagrinėti ieškovo pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, būtina atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-286-390/2008 nagrinėjimą, sustabdyti 2008 m. kovo 31 d. nutarties vykdymą ir išspręsti klausimą dėl eksperto nušalinimo.

7Kauno apygardos teismas 2008 m. gegužės 12 d. nutartimi šių ieškovo prašymų netenkino, nurodė, kad bylą galima atnaujinti tik CPK 167 straipsnyje nurodytais pagrindais. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 31d. nutartimi buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio Taikos g. 22, Nidos gyv. Neringoje, statybos defektų ekspertizė ir bylos eiga sustabdyta, ši nutartis įsiteisėjo ir byla buvo išsiųsta paskirtam ekspertui ir dar nėra atlikta, o tai reiškia, kad nėra išnykęs bylos sustabdymo pagrindas. Remdamasis šia aplinkybe teismas sprendė, jog atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą nėra teisinio pagrindo, o neatnaujinus bylos, netenkintinas prašymas sustabdyti 2008 m. kovo 31 d. priimtos teismo nutarties vykdymą ir svarstyti ieškovo prašymą dėl paskirto eksperto nušalinimo. Teismas pažymėjo, jog skiriant ekspertizę teismo paskiram ekspertui nušalinimai nebuvo pareikšti, o pagrindų ekspertui nušalinti numatytų CPK 67 straipsnyje nebuvo nustatyta.

8Atskiruoju skundu ieškovas AB ,,Gargždų statyba“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą, sustabdyti Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties vykdymą ir išspręsti ieškovo pareiškimą dėl eksperto nušalinimo teisės aktų nustatyta tvarka. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tokiais argumentais:

  1. Skundžiamoje nutartyje nurodyti atsisakymo tenkinti ieškovo prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą motyvai yra formalūs. CPK 167 straipsnis nustato, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms dėl kurių ji buvo sustabdyta. Šiuo atveju civilinė byla sustabdyta dėl ekspertizės skyrimo. Ieškovas savo teisę reikšti ekspertui S. Mitkui nušalinimą 2008 m. kovo 31 d. teismo posėdžio metu negalėjo, nes tik vėliau paaiškėjo aplinkybės, verčiančios abejoti eksperto nešališkumu. Todėl jei bus vadovaujamasi vien CPK 167 straipsnio nuostata, eksperto nušalinimas būtų neįmanomas ir tokiu būdu būtų pažeistos ieškovo teisės (CPK 42, 68 str.)
  2. Ieškovas neturėjo galimybės 2008 m. kovo 31 d. teismo posėdžio metu pareikšti nušalinimą, nes atsakovas, teismo posėdyje prašydamas ekspertizę skirti S. Mitkui nutylėjo, jog S. Mitkaus kolega, dirbantis tame pačiame Vilniaus Gedimino Technikos Universitete, ekspertas Leonas Ustinovičius jau yra atlikęs atsakovo UAB ,,Baltic Vega“ prašymu daugiabučio namo, esančio Taikos g. 22, Nidos gyv., Neringoje, statybos defektų ekspertizę. CPK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nušalinimas turi būti pareiškimas prieš pradedant bylą iš esmės, vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, kada pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo vėliau.
  3. Būtina atsižvelgti į tą aplinkybę, kad teismo ekspertizę prašė paskirti ieškovas, jos apmokėjimui ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 42 000 Lt. Nenušalinus paskirtojo eksperto, galimai susidarytų situacija, jog būtų gautas teismo ekspertizės aktas, analogiškas UAB ,,Baltic Vega“ byloje pateiktai L. Ustinovičiaus išvadai. Tokiu atveju ieškovas CPK 219 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę prašyti paskirti papildomą teismo ekspertizę, tačiau realiai šia teise negalėtų pasinaudoti, nes nebegalėtų už dar vieną ekspertizę sumokėti.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Baltic Vega“ prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog:

  1. Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog apie S. Mitkaus nušalinimo pagrindą sužinojo po 2008 m. kovo 31 d. nutarties paskirti ekspertizę priėmimo. Ieškovas privalėjo konkrečiai nurodyti, kada jam tapo žinoma apie nušalinimo pagrindą ir įrodyti, kad to nebuvo žinoma 2008 m. kovo 31 d. teismo posėdžio metu.
  2. Nurodytas nušalinimo pagrindas, jog S. Mitkus dirba toje pačioje įstaigoje, kaip ir ekspertas L. Ustinovičius, atlikęs ekspertizę UAB ,,Baltic Vega“ užsakymu. Tai, kad abu ekspertai dirba toje pačioje darbovietėje, vertintina kaip nepagrįstas pagrindas ekspertui nušalinti. Pažymėtina, kad S. Mitkus yra įrašytas į Teisingumo ministro patvirtintą Teismo ekspertų sąrašą ir yra davęs priesaiką, kas preziumuoja tokio eksperto sąžiningumą, nepriklausomumą ir objektyvumą. Be to, ieškovas pats turėjo teisę prašyti skirti ekspertą, kuris yra įrašytas į oficialų teismo ekspertų sąrašą, kas suponuotų didesnį pasitikėjimą ekspertu.
  3. Būtina nustatyti, ar skundžiama teismo nutartis gali būti atskirojo skundo objektu. Atsisakymas atnaujinti bylos nagrinėjimą neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes byla bus atnaujinta išnykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindu bylai sustabdyti.

10Apeliacinis procesas nutrauktinas.

11Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso nurodytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis nei vienos iš nurodytų sąlygų neatitinka, nes neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, o CPK 167 straipsnis, priešingai negu bylos sustabdymo atveju (CPK 165 str.), tokio pobūdžio nutarčių apskundimo nenumato. Tokia teisėjų kolegijos pozicija neprieštarauja suformuotai teismų praktikai (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-227/2005).

12Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

13Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis bylos atnaujinimą reglamentuojančiu CPK 167 straipsniu, byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Sistemiškai aiškinant CPK normas, pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas nedraudžia esant būtinybei spręsti tam tikrus klausimus atnaujinti bylos nagrinėjimą šalių prašymu ar teismo iniciatyva (pvz., taikos sutarties sudarymo atveju ir pan.), tame tarpe ir esant būtinybei spręsti nušalinimo klausimus. CPK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nušalinimas gali būti pateikiamas prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės, vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, kai pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino vėliau. Nei ši nuostata, nei pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarką reglamentuojanti nuostata (CPK 69 str. 3 d.) nenumato konkrečių kreipimosi į teismą nušalinimo klausimu laiko ar aplinkybių apie nušalinimo būtinybę sužinojus vėliau, taigi - taip pat neapriboja bylos šalių teisių įgyvendinimo esant sustabdytai bylai (CPK 42 str.).

14Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi neišnyko bylos sustabdymo pagrindas. Tačiau aprašomojoje nutarties dalyje teismas nurodė, kad ieškovas UAB ,,Gargždų statyba“ pateikė prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ir ieškovo pareiškimo dėl eksperto nušalinimo išsprendimo. Motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, jog šis prašymas netenkintinas, taigi, darytina išvada, jog iš dalies pasisakė ir dėl prašymo išspręsti eksperto nušalinimo klausimą. Tačiau civilinio proceso įstatymas sustabdžius bylą nenumato galimybės atlikti jokių procesinių veiksmų, išskyrus laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 166 str. 3 d.), o nušalinimo išsprendimo tvarka numato kitokį procesinį mechanizmą šiam klausimui išspręsti.

15Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad tikėtina, jog vadovaujantis CPK normomis neišspręstas eksperto nušalinimo klausimas turi galimybę įtakoti ekspertizės išvados teisėtumą, kas gali būti siejama su galutinio teismo sprendimo pagrįstumu (CPK 2 str.).

16Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

17Apeliacinį procesą pagal akcinės bendrovės ,,Gargždų statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai