Byla 2S-1181-390/2011
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovė I. J. kreipėsi į teismą prašydama: nutraukti V. J. ir I. J. santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

4Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr.( - ) ir juo naudotis paskirti ieškovei I. J. iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Ieškovė nurodė, kad atsakovas po 2011-03-03 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskelbimo savavališkai paėmė savo žinion automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr.( - ) bei jo registracijos dokumentus ir kategoriškai atsisako ieškovei grąžinti automobilį. Ieškovė verčiasi naudotų daiktų prekyba pagal verslo liudijimą, automobilis jai būtinas vykti į Vokietiją parsivežti naudotų daiktų prekybai. Teigia, jog automobilis yra pritaikytas kartu su ja į Vokietiją vykti ir nepilnamečiams vaikams. Jokių kitų pajamų, išskyrus uždarbį iš prekybinės veiklos pagal verslo liudijimą atsakovė neturi, priteisto laikino išlaikymo atsakovas kol kas nemoka, todėl negalėdama išvykti darbo reikalais į Vokietiją, ieškovė neteks vienintelio pajamų šaltinio.

5Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą automobiliui FIAT DUCATO, valst. Nr.( - ) registruotam ieškovės I. J. vardu, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims ir įpareigojant atsakovą V. J. netrukdyti ieškovei naudotis automobiliu kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčo automobilis yra reikalingas ieškovei darbinės veiklos vykdymui, o šiuo metu yra pas atsakovą, kuris neleidžia ieškovei juo naudotis areštavo automobilį ir įpareigojo atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis automobiliu.

6Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo 2011-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti, išreikalauti duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie tai ar 2010-2011 metų laikotarpyje I. J. buvo išduoti verslo liudijimai, jeigu taip, tai kokiems laikotarpiams. Teigia, jog būtent atsakovas naudojasi minėta transporto priemone vykdamas į Vokietiją, kur perka dėvėtus daiktus, juos gabena į Lietuvą ir tokiu būdu verčiasi dėvėtų daiktų perpardavinėjimu. Ieškovė su atsakovu į Vokietiją buvo išvykusi vos kelis kartus, nes augina mažamečius vaikus, kurių kelionės tokia transporto priemone teoriškai gal ir įmanomos, tačiau praktiškai nėra nei karto buvę. Ieškovė tik kartais padėdavo realizuoti turgavietėse atsakovo parvežtus daiktus, kai jis dėl kokių nors priežasčių negalėdavau pats jų parduoti. Tokiu būdu ieškovė tik prisidėdavo prie atsakovo verslo, tačiau pati juo niekada nesivertė, nes negalėjo to daryti dėl mažamečių vaikų. Tokiais savo veiksmais bei pareiškimais ieškovė klaidina teismą, be to nori iš atsakovo atimti paskutinį pragyvenimo šaltinį, taip pat ir gyvenamąjį būstą. Po to, kai teismas 2011-03-03 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo gyventi skyrium nuo šeimos, atsakovas neturi kur daugiau gyventi ir yra priverstas apsistoti tame pat mikroautobuse. Jis yra pritaikytas tolimoms kelionėms ir tinkamas laikinai gyventi. Tokiu būdu ieškovė, kurios prašymu teismas nurodė man grąžinti jai automobilį, atima galimybę ne tik kad dirbti bei verstis veikla pagal verslo liudijimą, bet ir gyvenamą vietą. Nurodo, jog atsakovas šio automobilio nesiruošia niekam realizuoti, kadangi jis yra atsakovo pragyvenimo priemonė, juo jis uždirba pragyvenimui tiek sau, tiek ir vaikų išlaikymui. Teismo sprendimo įvykdymo pasekmės bus skaudžios ne tik atsakovui, bet ir vaikams, kadangi neturėdamas kuo nuvykti į Vokietiją bei pirkti dėvėtų daiktų, atsakovas neuždirbs lėšų nei sau, nei galės jų skirti vaikų išlaikymui, kas yra priteista laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

7Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr.( - ) registruotą ieškovės I. J. vardu, uždraudė jį perleisti kitiems asmenims ir įpareigojo atsakovą V. J. netrukdyti ieškovei naudotis automobiliu kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Atsakovas, nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Atsakovo teigimu, automobilis jam yra būtinas vykdyti verslą, t.y. važiuoti į Vokietiją ir ten pirkti dėvėtus daiktus, tikslu juos parduoti Lietuvoje. Nurodo, jog ieškovė tik kartais atsakovui padėdavo realizuoti turgavietėse atsakovo parvežtus daiktus, tokiu būdu tik prisidėdama prie atsakovo verslo, tačiau pati juo niekada nesivertė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šie ieškovo teiginiai prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Iš ieškovės I. J. bei atsakovo V. J. vardu išduotų verslo liudijimų matyti, kad abi ginčo šalys nuo 2010 metų iki dabar vykdė ir vykdo tą pačią veiklą, t.y. prekybą ne maisto produktais. Įrodymai nepatvirtina, jog šia veikla išimtinai vertėsi tik atsakovas. Priešingai, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, jog tiek atsakovo tiek ieškovės indėlis į bendrai vykdomą dėvėtų daiktų pardavimo Lietuvoje verslą iš esmės yra vienodas. Įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti kas būtent vykdavo į Vokietiją įsigyti prekių, nei viena šalis nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo argumentas, jog jis vienas vertėsi dėvėtų daiktų prekyba, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Byloje taip pat nustatyta, jog šiuo metu ieškovės ir atsakovo nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove. Ieškovės teigimu, vienintelis jos pajamų šaltinis yra uždarbis iš prekybinės veiklos, todėl automobilis jai yra reikalingas vykti į Vokietiją, kadangi priteisto laikino išlaikymo vaikams atsakovas kol kas nemoka (b.l. 6). Atskirajame skunde teigiama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės bus skaudžios ne tik atsakovui, bet ir vaikams, kadangi neturėdamas kuo nuvykti į Vokietiją bei pirkti dėvėtų daiktų, atsakovas neuždirbs lėšų nei sau, nei galės jų skirti vaikų išlaikymui. Atkreiptinas dėmesys, jog kartu su skundu nepateikiama jokių įrodymų, kad ieškovas apskritai teikia savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Kadangi nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaikų turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti (teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą) yra tikslinga užtikrinti galimybę ieškovei netrukdomai naudotis automobiliu ir taip gauti pajamas. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, jog panaikinus skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti turtiniai vaikų interesai civilinės bylos nagrinėjimo metu.

11Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia jog, Marijampolės rajono apylinkės teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė teisingai, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,

Nutarė

13Atskirąjį skundą atmesti.

14Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties nekeisti.

Proceso dalyviai