Byla 2-926-265/2014
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „ViaCon Tinklai“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovui N. M., atsakovės BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Elidai Mantulovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo N. M. skundą atsakovei BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „ViaCon Tinklai“,

Nustatė

2ieškovas N. M. prašo panaikinti 2013-12-20 BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 13 darbotvarkės klausimu „Dėl pirmosios eilės BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditorių (darbuotojų) reikalavimų tenkinimo tvarkos nustatymo“ ir įpareigoti bankroto administratorių pirmosios eilės kreditorių reikalavimus tenkinti iš nuosavų bankrutuojančios įmonės lėšų, nesikreipiant į Garantinį fondą. Nurodo, kad 13 darbotvarkės klausimu buvo nubalsuota pagal UAB „ViaCon Tinklai“ pasiūlyta projektą, kad pirmosios eilės kreditorių reikalavimų netenkinti iš bankrutuojančios įmonės lėšų, o teikti paraišką Garantiniam fondui. Nurodo, jog toks kreditorių susirinkime priimtas nutarimas neteisėtas, nes bendrovė turi 536 704,70 Lt nuosavų lėšų, kurių užtenka administravimo išlaidų sąmatai apmokėti ir patenkinti visus pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, kurių vertinė išraiška sudaro 277 126,18 Lt. Ieškovo vertinimu, pinigų išmokėjimas iš Garantinio fondo užims laiko. Be to, išmokėjus šias lėšas darbuotojams, Garantinis fondas turėtų teisę savo reikalavimą patenkinti antrąją eile ir trečiosios eilės kreditoriai vis tiek daugiau lėšų negautų. Taip pat nurodo, kad Garantinio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lėšos iš Garantinio fondo išmokamos tik tada, kai

3Atsakovė nurodė, kad ginčijamas nutarimas priimtas balsų dauguma, procedūrinių pažeidimų nebuvo. Sprendimą dėl ieškovo reikalavimo prašo priimti teismo nuožiūra.

4Trečiasis asmuo UAB „ViaCon Tinklai“ su ieškovo skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovo teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi reikalavimo teisės. Be to, nutarimo punktas, kurį ginčija ieškovas, priimtas balsų dauguma. Dėl to yra teisėtas ir galiojantis. Taip pat nurodo, jog atsakovės bankroto byla yra sudėtinga ir gali pareikalauti daug kaštų. Dėl to būtina darbuotojų reikalavimus tenkinti iš Garantinio fondo lėšų.

5Skundas atmestinas.

6Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau LR ĮBĮ) 24 str. 1 d. numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai laikomi priimtais, kai už juos atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, nutarimas, kurį ginčija ieškovas, priimtas balsų dauguma. Byloje nėra duomenų, kad būtų padaryta procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą jį panaikinti. Šių aplinkybių neginčija ir ieškovas, tačiau jis skundžia nutarimo dalį priimtą 13 darbotvarkės klausimu dėl jo turinio. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo turinio kvestionavimas, kai tam tikro klausimo svarstymas, priskirtas kreditorių kompetencijai, nėra teismo kompetencijoje. ĮBĮ 35 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad . Taip pat ir ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatyta, kad administratorius

7

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

9ieškovo N. M. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.

10Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai