Byla 2-822/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sabonio klubas ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3003-798/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sabonio klubas ir partneriai“ ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Stogų meistras“, uždarajai akcinei bendrovei „Hronas“, uždarajai akcinei bendrovei „Megrame“, uždarajai akcinei bendrovei „Plasmeta“ dėl supaprastinto atviro konkurso pasiūlymų.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus universitetui kreipėsi ieškovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ ir prašė panaikinti Viešųjų pirkimų komisijos priimtą sprendimą atmesti UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pasiūlymą supaprastintam atviram konkursui „Vilniaus universiteto bendrabučių rekonstrukcijos darbų pirkimas (PVC langų, PVC durų ir aliuminio profilio lauko durų keitimas su pilna vidaus ir išorės angokraščių apdaila) Nr. 8-2/19“ (pirkimo numeris 65804); panaikinti Viešųjų pirkimų komisijos nustatytą supaprastinto atviro konkurso preliminarią pasiūlymų eilę ir įpareigoti atsakovą, laikantis pirkimo dokumentų ir teisės aktų reikalavimų, iš naujo objektyviai įvertinti supaprastintam atviram konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Vilniaus universiteto bendrabučių rekonstrukcijos darbų pirkimo (PVC langų, PVC durų ir aliuminio profilio lauko durų keitimas su pilna vidaus ir išorės angokraščių apdaila) Nr. 8-2/19“ (pirkimo numeris 65804) procedūras.

5Prašyme nurodė, jog, tęsiant pirkimo procedūras, būtų sudaryta pirkimo sutartis ir turėtų būti keliamas jos pripažinimo negaliojančia klausimas, o sutartį sudariusiam tiekėjui atlikus darbus (darbų kiekis ir pobūdis leidžia daryti išvadą, kad jie gali būti atlikti per trumpą laiko tarpą), patenkinus ieškovo reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas.

6Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7Teismas nutartyje nurodė, kad konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali būti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimai gali būti įvykdyti ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmės.

8Ieškovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąją apsaugos priemonę.

9Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Ieškovo pažeistos teisės gali būti apgintos tik tol, kol yra nepradėti statybos darbai, o tęsiant viešojo pirkimo procedūras tam neliks jokių kliūčių. Ieškovas ieškiniu siekia ne tik neteisėtų sprendimų panaikinimo, bet ir atitinkamų viešojo pirkimo procedūrų pakartojimo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sudaromos prielaidos papildomiems teisminiams ginčams dėl sandorių, sudarytų tęsiant viešojo pirkimo procedūras.

112. Teismas nemotyvavo, kaip konkrečiai, pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, būtų pažeistas ekonomiškumo principas.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Vilniaus universitetas prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimu nurodo, kad atsakovas 2008 m. rugpjūčio 11 d. su UAB „Stogų meistras“ pasirašė statybos rangos sutartį, tad viešojo pirkimo procedūros yra pasibaigusios. Pagal sutartį yra vykdomi darbai. Ieškovo prašymas neatitinka protingumo ir ekonomiškumo principų.

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas gali uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose, imtis tam tikrų veiksmų (6 p.) arba imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (13 p.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos (toliau – VPĮ) 122 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas taiko viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą, vadovaudamasis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi parinkti tokią laikinąją apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklą, neviršytų pareikštų ieškinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.).

15Pagal VPĮ septinto straipsnio antrosios dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedūroms. Taigi konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol tos procedūros dar nėra baigtos. Priešingu atveju, t. y. nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu. Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyktų teisinis pagrindas taikyti priemonę, numatytą VPĮ 122 straipsnio 3 dalyje - pirkimo procedūrų sustabdymą, nes toks procesinis veiksmas pasidarytų teisiškai bereikšmis.

16Kaip matyti iš ieškinio reikalavimų, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ nepareiškė reikalavimo pripažinti statybos rangos sutartį, sudarytą su konkurso laimėtoju, negaliojančia. Ieškovas prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti atsakovo organizuoto supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūras.

17Iš atsakovo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktos sutarties kopijos (b.l. 25-29) matyti, kad, remiantis viešojo pirkimo rezultatais, tarp Vilniaus universiteto ir UAB „Stogų meistras“ 2008 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios objektas - PVC langų, PVC durų ir aliuminio profilio lauko durų keitimas su pilna vidaus ir išorės angokraščių apdaila. Sudarius statybos rangos sutartį dėl ginčo konkurso objekto pirkimo-pardavimo, viešasis pirkimas pasibaigė. Dėl šios priežasties prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi teisinės prasmės ir reikšmės, nes jos negali būti įgyvendintos.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės išsprendė teisingai.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

20Palikti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą.