Byla e2-40980-1080/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fabeta“ ieškinį atsakovams R. N. ir S. N. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fabeta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo R. N. 141,75 Eur skolos, o iš atsakovo S. N. 100,05 Eur skolos už butui, adresu S. Stanevičiaus g. 102-38, Vilnius, suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., priteisti iš atsakovų 5 procentus dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį.

4Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

5Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui R. N. 2019 m. lapkričio 19 d. asmeniškai remiantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

6Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui S. N. 2019 m. lapkričio 19 d. per šeimos narį remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

7Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.

8Ieškinys tenkintinas visiškai.

9Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

10Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkams. Atsakovui S. N. nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys buto, adresu ( - ), o atsakovui R. N. nuosavybės teise priklauso 5/8 dalys buto, adresu ( - ), kuriam ieškovė suteikė administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Atsakovai tinkamai pareigos atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl atsižvelgiant į nuosavybes teise priklausančias buto dalis atsakovas R. N. ieškovei liko skolingas - 141,75 Eur, o atsakovas S. N. - 100,05 Eur už laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove būtų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

11Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).

12Nagrinėjamu atveju atsakovai ginčo laikotarpiu buvo buto, adresu ( - ), bendrasavininkai, todėl jie privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Įvertinus tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteisti jai iš atsakovo R. N. 141,75 Eur skolos, o iš atsakovo S. N. 100,05 Eur skolos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., yra pagrįsti, todėl tenkintini.

13CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 2,55 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro tarnybos pažymas, viso 17,55 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovei, t. y. iš atsakovo R. N. 8,78 Eur, o iš atsakovo S. N. 8,77 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

15Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, ieškovės reikalavimų suma 266,80 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 15,00 Eur. Tuo tarpu ieškovė sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Šią aplinkybę patvirtina ir 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymas, suma 20,00 Eur. Todėl akivaizdu, kad ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl ko ieškovei grąžintina dalis jos sumokėto žyminio mokesčio 5,00 Eur.

16Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

18ieškinį tenkinti visiškai.

19Priteisti ieškovės UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, naudai iš atsakovo R. N., asmens kodas ( - ) 141,75 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurų 75 ct) skolos, 5 procentus dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (141,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,78 Eur (aštuonis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

20Priteisti ieškovės UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, naudai iš atsakovo S. N., asmens kodas ( - ) 100,05 Eur (vieną šimtą eurų 5 ct) skolos, 5 procentus dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (100,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,77 Eur (aštuonis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.

21Grąžinti ieškovei UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct), išaiškinant, jog minėtą mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.

22Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

23Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio... 2. Teismas... 3. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fabeta“ (toliau –... 4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio... 5. Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui R.... 6. Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui S.... 7. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 9. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikia administravimo,... 11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje... 12. Nagrinėjamu atveju atsakovai ginčo laikotarpiu buvo buto, adresu ( - ),... 13. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti... 14. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas... 15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė... 16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo... 17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93... 18. ieškinį tenkinti visiškai.... 19. Priteisti ieškovės UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, naudai... 20. Priteisti ieškovės UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, naudai... 21. Grąžinti ieškovei UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, 2019... 22. Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 23. Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos...