Byla 2A-74-623/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Arvydui Ivanovui, dalyvaujant apeliantės atstovei adv. Emmai Domajevai, ieškovo atstovui adv. Jonui Korsakui, atsakovui N. S., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovams A. V. ir N. S., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui , UADB ,,Ergo Lietuva“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai ieškovui 3992 Lt turtinę žalą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog eismo įvykio metu, kilusio 2007-04-23 apie 20.42 val. Vilniuje, Mindaugo – Naugarduko g. sankryžoje, kurio metu atsakovas N. S., vairuodamas automobilį VW Golf, v. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu Mazda MX 3, v. Nr. ( - ), vairuojamu atsakovės A. S. (dabar – V.), nuo smūgio automobilis VW Golf, v. Nr. ( - ), atsitrenkė į stovėjusį automobilį Renault Laguna, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ieškovui, minėtą automobilį apgadino ir tuo ieškovui buvo padaryta turtinė žala. Dėl minėto eismo įvykio Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas, nustačius, kad nėra padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., požymių. Ieškovas kreipėsi į atsakovų draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo. UADB „Ergo Lietuva“ pranešė ieškovui, jog paskaičiuotos žalos dydis yra 3992 Lt. Žala ieškovui nebuvo atlyginta, nes nebuvo nustatytas eismo įvykio kaltininkas, todėl draudimo kompanija neturėjo pagrindo atlyginti ieškovui nuostolius, patirtus 2007-04-23 eismo įvykio metu. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas prašo, kad minėta turtinė žala būtų priteista solidariai iš abiejų atsakovų, nes būtent dėl jų vairuojamų transporto priemonių susidūrimo ieškovas patyrė turtinę žalą.

4Atsakovas N. S. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jis nesutinka su ieškiniu jo atžvilgiu, nurodė, kad minėta žala turi būti išreikalauta ne iš jo, o iš draudimo bendrovės - UADB „Ergo Lietuva“, nes būtent ši bendrovė yra apdraudusi jo, kaip transporto priemonės vairuotojo, civilinę atsakomybę (b. l. 24-25).

5Atsakovė A. V. atsiliepime, nurodė, jog ji nesutinka su pareikštu ieškiniu, 2007-04-23 įvykęs eismo įvykis įvyko ne dėl jos, o dėl atsakovo N. S. kaltės. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad žala, kilusi ieškovui dėl eismo įvykio, turi būti priteisiama ne iš atsakovų, o iš draudimo kompanijų, kurios buvo apdraudusios vairuotojų, vairavusių eismo įvykyje dalyvavusias transporto priemones, civilinę atsakomybę. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas reikalaudamas žalos atlyginimo nepateikia pagrįstų įrodymų, kuriais galima būti pagrįsti jo nurodomą patirtą turtinę žalą. Ieškovo pateikiama UADB „Ergo Lietuva“ išvada, atsiųsta elektroniniu paštu ieškovui, nėra tinkamas įrodymas įrodinėjant turtinės žalos dydį.

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu (b.l. 43-44) ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovų N. S. ir A. V. ieškovo L. V. naudai 3992 Lt turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3992 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, lygiomis dalimis 2740 Lt 56 ct bylinėjimosi išlaidų bei papildomai iš atsakovės A. V. 154 Lt 20 ct bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per spaudą. Iš atsakovų N. S. ir A. V. lygiomis dalimis priteisė valstybės naudai 74 Lt 30 ct pašto išlaidų. Teismas nurodė, jog padidinto pavojaus šaltinių sąveika buvo tarp atsakovų vairuojamų transporto priemonių, o ieškovas būtent dėl minėtos sąveikos ir patyrė turtinę žalą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 3992 Lt turtinės žalos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas pažymėjo ir tai, jog atsakovo N. S. transporto priemonė buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu UADB „Ergo Lietuva“ . UADB „Ergo Lietuva“ turi spręsti, ar minėtas eismo įvykis yra draudiminis įvykis. Jei bus nustatyta, kad šis eismo įvykis yra draudiminis įvykis, draudimo bendrovė UADB „Ergo Lietuva“ turės atlyginti ieškovo patirtos turtinės žalos dalį, proporcingą atsakovo N. S. kaltei.

7Apeliaciniu skundu (b.l. 107-109) atsakovė A. V. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.

8Apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnyba tyrimo metu nenustatė dėl kurio vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis. Ieškovas ir atsakovas N. S. apie eismo įvykį pranešė draudimo bendrovei UADB „Ergo Lietuva“, tačiau draudimo išmoka nukentėjusiajam eismo įvykio metu nepagrįstai liko neišmokėta. Ginčas yra kilęs iš draudimo teisinių santykių, o tokiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, jį taikyti prašė atsakovas N. S., todėl ieškinys atmestinas.

9Apeliantės teigimu, kadangi ieškovo automobilis buvo apgadintas ne dėl atsakovės A. V. kaltės, su kitu atsakovu jos nesieja bendra kaltė, jos automobilis nebuvo susidūręs su ieškovo automobiliu, nebuvo nustatytas priežastinis ryšys tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovės veikimo ar neveikimo eismo įvykio metu. Atsakovų atžvilgiu negalioja kaltės prezumpcija, o klausimas dėl žalos atlyginimo turi būti sprendžiamas reikalavimą nukreipiant į draudimo bendrovę, nes šiuo atveju buvo draudiminis įvykis, dėl ko atsakovu turėjo būti UADB ,,Ergo Lietuva“ , o ginčo dalyku galėjo būti draudiko prievolės nevykdymas.

10Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias solidarią atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą. Teismas netinkamai taikė ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų leistinumą ir įrodinėjimo pareigą, nes byloje liko nenustatytos faktinės aplinkybės, reikšmingos atsakomybei taikyti ir žalai atlyginti, palūkanoms priteisti. Teismas, spręsdamas deliktinės atsakomybės taikymo klausimą, neįvertino konkrečios situacijos aplinkybes, nenustatė kiekvieno už žalą atsakingo asmens atsakomybės ir atlygintinos žalos dydžio, nenustatė faktinio ir teisinio priežastinio ryšio, kadangi solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama tik bendrai padaryta žala.

11Atsakovei nebuvo žinoma apie įstojusius į procesą trečiuosius asmenis, nebuvo žinoma paskutinio parengiamojo posėdžio data, parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2010-03-10 13 val., tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas. Tuo metu atsakovė A. V. buvo Didžiojoje Britanijoje ir atvykti į Lietuvą nebuvo galimybės dėl nenumatytų priežasčių.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 111-114) ieškovas L. V. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliantės vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju ar Kasko draudimu, todėl pripažintina, kad ir atsakovai yra tinkami ir įvykis apeliantės atžvilgiu nėra draudiminis, ir ginčas yra ne dėl draudiko prievolės nevykdymo, o dėl ieškovui padarytos turtinės žalos atlyginimo ir priteisimo.

13Atsakovai byloje neįrodė, kad buvo force majeure arba ieškovo tyčia ar jo didelis neatsargumas, todėl jie šiuo atveju atsako ir be kaltės.

14Tretysis asmuo UADB ,,Ergo Lietuva“ prašo apeliacinį skundą (b.l. 124-125) atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15Atsakovas N. S. su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka (b.l. 128).

16Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

17Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.

19Byloje nustatyta, kad 2007-04-23 Mindaugo – Naugarduko gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis Renault Laguna, v. Nr. ( - ) Minėtas eismo įvykis įvyko dėl to, jog atsakovas N. S. vairuodamas automobilį VW Golf susidūrė su atsakovės A. V. vairuojamu automobiliu Mazda MX 3, v. Nr. ( - ), nuo smūgio atsakovo N. S. vairuojamas automobilis VW Golf v. Nr. ( - ) atsitrenkė į stovėjusį automobilį Renault Laguna v. Nr. ( - ) priklausantį ieškovui. Šias aplinkybes įrodo 2007-04-23 Vilniaus m. VPK Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos pažyma bei pranešimas (b. l. 6, 11), 2007-09-04 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 9-10) bei Policijos departamento pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje (b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu bei administracinėje byloje nebuvo nustatytas asmuo, kaltas dėl minėto eismo įvykio sukėlimo. Draudimo bendrovė UADB „Ergo Lietuva“ ieškovui atsisakė atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl eismo įvykio, nes nėra nustatytas kaltas asmuo dėl eismo įvykio sukėlimo (b. l. 13). Ieškovas dėl eismo įvykio patyrė 3992 Lt turtinę žalą, tai patvirtina ir draudimo bendrovės UADB „Ergo Lietuva‘ išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (b. l. 7).

20Įstatymų normos neriboja asmenų teisės ginti galimai pažeistų materialiųjų subjektinių teisių įstatymuose numatytais būdais (CK 1.138 str.). Dar daugiau, įstatymai iš esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Gindami galimai pažeistas civilines teises įstatymuose numatytais būdais, asmenys privalo vykdyti vienintelį reikalavimą – elgtis sąžiningai ir nepiktnaudžiauti subjektine teise (CK 1.137 str.). Asmuo, pasirinkęs pažeistos subjektinės teisės teisminį gynimo būdą, privalo laikytis proceso įstatyme nustatytų reikalavimų.

21Ginčo teisenos tvarka pareikštas ieškinys (lot. k. „actio“) be bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų turi atitikti ir specialiuosius (CPK 115 str., 135 str. 1 d.). Ieškinio turinį sudaro ieškovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Šios dvi sudedamosios ieškinio dalys vadinamos ieškinio elementais – ieškinio dalyku ir pagrindu. Kiekvieną konkretų ieškinį individualizuoja jo elementai. Ieškinio dalykas (lot. k. „petitium“) – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas ( CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Šiame reikalavime ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t.y. ko jis prašo teismo. Ieškinio pagrindas (lot. k. „causa petendi“) – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

22Taigi, šioje byloje ieškovas nusprendė pareikšti reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš solidarių atsakovų – padidinto pavojaus šaltinio valdytojų. Atsakovų sudarytos ar nesudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys su trečiaisiais asmenimis, kuriose ieškovas nedalyvavo, negali riboti ieškovo teisės pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo tiesiogiai žalą padariusiems asmenims (CK 6.263 str. 2 d.). Todėl pirmos instancijos teismas spręsdamas ginčą pagrįstai vadovavosi deliktinę civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės normomis, todėl apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo, vertinimus, kad ginčas kilo iš draudimo teisinių santykių, apeliacinės instancijos teismo kolegija laiko nepagrįstais.

23Byloje pagrįstai nustatyta, kad žala ieškovui atsirado dėl kelių didesnio pavojaus šaltinių sąveikos - atsakovas N. S. vairuodamas automobilį VW Golf susidūrė su atsakovės A. V. vairuojamu automobiliu Mazda MX 3, v. Nr. ( - ) ir nuo smūgio atsakovo N. S. vairuojamas automobilis VW Golf v. Nr. ( - ) atsitrenkė į stovėjusį automobilį Renault Laguna v. Nr. ( - ) priklausantį ieškovui.

24Apeliantė byloje neįrodė, kad žala ieškovui atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, todėl pirmos instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.270 str. 4 d. normas, šiuo atveju reglamentuojančias solidariąją atsakovų atsakomybę.

25Todėl kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis), todėl išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti.

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

27Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28Priteisti iš apeliantės A. V. 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ieškovui L. V..

29Priteisti iš apeliantės A. V. 14 Lt 20 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai ieškovui 3992 Lt turtinę... 4. Atsakovas N. S. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jis nesutinka su... 5. Atsakovė A. V. atsiliepime, nurodė, jog ji nesutinka su pareikštu ieškiniu,... 6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu (b.l. 43-44)... 7. Apeliaciniu skundu (b.l. 107-109) atsakovė A. V. prašo Vilniaus miesto 2... 8. Apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnyba tyrimo... 9. Apeliantės teigimu, kadangi ieškovo automobilis buvo apgadintas ne dėl... 10. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir... 11. Atsakovei nebuvo žinoma apie įstojusius į procesą trečiuosius asmenis,... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 111-114) ieškovas L. V. prašo... 13. Atsakovai byloje neįrodė, kad buvo force majeure arba ieškovo tyčia ar jo... 14. Tretysis asmuo UADB ,,Ergo Lietuva“ prašo apeliacinį skundą (b.l. 124-125)... 15. Atsakovas N. S. su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka (b.l. 128).... 16. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 18. Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo... 19. Byloje nustatyta, kad 2007-04-23 Mindaugo – Naugarduko gatvių sankryžoje,... 20. Įstatymų normos neriboja asmenų teisės ginti galimai pažeistų... 21. Ginčo teisenos tvarka pareikštas ieškinys (lot. k. „actio“) be bendrų... 22. Taigi, šioje byloje ieškovas nusprendė pareikšti reikalavimą priteisti... 23. Byloje pagrįstai nustatyta, kad žala ieškovui atsirado dėl kelių didesnio... 24. Apeliantė byloje neįrodė, kad žala ieškovui atsirado dėl nenugalimos... 25. Todėl kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 27. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimą palikti... 28. Priteisti iš apeliantės A. V. 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės... 29. Priteisti iš apeliantės A. V. 14 Lt 20 ct išlaidų, susijusių su...