Byla 2-5593-796/2016

Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nokvera“ ieškinį atsakovei UAB „Livitana“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3485,00 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas, bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė vežėja UAB „Nokvera“ pagal 2015-07-17 krovinio pervežimo sutartį Nr. ( - ) teikė audinių rulonų ekspedijavimo paslaugas (CK 6.824 straipsnio 1 dalis) (b. l. 13). Pagal šią sutartį 2015-07-28 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra ( - ) už suteiktas paslagas (b. l. 9). Šalys 2015-09-02 pasirašė dar vieną audinių rulonų pervežimo sutartį nr. ( - ), pagal kurią 2015-09-09 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra ( - ) 1745,00 Eur (b.l. 18, 14) ir UAB „Livitana“ įgijo prievolę atsiskaityti su vežėja.

6Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai (CK 6.824 – 6.829 straipsniai). Šalys tarpusavyje sudarė krovinio ekspedijavimo sutartis, kurių pagrindu UAB „Livitana“ įsipareigojo atsiskaityti su vežėja už tinkamai suteiktas paslaugas. Rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovės užsakymu pervežė audinių rulonus. Duomenų apie suteiktų paslaugų kokybę byloje nėra. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal krovinių ekspedijavimo sutartis įvykdė tinkamai, pervežė užsakytas prekes. PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos per 1 mėnesį nuo jų išrašymo momento (b. l. 8). Visgi, nustatytu terminu už perduotas prekes atsakovė UAB „Livitana“ neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnio). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 3485,00 Eur dydžio skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

7Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 105,00 Eur sumą už sumokėtą žyminį mokestį (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 93 straipsnio l dalis).

8Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį patenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovės UAB „Livitana“, į. k. ( - ), 3485,00 Eur skolos, 105,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovei UAB „Nokvera“, į. k. ( - ).

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.