Byla 2S-501-230/2014
Dėl skolos išieškojimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-20959–214/2013 pagal kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Beljana“ dėl skolos išieškojimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apylinkės teismas 2013-10-14 priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „Beljana“ kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 17 209,66 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. spalio 14 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 129 Lt žyminį mokestį.

5Kreditoriaus prašymu jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2013-10-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas skolininko turtui 17 209,66 Lt sumai.

6Kreditorius 2013-10-30, vadovaudamasis CPK 42 straipsnio nuostatomis, pateikė teismui prašymą papildomai priteisti iš skolininko 241 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu. Nurodė, jog kreditorius 2013-10-14 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė vykdyti antstoliui, kuriam sumokėjo 241 Lt, todėl šios išlaidos turi būti priteistos iš skolininkės.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl papildomų išlaidų priteisimo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas pagal CPK 42 straipsnį turi teisę pakeisti ieškinio dalyką ir pagrindą, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, tačiau tai turi būti padaroma iki bylos išnagrinėjimo. Kadangi kreditorius prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė jau bylą išnagrinėjus, todėl teismas šį prašymą atmetė.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Kreditorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė prašymą priteisti išlaidas, patirtas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jos atsirado po teismo įsakymo išdavimo, todėl kreditorius neturėjo galimybės iki teismo įsakymo išdavimo žinoti, kokio dydžio išlaidas jis patirs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreditoriui yra žinoma, kad vykdymo išlaidos gali būti išieškotos CPK 611 straipsnio tvarka, tačiau tik įsiteisėjus teismo įsakymui, o kreditoriui nėra pateiktas įsiteisėjusio teismo įsakymo nuorašas, todėl lieka tikimybė, kad jis gali būti panaikintas. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, jog prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas yra keičiamas ieškinio (pareiškimo) pagrindas ar dalykas bei didinamas reikalavimas, kadangi prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra susijęs su materialiniu reikalavimu.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13CPK 432 straipsnyje numatyta, kad jeigu CPK XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės.

14CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

15Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013-10-14 išdavė įsakymą išieškoti iš skolininkės kreditoriui 17 209,66 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 129 Lt žyminį mokestį. Dėl kreditoriaus išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, teismas nesprendė, nes kreditorius teismo įsakymo priėmimo metu šių išlaidų dar nebuvo patyręs. Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi tenkino kreditoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šia nutartimi išaiškino kreditoriui, kad jis turi teisę per 14 dienų kreiptis į pasirinktą antstolį dėl turto suradimo ir aprašymo. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. 2013-10-14 nutartis kreditoriui įteikta 2013-10-18 (b. l. 17), kreditorius 2013-10-25 antstoliui M. Petrovskiui sumokėjo 241 Lt būtinų ir faktinių išlaidų dėl turto arešto vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l 19–20), kreditorius 2013-10-30 pateikė teismui prašymą priteisti šias išlaidas iš skolininkes (b. l. 18). Antstolis sąskaitą dėl 241 Lt vykdymo išlaidų apmokėjimo kreditoriui išrašė 2013-10-23 (b. l. 20), kuomet teismo įsakymas jau buvo išduotas, tačiau dar neįsiteisėjęs. Taigi, kreditorius prašymą priteisti nurodytas išlaidas ir tai patvirtinančius įrodymus pateikė po to, kai jau buvo priimtas teismo įsakymas. Todėl šios išlaidos negalėjo būti priteistos teismo įsakymu, kaip bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 436 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi išlaidos, yra procesinės, kompensacinio pobūdžio, todėl pareikštas prašymas dėl jų priteisimo negali būti vertinamas kaip pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo didinimas ar keitimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 42 straipsnio 1 dalis). Todėl kreditoriui, iki teismo įsakymo įsiteisėjimo pareiškus prašymą dėl išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priteisimo, teismas šį klausimą turėjo išspręsti nutartimi, sistemiškai taikydamas CPK 3 straipsnio 7 dalį, 79 straipsnio 1 dalį, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 93 straipsnio 1 dalį, 100 straipsnį, 290 straipsnio 1 dalį, 436 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

16Tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2013-10-14 išduotas kreditoriui teismo įsakymas 2013-12-03 įsiteisėjo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, atlyginimo tvarkos, kai byla nagrinėjama priimant teismo įsakymą, 2010-02-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3–12/2010, nurodė, jog įsiteisėjęs teismo įsakymas reiškia, kad ginčas išspręstas kreditoriaus naudai, jo teisinė padėtis nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese prilygsta išieškotojo teisinei padėčiai, todėl jis įgyja teisę į vykdymo išlaidų, sumokėtų prieš vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, grąžinimą. Pareiga pateikti įrodymus apie išduoto teismo įsakymo įsiteisėjimą tenka išieškotojui, pageidaujančiam susigrąžinti vykdymo išlaidas, sumokėtas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl kreditoriaus atskirojo skundo nagrinėjimo metu nustačius, jog pirmosios instancijos teismo išduotas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, kreditoriui nurodytina, kad jis dėl prašomų priteisti išlaidų turi teisę kreiptis į antstolį, kurios bus išieškomos vadovaujantis CPK 611 straipsnio nuostatomis.

17Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino supaprastinto proceso ir teismo įsakymo išdavimo specifikos ir jos įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, todėl nepagrįstai netenkino kreditoriaus prašymo priteisti išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nustačius, jog teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir todėl kreditorius patirtas išlaidas turi teisę išsiieškoti kreipdamasis tiesiogiai į antstolį, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai