Byla 2S-1266-730/2017
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S filialą

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S filialą.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėja UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreipėsi į antstoli A. S. su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 antstolio A. S. 2017-04-06 priimtą patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, taip pat 2017-04-06 patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“.
  2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis A. S. vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2015-02-10 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-749 dėl 1 049 473,88 EUR skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto išieškotojo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank Lietuvos filialą, naudai. Pareiškėja paaiškino, kad 2017-04-12 jai buvo įteiktas 2017-04-06 pranešimas apie varžytynes, 2017-04-06 patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, kuriuo negyvenamųjų patalpų – apartamentų ir kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, esančių ( - ), pardavimo iš antrųjų varžytynių kaina buvo nustatyta 312 001 EUR, taip pat 2017-04-06 patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, kuriuo antstolis paskelbė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. negyvenamųjų patalpų – apartamentų ir kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, pardavimą iš antrųjų varžytynių. Pareiškėja teigė, kad šioje vykdomojoje byloje padengus dalį hipotekos kreditoriaus reikalavimų, likusi neišieškota skolos suma sudaro 745 731,75 EUR. Pažymėjo, kad ši skolos suma šiuo metu yra ginčijama Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-402-370/2017, kurioje sprendžiamas UAB „Senamiesčio svečių namai“ reikalavimas dėl išieškomos sumos sumažinimo 658 449 EUR suma, todėl antrųjų varžytynių vykdymas laikytinas neteisėtu. Pareiškėja taip pat nurodė, jog skundžiami antstolio patvarkymai yra neteisėti, nes ankstesnėse varžytynėse antstolis pateikė klaidingą informaciją apie parduodamą turtą, t. y. nenurodė, jog parduodamas pastatas turi energetinio naudingumo sertifikatą. Be to, skelbdamas antrąsias įkeisto turto varžytynes antstolis siekia parduoti kiemo aikštelę, kurios teisinis statusas yra „sunaikinta“, todėl tai mažina parduodamo objekto komercinį patrauklumą. Skunde taip pat nurodoma, kad priimant skundžiamus patvarkymus buvo netinkamai nustatyta parduodamo turto kaina. Antstolis paskelbtose varžytynėse turtą įvertino 2016-05-17 patvarkymo dėl turto įkainojimo pagrindu, kuriuo nustatyta ginčo turto vertė – 520 001 EUR. 2017-01-05 UAB „Euristika“ atliktos ekspertizės akte nustatyta, jog negyvenamųjų patalpų – apartamentų rinkos vertė vertinimo dieną buvo 650 000 EUR, t. y. 130 000 EUR didesnė, nei nustatė antstolis A. S. Nurodo, jog vykdymo procese kilęs ginčas dėl turto rinkos vertės nustatymo bus išspręstas tik atlikus pakartotinį turto vertinimą ir jo pagrindu antstoliui iš naujo įvertinus hipoteka įkeistą turtą, iš kurio išieškoma skola vykdomojoje byloje. Iš varžytynių realizavus pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą už daug mažesnę nei rinkos kainą, pareiškėjai būtų padaryta didelė žala.
  3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2017-05-05 patvarkymu nustatė, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino ir su vykdomąja byla Nr. 0010/15/00781 perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-12 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00781, pradėtą vykdyti pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-02-10 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-749 dėl l 049 473,88 EUR skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Senamiesčio svečių namai“, taip pat iš įkaito davėjų G. P., O. O., G. S., S. M., O. N. ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo Danske Bank A/S naudai. Teismas atsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-402-370/2017 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 sustabdymo, iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendė, jog ta aplinkybė, kad pareiškėja kitame teisme ginčija skolos (delspinigių) sumą, nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos skundo argumentus, jog antstolis siekia parduoti kiemo aikštelę, kuri realiai neegzistuoja, ir pažymėjo, jog ši kiemo aikštelė turi plotą bei ribas, todėl tokį daiktą įsigijęs pirkėjas galėtų spręsti, ką daryti su šiuo turtu – jį išregistruoti ar atkurti. Teismas nurodė, kad turto įkainojimo klausimas šioje vykdomojoje byloje jau buvo išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9158-1030/2016, kurioje buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas pažymėjo, kad skundžiamuose antstolio patvarkymuose yra pakartotos įstatymo nuostatos dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kainos nustatymo. Turto vertė šioje vykdomojoje byloje buvo nustatyta 2016-05-17 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Sla-31703 ir 2016-05-17 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Sla-31684, kurių pareiškėja neskundžia.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-05-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti, taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą dėl Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2A-402-370. Teismas neįvertino, kad šioje byloje išieškotojas Danske Bank A/S yra hipotekos kreditorius, todėl jo reikalavimai iš įkeisto turto bus tenkinami be eilės. Kol nėra išnagrinėtas šalių ginčas dėl išieškomos sumos dydžio, vykdymo veiksmų atlikimas negali būti tęsiamas.
    2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog iš varžytynių gali būti parduodama kiemo aikštelė, kurios teisinis statusas – „sunaikinta“. Kadangi toks nekilnojamasis daiktas neegzistuoja, jo perleidimas nėra galimas.
    3. Teismo nutartyje nėra pasisakyta dėl pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su tuo, jog vykdydamas ankstesnes varžytynes, antstolis pateikė klaidingą informaciją apie parduodamą turtą.
    4. Teismas netyrė ir nevertino byloje esančių duomenų apie parduodamo įkeisto turto realią rinkos vertę. Pažymėjo, kad pagal UAB „Euristika“ atliktą turto vertinimą, šio turto rinkos vertė

      102017-01-05 buvo 650 000 EUR, t. y. 130 000 EUR didesnė, nei nustatė antstolis A. S. Nenustačius tikrosios turto rinkos vertės, turto pardavimas iš varžytynių negali būti vykdomas.

  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad šiuo atveju nėra CPK 626, 627 straipsniuose nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Antstolis taip pat nurodė, kad skundo argumentai dėl netikslios informacijos pateikimo vykdant ankstesnes varžytynes yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog kiemo aikštelė yra sunaikinta, nereiškia, kad antstolis negali jos realizuoti. Antstolis nurodė, kad turto įkainojimo klausimas šioje vykdomojoje byloje buvo išspręstas 2016-05-17 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Sla-31703 ir 2016-05-17 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Sla-31684, kurių pareiškėja neskundžia.
  3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S filialą, prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla

    11Nr. e2A-402-370/2017 nėra pakankamas pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad areštuotos kiemo aikštelės negalima realizuoti, nes vien bloga daikto būklė nesudaro kliūčių parduoti šį turtą varžytynėse. Suinteresuoto asmens teigimu, vykdydamas varžytynes antstolis buvo nurodęs teisingą informaciją apie parduodamą turtą, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Mano, kad apeliantė pavėluotai ginčija parduodamo turto vertę, kuri buvo nustatyta antstolio 2016-05-17 patvarkymais.

12Teismas

konstatuoja:

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

14

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
  2. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00781, pradėtą vykdyti pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-02-10 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-749 dėl l 049 473,88 EUR skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Senamiesčio svečių namai“, taip pat iš įkaito davėjų G. P., O. O., G. S., S. M., O. N. ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo Danske Bank A/S naudai. 2017-04-06 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1b-26198 buvo nuspręsta paskelbti skolininkei UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. negyvenamųjų patalpų – apartamentų ir kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, esančių ( - ), pardavimą iš antrųjų varžytynių. 2017-04-06 patvarkymu „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1b-26196 buvo nustatyta iš antrųjų varžytynių parduodamo UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. negyvenamųjų patalpų – apartamentų ir kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, esančių ( - ), kaina – 312 001 EUR. Byloje pateiktu skundu pareiškėja UAB „Senamiesčio svečių namai“ ginčija antstolio A. S. 2017-04-06 patvarkymo „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ ir 2017-04-06 patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ teisėtumą ir pagrįstumą.
  3. Pagal CPK 266 straipsnio nuostatas teismui draudžiama nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Šis įstatymo imperatyvas numato bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys yra atskleistas kasacinio teismo praktikoje. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-159-2007). CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010).
  4. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 antstolio A. S. priimtų patvarkymų, kuriais buvo paskelbtos antrosios skolininkei UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto varžytynės bei nustatyta pradinė iš antrųjų varžytynių parduodamo turto kaina. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad išieškojimas šioje vykdomojoje byloje yra vykdomas ne tik iš skolininkės UAB „Senamiesčio svečių namai“, bet ir iš įkaito davėjų G. P., O. O., G. S., S. M., O. N. Vykdomojoje byloje esantis Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-02-10 išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-749, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas, patvirtina, kad šie asmenys yra subsidiariai atsakingi kartu su skolininke ir atsako išieškotojui įkeistu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad pareiškėjos ginčijamų antrųjų varžytynių teisėtumas, taip pat iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ir šiais klausimais priimtas teismo procesinis sprendimas yra tiesiogiai susiję su įkaitų davėjų teisėmis ir pareigomis, nes nuo šios bylos išnagrinėjimo rezultato gali priklausyti, ar išieškojimas bus nukreiptas į subsidiariai atsakingų asmenų turtą ir kokia apimtimi įkaito davėjai atsakys išieškotojai. Nors bylos išsprendimas yra susijęs su įkaito davėjų G. P., O. O., G. S., S. M., O. N. teisėmis ir pareigomis, tačiau šie asmenys į bylą suinteresuotais asmenimis nebuvo įtraukti (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Taigi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo užtikrinta įkaito davėjų G. P., O. O., G. S., S. M., O. N. galimybė būti išklausytiems, nors kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims tokia galimybė buvo sudaryta. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtiems asmenims būtų pranešta apie vykstantį teismo procesą, susijusį su antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo teisėtumu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas tinkamai neužtikrino įkaito davėjų G. P., O. O., G. S., S. M., O. N. teisės būti išklausytiems, pažeidė procesinio šalių lygiateisiškumo, rungimosi principus ir priimdamas skundžiamą nutartį nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 12, 17, 266 straipsniai), todėl tai sudaro absoliutų skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
  5. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolio A. S. 2017-05-05 patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo kartu su vykdomąja byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2017-05-05. Bylą nagrinėjusio teisėjo 2017-05-10 rezoliucija skundas priimtas, jį nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. CPK 133 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjamu atveju apie teismo posėdžio, kuriame rašytinio proceso tvarka turėjo būti nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį nebuvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Be to, skundas Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėti 2017-05-10, o skundžiama teismo nutartis priimta 2017-05-12, t. y. pažeidžiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį būtų pranešta kitu būdu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta pranešimo byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį tvarka, todėl tinkamai neinformavus byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdį, šis procesinis pažeidimas galėjo turėti įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
  6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir tai sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  7. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

15Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

  1. Atskirajame skunde apeliantė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781. Apeliantė nurodė, kad antstolio 2017-05-09 patvarkymu „Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių“ ginčijamos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir tos pačios dienos pasiūlymu hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S buvo pasiūlyta perimti ginčo turtą už 312 001 EUR. Apeliantės teigimu, iki šios bylos išnagrinėjimo tęsiant vykdymo veiksmus ir turtą perdavus išieškotojai, skolininkei gali būti padaryta didelė turtinė žala, o šio skundo nagrinėjimas nebetektų prasmės.
  2. Nors pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas atskirajame skunde, tačiau spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (CPK 147 straipsnio 2 dalis).
  3. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma, kai kyla ginčas dėl antstolio veiksmų, teismo varžytynių patvirtinimo, taip pat kai nagrinėjamas kasacijos ar proceso atnaujinimo klausimas, taip pat ginčijant hipotekos sandorius ir esant grėsmei, kad iš įkeisto turto gali būti pradėtas išieškojimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-504-180/2015).
  4. Nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas yra susijęs su skolininkei UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto varžytynių vykdymu bei nustatyta pradine iš antrųjų varžytynių parduodamo turto kaina. Vienas iš pareiškėjos skundo argumentų yra susijęs su parduodamo įkeisto nekilnojamojo turto verte, t. y. pareiškėja teigia, kad pagal UAB „Euristika“ atliktą turto vertinimą šio turto rinkos vertė 2017-01-05 buvo 650 000 EUR, t. y. 130 000 EUR didesnė, nei nustatė antstolis. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, jog nesant išspręstam šalių ginčui dėl antstolio procesinio sprendimo vykdyti antrąsias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes teisėtumo, taip pat neįvertinus pareiškėjos nurodytų argumentų dėl iš varžytynių parduodamo turto kainos pagrįstumo, egzistuoja reali grėsmė, kad hipoteka įkeisto turto realizavimas gali pažeisti skolininkės teises. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog antstoliui surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą arba turto perdavimo išieškotojui aktą ir tokiu būdu realizavus hipoteka įkeistą turtą, pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo atveju galėtų būtų keliamas klausimas dėl įkeisto turto nuosavybės teisės perleidimo teisėtumo, todėl tai neišvengiamai padidintų proceso dalyvių išlaidas, jų laiko sąnaudas bei pažeistų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra būtina ir proporcinga procesinė priemonė būsimo teismo procesinio sprendimo realiam įvykdymui užtikrinti, todėl yra pagrindas prašymą tenkinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 (nekilnojamojo turto iš varžytynių pardavimą ar kitokį nuosavybės teisės perleidimą), iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

16Vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

17panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

18Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai