Byla 2-982/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-603-343/2010 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Kauno kranai“, „Gotika“, „Autokausta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norekso nekilnojamasis turtas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kreditorės G. R. ir A. Č. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2010 m. gruodžio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo išrinktas kreditorių komitetas. Kreditorės nurodė, jog joms pateiktame pranešime apie vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimą ir balsavimo raštu biuletenyje buvo nurodyta vienokia siūlomo kreditorių komiteto sudėtis, dėl kurios kreditorės balsuodamos raštu pasisakė, tačiau kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta kitokios sudėties kreditorių komiteto išrinkimui, nors toks projektas raštu balsavusioms kreditorėms nebuvo pateiktas, atimant iš jų ĮBĮ kreditoriams suteiktas teises. Kreditorės taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki skundo išnagrinėjimo uždrausti skundžiamu nutarimu išrinktam kreditorių komitetui vykdyti ĮBĮ numatytas funkcijas, o jeigu komitetas jau priėmė sprendimus, sustabdyti tokių sprendimų vykdymą. Kreditorės nurodė, jog neteisėtai išrinkto kreditorių komiteto sprendimai negali būti laikomi teisėtais.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi tenkino kreditorių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki skundo išnagrinėjimo uždraudė 2010 m. gruodžio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimu išrinktam kreditorių komitetui vykdyti ĮBĮ numatytas funkcijas, o jeigu komitetas jau priėmė sprendimus, nurodė sustabdyti tokių sprendimų vykdymą. Šią nutartį teismas grindė nurodydamas, kad, netenkinus kreditorių prašymo, kreditorės būtų priverstos reikšti papildomus reikalavimus, tam naudoti laiko ir žmogiškųjų išteklių resursus, galimai padidėtų atsakovo administravimo išlaidos, užsitęstų atsakovo bankroto procesas, o tai prieštarautų ekonomiškumo principui. Pažymėjo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužkirs kelio atsakovo bankroto proceso eigai, nes jokie apribojimai kreditorių susirinkimui priimti sprendimus netaikomi.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pažeisti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijai, proporcingumo principas, nes, net perrinkus kreditorių komitetą, jo sudėtis nepasikeistų (taip būtų, nes už 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimu išrinkto kreditorių komiteto sudėtį balsavo didžioji dauguma kreditorių, o kreditorių G. R. ir A. Č. kreditoriniai reikalavimai nėra dideli ir nedarytų įtakos balsavimo rezultatams), tuo tarpu stabdant išrinkto kreditorių komiteto veiklą yra nepagrįstai vilkinamas atsakovo bankroto procesas bei pažeidžiamos įmonės kreditorių didžiosios daugumos teisės.

10Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis procesas nutrauktinas.

13Teisėjų kolegija nurodo, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1758-343/2011 atmėtė skundą, kuriuo kreditorės prašė panaikinti 2010 m. gruodžio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo išrinktas kreditorių komitetas, ir panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ši nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo.

14Esant tokiai situacijai, kai nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas, yra panaikintos paties teismo, kuris jas ir pritaikė, neliko apeliacijos objekto (LR CPK 315 straipsnio 2, 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 315 straipsnio penktąja dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

16Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-603-343/2010.

Proceso dalyviai
Ryšiai