Byla 2-739-368/2014
Dėl mokesčių permokos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau BAB) „Kanapa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Tytus“, ieškinį atsakovei Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau Šiaulių AVMI) dėl mokesčių permokos priteisimo

Nustatė

2Ieškovė BAB „Kanapa“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Šiaulių AVMI 10259,00 Lt mokesčių permoką, 28,73 Lt laikotarpio nuo 2014-03-06 iki 2014-03-12 palūkanas, 0,04 proc. dydžio palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (10 259,00 Lt) už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su centrinio mokesčio administratoriaus (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) 2014 m. vasario 19 d. sprendimu negrąžinti mokesčio permokos ir vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

3Atsiliepdama į ieškinį, atsakovė Šiaulių AVMI, be kita ko, prašo bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui LR Administracinių bylų teisenos įstatymo numatyta tvarka. Savo prašymą grindžia aplinkybėmis, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka neskundė centrinio mokesčių administratoriaus 2014 m. vasario 19 d. sprendimo, ir nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A438-2022/2013 išaiškino, kad mokesčių administratorius, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą grąžinti mokesčio permoką ir jo netenkindamas – atlikdamas mokesčio permokos įskaitymą, veikė kaip mokesčių administratorius Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir pagrindais, o specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013 m. vasario 27 d. nutartyje teismingumo byloje T-19/2013 konstatavo, kad ginčas, kilęs iš mokestinio teisinio santykio, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas, nagrinėtinas administraciniame teisme ir bankrutuojančios įmonės statusas bylos teismingumo nekeičia.

4Bylos teismingumo klausimas perduotinas spręsti specialiai teisėjų kolegijai.

5Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčas susijęs su mokesčio administratoriaus sprendimu ir įvertindamas teisinį reglamentavimą, pagal kurį administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p.), sprendžia, jog byloje būtina išspręsti teismingumo klausimą ir teismui kilus abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, šios bylos teismingumo klausimas perduotinas spręsti specialiai teisėjų kolegijai (CPK 36 str.).

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36, 290, 291 straipsniais, teismas

Nutarė

7Per Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą perduoti civilinę bylą Nr. 2-739-368/2014 pagal ieškovės BAB „Kanapa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ieškinį atsakovei Šiaulių AVMI dėl mokesčių permokos priteisimo specialiai teisėjų kolegijai teismingumo ginčui išspręsti.

8Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

9Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai