Byla 2A-652-267/2011
Dėl teisės pripažinimo

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei S. G., atsakovų atstovei advokatei A. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K. (buvusi pavardė K.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2819-569/2011 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams N. G., C. G. dėl sumokėto avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovų N. G. ir C. G. priešieškinį ieškovei A. K. dėl teisės pripažinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Ieškovė A. K., kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovų 4000 litų pagal preliminariąją sutartį kaip sumokėtą avansą bei 750 Lt ieškovės patirtų nuostolių, susijusių su atsakovams priklausančių patalpų vertinimu ir banko kredito sutarties parengimu, bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad ieškovė turėjo sąžiningus ketinimus įsigyti poilsio patalpas Palangoje. 2010-03-20 buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis. Patalpos nebuvo nupirktos, kadangi sutarties sudarymo dieną ieškovė nesumokėjo visos turto kainos. Pagal pačių atsakovų pasirinkto notaro parengtą sutartį, joje nurodytas sąlygas, už turtą turėjo būti sumokėta dalimis, tai yra viena dalis – gavus banko paskolą, o kita dalis turėjo būti sumokėta iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. Atvykus pas notarą atsakovams kilo daug klausimų, ar ieškovė tikrai gaus likusią pinigų sumą su jais atsiskaityti. Ieškovė siūlė nuvykti pas kitą notarą sudaryti sutartį siekiant užtikrinti atsakovų interesus dėl kainos sumokėjimo, tačiau atsakovai atsisakė. Iš preliminariosios sutarties matyti, kad atsakovai pardavinėjo 35,98 m2 ploto poilsio patalpas, tačiau tvarkantis dokumentus paaiškėjo, kad ten yra tik 28 m2. Atsakovai teigė, kad bus atlikti kadastriniai matavimai, bus sutvarkytos visos procedūros, tačiau iki 2010m. liepos 1 d. jie to nepadarė. Dėl to ieškovė turėjo rūpesčių dėl paskolos, nes, kol nebuvo sutvarkyti visi duomenys, ji negalėjo gauti reikiamo dydžio paskolos. Tai, kad atsakovai norėjo parduoti didesnį plotą, o įteisintas buvo mažesnis, ieškovei sukėlė daug rūpesčių ir nepatogumų. Ji kreipėsi į banką, tačiau kadangi įteisintas buvo mažesnis plotas, nei atsakovai ketino parduoti, turtas buvo įvertintas mažesne suma, ji galėjo gauti mažesnę paskolą. Paskui tarp šalių kilo ginčai ir dėl stovėjimo aikštelės, nes parengta preliminari sutartis nebuvo tokia išsami. Tačiau, nepaisant šių aplinkybių, ieškovė buvo nusprendusi pirkti šį turtą. 2010 m. liepos 20 d. su pardavėjais ji atvyko į Šiaulius pas jų pasirinktą notarą sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties. Pasirašant preliminarią sutartį buvo žinoma, kad pirkimo kainos dalis bus sumokėta imant paskolą, o kita dalis sumokama pačios ieškovės. Ieškovė tuo metu pas notarą kartu atsivedė pilietį S. C. P., žinodama, kad tas asmuo sumokės dalį pinigų ir tokiu būdu įvykdys sutartį. K. S. C. P. turėjo sąskaitą ne Lietuvos banke, o užsienio banke, ieškovė siūlė pateikti banko rašytinius patvirtinimus, tačiau atsakovai pasakė, kad jie turi pagalvoti, turi pasitarti su šeima, o dar vėliau pranešė, kad jie tų patalpų neparduoda. Ieškovė dėjo visas pastangas tas patalpas nusipirkti, išsklaidyti pardavėjų nepasitikėjimą, tačiau jie patalpų nebepardavė ir sau pasiliko 4000 litų avansą.

7Atsakovai pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovų teisę į netesybas pagal preliminariosios sutarties 4.2 p. sąlygą, tačiau šios sumos priteisti neprašė, kadangi ją yra gavę ir užskaito pagal sutartį kaip netesybas.

8Nurodė, kad vienintelė priežastis, dėl ko sandoris neįvyko, tai nesumokėta dalis buto kainos, t. y. 60000 litų. Atsakovai, pasibaigus preliminarios sutarties terminui, jį geranoriškai pratęsė, o per tą terminą ieškovė sugebėjo gauti tik 70 % paskolos. Ieškovė žinojo, kiek butas kainuoja, tačiau atvykusi pirkti butą, neturėjo ženklios sumos. Atsakovų manymu, jie pagrįstai 2010 m. rugpjūčio 5 d. parašė raštą dėl preliminarios sutarties nutraukimo ir iš gauto 10000 Lt avanso grąžino ieškovei 6000 litų, kadangi dėl šios sumos avanso nebuvo raštiško susitarimo, o pirmiau sumokėtą avanso dalį – 4000 litų, atsakovai pasiliko pagal preliminarios sutarties sąlygą, numatytą 4.2 p.

9II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

10Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės A. K. ieškinį atsakovams N. G. ir C. G. dėl sumokėto avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo atmetė; priešieškinį patenkino, pripažino atsakovų N. G. ir C. G. teisę į 4000,00 Lt avansą, kaip prievolių pagal 2010-03-10 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę; priteisė iš ieškovės A. K. (buvusi pavardė K.) atsakovų N. G. ir C. G. naudai 2132,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės A. K. (buvusi pavardė K.) 31,15 Lt pašto išlaidų valstybei.

11Nurodė, kad nagrinėjamu atveju šalių ikisutartinių derybų metu 2010-03-20 buvo pasirašyta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šalys išreiškė suderintą valią dėl būsimos pirkimo–pardavimo sutarties esminių sąlygų. Papildomai prie preliminarios sutarties raštu įformintu susitarimu šalys nusistatė buto kainos sumokėjimo tvarką, t. y. 146000 litų buto kainos sumą sumokant pagrindinės sutarties pasirašymo metu. Preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo nustatytas iki 2010-07-01. Pažymėjo, kad sudarant preliminariąją sutartį, prievolių užtikrinimui, ieškovė sumokėjo atsakovams 4000 litų avansą. Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos padarė išvadą, kad preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytu terminu ieškovė iš tiesų nebuvo pasirengusi sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi nebuvo sutvarkyti banko dokumentai. Šalių žodiniu susitarimu pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas iki 2010-08-01. Akcentavo, kad net ir pratęsus minėtą terminą, 2010-07-20 šalims susitikus notarų biure pagrindinei sutarčiai sudaryti, ieškovei iš anksto žinant, kad pagal preliminariosios sutarties sąlygas pasirašant pagrindinę sutartį reikės užtikrinti visos buto kainos sumokėjimą (146000 Lt), atvyko neturėdama reikiamos pinigų sumos. Teismas nusprendė, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nepasirūpino reikiamų lėšų įgijimu, veikė neapdairiai ir lengvabūdiškai, buvo nesąžininga atsakovų atžvilgiu. Konstatavo, kad ieškovei pažeidus preliminariosios sutarties sąlygas, atsakovai pagrįstai įgijo teisę į 4000 litų sumą.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.

13Ieškovė A. K. (buvusi pavardė K.) teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 28 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti pilnai, o atsakovų priešieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

141. Apeliantė nurodo, kad ieškovė neturėjo sunkumų gauti lėšų apmokėti banko nefinansuojamai poilsio patalpų kainos daliai, tačiau tai kokią sumą ieškovė privalės pasiskolinti, ir kokią kredito sumą poilsio patalpoms įsigyti suteiks bankas, priklausė nuo buto ploto ir jo įvertinimo. Pažymi, kad ieškovei sunkumus gauti kreditą iki 2010 m. liepos 1 d. sukėlė atsakovų nesąžiningumas ir netinkamas prievolių vykdymas, nes 2010 m. kovo 20 d. preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovai įsipareigojo parduoti 35,98 kv. m. ploto patalpas, o nuosavybės dokumentuose buvo tik 29,86 kv. m. plotas. Akcentuoja, kad ši aplinkybė turėjo esminės įtakos ieškovei gauti didesnį kreditą, kadangi mažesnio ploto patalpas vertintojai įvertino mažesne suma, o bankas suteikė tik 70 proc. vertintojų nustatytosios rinkos vertės.

152. Apeliantės nuomone, teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, jog nuo 2010 m. liepos 20 d., kai atsakovai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, nes ieškovė jų teigimu, neturi pinigų, dar nebuvo suėjęs sutartas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pažymi, kad ieškovė užtikrinimui pateikti ar pilnai kainai sumokėti prašė suteikti 2 kalendorines dienas, kai iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo likę 10 kalendorinių dienų.

163. Apeliantės nuomone, teismas nevertino pačių atsakovų pasirinkto notaro parengto pirkimo-pardavimo sutarties projekto, pagal kurį perkamų poilsio patalpų, esančių ( - ) Palangoje, pirkimo kainos sumokėjimas buvo išskaidytas į dvi dalis. Pažymi, kad pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punktas numatė, jog pirkėja dalį kainos, sumokės pardavėjams iki 2010 m. rugpjūčio 1 d.

174. Apeliantė nurodė, kad atsakovams atsisakius sudaryti pagrindinę poilsio patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė ir S. C. P. sudarė analogiškas preliminarią ir pirkimo-pardavimo sutartis su kitais poilsio patalpų pardavėjais, kurių pagrindu ieškovė kartu su asmeniu, iš kurio pasiskolintų pinigų ketino apmokėti atsakovams dalį turto pirkimo kainos, įgijo nuosavybę į poilsio patalpas, esančias tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovų ketintų parduoti poilsio patalpų. Mano, kad tai įrodo ieškovės ketinimų pirkti patalpas rimtumą.

18Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai N. G. ir C. G. prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prieš tardamasi su banku dėl paskolos suteikimo, ieškovė disponavo visa atsakovams priklausančio buto nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, iš kurios duomenų matyti, jog parduodamų patalpų bendras plotas sudaro 35,98 kv.m., o be bendrų patalpų - 29,86 kv.m. Todėl atsakovai niekaip negalėjo papildomai tvarkyti dokumentų, susijusių su daiktinėmis teisėmis ir/ar paties daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre, nes atsakovų nuosavybės teisė į parduodamas patalpas buvo įregistruota nuo 2002-09-05, dokumentai ieškovei buvo pateikti. Pažymi, kad atsakovai 2010 m. liepos 20 d. atsisakė pasirašyti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, o ne apsisprendė nebeparduoti buto ieškovei. Akcentuoja, kad kaip matyti iš byloje pateikto rašto, atsakovai apie preliminarios sutarties vykdymo nutraukimą ieškovei pranešė 2010-08-05, t. y. pasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui. Mano, kad ieškovės pateikta kitų patalpų pirkimo sutartis įrodo, jog S. C. P. ne skolino ieškovei pinigų, o įsigijo ½ dalį buto savo vardu, t. y. tapo lygiaverčiu kito perkamo buto savininku.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

20Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė apeliacinį skundą, o atsakovų atstovai prašė atmesti pateiktą apeliacinį skundą.

21Apeliacinis skundas atmestinas.

22Byloje nustatyta, kad ieškovė A. K. (buvusi pavardė – K.) 2010-03-20 sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove C. G. dėl buto Palangoje, adresu ( - ), pirkimo, nustatė buto pardavimo kainą – 150000 Lt, pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2010 m. liepos mėn. 1 d. Šalys susitarė, kad pirkėja preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjai 4000 Lt avansą, kuris, sudarius pagrindinę sutartį įskaitomas kaip dalies kainos mokėjimas.

23Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, todėl kilo pagal šią sutartį sumokėtų pinigų grąžinimo problema. Pagal Kasacinio teismo praktiką preliminariosios sutarties pagrindu avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti nurodytą pinigų sumą negali būti tenkinamas ta apimtimi, kokia jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006).

24Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamos preliminariosios sutarties 4.2 ir 4. 3 punktus pardavėjos sumokėta pinigų suma vertintina ne tik kaip avansas, bet ir kaip šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas, kai įsipareigojimo pagal preliminariąją sutartį neįvykdo pirkėja. Taigi, ieškovės A. K. pagal preliminarią sutartį sumokėti C. G. 4000 Lt suma pirmosios instancijos teisme pagrįstai pripažinta kaip netesybos, kurios tenkinamos iš sumokėto avanso. Byloje ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovai būtų nepagrįstai atsisakę sudaryti pagrindinę sutartį ar, kad kokie nors jų veiksmai būtų sutrukdę sutartį sudaryti sutartu terminu. Priešingai, byloje nustatyta, kad ieškovė sutarties įvykdymo užtikrinimui sumokėjo atsakovams dar 6000 Lt, atsakovai, pasibaigus preliminarios sutarties įvykdymo terminui, šią įmoką grąžino ieškovei, pripažindami, kad, nesant rašytinio susitarimo dėl šios įmokos vertinimo kaip netesybų už preliminarioje sutartyje nustatytų įsipareigojimo neįvykdymą, pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (52 b. l.) (CK 6.237 str.).

25Aiškindamas ir taikydamas netesybas reglamentuojančias materialiosios teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007). Sutartinių nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra ir civilinės atsakomybės forma. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos 2010-03-20 preliminariosios sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad jeigu preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis neįvykdoma dėl pirkėjos kaltės pardavėjas turi teisę nutraukti sutartį ir pasilikti pirkėjos sumokėtą 4000 Lt avansą. Bylą išnagrinėjusi apeliacinėje instancijoje teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl nesudarytos pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties yra atsakinga ieškovė A. K., kuri nei preliminarioje sutartyje nustatytu terminu (iki 2010-07-01), nei vėliau šalių sutartu terminu (iki 2010-08-01) neįvykdė įsipareigojimo sumokėti pardavėjams preliminarioje sutartyje numatytą perkamo buto kainą – 146000 Lt, pasirašant pagrindinę sutartį (8 b. l.). Ieškovės argumentus, susijusius su jos problemomis, vertinant, įkeičiant perkamą turtą, gaunant paskolą buto pirkimui ir byloje nedalyvaujančio asmens S. C. P. pažadais sumokėti trūkstamą preliminarioje sutartyje nustatytos buto kainos dalį – 60000 Lt, teisėjų kolegija atmeta kaip visiškai nepagrįstus, nepatenkančius į šalių sudarytos preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties ribas ir neatitinkančius CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

26Šios nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės apeliaciniame skunde iš esmės neginčijamos, o ieškovės išdėstyti argumentai dėl atsakovų kaltės buvimo, susiję su parduodamo buto plotu, nuneigti pačios ieškovės pateiktais įrodymais: kadastro ir registro bylos kopija ir Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašu, kuriuose nurodyta, kad parduodamų patalpų bendras plotas bendras plotas – 29,86 kv. m., parduodamam butui priskirto bendrojo naudojimo patalpos. Todėl visišai teisūs yra atsakovai atsiliepime į pateiktą apeliacinį skundą nurodę, kad jų nuosavybės teisės į parduodamas patalpas viešajame registre buvo įregistruotos 2002-09-05, o papildomų įsipareigojimų, susijusių su daiktinėmis teisėmis ir/ar paties daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre, sudarydami 2010-03-20 preliminarią sutartį, jie neprisiėmė (5 – 43 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, būdama rūpestinga ir atsakinga, iki preliminariosios sutarties pasirašymo turėjo galimybę apžiūrėti ginčo patalpas ir susipažinti su viešajame registre įregistruotais duomenimis.

27Negalima sutikti ir su apeliantės A. K. argumentais, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino 2010-07-20 notarės S. J. paruošto pirkimo-pardavimo sutarties projekto, nes ši sutartis nepasirašyta ginčo šalių, todėl nėra tinkamas įrodymas CPK 177 straipsnio prasme.

28Apibendrindama teisėjų kolegija atmeta kaip visiškai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo išvadų neatitikimu faktinėms bylos aplinkybėms, nes šias išvadas apylinkės teismas padarė tinkamai įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas LR CPK 176 – 185 straipsniuose įtvirtintų nuostatų ir civiliniame procese įtvirtintų įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, jiems pritaria ir remdamasi bylos medžiaga bei CPK 320 str. 1 d. nuostata, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinį skundą atmeta.

29Atmetus apeliacinį skundą, vadovaujantis CPK 93 str. iš ieškovės priteistinos teismui pateiktais dokumentais pagrįstos 1000 Lt advokato pagalbos išlaidos, atsakovų patirtos apeliacinėje instancijoje (150, 151 b. l.).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

31Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos mėn. 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš ieškovės A. K. ( - ), 1000 Lt (vieną tūkstantį Lt) advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidas atsakovui N. G., a. k. ( - ).

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovė A. K., kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydama... 6. Nurodė, kad ieškovė turėjo sąžiningus ketinimus įsigyti poilsio patalpas... 7. Atsakovai pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovų teisę... 8. Nurodė, kad vienintelė priežastis, dėl ko sandoris neįvyko, tai... 9. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės... 11. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju šalių ikisutartinių derybų metu 2010-03-20... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.... 13. Ieškovė A. K. (buvusi pavardė K.) teismui pateikė apeliacinį skundą,... 14. 1. Apeliantė nurodo, kad ieškovė neturėjo sunkumų gauti lėšų apmokėti... 15. 2. Apeliantės nuomone, teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, jog nuo... 16. 3. Apeliantės nuomone, teismas nevertino pačių atsakovų pasirinkto notaro... 17. 4. Apeliantė nurodė, kad atsakovams atsisakius sudaryti pagrindinę poilsio... 18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai N. G. ir C. G. prašo atmesti... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 20. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė... 21. Apeliacinis skundas atmestinas.... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovė A. K. (buvusi pavardė – K.) 2010-03-20... 23. Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu pagrindinė sutartis sudaryta... 24. Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamos preliminariosios sutarties 4.2 ir... 25. Aiškindamas ir taikydamas netesybas reglamentuojančias materialiosios teisės... 26. Šios nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės apeliaciniame skunde iš... 27. Negalima sutikti ir su apeliantės A. K. argumentais, kad pirmosios instancijos... 28. Apibendrindama teisėjų kolegija atmeta kaip visiškai nepagrįstus... 29. Atmetus apeliacinį skundą, vadovaujantis CPK 93 str. iš ieškovės... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 31. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos mėn. 28 d. sprendimą... 32. Priteisti iš ieškovės A. K. ( - ), 1000 Lt (vieną tūkstantį Lt) advokato...