Byla 2-886-440/2014
Dėl parduotų daiktų trūkumų, sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ atstovui advokatui D. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elga“ atstovui advokatui A. G., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ Rekosta“ atstovui advokatui S. T. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elga“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“, dėl parduotų daiktų trūkumų, sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Palemonas“ pareiškė ieškinį prašydama nutraukti 2012-10-11 atsakovės UAB „Elga“ ir ieškovės UAB „Palemonas“ sudarytą gaminių -vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutartį Nr. EI 70780. Taikyti restituciją — priteisti ieškovei UAB „Palemonas“ iš atsakovės UAB „Elga“, atsakovės sumokėtą gaminių kainos dalį, kuri sudaro 118870,34 Lt, priteisti atsakovei UAB „Elga“ iš ieškovės UAB „Palemonas“ gaminius. Priteisti ieškovei UAB „Palemonas“ iš atsakovės UAB „Elga“ 160439,31 Lt nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2012-10-11 atsakovės ir ieškovės sudarytą gaminių – vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutartį Nr. EI 70780 (toliau – sutartis), UAB „Elga“ pardavė, o UAB „Palemonas“ nupirko gaminius - 1420 vienetų vielos tinklo segmentų, 1420 stulpelių ir 4260 vienetų varžtų (toliau - gaminiai), kurie buvo skirti teritorijai aptverti. Bendra gaminių kaina – 158725,00 Lt be PVM. Ieškovė sumokėjo atsakovei dalį gaminių kainos, kuri sudaro 118870,34 Lt. 2012-10-09 ieškovė UAB „Palemonas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ sudarė medžiagų tiekimo sutartį Nr. 10/09-01, kurios pagrindu tuos pačius gaminius pardavė trečiajam asmeniui - UAB „Rekosta“. UAB „Rekosta“ panaudojo gaminius AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimui. Sumontavus gaminius, 2013-01-09 trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ informavo ieškovę, kad buvo nustatyti stulpelių trūkumai, ir pasiūlė 2013-01-14 atvykti į vietą apžiūrėti sumontuotus stulpelius. Apie gautą pretenziją ir nustatytus stulpelių kokybės trūkumus, 2013-01-11 pretenzija ieškovė informavo atsakovę UAB „Elga“. 2013-01-14 apžiūros aktu Nr. 1, dalyvaujant ieškovei, atsakovei, trečiajam asmeniui ir stulpelių montuotojui UAB „Antaris LT“ buvo nustatyta, kad 186 vienetai stulpelių yra nekokybiški - iškilusios dažų pūslės, atšokinėję ir lupasi dažai, patys stulpeliai netvirti ir įlinksta. 2013-01-17 atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2013-01-11 pretenziją dėl stulpelių kokybės trūkumų, nurodė, kad sutinka išaiškėjusį savo gamybos miltelinio padengimo broką pataisyti per susitartą laikotarpį. 2013-01-22 raštu nurodė, kad nekokybiškų dažų danga bus nuimta ir uždažyta nauja. 2013-01-30 raštu įsipareigojo pašalinti trūkumus iki 2013-03-01, ir nurodė stulpelių kiekį 112 vienetų. Atsakovė nurodytu laiku trūkumų neištaisė dėl, kaip nurodė, žemos lauko temperatūros. Vėliau dažus nuo stulpelių šalinant mechaniniu būdu buvo pažeistas antikorozinis cinkuotos dangos sluoksnis. Dar vėliau šalių buvo nutarta pakeisti nekokybiškus stulpelius naujais. 2013-05-24 raštu ieškovė pareikalavo atsakovę nekokybiškus stulpelius pakeisti kokybiškais. 2013-07-05 raštu atsakovė išreiškė nesutikimą su 2013-07-01 protokolu, ir atsisakė šalinti stulpelių defektus. Atsakovei atsisakius pašalinti stulpelių trūkumus, 2013-08-05 tarp ieškovės UAB „Palemonas“ ir UAB „Estera LT“ buvo sudaryta Medžiagų tiekimo ir darbų sutartis Nr. 08/05-01, kurios pagrindu UAB „Estera LT“ įsipareigojo pašalinti stulpelių trūkumus už 160439,31 Lt sumą. Be to, 2013-09-18 ieškovė kreipėsi į Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrą, pateikė atsakovės parduoto stulpelio pavyzdį ir paprašė ištirti, ar stulpelis atitinka UAB „Elga“ atitikties deklaracijoje nurodytą stulpelio sudėtį. Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras atliko stulpelio analizę ir 2013-09-23 pateikė išvadą, kad stulpelio cheminė sudėtis neatitinka deklaruojamos sudėties (deklaracijos 1.2. punkto pažeidimas). Buvo nustatyti papildomi stulpelių trūkumai - žymus cinko dangos storio neatitikimas, stulpelio cheminės sudėties neatitikimas. Ieškovė nurodė, kad konkrečiu atveju ieškovės pareikštai pretenzijai dėl gaminių trūkumų netaikytinas sutarties 5.2. punkte įtvirtintas 7 darbo dienų terminas, terminą pretenzijoms pareikšti nustato įstatymas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau -LR CK ) 6.338 straipsnis. Nurodė, kad šiuo atveju netinkamų stulpelių pardavimas sąlygojo esminį sutarties pažeidimą pagal LR CK 6.217 straipsnio 2 dalį, kas duoda pagrindą reikalauti sutarties nutraukimo LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Tokiu būdu ieškovė patirs mažesnius nuostolius nei patirtų, jeigu trūkumai būtų šalinami, nes 186 vienetų stulpelių trūkumų pašalinimo kaina sudaro 160439,31 Lt sumą, tuo tarpu visų stulpelių trūkumų pašalinimo kaina sudarytų apie 1224859,00 Lt. Toks trūkumų šalinimo variantas yra neprotingai brangus, todėl ieškovei labiau apsimoka ekonomiškas sutarties nutraukimo variantas. Nutraukus sutartį, taikytina restitucija - ieškovei iš atsakovės turi būti priteista sumokėta gaminių kainos dalis, kuri sudaro 118870,34 Lt, atsakovei priteisti gaminiai, taip pat ieškovei iš atsakovės turi būti priteista 160439,31 Lt nuostolių suma.

3Atsakovė UAB „Elga“ prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal UAB „Palemonas“ ir UAB „Elga“ 2012-10-11 sutartį Nr. El 70780 UAB „Elga“ pardavė ir perdavė UAB „Palemonas“ aptvėrimų sistemas. Gaminių perdavimo ir priėmimo aktuose yra pažymėta, kad šiais aktais priėmėjas patvirtina, kad gaminiai kokybiški ir yra pilnos komplektacijos. UAB „Palemonas“ pagal sutartį neatsiskaitė. Kauno apylinkės teismas 2014-03-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-213-713/2014 tenkino UAB „Elga“ ieškinio reikalavimus visiškai ir priteisė visą UAB „Palemonas“ skolą pagal minėtą sutartį. Pažymėjo, kad teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau UAB „Palemonas“ jo nevykdo. Nurodė, kad vadovaujantis LR CK 6.320 straipsnio 1 dalimi atsakovei perdavus gaminius ieškovei, ieškovei juos priėmus, gaminių atsitiktinio sugedimo rizika šiuo atveju tenka pirkėjui, t.y. UAB „Palemonas“. Jokių įrodymų, kad gaminiai yra su gamybos broku, kad atsakovė yra atsakinga už gaminių defekto atsiradimą, ieškovė nepateikė. Pažymėjo, kad pretenzijas dėl gaminių neatitikties kokybės reikalavimams UAB „Palemonas“ ėmė reikšti tuo metu, kai pareiga laiku atsiskaityti už perduotus gaminius jau buvo pažeista. UAB „Palemonas“ neįrodė, kad UAB „Elga“ perdavė UAB „Palemonas“ sutarties reikalavimų neatitinkančius gaminius, kad gaminių pažeidimai atsirado ne dėl netinkamos jų eksploatacijos, montavimo ir t.t. UAB „Elga“ gaminiai buvo panaudoti Mažeikių geležinkelio stoties teritorijos aptvėrimui. Reikalavimai tvoros sistemoms buvo nurodyti Mažeikių geležinkelio stoties teritorijos aptvėrimo techniniame darbo projekte (toliau –projektas). Projekto 8 puslapio paragrafe „2.1.3 Sekcijinė vielos strypų tvora“ yra nurodyti reikalavimai tvoros stulpams. Pažymėjo, kad ieškovės pateiktoje Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro 2013-09-23 išvadoje nurodoma, kad „Metalinio gaminio cinko danga atitinka LST EN ISO 1461:2009 reikalavimus. Plienas, ant kurio nusodinta cinko danga, savo sudėtimi skiriasi nuo plieno markės S235J2G3, tačiau nustatyti geležies priedai neviršija leistinų normų“. Todėl specialistų išvadomis konstatuota, jog gaminys yra kokybiškas, atitinka jam keliamus reikalavimus. UAB „Elga“ ne kartą reiškė UAB „Palemonas“ pretenzijas dėl netinkamo gaminių transportavimo, iškrovimo, netinkamo montavimo. Įrodymų visuma patvirtina, kad gaminių defektų atsiradimo priežastis – mechaninis poveikis, o ne gamybos brokas. UAB „Elga“ siekis bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį, siekis išvengti ginčų su UAB „Palemonas“ neįrodo, kad gaminių defektų atsiradimo priežastis yra gamybos brokas. Ieškovė neįrodė, kad gaminiai yra su gamykliniu broku, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo nutraukti 2012-10-11 pardavimo sutartį Nr. EI 70780. Taip pat neįrodė esminio sutarties pažeidimo. Neatsižvelgiant į defektų atsiradimo priežastį, defektuotų stulpelių galimai yra iki 186 vnt., kai pagal sutartį buvo parduota 1420 vnt. stulpelių, 1420 vnt. tvoros segmentų, 4260 vnt. tvirtinimo detalių. Nežymus kiekis defektuotų stulpelių nesudaro pagrindo konstatuoti esminį sutarties pažeidimą. Be to, gaminiai ieškovės UAB „Palemonas“ buvo perparduoti trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“, o vėliau perduoti dar kitiems asmenims. Nesant duomenų apie kitų sutarčių dėl tų pačių gaminių vykdymo ar galiojimo, 2012-10-11 pardavimo sutartis Nr. EI 70780 negali būti nutraukta, nes ieškovė nebedisponuoja sutarties dalyku, t.y. gaminiais. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Palemonas“ nebėra gaminių savininkas, jais nedisponuoja, jis negali pasinaudoti LR CK 6.334 straipsnio ir LR CK 6.217 straipsnio nuostatomis, kadangi nėra tinkamas subjektas (LR CPK 5 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių nuostolių realumą, nepateikė, neįrodė patirtų nuostolių nei fakto, nei dydžio, todėl ieškovės UAB „Palemonas“ reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas. Atsakovė prašydama taikyti senatį nurodė, kad ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovei atsakovės nesutikimas su gamyklinio stulpelių broko konstatavimu ir trūkumų šalinimu buvo išreikštas nuo pat konflikto pradžios, 2013-01-15 elektroniniu laišku. Todėl ieškovė jau 2013-01-15 turėjo suvokti, jog UAB „Elga“ atsisako tenkinti UAB „Palemonas“ pretenzijas dėl gaminių gamybos broko. Bet kokiu atveju ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų yra praleistas nes ieškinys yra pareikštas 2014-05-22. Ieškovei vėliausiai 2013-07-05 buvo žinoma apie UAB „Elga“ atsisakymą taisyti gaminių defektus. Ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį dėl parduotų daiktų trūkumų su išvestiniais reikalavimais pasibaigė 2014-01-05. Atsakovė neneigė, kad pretenzija buvo pareikšta per garantinį laikotarpį, atsakovės atstovas buvo nuvykęs į objektą, derybų pradžioje sutiko pašalinti trūkumus perdažydama stulpelius pagal suderintą su ieškove technologiją. Nebuvo keliamas klausimas dėl cinko kiekio atitikimo pagal deklaraciją. Stulpelius buvo ketinama nuvalyti mechaniniu būdu atšokusius dažus vietoje ir padengti dažų sluoksniu. AB „Lietuvos geležinkeliai“ nesutiko, kad tokiu būdu būtų šalinami trūkumai ir darbai buvo sustabdyti. Derybų eigoje stulpelių kiekis kito, padidėjo iki 186, UAB „Elga“ laikė, kad pretenzijos buvo nepagrįstos. Vėliau atsakovė suabejojo ar tai yra UAB „Elga“ gaminys, ir ar tai nėra UAB „Tvoros tiekimas“ gaminys, nes buvo pareikšta ir analoginio turinio pretenzija 2013-02-15 UAB „Tvoros tiekimas“. UAB „Estera Lt“ jokių darbų neatliko, nevykdo jokios veiklos, UAB „Palemonas“ jokių nuostolių dėl darbų atlikimo nepatyrė.

4Tretysis asmuo UAB „Rekosta“ nurodė, kad ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo reikalavimo nėra pakankamai įrodytas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad negali kategoriškai pasakyti ar ieškovė trečiajam asmeniui pardavė būtent pagal 2012-10-11 pirkimo-pardavimo sutartį įsigytus gaminius, tačiau patvirtina, kad po gaminių sumontavimo Mažeikių geležinkelio stotyje paaiškėjo esminiai iš ieškovės gautų gaminių trūkumai dėl ko buvo nuspręsta gaminius pakeisti naujais. Nurodė, kad nėra 2012-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties dalyviu, todėl nėra žinomos šios sutarties vykdymo/nevykdymo aplinkybės. Dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovei nevykdžius pareigos pakeisti gaminius tinkamos kokybės gaminiais, ieškovė pati ėmėsi veiksmų šalinti stulpelių trūkumus, nurodė, kad ieškovė iš esmės jokių netinkamos kokybės stulpelių pakeitimo veiksmų neatliko. Ieškovė realiai buvo nemoki, nes 2013-07-08/08-002 raštu jų įmonės paprašė apmokėti už naujus gaminius tiekėjui tiesiogiai, kuriuos ieškovė turėjo pati apmokėti ir UAB „Rekosta“ pakeisti. Tą pačią dieną UAB „Rekosta“ apmokėjo už gaminius įmonei UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos skyrius ir tarp ieškovės ir UAB „Rekosta“ buvo sudarytas skolų suderinimo aktas. Kadangi ieškovė turėjo problemų su mokumu, tai 2013-12-16/16-002 raštu paprašė trečiojo asmens sumokėti įmonei UAB „Antaris LT“ už ieškovę gaminių pakeitimo išlaidas 18950,00 Lt. Kadangi ieškovė savo įsipareigojimų dėl netinkamos kokybės gaminių pakeitimo nevykdė, UAB „Rekosta“ kreipėsi į ieškovės draudiką, kad būtų išmokėta 10000,00 Lt suma, nurodyta garantinio laikotarpio laidavimo rašte SĮLD NR.070879 ir draudimo išmoka įmonei buvo išmokėta. Netinkamos kokybės gaminius įmonė UAB „Antaris Lt“ pakeitė ir UAB „Rekosta“ kreipėsi į teismą dėl skolos iš ieškovės priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu civilinės bylos Nr.2-8965-475/2014 ieškinį tenkino, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 15991,56 Lt skolos, įstatymines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas įsiteisėjo. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovė realiai netinkamos kokybės gaminių nepakeitė, nes akivaizdžiai turėjo mokumo problemų. Dėl ieškovės prašomos taikyti dvišalės restitucijos nurodė, kad dvišalė restitucija šio ginčo atveju nėra įmanoma, nes gaminiai buvo panaudoti statybos procese. LR CK 6.334 straipsnio l dalies 4 punkte yra įtvirtinta vienašalė restitucija. Ieškovei yra žinoma, kad blogos kokybės gaminiai buvo sumontuoti pagal statybos darbų technologiją juos įbetonuojant į žemę. Kai po gaminių sumontavimo paaiškėjo esminiai jų defektai, blogos kokybės stulpus teko demontuoti, gaminių atskyrimas nuo betono buvo neįmanomas ir todėl mano, kad stulpeliai dėl demontavimo proceso paprasčiausia neišliko, t.y. tapo statybos proceso šiukšlėmis. Nekokybiškų stulpelių demontavimo darbus įvykdė ieškovės nusamdyta įmonė UAB „Antaris LT“, kurią vėliau tretysis asmuo persamdė naujų stulpelių sumontavimui. Nėra žinoma, kur ieškovės samdyta įmonė UAB „Antaris LT“ padėjo statybinį laužą, ar jį perdavė ieškovei, nes ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad demontuotus stulpelius turi ir galės perduoti atsakovei. Nurodė, kad nieko nėra žinoma apie įmonę UAB „Estera LT“ ir apie ieškovės santykius su šia įmone. Nieko nėra žinoma, kad UAB „Rekosta“ objekte kokius nors darbus atliko ieškovės minima įmonė UAB „Estera LT“. Nauji gaminiai taip pat buvo perkami ne iš UAB „Estera LT“, o iš įmonės UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos skyriaus, kuriai ieškovės prašymu mokėjo už gaminius. Nėra žinoma ir nėra suprantama, kokiu pagrindu ieškinyje ieškovė nuostolius sieja su įmone UAB „Estera LT“.

5Ieškinys atmestinas.

6Bylos duomenimis ieškovė UAB „Palemonas“ ir atsakovė UAB „Elga“ 2012-10-11 sudarė gaminių – vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutartį Nr. EI 70780 pagal kurią UAB „Elga“ pardavė, o UAB „Palemonas“ nupirko gaminius 1420 vienetų vielos tinklo segmentų, 1420 stulpelių ir 4260 vienetų varžtų, kurie buvo skirti teritorijai aptverti. Bendra pagal sutarties 2.1, 2.2 punktus gaminių kaina - 158725 Lt be PVM. Nuosavybės teisės į gaminius pereina nuo pilno atsiskaitymo (sutarties 3.1 punktas). Sutarties 5.2 punktas numato, kad pretenzijas užsakovas dėl gaminių trūkumų gali pareikšti per 7 darbo dienas. Šalys susitarė, kad gamintojas suteikia 1 metų garantiją, kad užsakovas prieš reikšdamas pretenzijas garantiniu laikotarpiu , turi pateikti gamintojui šios srities eksperto išvadą, kad pažeidimas garantiniu laikotarpiu atsirado ne dėl netinkamos eksploatacijos ( 121, 122 b.l., 1 tomas ). Pagal sutartį ieškovė sumokėjo atsakovei dalį gaminių kainos, kuri sudaro 118870,34 Lt ( 15 b.l., 1 tomas) .

7Ieškovė nurodė, kad 2012-10-09 ieškovė UAB „Palemonas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ sudarė medžiagų tiekimo sutartį Nr. 10/09-01, kurios pagrindu tuos pačius gaminius pardavė trečiajam asmeniui - UAB „Rekosta“. UAB „Rekosta“ panaudojo gaminius AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimui.

82013-01-14 Apžiūros akte Nr.1 dalyvaujant UAB „Estera Lt“, UAB „ Palemonas“ , UAB „Rekosta“ atstovams apžiūrėta Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimo 334 metrų tvoros elementų, nustatyti 186,00 vnt. stulpelių defektai, ant stulpų iškilusios dažų pūslės, nuo metalinių stulpų atšokinėję ir lupasi dažai, tvirtinant prie stulpų segmentus su varžtais su nulaužiama veržle įlinksta stulpelis ( 21 b.l., 1 tomas). 2013-07-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 125 antstolis nurodė, kad apsauginė tvorą laikantys tvoros stulpeliai daugumoje vietų yra pažeisti, pažeidimai pasireiškia dažų nutrupėjimu, nusilupimu ir kt. ( 22 b.l., 1 tomas).

9Tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl gaminių kokybės. Apie gautą pretenziją iš UAB „Rekosta“ ir nustatytus stulpelių kokybės trūkumus, 2013-01-11 pretenzija ieškovė informavo atsakovę UAB „Elga“. 2013-01-14 apžiūros aktu Nr. 1, dalyvaujant ieškovei, atsakovei, trečiajam asmeniui ir stulpelių montuotojui UAB „Antaris LT“ buvo nustatyta, kad 186 vienetai stulpelių yra nekokybiški - iškilusios dažų pūslės, atšokinėję ir lupasi dažai, patys stulpeliai netvirti ir įlinksta. UAB „ Palemonas“ 2013-01-15 surašė apžiūros aktą ir iki 2013-01-16 nurodė UAB „Elga“ pateikti sprendimą dėl defektų pašalinimo ( 62 b.l., 1 tomas). 2013-01-17 atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2013-01-11 pretenziją dėl stulpelių kokybės trūkumų, nurodė, kad nurodytas kiekis 186 vnt. neatitinka faktiškai pažeistų nes stulpeliai yra pažeisti mechaniškai. Nurodė, kad neprisiima atsakomybės dėl montavimo broko, tuo pačiu nurodė, kad sutinka išaiškėjusį savo gamybos miltelinio padengimo broką pataisyti per susitartą laikotarpį (67 b.l. , 1 tomas). 2013-01-22 raštu nurodė, kad nekokybiškų dažų danga bus nuimta ir uždažyta nauja ( 73, 91 b.l. 1 tomas). 2013-01-30 raštu įsipareigojo pašalinti trūkumus iki 2013-03-01, ir nurodė stulpelių kiekį 112 vienetų. ( b.l. 47, 1 tomas). 2013-04-18 rašte nurodė, kad tvoros dažymo darbus ketina atlikti nuo 2013-04-22 iki 2013-04-28 ( 98 b.l., 1 tomas). 2013-04-29 UAB „Elga“ nurodė, kad darbai sustabdyti ( 49 b.l., 1 tomas). 2013-05-27, 2013-06-11 UAB „ ELGA“ nurodė, kad atsisako keisti 176 vnt. stulpelių ( 54, 108 b.l., 1 tomas). Byloje pateikta UAB „Rekosta“ 2013-05-27 pretenzija UAB „Palemonas“ dėl gaminių pakeitimo iki 2013-06-07 ( 111 b.l., 1 tomas).

10Bylos duomenimis 2013-09-18 ieškovė kreipėsi į Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrą, pateikė atsakovės parduoto stulpelio pavyzdį ir paprašė ištirti, ar stulpelis atitinka UAB „Elga“ atitikties deklaracijoje nurodytą stulpelio sudėtį. Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras atliko stulpelio analizę ir 2013-09-23 pateikė išvadą, kad metalinio gaminio cinko dangos storis atitinka LST EN ISO 1461:2009 reikalavimus pagal savo cheminę sudėtį, tačiau storis mažesnis nei reikalaujama atitikties deklaracijoje Nr. EL. 70780, plienas savo sudėtimi skiriasi, tačiau neviršija leistinų normų ( 25-29 b.l., 1 tomas). 2013-10-21 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras pateikė atsakymus į klausimus dėl cinko dangos storio ( 165 b.l., 2 tomas).

112014 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu priteisė UAB „Elga“ iš UAB „Palemonas“ 75 600,25 Lt skolos, 6 804,02 Lt delspinigių, 9% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8124,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Elga“ laiku pagamino ir pristatė atsakovei gaminius, šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai: krovinių važtaraščiai,

12PVM sąskaitos-faktūros. 2012-11-09, 2012-11-14 gaminių perdavimo ir priėmimo aktų kopijos, iš kurių matyti, kad atsakovė visą gautą produkciją iš ieškovės perdavė UAB „Rekosta“, kuri patvirtino, kad gaminiai kokybiški ir pilnos komplektacijos ( 64 b.l., 2 tomas).

13Ieškovė pateikė 2013-08-05 sutartį Nr. 08/05-01 sudarytą tarp UAB „Estera Lt“ ir UAB „Palemonas“ pagal kurią tiekėjas UAB „Estera Lt“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB „ Palemonas“ pateiktą lokalinę sąmatą patiekti gaminius ir atlikti darbus sutartyje nurodytais terminais. Sutarties 2.2 punkte numatyta sutarties kaina 160439,31 Lt (16 b.l., 1 tomas). 2013-08-05 Lokalinėje sąmatoje nurodyta darbų apimtis bei išlaidos 160439,31 Lt sumai ( 20 b.l. ,1 tomas).

14LR CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. LR CK 6.645 straipsnio 1 dalis nustato, jog rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus ( LR CK 6.662 straipsnio 1 dalios).

15Ieškovė prašymą atlyginti nuostolius bei nurodydamas nuostolių dydį reikalavimą grindžia 2013-08-05 sutartimi Nr. 08/05-01 bei lokaline sąmata. Byloje nėra jokių duomenų apie UAB „Estera Lt“ atliktus darbus, jų kainą, darbų priėmimą, kad sutartyje numatyti darbai tikrai yra ieškovei perduoti, nėra duomenų apie ieškovės atsiskaitymą už atliktus darbus. Ieškovė nurodė, kad papildomų įrodymų pateikti neturi.

16Be to, tretysis asmuo UAB „Rekosta“ nurodė, kad ieškovė 2013-07-08/08-002 raštu jų įmonės paprašė sumokėti už naujus gaminius tiekėjui tiesiogiai, kuriuos ieškovė turėjo pati sumokėti ir UAB „Rekosta“ pakeisti. Tą pačią dieną UAB „Rekosta“ sumokėjo už gaminius įmonei UAB „Metalo prekyba“ ir tarp ieškovės ir UAB „Rekosta“ buvo sudarytas skolų suderinimo aktas. Ieškovė 2013-12-16/16-002 raštu paprašė trečiojo asmens sumokėti įmonei UAB „Antaris LT“ už ieškovę gaminių pakeitimo išlaidas 18950,00 Lt. Kadangi ieškovė savo įsipareigojimų dėl netinkamos kokybės gaminių pakeitimo nevykdė, UAB „Rekosta“ kreipėsi į ieškovės draudiką, kad būtų išmokėta 10000,00 Lt suma, nurodyta garantinio laikotarpio laidavimo rašte SĮLD NR.070879 ir draudimo išmoka įmonei buvo išmokėta. Netinkamos kokybės gaminius įmonė UAB „Antaris LT“ pakeitė. Byloje pateiktas raštas patvirtina nurodytas aplinkybes dėl UAB „Rekosta“ prašymo dėl apmokėjimo ( 96 b.l., 2 tomas). 2013-12-16 raštu ieškovė kreipėsi į tretyjį asmenį dėl sutarties Nr. 13-07/45 tarp UAB „Palemonas“ ir UAB „Antaris LT“, kurios pagrindas yra pakeisti defektuotus metalinius stulpelius naujais bei demontuoti ir sumontuoti buvusius segmentus, perimti sutarties vykdymo teisę ( 97 b.l. 2 tomas).

17UAB „Rekosta“ pateiktais duomenimis Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu civilinės bylos Nr.2-8965-475/2014 ieškinį tenkino. 2014-03-27 priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2-8965-475/2014 paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei UAB „Rekosta“ iš atsakovės UAB „Palemonas“ 15991,56 Lt skolos, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad UAB „Rekosta“ nuo 2013 m. sausio mėnesio ragino atsakovą UAB „Palemonas“ pašalinti nustatytus gaminių trūkumus. Pažymėjo, kad atsakovo argumentai, kad jis ėmėsi visų reikalingų veiksmų gaminių trūkumams pašalinti, tačiau to nepavyko padaryti todėl, kad 1) Gaminių tiekėjas UAB „Elga“ 2013-07-05 raštu atsisakė šalinti gaminių defektus, į atsakovo pareikštą 2013-07-12 pretenziją nereagavo; 2) atsakovas siekdamas tinkamai įvykdyti sutartį, 2013-08-05 sudarė Medžiagų tiekimo ir darbų sutartį Nr. 08/05-01 su UAB „Estera LT“, kurios pagrindu UAB „Estera LT“ įsipareigojo pašalinti gaminių trūkumus, tačiau to nepadarė; nelaikytini sudarančiais pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės pagal šalių laisva valia sudarytą sutartį. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos susitarimus dėl gaminių trūkumų šalinimo su minėtomis bendrovėmis, o iš byloje pateiktų įrodymų darytina išvada, kad atsakovė iš esmės savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Gaminių defektus pašalino atsakovės subrangovas UAB „Antaris Lt“, su kuriuo atsakovas pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 24294,55 Lt. Šią skolą padengė ieškovė (100-104, b.l. 2 tomas).

18Atsižvelgiant į byloje ieškovės pateiktus duomenis dėl nuostolių atlyginimo, atsakovės, trečiojo asmens pateiktus rašytinius procesinius dokumentus, įvertinus šalių, trečiojo asmens paaiškinimus, minėto teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo išvadai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Estera Lt“ atliko konkrečius darbus sutarties sąlygomis, apimtimi, terminais ir 160439,31 Lt kaina, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nuostolių realumą bei dydį.

19Bylos duomenimis bei priimtu minėtu teismo sprendimu nustatyta, kad gaminiai buvo su trūkumais. Ieškovė nurodė, kad apie gaminių trukumus sužinojo iš trečiojo asmens UAB „Rekosta“ 2013-01-09, ir nuo to laiko iki 2013-07-01 vyko bendravimas, susirašinėjimas su atsakove UAB „Elga“ dėl to ar yra kokie tai trūkumai ir kaip jie bus šalinami, iki kol atsakovė nurodė, kad trūkumų nešalins. Tuomet atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kainos dalies už patiektus stulpelius priteisimo. Ieškovė buvo pareiškusi priešieškinį bet teismas atsisakė jį priimti. Kai atsakovė atsisakė šalinti trūkumus, tuomet ieškovė kreipėsi į ekspertus nustatyti kokie yra trūkumai ar gaminiai atitinka atitikties deklaraciją, kuri buvo pridėta prie sutarties. Atlikus tyrimą 2013-09-23 išvadoje buvo nustatyta, kad gaminiai, tvoros stulpelio cheminė sudėtis neatitinka deklaracijos reikalavimų. Dėl šios priežasties ieškovė mano, kad yra padarytas esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovė prašo nutraukti sudarytą sutartį ir priteisti atsakovei sumokėtą sumą. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės UAB „Palemonas“ ir atsakovės UAB „Elga“ vyko susirašinėjimas dėl gaminių kokybės, gaminių trūkumų, koks konkretus kiekis gaminių yra su trūkumais, trūkumų šalinimo, būdo trūkumams pašalinti ir konkrečių terminų. Atsakovės vertinimu gaminių defektų atsiradimo priežastis – mechaninis poveikis, o ne gamybos brokas. UAB „Elga“ nurodė, kad siekis bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį, siekis išvengti ginčų su UAB „Palemonas“ neįrodo, kad gaminių defektų atsiradimo priežastis yra gamybos brokas. Ieškovė neįrodė, kad gaminiai yra su gamykliniu broku. Teismo vertinimu iš byloje pateikto susirašinėjimo tarp šalių, nėra pagrindo manyti, kad UAB „Elga“ neprisiėmė įsipareigojimų trūkumus pašalinti ir, kad iš esmės nesutiko, kad trūkumai gali būti dėl gamintojo broko.

20Aplinkybes dėl trūkumų šalinimo paaiškino liudytojas D. B.. Jis nurodė, kad pretenzijos buvo pareikštos žiemą, atsakovei buvo nurodyta, kad gaminiai brokuoti nors priimant gaminius jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Jo iniciatyva buvo sukviestas susirinkimas, buvo sprendžiama ką galima padaryti jei gaminiai tikrai nekokybiški. Kadangi ieškovė už gaminius nebuvo pilnai atsiskaičiusi, todėl atsakovė nusprendė, kad naudingiau būtų ištaisyti trūkumus, kad gauti iš ieškovės apmokėjimą, nes ištaisymo sąnaudos būtų buvusios žymiai mažesnės nei, kad lėšos, kurias turėjo sumokėti. Nurodė, kad apžiūros metu buvo nustatyti ir montuotojų padaryti mechaniniai pažeidimai, nubraižymai, nudaužymai, buvo pravertas trosas. Sutiko pašalinti trūkumus dėl atšokusių pūslių, nors priežasčių nesiaiškino. Pradėjus šalinti trūkumus, buvo ketinama perdažyti, darbai buvo sustabdyti. Mano, kad šalinant mechaniniu būdu cinko sluoksnis nebūtų pasižeidęs, numatytas trūkumų pašalinimas būtų atitikęs gaminio sertifikato techninius reikalavimus. Liudytojas paaiškino, kad prieš dvi savaites iki posėdžio paaiškėjo, kad tyrimui buvo pateiktas ne UAB „Elga“ gaminys. Vizualiai negalima atskirti ar to gamintojo, ar kito gaminys, kol nenuimamas dažų sluoksnis. Prieš šalinant trūkumus nebuvo tiriama ar tai yra UAB „Elga“ gaminys.

212013-09-23 pateiktoje išvadoje nurodyta, kad pateikto metalinio gaminio cinko dangos storis atitinka LST EN ISO 1461:2009 reikalavimus pagal savo cheminę sudėtį, tačiau storis mažesnis nei reikalaujama atitikties deklaracijoje Nr. EL. 70780, plienas savo sudėtimi skiriasi, tačiau neviršija leistinų normų ( 25-29 b.l., 1 tomas). Atitikties deklaracijoje nurodoma, kad apsauginės dangos nuo korozijos storis ne mažesnis, kaip 90. ( 29 b.l. 1 tomas). Užduodant klausimus specialistams buvo prašoma atsakyti, ar gaminys padengtas karšto cinkavimo danga, koks vidutinis cinko storis, ar atitinka deklaruojamai vertei pagal pateiktą atitikties deklaraciją ir kita. Byloje nėra nurodyta išsamesnių apibūdinančių duomenų apie tai, koks gaminys ir iš kur jis paimtas perdavimui tirti ( 28 b.l., 1 tomas). Nors atsižvelgiant į išvadą bei atitikties deklaraciją yra pagrindo vertinti, kad gaminiai dėl konkrečių išvadoje nurodytų aplinkybių neatitinka atitikties deklaracijos Nr. EL. 70780 reikalavimų, tačiau minėtoje išvadoje nėra išsamaus atsakymo dėl nustatytų trūkumų bei galėjusių susidaryti pūslių bei kitų defektų priežasties. Nors kaip minėta tarp šalių vyko derybos dėl gaminių trūkumų ištaisymo, tačiau šalys nesutarė koks kiekis gaminių yra su trūkumais, nesudarė konkretaus susitarimo. Kaip minėta Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu priteisė ieškovui UAB „Rekosta“ iš atsakovo UAB „Palemonas“ 15991,56 Lt skolos dėl pašalintų gaminių trūkumų, konstatavęs, kad gaminių defektus pašalino atsakovo subrangovas UAB „Antaris Lt“ (100-104, b.l. 2 tomas). Atsakovė nurodė, kad ieškovė nuslėpė aplinkybes, kad ne tik UAB „Elga“ bet ir UAB „Tvorų tiekimas“ į tą patį objektą tiekė gaminius. Pagal 2012-12-04 sutartį UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė UAB „Palemonas“ 186 vnt. komplektų tvoros sistemų, tame tarpe ir tvoros stulpelių ( b.l. 29, 3 tomas). Tai patvirtina ir UAB „Tvorų tiekimas“ 2012-11-29 komercinis pasiūlymas Nr. TTAR – 2012.11.29, UAB „Tvorų tiekimas“ PVM sąskaita-faktūra serija TTM Nr. 00443, UAB „Palemonas“ ir UAB „Rekosta“ 2012-12-04 gaminių perdavimo ir priėmimo aktas ( b.l., 31-34, 3 tomas). 2013-02-15 rašte UAB „Palemonas“ UAB „Tvorų tiekimas“ adresuotame rašte nurodė apie UAB „Tvorų tiekimas“, gaminių trūkumus. ( b.l. 35, 3 tomas). Pareiškė 2013-02-27 pretenziją ( b.l. 36, 3 tomas). Atsakovė nurodė, kad šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad „defektuotus“ gaminius pardavė ne UAB „Elga“, o kitas asmuo. Bylos duomenimis 2013-07-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 125 antstolis nurodė, kad apsauginę tvorą laikantys tvoros stulpeliai daugumoje vietų yra pažeisti, pažeidimai pasireiškia dažų nutrupėjimu, nusilupimu ir kt. Protokole taip pat nurodyta, kad UAB „Rekosta“ statybos darbų vadovas G. R. nurodė, kad defektuota tvoros atkarpa buvo montuojama iš atskirai gautos žaliavos partijos ir iš tos atkarpos buvo paimtas nupjautas stulpelio viršus ekspertizės atlikimui ( 22 b.l., 1 tomas).

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs, kad ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą. Nagrinėjamu atveju nors atsakovės nurodytos aplinkybės dėl UAB „Tvorų tiekimas“ gaminių kelia abejonių, ar gaminiai su trūkumais ir paimtas tirti gaminys yra būtent UAB „Elga“, tačiau atsakovė be nurodytų ir pateiktų duomenų, nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ieškovės argumentus, bei įrodymų patvirtinančių kad konkretūs gaminiai yra ne UAB „Elga“. UAB „Palemonas“, nurodė, kad į bylą neteikė papildomų įrodymų, kurie patvirtintų, kad gaminiai yra būtent UAB „Elga“, nes dėl šių aplinkybių nebuvo ginčo. Nustatytos faktinės aplinkybės dėl gaminių trūkumų patvirtina buvus gaminių trūkumų, tačiau neįrodo, kad UAB „Estera Lt“ atliko konkrečius darbus dėl gaminių trūkumų, kad darbų atliko už 160439,31 Lt sumą ir kad ieškovė dėl to patyrė 160439,31 Lt nuostolių.

23Pažymėtina, kad pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismui įvertinus byloje pateiktus įrodymus, tai, kas išdėstyta yra pagrindo išvadai, kad ieškovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių ieškinio reikalavimų pagrįstumą.

24Pirkimo –pardavimo sutarties nutraukimo dėl parduotų daiktų kokybės trūkumų padarinius reglamentuoja LR CK 6.334 straipsnis. Numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė pareiškė prašymą nutraukus sutartį, priteisti sumokėtą kainą, o atsakovei iš ieškovės priteisti gaminius. Ieškovė nurodė, kad netinkamų stulpelių pardavimas sąlygojo esminį sutarties pažeidimą pagal LR CK 6.217 straipsnio 2 dalį, kas duoda pagrindą reikalauti sutarties nutraukimo LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą nutraukti sutartį motyvuoja ir tuo, kad 186 vienetų stulpelių trūkumų pašalinimo kaina sudaro 160439,31 Lt sumą, tuo tarpu visų stulpelių trūkumų pašalinimo kaina sudarytų apie 1224859,00 Lt. Toks trūkumų šalinimo variantas pasak ieškovės yra neprotingai brangus, todėl ieškovei labiau apsimoka ekonomiškas sutarties nutraukimo variantas. Nutraukus sutartį, taikytina restitucija - ieškovei iš atsakovės turi būti priteista sumokėta gaminių kainos dalis, kuri sudaro 118870,34 Lt. Atsakovės vertinimu ieškovė neįrodė esminio sutarties pažeidimo. Neatsižvelgiant į defektų atsiradimo priežastį, defektuotų stulpelių galimai yra iki 186 vnt., kai pagal sutartį buvo parduota 1420 vnt. stulpelių, 1420 vnt. tvoros segmentų, 4260 vnt. tvirtinimo detalių. Nežymus kiekis defektuotų stulpelių nesudaro pagrindo konstatuoti esminį sutarties pažeidimą. Be to, gaminiai ieškovės UAB „Palemonas“ buvo perparduoti trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“, o vėliau perduoti dar kitiems asmenims. Tretysis asmuo nurodė, kad dvišalė restitucija šio ginčo atveju nėra įmanoma, nes gaminiai buvo panaudoti statybos procese. Kai po gaminių sumontavimo paaiškėjo esminiai jų defektai, blogos kokybės stulpus teko demontuoti, gaminių atskyrimas nuo betono buvo neįmanomas ir todėl mano, kad stulpeliai dėl demontavimo proceso paprasčiausiai neišliko, t.y. tapo statybos proceso šiukšlėmis. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad nėra žinoma, kur ieškovės samdyta įmonė UAB „Antaris LT“ padėjo statybinį laužą, ar jį perdavė ieškovei, nes ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad demontuotus stulpelius turi ir galės perduoti atsakovei.

25LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenims, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos LR CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Išsamiai sutarčių aiškinimo taisyklės apibendrintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vadovaujantis protingumo kriterijais. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, nurodytos LR CK 6.193 straipsnyje.

26LR CK 6.217 straipsnis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta ir kitais numatytais atvejais. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. (LR CK 6.221 straipsnis). Vadovaujantis LR CK 6.222 straipsnio nuostatomis tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

27Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Pagal sutartį ieškovė sumokėjo atsakovei dalį gaminių kainos, kuri sudaro 118870,34 Lt. Kaip minėta 2014 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovei iš ieškovės buvo priteista 75600,25 Lt skola, 6 804,02 Lt delspinigių, 9% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Elga“ laiku pagamino ir pristatė atsakovei gaminius. Pažymėjo, kad šalių sudarytos sutarties 7.1 punktu ieškovė garantavo prekių kokybę, prekėms suteikė 1 metų garantiją. Kartu šalys susitarė, jog reikšdama pretenzijas dėl gaminių kokybės, atsakovė privalo pateikti į teismo ekspertų sąrašą įrašyto eksperto išvadą, kad pažeidimas garantiniu laikotarpiu atsirado ne dėl netinkamos gaminių eksploatacijos (sutarties 7.1 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė į ieškovę dėl gaminių kokybės trūkumų kreipėsi 2013 m. liepos 12 d. ir nepateikė ieškovei eksperto išvados. Atsakovė pretenzijas dėl kokybės ėmė reikšti tuomet, kai pareiga laiku atsiskaityti už perduotus gaminius jau buvo pažeista. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė teikė teismui priešieškinį dėl sutarties nutraukimo, ieškiniu nesiekė įskaityti pradinio ieškinio reikalavimų, priešieškinį pateikė su dideliais trūkumais, teismas atsisakė priešieškinį priimti, o atskiru ieškiniu atsakovė į teismą nesikreipė, todėl atsakovės argumentai dėl netinkamos produkcijos kokybės laikytini nepagrįstais ir vengimu atsiskaityti su ieškove ( 64 b.l., 2 tomas).

28Konkrečiu atveju sutartis yra įvykdyta, įvertinus tai, kad pagal sutartį buvo parduota 1420 vnt. stulpelių, 1420 vnt. tvoros segmentų, 4260 vnt. tvirtinimo detalių, o gaminių su trūkumais nustatyta 186 vnt., spręstina, kad tarp šalių kilo ginčas dėl nedidelio kiekio gaminių, be to gaminių trūkumai yra pašalinti, gaminiai pagal sutartis perduoti tretiesiems asmenims, lėšos už parduotus gaminius bei gaminių trūkumų šalinimą priteistos iš ieškovės teismo sprendimais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatytas gaminių trūkumas nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl esminio sutarties pažeidimo. Teismas atsižvelgė į konkrečią situaciją susiklosčiusią tarp šalių ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties nutraukimas turi reikšmės ir kitų, trečiųjų asmenų interesams, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad gaminių – vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutarties Nr. EI 70780 nutraukimas vertintinas kaip neadekvatus ir neproporcingas.

29Atsakovė UAB „Elga“ prašydama taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Ieškovė UAB „Palemonas“ nurodo, kad atsakovė 2013-07-05 raštu išreiškė nesutikimą su 2013-07-01 protokolu, ir atsisakė šalinti stulpelių defektus, nors ieškovei atsakovės nesutikimas su gamyklinio stulpelių broko konstatavimu jau buvo išreikštas nuo pat konflikto pradžios, 2013-01-15 elektroniniu laišku. Todėl ieškovė jau 2013-01-15 turėjo suvokti, jog UAB „Elga“ atsisako tenkinti UAB „Palemonas“ pretenzijas dėl gaminių gamybos broko. Bet kokiu atveju ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų yra praleistas, nes ieškinys yra pareikštas 2014-05-22. Ieškovei vėliausiai 2013-07-05 buvo žinoma apie UAB „Elga“ atsisakymą taisyti gaminių defektus. Ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį dėl parduotų daiktų trūkumų su išvestiniais reikalavimais pasibaigė 2014-01-05.

30Ieškovė dėl ieškinio senaties termino reikalavimui pareikšti nurodė, kad ieškinio senaties terminas dėl nuostolių atlyginimo yra treji metai, todėl nėra praleistas. Jei vertinti, kad dėl daiktų trūkumų yra taikytinas 6 mėnesių terminas, tai jis skaičiuotinas nuo 2013-07-02, ieškovė kreipdamasi su priešieškiniu, kuris nepriimtas, termino nepraleido, o vėliau kreipėsi tik 2014-05-26 tik todėl, kad neturėjo pakankamų lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Dėl šios priežasties jei būtų vertinama, kad senaties terminas praleistas, prašo atnaujinti senaties terminą.

31Tretysis asmuo nurodė, kad reikalavimams atlyginti žalą taikomas trijų metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Mano, kad senaties termino skaičiavimo pradžiai reikšmės turi 2013-09-23 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro išvada, nes nuo to momento ieškovė realiai sužinojo apie prekių medžiagų neatitikimą atsakovės pateiktai deklaracijai. Ieškinio senaties taikymui taip pat yra svarbūs atsakovės sąskaitų išrašymo už nekokybiškus gaminius terminai, nes nuo sąskaitų išrašymo atsakovas suteikė vienerių metų garantiją gaminiams. Ieškovė pasinaudojo konkrečių teisių gynimo būdu, o vėliau atsisakius atsakovei šalinti trūkumus kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo.

32Pagal LR CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (LR CK 1.125 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Pagal LR CK 1.124 straipsnio 5 dalį ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Minėto straipsnio 8 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos.

33Ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas pareiškė pretenziją dėl parduoto daikto trūkumų. Pagal LR CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą . Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius daikto trūkumus, pirkėjų teisė pareikšti reikalavimą pardavėjui pašalinti daikto trūkumus nesaistoma LR CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikšti pardavėjui reikalavimą (pretenziją) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trūkumų pirkėjas turi teisę per visą garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretūs daikto trūkumai. Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimą arba per pirkėjo nustatytą terminą neatsakius į pirkėjo pretenziją dėl konkrečių garantinio daikto defektų pašalinimo, vertintina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Teismo vertinimu sprendžiant dėl LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo, atsižvelgtina į tai, kad atsakovui nesutikus šalinti defektų savo sąskaita, ieškovė per garantinį laikotarpį pasinaudojo konkrečiu pažeistų teisių gynimo būdu, numatytu LR CK 6.334 straipsnio 3 punktu, t.y. sudarė sutartį su UAB „Antaris LT“ ir defektus šalino už atsakovę jo sąskaita, o po darbų atlikimo pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo pagal LR CK 6.249 straipsnį. Atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes į įstatymo nuostatas, teismo vertinimu atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį tiek reikalavimui dėl sutarties tarp šalių nutraukimo, tiek dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstas ir netaikytinas.

342014-05-22 ieškovė UAB „Palemonas“ sumokėjo 1000,00 Lt žyminio mokesčio ( 10 b.l. , 3 tomas). 2014-06-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atidėtas ieškovei UAB „Palemonas“ 5586,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo.( 4,5 b.l., 1 tomas).

35LR CPK 93 straipsnio 1,2 dalys numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškinį ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

36LR CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

372014-06-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal atsakovės atskirąjį skundą taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2014-07-15 panaikintos. 2014-07-10 atsakovė UAB „Elga“ sumokėjo 75,00 Lt žyminį mokestį ( b.l. 24, 2 tomas). Atsakovės UAB „Elga“ atstovas pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė duomenis dėl 9262,50 Lt patirtų atstovavimo išlaidų ( b.l.83-90, 3 tomas). Tretysis asmuo UAB „Rekosta“ pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė duomenis dėl 2500,00 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo ( b.l. 91-94, 3 tomas).

38Teismas atsižvelgia į tai, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Teismas įvertinęs atsakovo paruoštų procesinių dokumentų kiekį, apimtis bei atsižvelgus į civilinės bylos apimtį, sudėtingumą, sprendžia, kad atsakovo prašymas pagrįstas, iš dalies, nes prašomos priteisti išlaidos teismo vertinimu yra per didelės. Teismas konkrečiu atveju atsižvelgia ir į šalių tarpusavio susiklosčiusius santykius, šalių bendradarbiavimą siekiant išspręsti kilusį ginčą dėl sutartinių santykių iki kreipimosi į teismą. Atsižvelgiant konkrečiu atveju į ruoštų procesinių dokumentų - prašymų, atsiliepimo, tripliko, kiekį, apimtį, procesinių dokumentų turinį, argumentus, keliamus teisinius klausimus, duomenis apie prašymus dėl dokumentų pateikimo, pateiktų į bylą dokumentų kiekį ir reikšmę, rekomenduojamą dydį dėl atskirojo skundo surašymo, įvertinus tai, kad atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, į teismo posėdžių trukmę, spręstina, kad pagrįstos atstovavimo išlaidos sudaro 5000,00 Lt. Atsakovei priteistini 75,00 Lt žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.

39Dėl trečiojo asmens pareikšto prašymo priteisti 2500,00 Lt, atsižvelgiant į procesinių dokumentų apimtis, keliamų klausimų sudėtingumą, tai, kad ruoštas atsiliepimas į ieškinį ir triplikas bei atsižvelgiant į sugaištą laiką atstovaujant teisme, dalyvavo viename teismo posėdyje, spręstina, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos.

40Iš ieškovės UAB „Palemonas“ priteistinas 5586,00 Lt žyminis mokestis ir 66,54 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

41Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsniu, 6.156 straipsniu, 6.217 straipsniu, 6.222 straipsniu, 6.334 straipsniu, 6.644 straipsniu, 6.645 straipsniu, 6.662 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsniu, 98 straipsnio 2 dalimi, 268–270, 279 straipsniais,

Nutarė

42Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elga“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“ dėl parduotų daiktų trūkumų, sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

43Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“, į. k. 132924426, Vandžiogalos g. 94B, Kaunas, uždarajai akcinei bendrovei „Elga“ , į. k. 144749778, Pramonės g. 12, Šiauliai, 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų ir uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“, į. k. 141484118, Bijūnų g. 2A/Šermukšnių g. 2A, Klaipėda, 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus) atstovavimo išlaidų.

44Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ į. k. 132924426, Vandžiogalos g. 94B, Kaunas, 5586,00 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 66,54 Lt (šešiasdešimt šešis litus 54 cnt) pašto išlaidų valstybei.

45Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

46Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Palemonas“... 3. Atsakovė UAB „Elga“ prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.... 4. Tretysis asmuo UAB „Rekosta“ nurodė, kad ieškinys dalyje dėl nuostolių... 5. Ieškinys atmestinas. ... 6. Bylos duomenimis ieškovė UAB „Palemonas“ ir atsakovė UAB „Elga“... 7. Ieškovė nurodė, kad 2012-10-09 ieškovė UAB „Palemonas“ ir trečiasis... 8. 2013-01-14 Apžiūros akte Nr.1 dalyvaujant UAB „Estera Lt“, UAB „... 9. Tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl gaminių kokybės. Apie gautą... 10. Bylos duomenimis 2013-09-18 ieškovė kreipėsi į Valstybinio mokslinių... 11. 2014 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu priteisė UAB „Elga“... 12. PVM sąskaitos-faktūros. 2012-11-09, 2012-11-14 gaminių perdavimo ir... 13. Ieškovė pateikė 2013-08-05 sutartį Nr. 08/05-01 sudarytą tarp UAB... 14. LR CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, jog rangos sutartimi viena šalis... 15. Ieškovė prašymą atlyginti nuostolius bei nurodydamas nuostolių dydį... 16. Be to, tretysis asmuo UAB „Rekosta“ nurodė, kad ieškovė... 17. UAB „Rekosta“ pateiktais duomenimis Kauno apylinkės teismas 2014-06-10... 18. Atsižvelgiant į byloje ieškovės pateiktus duomenis dėl nuostolių... 19. Bylos duomenimis bei priimtu minėtu teismo sprendimu nustatyta, kad gaminiai... 20. Aplinkybes dėl trūkumų šalinimo paaiškino liudytojas D. B.. Jis nurodė,... 21. 2013-09-23 pateiktoje išvadoje nurodyta, kad pateikto metalinio gaminio cinko... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs, kad ieškovas... 23. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti... 24. Pirkimo –pardavimo sutarties nutraukimo dėl parduotų daiktų kokybės... 25. LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis... 26. LR CK 6.217 straipsnis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita... 27. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei... 28. Konkrečiu atveju sutartis yra įvykdyta, įvertinus tai, kad pagal sutartį... 29. Atsakovė UAB „Elga“ prašydama taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad... 30. Ieškovė dėl ieškinio senaties termino reikalavimui pareikšti nurodė, kad... 31. Tretysis asmuo nurodė, kad reikalavimams atlyginti žalą taikomas trijų... 32. Pagal LR CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas... 33. Ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų sutrumpintas šešių mėnesių... 34. 2014-05-22 ieškovė UAB „Palemonas“ sumokėjo 1000,00 Lt žyminio... 35. LR CPK 93 straipsnio 1,2 dalys numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 36. LR CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 37. 2014-06-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios... 38. Teismas atsižvelgia į tai, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba,... 39. Dėl trečiojo asmens pareikšto prašymo priteisti 2500,00 Lt, atsižvelgiant... 40. Iš ieškovės UAB „Palemonas“ priteistinas 5586,00 Lt žyminis mokestis ir... 41. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 42. Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ ieškinį atsakovei... 43. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“, į. k.... 44. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ į. k.... 45. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui,... 46. Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui....