Byla 2S-1577-259/2009

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kuvyta“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsakovo UAB „Kuvyta“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-16870-429/2009 pagal ieškovo UAB „Cassida“ ieškinį atsakovui UAB „Kuvyta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Kauno miesto apylinkės teismas 2009-06-22 nutartimi (b.l.38-39) tenkino ieškovo UAB „Cassida“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 68 331,73 Lt sumai areštavo atsakovui UAB „Kuvyta“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, - pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, iš areštuotų piniginių lėšų leisdamas atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

3Teismas nurodė, kad jog susidariusio įsiskolinimo suma (67 118,09 Lt skola ir 1 213,64 Lt palūkanos) yra didelė, todėl sprendė, jog galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas dėl atsakovo finansinės padėties.

4Atskiruoju skundu (b.l.63-64) atsakovas UAB „Kuvyta“ su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, dėl šių motyvų:

51) teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas. CPK 145 str. 2 d. nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo (galimo) teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti;

62) teismas netinamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikdamas tikrovės neatitinkančius faktus - neva prekės buvo gautos, o atsakovas už jas neatsiskaitė. Tačiau atsakovas jokių prekių iš ieškovo negavo. Atsakovo vardu buvo gautos tik PVM sąskaitos-faktūros. PVM sąskaitos faktūros buvo pasirašytos, remiantis abipusiu pasitikėjimu bei pažadu prekes pristatyti artimiausiu metu. Ieškovas prekių atsakovui taip ir nepristatė, šios prekės atsakovo sandėlyje nepajamuotos, prekėms nėra jokių prekių važtaraščių. Sutartis dėl prekių tiekimo su ieškovu sudaryta nebuvo. Dėl šių aplinkybių jokie mokėjimai taip pat atlikti nebuvo, o atsakovas nepažeidė jokių įsipareigojimų. Dėl ieškovo veiksmų atsakovas kreipėsi į Kauno m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, prašydamas iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 182 str.

7Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.70-71) ieškovas UAB „Cassida“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, dėl šių motyvų:

81) teismas nepažeidė CPK 145 str. 2 d. įtvirtinto ekonomiškumo principo. Ekonomiškumo principas reikalauja, jog laikinųjų apsaugos priemonių suma iš esmės neviršytų ieškinio sumos, tačiau jis taip pat reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad jos maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ieškinio sumai – 68331,73 Lt, o jo nesant ar esant nepakankamai, - pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, iš areštuotų piniginių lėšų leisdamas atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo numatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Todėl skundžiama nutartis atitinka LR CPK nuostatas ir teismų formuojamą praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tikslų atsakovo įsiskolinimo ieškovui dydį teismas gali nustatyti tik nagrinėdamas civ. bylą iš esmės, o sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas vadovaujasi ieškinio suma ir atsižvelgdamas į grėsmę, kad nesiėmus tokių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu;

92) nors atsakovas pateikia argumentus dėl ieškinio pagrįstumo, tačiau vienintelis atsakovo atskirojo skundo objektas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, jo pagrįstumas, teisėtumas, tuo tarpu atsakovo argumentai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Atsakovas skunde akivaizdžiai klaidina teismą. Ginčo prekes ieškovas atsakovui pristatė, ką patvirtina atsakovo atstovo direktoriaus pavaduotojo parašai ant visų dvylikos PVM sąskaitų-faktūrų, kurios buvo išrašytos skirtingomis dienomis, laikotarpyje nuo 2009 vasario 17d. iki vasario 27 d. Už tai, kad ieškovo pristatytos prekės nebuvo pajamuotos atsakovo sandėliuose, yra atsakingas tik pats atsakovas, kadangi būtent atsakovas įgytas prekes turi sandėliuoti savo įmonės sandėliuose. Atsakovo motyvas dėl nesamų važtaraščių taip pat nepagrįstas. Ieškovas pats vežė savo prekes atsakovui, todėl nebuvo jokio pagrindo sudarinėti su trečiaisiais asmenimis jokių pervežimo sutarčių, nekilo būtinybė rašyti krovinio važtaraščius, juo labiau kad jokie teisės aktai nenumato pardavėjo prievolės pateikti pirkėjui krovinio važtaraščius. Be to, nors atsakovas nurodė, jog dėl tokių ieškovo įmonės veiksmų kreipėsi į Kauno m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, tačiau nuslėpė nuo teismo informaciją, jog Kauno m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius 2009-07-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.72), vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p. ir 168 str., t.y. kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d. ). Absoliučių Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-22 nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 str. 2 d. ir 3 d.).

12Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad skundžiama nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas patenkino ieškovo UAB „Cassida“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 68 331,73 Lt sumai areštavo atsakovui UAB „Kuvyta“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, - pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, iš areštuotų piniginių lėšų leisdamas atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Atsakovas su jam pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nesutinka, mano, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiškumo ir teisingumo principus, be to, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, t.y. neįvertino, jog ieškovo neva pristatytų prekių atsakovas negavo, prekės atsakovo sandėlyje nepajamuotos, nėra jokių prekių važtaraščių, todėl atsakovas jokių įsipareigojimų nepažeidė.

13Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo motyvus bei civilinėje byloje esančius duomenis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovui priklausantį turtą bendrai 68 331,73 Lt sumai.

14Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas - kad per bylos nagrinėjimo laiką šalių finansinė padėtis išliktų tokia pati ir tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymą. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ginčas tarp šalių šioje byloje yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma – 68 331,73 Lt, kuri yra pakankamai didelė. Todėl, neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai grindė tuo, kad susidariusio įsiskolinimo suma yra didelė, dėl ko galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas dėl atsakovo finansinės padėties. Todėl atskirojo skundo motyvai, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai, atmestini.

15Teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 str. 2 d. jos turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Skundžiama nutartimi teismas ieškinio sumai - 68 331,73 Lt – pirmiausia areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai, - pinigines lėšas, priklausančias atsakovui. Iš areštuotų piniginių lėšų teismas leido atsakovui atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Todėl įvertinusi atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė ekonomiškumo ar teisingumo principų, taip pat šalių interesų pusiausvyros principo.

16Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, t.y. neįvertino, jog atsakovas ieškovo neva pristatytų prekių negavo, prekės atsakovo sandėlyje nepajamuotos, nėra jokių prekių važtaraščių, atsakovas jokių įsipareigojimų nepažeidė ir pan. Visos šios atsakovo nurodomos faktinės aplinkybės yra susijusios su ieškinio pagrįstumu ir yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Tuo tarpu sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas bei su tuo susiję klausimai (įskaitant ir tai, ar ieškovas turi reikalavimo teisę), o kitos aplinkybės - galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Ar ieškovo reikalavimai yra pagrįsti ir gali būti tenkinami, tenkinami iš dalies arba atmetami, bus nustatoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

17Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tik gera esama atsakovo turtinė padėtis yra vienas iš pagrindų, objektyviai sumažinančių teismo sprendimo neįvykdymo riziką ieškinio patenkinimo atveju, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo turtui, gali būti panaikinamos. Tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių jo gerą turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų. Todėl, kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, jog taikyti jam laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (LR CPK 178 str.).

18Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl ko naikinti nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

20atskirąjį skundą atmesti.

21Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-06-22 nutartimi (b.l.38-39) tenkino... 3. Teismas nurodė, kad jog susidariusio įsiskolinimo suma (67 118,09 Lt skola ir... 4. Atskiruoju skundu (b.l.63-64) atsakovas UAB „Kuvyta“ su teismo nutartimi... 5. 1) teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas. CPK 145 str. 2 d.... 6. 2) teismas netinamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Ieškovas... 7. Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.70-71) ieškovas UAB „Cassida“ su... 8. 1) teismas nepažeidė CPK 145 str. 2 d. įtvirtinto ekonomiškumo principo.... 9. 2) nors atsakovas pateikia argumentus dėl ieškinio pagrįstumo, tačiau... 10. Atskirasis skundas atmestinas.... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 12. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad skundžiama nutartimi... 13. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo motyvus bei civilinėje byloje... 14. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas... 15. Teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal... 16. Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios... 17. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tik gera esama atsakovo... 18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. atskirąjį skundą atmesti.... 21. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį palikti...