Byla 2-925/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (pirmininkas ir pranešėjas) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aron Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria išspręstas teismo žinion priimtos bylos perdavimo kitam teismui klausimas civilinėje byloje Nr. 2-2486-578/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aron Group“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dirbita“ dėl prievolės pažeidimo pripažinimo, sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. priėmė ieškovo UAB ,,Aron Group“ ieškinį atsakovui UAB ,,Dirbita“ dėl prievolės pažeidimo pripažinimo bei pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 1, 2).

3Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. birželio 5 d. priėmė ieškovo papildomą ieškinį atsakovui dėl 150 000 Lt nuostolių atlyginimo (2 t., b. l. 24 -26).

4Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl prievolės pažeidimo pripažinimo, pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo pagal šios bylos rūšinį teismingumą Vilniaus apygardos teismui (2 t., b. l. 36).

5Ieškovas UAB ,,Aron Group“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr.2-1069-259/2008 (2 t., b. l. 43). Nurodė, kad Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla, kurioje ginčas vyksta tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko.

6Atsakovas UAB ,,Dirbita“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė perduoti bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui (2 t., b. l. 31, 32). Nurodė, kad ieškovo ir jo atstovo, atsakovo atstovo kontoros yra Kauno mieste, todėl byla operatyviau ir ekonomiškiau būtų išnagrinėta Kauno apygardos teisme (CPK 34 str., 2 d., 1 p.).

7Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą, perduodamas civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aron Group“ ieškinį atsakovui UAB „Dirbita“ Kauno apygardos teismui, o ieškovo prašymą dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.2-1069-259/2008 prijungimo atmetė (2 t., b. l. 63, 64). Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1069-259/2008 pagal ieškovo UAB „Dirbita“ ieškinį atsakovui UAB „Aron Group“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo, kuriuo ieškovas UAB „Dirbita“ prašo: pripažinti, kad atsakovas UAB „Aron Group“ iš esmės pažeidė 2007-09-17 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr.07/04; nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr.07/04; taikyti restituciją ir ieškovo UAB „Dirbita“ naudai iš atsakovo UAB „Aron Group“ priteisti 150 000 Lt negrąžintą avansą; priteisti iš atsakovo UAB „Aron Group“ ieškovo UAB „Dirbita“ naudai 1 562,34 Lt nuostolių atlyginimo; priteisti iš atsakovo UAB „Aron Group“ ieškovo UAB „Dirbita“ naudai 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2 t., b. l. 44 - 50). Teismo teigimu, pastarojoje Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-1069-259/2008 ir nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, ginčas vyksta iš esmės dėl to paties dalyko – šalys ginčija tą pačią sutartį, todėl minimas bylas tikslinga sujungti į vieną bylą. Teismo nuomone, ieškovo, jo atstovo bei atsakovo atstovo buveinės yra Kauno mieste, kur nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1069-259/2008, todėl daugumos įrodymų buvimo vieta – Kauno miestas, dėl ko byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme, o šis teismas turėtų išspręsti klausimą dėl minėtų bylų sujungimo (CPK 34 str. 2 d. 1 p., 177 str. 1, 2 d.).

8Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Aron Group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui atmesti, o ieškovo prašymą dėl Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1069-259/2008 prijungimo patenkinti (2 t., b. l. 70 - 72). Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:

91. Atsakovo UAB ,,Dirbita“ reikalavimą, pareikštą Kauno apygardos tesime nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1069-259/2008 savo esme galima laikyti priešieškiniu nagrinėjamoje byloje, kadangi patenkinus atsakovo reikalavimą, nebūtų galima patenkinti ieškinio, o tarp ieškovo ieškinio ir atsakovo ieškinio yra tarpusavio ryšys (CPK 143 str. 2 d.).

102. Teismas, neįvardydamas įrodymų, nepagrįstai nurodė, kad jų daugumos buvimo vieta yra Kauno miestas. Tokių įrodymų Kaune nėra, jų dauguma yra Elektrėnų savivaldybės teritorijoje.

113. Šalis atstovaujančių advokatų darbo vietos negali įtakoti bylos teismingumo.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Dirbita“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistą, o ieškovo prašymą dėl Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1069-259/2008 prijungimo atmesti (2 t., b. l. 75 – 77). Savo prašymą atsakovas motyvuoja šiais argumentais:

131. Atsakovas UAB ,,Dirbita“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį anksčiau (2008 m. gegužės 19 d.) nei ieškovas UAB ,,Aron Group“ Vilniaus apygardos teismui (2008 m. birželio 5 d.).

142. Pagrindinė įrodinėjimo priemonė minėtose bylose yra šalių ir jų atstovų paaiškinimai, todėl teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į atsakovo pageidavimą, ir į tai, kad ieškovo ir šalių atstovų advokatų kontoros yra Kauno mieste, nurodė, kad byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta Kauno apygardos teisme. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad dauguma įrodymų yra Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, dokumentai, susiję su šia teritorija perduoti Kauno apygardos teismui.

15Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

17CPK 34 straipsnio antrosios dalies 1 punktas nustato, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, jog ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus.

18Pagal CPK 177 straipsnio pirmąją bei antrąją dalis, įrodymai civilinėje byloje - bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra; tie duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ar trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis.

19Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamuoju atveju egzistuoja CPK 34 straipsnio antrosios dalies 1 punkte numatytas pagrindas, dėl kurio civilinė byla Nr. 2-2486-578/2008 perduotina nagrinėti Kauno apygardos teismui. Apygardos teismo teigimu, ieškovo, jo atstovo bei atsakovo atstovo buveinės yra Kauno mieste, kur nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1069-259/2008, tačiau šis faktas nepatvirtina tos aplinkybės, jog daugumos įrodymų buvimo vieta – Kauno miestas, dėl ko byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme, juolab kad bylos perdavimui į Kauno apygardos teismą prieštarauja ieškovas (CPK 34 str. 2 d. 1 p., 177 str. 1, 2 d.).

20Apygardos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1069-259/2008 prijungimo prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2486-578/2008 CPK 143 straipsnio pagrindu, kadangi pastaroji norma nustato priešieškinio pareiškimo teismui, o ne teisme jau priimtų ieškinių ir pagal juos nagrinėjamų bylų sujungimo taisykles. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad konstatavus, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1069-259/2008 ir nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, ginčas vyksta iš esmės dėl to paties dalyko – šalys ginčija tą pačią sutartį, šias bylas tikslinga sujungti į vieną bylą (CPK 34 str. 2 d. 4 p., 136 str. 4 d.). Apygardos teismas, nustatęs, kad Vilniaus ir Kauno apygardos teismų žinioje esančios bylos yra vienarūšės, jose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tuo atveju, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.). Tačiau teismo nutartys dėl teismų žinioje esančių vienarūšių bylų sujungimo (prijungimo) apeliacine tvarka nėra skundžiamos, dėl ko yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1069-259/2008 prijungimo prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2486-578/2008 (CPK 334 str. 1, 3 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

21Dėl nurodytų motyvų Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalis dėl civilinės bylos Nr. 2-2486-578/2008 perdavimo Kauno apygardos teismui panaikintina, o apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1069-259/2008 prijungimo prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2486-578/2008 nutrauktinas (CPK 338 str., 334 str. 1, 3 d., 315 str. 5 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 315 straipsnio penktąja dalimi,

Nutarė

23Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. 2-2486-578/2008 perdavimo Kauno apygardos teismui.

24Nutraukti apeliacinį procesą pagal atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1069-259/2008 prijungimo prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2486-578/2008.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. priėmė... 3. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. birželio 5 d. priėmė... 4. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi... 5. Ieškovas UAB ,,Aron Group“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė... 6. Atsakovas UAB ,,Dirbita“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė perduoti... 7. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patenkino atsakovo... 8. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Aron Group“ prašo panaikinti Vilniaus... 9. 1. Atsakovo UAB ,,Dirbita“ reikalavimą, pareikštą Kauno apygardos tesime... 10. 2. Teismas, neįvardydamas įrodymų, nepagrįstai nurodė, kad jų daugumos... 11. 3. Šalis atstovaujančių advokatų darbo vietos negali įtakoti bylos... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Dirbita“ prašo palikti... 13. 1. Atsakovas UAB ,,Dirbita“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį... 14. 2. Pagrindinė įrodinėjimo priemonė minėtose bylose yra šalių ir jų... 15. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. CPK 34 straipsnio antrosios dalies 1 punktas nustato, kad teismas nutartimi... 18. Pagal CPK 177 straipsnio pirmąją bei antrąją dalis, įrodymai civilinėje... 19. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamuoju atveju... 20. Apygardos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl Kauno apygardos... 21. Dėl nurodytų motyvų Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d.... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2... 23. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį... 24. Nutraukti apeliacinį procesą pagal atskirojo skundo dalį dėl Kauno...