Byla 2S-277-622/2012
Dėl įpareigojimo iškelti automobilių aikštelę ir neturtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Audrius Saulėnas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1115-83/2011 pagal pareiškėjo J. K. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo iškelti automobilių aikštelę ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2pareiškėjas teismui pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovę iškelti automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie ieškovo namo ( - ), Palangoje, už 10 metrų nuo namo ribų bei priteisti iš atsakovės 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

3Palangos miesto apylinkės teismas 2011-08-29 nutartimi pareiškėjui nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti: pateikti teismui tinkamos formos ir turinio ieškinį bei sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti priedų originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas bei procesinių dokumentų priedus kiekvienai bylos šaliai.

4Palangos miesto apylinkės teismas 2011-09-23 nutartimi ieškinį grąžino pareiškėjui. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė žyminio mokesčio kvitą bei priedų kopijas, tačiau nepašalino visų 2011-08-29 teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų – nepateikė CPK 135 str. nustatytos formos ir turinio ieškinio, ieškovo pateiktos dokumentų kopijos yra nepatvirtintos, nepateikti priedų originalai.

5Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-23 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga, nes pareiškėjas iš esmės teismo nurodytus trūkumus pašalino. Pats teismas pripažino, jog liko vienintelis trūkumas – pateiktos dokumentų kopijos yra nepatvirtintos, nepateikti priedų originalai. Kadangi pareiškėjas neketina vesti bylos per advokatą, jo nuomone, teismui pateikus dokumentų originalus, teismas gali pats patvirtinti šių dokumentų kopijas. Teismui radus neištaisytų trūkumų, trukdančių priimti ieškinį, teismas, atsižvelgdamas į protingumo, žmogiškumo bei geros valios principus, galėjo pareiškėjui suteikti papildomai laiko trūkumams ištaisyti.

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas iš esmės pirmosios instancijos teismo 2011-08-29 nutartyje nurodytus trūkumus ištaisė ir tai pirmosios instancijos teismas pripažino skundžiamoje nutartyje. Pirmosios instancijos teismas grąžino pareiškėjui ieškinį vien dėl nepatvirtintų ieškinio priedų. Iš ieškinio priedų sąrašo matyti, kad tai yra: 14 lapų susirašinėjimo su atsakove Palangos miesto savivaldybės administracija, žyminio mokesčio kvitas ir Seimo kontrolieriaus 2010-11-17 pažyma Nr. 4D-2010/4-541 dėl pareiškėjo skundo prieš Palangos miesto savivaldybę. Iš byloje pridėtų pareiškėjo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas prie ieškinio pridėjo visų dokumentų originalus ir tik atsakovei skirti šių dokumentų egzemplioriai yra nepatvirtintos kopijos. CPK 114 str. 1 dalis numato teisę pačiam dokumentą gavusiam asmeniui patvirtinti jo gautų dokumentų kopijas, taip pat kopijas gali patvirtinti ir teismas, todėl vien aplinkybė, kad pateikti pareiškėjo susirašinėjant su atsakove ar Seimo kontrolieriumi gauti dokumentai yra nepatvirtinti, turint omeny, kad teismui pateikti ir šių dokumentų originalai, nelaikytina trūkumu užkertančiu galimybę priimti ieškinį. Be to, visos pareiškėjo susirašinėjimo su atsakove aplinkybės atsakovei kaip viešojo administravimo subjektui turi būti žinomos, savaime suprantama, ji turi ir visus ieškovo pareiškimus atsakovei bei atsakovės atsakymus pareiškėjui. Taip pat atsakovei turi būti žinoma apie Seimo kontrolieriaus atliktą skundo dėl savivaldybės veiksmų tyrimą, atsakovė neabejotinai turi ir pačią pareiškėjo pateiktą Seimo kontrolieriaus pažymą, kadangi joje nustatyti privalomi įpareigojimai savivaldybei (Seimo kontrolieriaus įstatymo 19–22 str.).

8Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl ji naikintina, ir kadangi pirmosios instancijos teismas daugiau ieškinio trūkumų nenustatė, pareiškėjo ieškinio priėmimo klausimas, vadovaujantis proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais, išspręstinas iš esmės – ieškinys priimtinas (CPK 7 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

9Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str.,

Nutarė

10Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti.

11Pareiškėjo J. K. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo iškelti automobilių stovėjimo aikštelę ir neturtinės žalos atlyginimo priimti ir perduoti pirmosios instancijos teismui atlikti CPK 142 str. 1 dalyje numatytus veiksmus.

Proceso dalyviai