Byla 2A-34-154/2014

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Vytauto Kursevičiaus, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. ir trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. U. apeliacinius skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-853/2013, iškeltoje pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei A. U., trečiajam asmeniui V. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, ir atsakovės A. U. priešieškinį atsakovui A. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, ir trečiojo asmens pareikštą savarankišką reikalavimą ieškovui A. U. ir atsakovei A. U. dėl skolos priteisimo solidariai iš abiejų šalių, ir atsakovės A. U. priešieškinį atsakovams A. U. ir V. U. (trečiajam asmeniui) dėl 2001-05-20 paskolos sutarties, sudarytos tarp V. U. ir A. U., nuginčijimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas A. U. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriu prašė nutraukti jo ir atsakovės A. U. santuoką dėl atsakovės (sutuoktinės) A. U. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jų turimas pavardes, atsakovei priteisti santuokos metu įgytas transporto priemones „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) ir „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) o ieškovui priteisti transporto priemonę „VW Passat“, valst. ( - ) bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė A. U. su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė jos ir ieškovo santuoką nutraukti dėl atsakovo A. U. (sutuoktinio) kaltės, atsakovei priteisti santuokos metu įgytą turtą – ½ dalį gyvenamojo namo, esančio ( - ), transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) atsakovui priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, esančio ( - ), transporto priemonę „VW Passat“, valst. ( - ) bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog su ieškovo ieškiniu sutinka tik iš dalies – dėl transporto priemonių padalijimo. Jų santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės – jo neištikimybės, be to, ieškovas nenurodė, kad santuokos metu ant senų namo pamatų, esančių ( - ), pasistatė gyvenamąjį namą, todėl atsižvelgiant į tai, kad šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jis turėtų būti padalintas lygiomis dalimis.

7Ieškovas A. U. pateikė patikslintą ieškinį atsakovei A. U. ir trečiajam asmeniui V. U., prašydamas santuoką nutraukti dėl atsakovės A. U. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jiems turimas pavardes, priteisti atsakovei transporto priemones „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) 21987,50 Lt piniginę kompensaciją už rekonstruotą ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį ( - ), ieškovui priteisti transporto priemonę „VW Passat“, valst. ( - ) nustatyti, jog 40000,00 Lt turtinę prievolę pagal 2001-05-20 sudarytą paskolos sutartį su V. U., privalo solidariai įvykdyti abi šalys, bei iš atsakovės priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8Nurodė, kad santuokos metu nekilnojamojo turto nėra įgiję, tik gyvenant santuokoje buvo rekonstruojamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis ( - ). UAB „Rezultatas“ atliko minėto turto vertinimą ir pateikė ataskaitą, kurioje gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertę įvertino 43 975,00 Lt, todėl ieškovei turėtų būti priteista 21 987,50 Lt piniginė kompensacija. Ieškovas su atsakove buvę susitarę, kad atsakovė nereikalaus kompensacijos už namo rekonstrukciją, o ieškovas netrauks į bylą kreditoriumi savo brolio V. U., iš kurio 2001-05-20 paskolos sutartimi namo rekonstrukcijos darbams pasiskolino 40 000,00 Lt.

9Atsakovė A. U. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad neprieštarauja dėl transporto priemonių priteisimo bei dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesutinka, jog santuoka iširo dėl jos kaltės, kadangi santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės, jo nelojalumo, nepagarbos ir neištikimybės jai. Be to, UAB „Aireda“ santuokos metu rekonstruotą namą, esantį ( - ), įvertino 95 000,00 Lt, todėl nutraukus santuoką jai priklauso ½ dalis šio turto, o 40 000,00 Lt paskola yra ieškovo asmeninė prievolė, kadangi ją ieškovas pasiėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Jokių pinigų namo rekonstrukcijai jie nėra skolinęsi, nes tuo metu jie turėjo pakankamai lėšų namo rekonstrukcijos darbams atlikti.

10Trečiasis asmuo V. U. pareiškė savarankišką kreditoriaus reikalavimą dėl 40000,00 Lt paskolos priteisimo solidariai iš abiejų sutuoktinių (ieškovo ir atsakovės). Trečiasis asmuo nurodė, jog apie paimtą 40 000,00 Lt paskolą atsakovė žinojo ir tokiam ieškovo sprendimui pasiskolinti pinigų neprieštaravo, kadangi iš šių pinigų rekonstravo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį namą. Paskola iki šiol nėra grąžinta.

11Ieškovas A. U. pateikė atsiliepimą, kuriuo su trečiojo asmens pareikštu savarankišku kreditoriaus reikalavimu sutiko visiškai.

12Atsakovė A. U. pateiktame atsiliepime nesutiko su trečiojo asmens pareikštu savarankišku reikalavimu, nurodydama, kad apie ieškovo pasiskolintą 40 000,00 Lt sumą sužinojo tik ieškovui pareiškus patikslintą ieškinį su reikalavimu priteisti minėtą skolą solidariai iš abiejų šalių. Minėtų pinigų namo rekonstrukcijai atlikti skolintis nereikėjo, kadangi jie abu dirbo, gaudavo gerus atlyginimus ir jų pakako namo remontui. Ši paskola yra ieškovo asmeninė paskola, todėl ją grąžinti turėtų pats ieškovas.

13Atsakovė A. U. buvo civilinėje byloje Nr. 2-3236-832/2013 pareiškusi ieškinį dėl sandorio nuginčijimo ir jo pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas, šią bylą prijungus prie nagrinėjamos bylos, atsakovės ieškinį laikė priešieškiniu šioje byloje. Minėtu priešieškiniu atsakovė prašė pripažinti 2001-05-20 sandorį, sudarytą tarp A. U. ir V. U., nesąžiningą, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl negaliojantį bei priteisti iš A. U. ir V. U. bylinėjimosi išlaidas.

14Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad apie sudarytą paskolos sutartį sužinojo tik ieškovui pateikus patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens paskolos sutartis dėl 40 000,00 Lt turėjo būti sudaryta jos sutikimu arba jai vėliau patvirtinant ir pripažįstant skolą, tačiau jokio sutikimo sutuoktiniui A. U. nebuvo davusi ir ant sutarties ji nėra pasirašiusi.

15Trečiasis asmuo V. U. pateiktame atsiliepime į atsakovės A. U. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nesutiko su priešieškiniu, motyvuodamas tuo, kad atsakovė žinojo apie sudarytą paskolos sutartį, kurios pagrindu gauti pinigai buvo panaudoti namo, esančio ( - ), rekonstrukcijai, todėl minėtoji paskola turėtų būti priteista solidariai iš ieškovo ir atsakovės. Prašė atsakovės priešieškinį atmesti.

16Ieškovas A. U. pateiktame atsiliepime į pareikštą atsakovės A. U. priešieškinį dėl paskolos sandorio pripažinimo negaliojančiu, nesutiko su atsakovės priešieškiniu, motyvuodamas tuo, kad atsakovė žinojo apie paskolos paėmimą ir dėl jos neprieštaravo, todėl prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

17Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimu ieškovo A. U. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo patenkino iš dalies. Atsakovės A. U. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo patenkino iš dalies. Trečiojo asmens V. U. savarankišką reikalavimą dėl paskolos priteisimo solidariai iš ieškovo ir atsakovės patenkino iš dalies. Atsakovės A. U. priešieškinį dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu patenkino iš dalies.

18Santuoką tarp ieškovo A. U. ir atsakovės A. U. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui A. U. paliko pavardę „U.“, atsakovei A. U. paliko santuokinę pavardę „U.“.

19Ieškovui A. U. po santuokos nutraukimo priteisė asmeninės nuosavybės teise automobilį „VW Passat“, valst. ( - ) Atsakovei A. U. po santuokos nutraukimo priteisė asmeninės nuosavybės teise automobilius – „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) bei „VW Golf“, valst. Nr. ( - )

20Atsakovei A. U. priteisė 48 908,82 Lt piniginę kompensaciją už gyvenamojo namo, esančio ( - ), rekonstrukciją.

21Pripažino 2001-05-20 sutartį, sudarytą tarp A. U. ir trečiojo asmens V. U. dėl 40 000,00 Lt paskolos suteikimo, negaliojančia atsakovės A. U. atžvilgiu.

22Iš ieškovo A. U. priteisė 40 000,00 Lt skolos pagal 2001-05-20 sudarytą paskolos sutartį trečiajam asmeniui V. U..

23Likusiose dalyje ieškovo patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, atsakovės priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, trečiojo asmens savarankišką reikalavimą dėl paskolos priteisimo solidariai iš ieškovo ir atsakovės bei atsakovės priešieškinį dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu atmetė.

24Ieškovui A. U. iš atsakovės A. U. priteisė 399,50 Lt žyminio mokesčio bei 900,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1299,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

25Iš ieškovo A. U. Valstybei priteisė 760,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 1382,00 Lt žyminio mokesčio.

26Iš ieškovo A. U. priteisė trečiajam asmeniui V. U. 600,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

27Iš trečiojo asmens V. U. V. priteisė 300,00 Lt žyminio mokesčio.

28Iš ieškovo A. U. bei trečiojo asmens V. U. V. priteisė po 34,00 Lt pašto išlaidų.

29Teismas nurodė, kad ieškovas A. U. bei atsakovė A. U. – nagrinėjant bylą teisme sutiko, jog jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl A. U. ir A. U. santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

30Nurodė, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė teismo posėdžio metu nekėlė ginčo dėl transporto priemonių padalijimo ir jų vertės, todėl ieškovui priteisė automobilį „VW Passat“, valst. ( - ) kurio vertė 1000,00 Lt, o atsakovei priteisė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 500,00 Lt, bei automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 500,00 Lt.

31Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto – rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), padalijimo bei jo vertės nustatymo. Teismas nustatė, kad minėtas namas iki jo rekonstravimo, Nekilnojamojo turto duomenų registre buvo pažymėtas kaip ieškovo A. U. asmeninė nuosavybė, kurio statusas – sunaikintas, nors minėtame registre vis dar įrašytas. 2000-2004 metų laikotarpyje ant seno namo dalies pamatų buvo rekonstruotas gyvenamasis namas, kurio bendras plotas – 130,82 kv. m. Nurodė, kad minėtas namas tebėra teisiškai neįregistruotas. Atsakovės užsakymu UAB „Aireda“ 2011-09-26 atliko rekonstruoto gyvenamojo namo įvertinimą ir pateikė ataskaitą, kurioje nurodė, kad rekonstruoto gyvenamojo namo vertė, pagal 2011-09-26 rinkos vertę, yra 95 000,00 Lt. Ieškovo užsakymu UAB „Rezultatas“ 2012-01-31 atlikusi rekonstruoto gyvenamojo namo įvertinimą, pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertė, išskyrus statybvietės priskaitymo išlaidas, stogo darbus bei darbo užmokestį, paskaičiuotą pagal LR Vyriausybės nustatytus įkainius, taikant atkuriamosios vertės metodą, yra 49971,22 Lt, o paskaičiavus nusidėvėjimo vertę per 50 metų (5996,54 Lt), 43 974,67 Lt.

32Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, jog rekonstrukcija būtų atlikta tik iš ieškovo asmeninių lėšų, šių faktinių aplinkybių neginčija ir pats ieškovas, tik ieškovas prašo atsakovei priteisti kompensaciją už namo rekonstrukcijos ½ dalį. Todėl, esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ant seno namo dalies pamatų, priklausančių ieškovui asmeninės nuosavybės teise, santuokos metu, buvo rekonstruotas gyvenamasis namas, konstatavo, jog nurodyto gyvenamojo namo rekonstrukcija yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurios padalijimo klausimas, nutraukiant santuoką taip pat turi būti išspręstas. Nurodė, kad UAB „Rezultatas“ gyvenamo namo rekonstrukcijos vertę paskaičiavo pritaikiusi atkuriamosios vertės (kaštų) metodą, o UAB „Aireda“ rekonstruoto gyvenamojo namo vertę nustatė remdamasi 2011-09-26 buvusia namo rinkos verte. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad byloje siekiama nustatyti tikslią rekonstrukcijos darbų atlikimo sumą, o ne tokio rekonstruoto namo rinkos vertę, siekiant apsaugoti abiejų šalių teises bei teisėtus interesus, teismas rėmėsi UAB „Rezultatas“ 2012-01-31 atlikta gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertės pažyma, kurioje detaliai nurodyti atlikti atkuriamosios vertės paskaičiavimai. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nustatytina bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pripažinto gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertė, kuriai priskirtini ne tik pačių sutuoktinių jėgomis atlikti darbai, bet ir rekonstrukcijos darbų atlikimui skirtos lėšos, todėl „Rezultatas“ išskirtos sumos - statybvietės priskaitymo išlaidos (16904,84 Lt), stogo darbai (18677,15 Lt), stogo statymo išlaidos (12264,44 Lt) bei nusidėvėjimo vertė per 50 metų (5996,54 Lt), įskaitytinos į gyvenamojo namo nustatytą 43 974,67 Lt rekonstrukcijos vertę ir laikytina, kad gyvenamojo namo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), rekonstrukcijos vertė yra 97 817,65 Lt. Paminėjo, kad į namo rekonstrukcijos vertę neįskaitytos 15797,30 Lt paskaičiuotos darbo užmokesčio išlaidos, kadangi pateiktoje pažymoje nurodoma, kad ieškovas statybos darbus vykdė pats, o ši aplinkybė teismo posėdžio metu nebuvo nuginčyta. Konstatavo, kad gyvenamasis namas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), kuriam 2000 m. -2004 m. laikotarpyje atlikta rekonstrukcija, nėra teisiškai įregistruotas, be to, nekilnojamasis turtas, esantis minėtu adresu, priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise, todėl jo natūra nėra galimybės padalinti. Atsižvelgdamas į tai, atsakovei A. U. teismas priteisė 48 908,82 Lt kompensacija (1/2 dalis) už gyvenamojo namo rekonstrukciją.

33Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens savarankiško reikalavimo, nurodė, kad ieškovas apie šią sutartį ir negrąžintą 40 000,00 Lt paskolą teismui nurodė tik patikslintame ieškinyje po to, kai atsakovė priešieškiniu prašė priteisti ½ dalį rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio ( - ), priklausančio ieškovui asmeninės nuosavybės teise. Anksčiau iškeltoje civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėtas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei kuris 2012-02-27 nutartimi paliktas nenagrinėtas, minėtoji sutartis bei kreditorinis sutuoktinių įsipareigojimas nebuvo minimas. Be to, iki ieškovo pateikto patikslinto ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, trečiasis asmuo V. U. nebuvo pareikalavęs grąžinti paskolos ir nesikreipė į teismą dėl šios paskolos grąžinimo, nors minėtos sutartis sudarymo data 2001 m. Pažymėjo, kad tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo bei pasirašant sutartį dalyvavę liudininkai R. G. bei V. B., teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė sudarant šią sutartį nedalyvavo, nors žinojo, kad ieškovas A. U. turi sutuoktinę. Nurodė, kad ant sutarties atsakovė nėra pasirašiusi ir, kaip atsakovė pati nurodė priešieškinyje bei teismo posėdžio metu, iki ieškovo pateikto patikslinto ieškinio nežinojo apie šią sutartį ir paskolą, sutikimo dėl šios sutarties sudarymo nebuvo davusi. Pažymėjo, kad visi šie byloje esantys faktai, atsižvelgiant į įrodymų tikėtinumo teoriją, leidžia daryti prielaidą, kad atsakovė apie ieškovo pasiskolintus 40 000,00 Lt iš savo brolio, trečiojo asmens V. U., sužinojo tik ieškovui kreipusis į teismą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Konstatavo, kad pagal byloje esančių įrodymų visumą trečiasis asmuo, paskolindamas pinigus ieškovui A. U., nepasidomėjo, ar ieškovo sutuoktinė žino apie sudaromą sutartį ir ar sutuoktinė yra išreiškusi sutikimą pasiskolinti 40 000,00 Lt sumą, nors tokią galimybę turėjo pareikalaudamas, jog sutuoktinė (atsakovė) atvyktų pasirašyti sutarties, o ne liudininkai R. G. ir V. B., kurie, pagal ieškovo ir trečiojo asmens teiginius, buvo jiems kaip garantas, užtikrinantis, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovas A. U. ir trečiasis asmuo V. U., sudarydami paskolos sutartį, neinformuodami atsakovės apie šį sandorį ir neturėdami jos sutikimo, atsakovės A. U. atžvilgiu elgėsi nesąžiningai (CK 3.96 str. 1 d., 1.79 str.). Teismas konstatavo, kad nors paskolos sutartyje nurodyta pinigų panaudojimo paskirtis – namo rekonstrukcijai, tačiau ieškovas aplinkybės, kad gauti pinigai buvo panaudoti būtent šeimos poreikiams tenkinti, t. y. renovuoti namą, neįrodė. Teismas nurodė, kad ieškovas A. U. ir trečiasis asmuo V. U., pareiškęs kreditorinį reikalavimą dėl 40 000,00 Lt skolos priteisimo solidariai iš abiejų sutuoktinių, tarpusavyje sudarytą sutartį pripažįsta, jos neginčija, todėl pripažinti sutartį negaliojančia, sudarytą tarp ieškovo ir trečiojo asmens, nėra teisinio pagrindo. Todėl teismas 2001-05-20 sudarytą paskolos sutartį pripažino negaliojančia tik atsakovės A. U. atžvilgiu ir priteisė iš ieškovo A. U. 40 000,00 Lt skolą trečiajam asmeniui V. U..

34Apeliaciniu skundu ieškovas A. U. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą ir atsakovei A. U. priteisti 22 782,94 Lt kompensaciją už gyvenamojo namo, esančio ( - ), rekonstrukciją; atsakovės priešieškinį dėl 2001 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp A. U. ir trečiojo asmens V. U., dėl 40 000 Lt paskolos suteikimo pripažinimo negaliojančia atmesti; trečiojo asmens (kreditoriaus) V. U. reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti ir priteisti V. U. iš A. U. ir A. U. solidariai 40000 Lt skolą. Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pakeitus sprendimą, iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas bei papildomai priteisti ieškovui A. U. iš atsakovės 1000 Lt išlaidų už apeliacinio skundo parengimą bei 928 Lt žyminio mokesčio.

35Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

361. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime atliktu gyvenamojo namo, esančio ( - ), rekonstrukcijos vertės apskaičiavimu. Nurodo, kad niekada neteigė, jog gyvenamojo namo rekonstrukcija buvo atlikta tik ieškovo asmeninėmis lėšomis. Priešingai, sakė, kad pagrindinius rekonstrukcijos darbus kartu su sutuoktine vykdė, panaudodami iš ieškovo brolio V. U. pasiskolintus pinigus. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu išryškėjo UAB „Rezultatas“ vertės nustatymo pažymos netikslumai ir klaidos, kurias teismas ištaisydamas savo nuožiūra, taip pat akivaizdžiai suklydo. Ieškovas apeliaciniame skunde pateikė paskaičiavimus ir nurodė, kad atsakovei iš ieškovo turi būti priteista piniginė kompensacija už nelygiomis dalimis padalintą turtą sumoje 22 782,94 Lt, o ne 48 908,82 Lt, kaip priteisė pirmosios instancijos teismas. Nurodė, kad teismo skaičiavimuose stogo darbai 18 677,15 Lt ir stogo statymo išlaidos 12 264,44 Lt sudvigubinti, nes vertinimui ir teismui buvo pateiktos faktiškai patirtos išlaidos ir Lokalinėje sąmatoje buvo paskaičiuota tų pačių darbų vertė „stogo statymo išlaidos”. Teigti jog turto nusidėvėjimo suma 5996,54 Lt įskaitytina į gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertę, taip pat neteisinga, nes turtas buvo naudojamas (gyveno ir gyvena šeima). Šios sumos tikslinimas buvo galimas, nes 50 metų gyvenamojo namo bendras gyvavimo amžius, 6 metai - laikotarpis nuo rekonstrukcijos pradžios iki vertinimo datos ir 6 metus šeima naudojo rekonstruotą turtą. Darbo užmokesčio priskaičiuoti apskritai nebuvo galima, nes darbo užmokestis nebuvo mokėtas ir darbininkai ar kiti specialistai nebuvo samdyti, tą teisme patvirtino abi šalys.

372. Nurodo, kad jei teismas pasisakė, jog paskolos sutarties pripažinti negaliojančia nėra teisinio pagrindo ir paliko ją galioti, priteisdamas iš ieškovo visą joje aptartą skolos sumą, tai kokiu būdu ji yra negaliojanti A. U. atžvilgiu. Mano, kad klausimas šiuo atveju galėtų būti sprendžiamas tik tuo aspektu, ar atsakovė yra atsakinga už skolos grąžinimą solidariai su savo sutuoktiniu, ar paimta paskola buvo panaudota bendroms šeimos reikmėms. Nurodo, kad nei ieškovas, nei jo sutuoktinė neturėjo galimybės ir nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog turėjo pajamas, pakankamas namo rekonstrukcijai vykdyti. Pažymi, kad paskolos sutartyje buvo aiškiai nurodyta, jog paskola suteikiama namo rekonstrukcijai.

383. Teismas atsakovei iš ieškovo priteisė piniginę kompensaciją už nelygiomis dalimis padalintą turtą, lygią pusei gyvenamojo namo rekonstrukcijos vertei (apskaičiuotai savo nuožiūra, ignoruojant turto vertintojo išvadą), konstatuodamas, jog atsakovė lygia dalimi prisidėjo prie šio bendro turto sukūrimo, nors ji nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad namo rekonstrukcija buvo vykdyta ne už iš trečiojo asmens pasiskolintus pinigus. Tokiu būdu ieškovas vienas liko atsakingas už paskolos, kuri buvo panaudota bendro turto sukūrimui, grąžinimą, tačiau yra priverstas atsakovei sumokėti dar ir pusės to turto vertės kompensaciją. Gaunasi, kad visas turtas yra priteistas atsakovei, o ieškovui atidavus skolą nebelieka visiškai nieko. Taip pat ir kreditorius yra pastatomas į tokią padėtį, jog tikimybė jam atgauti skolą yra labai maža, nes tam, kad išmokėtų kompensaciją atsakovei, ieškovas turės parduoti tą patį rekonstruotą gyvenamąjį namą, o pinigų skolos grąžinimui nebeturės.

394. Ieškovas ir paskolos davėjas V. U. nebuvo svetimas šeimai asmuo, buvo pasitikėjimas šeima, dėl to jis ir skolino pinigus namo rekonstrukcijai, nereikalaudamas konkretaus skolos grąžinimo termino. Atsakovei apie paskolą buvo žinoma nuo pat jos gavimo momento, tačiau teisme ji gudriai pasinaudojo situacija, į kurią ieškovą pati įtraukė, sutikusi prieš tai nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Draugiškai buvo sutarta dėl santuokos nutraukimo sąlygų ir susitarta, jog ieškovas skolą broliui grąžins vienas, todėl sutartyje apie ją neužsiminta, tačiau jau esant iškeltai civilinei bylai, atsakovė persigalvojo ir panaudojo šią situaciją prieš ieškovą.

40Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. U. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą ir trečiojo asmens reikalavimą dėl skolos pritesimo tenkinti, priteisiant trečiajam asmeniui iš ieškovo ir atsakovės solidariai 40 000 Lt skolos, o atsakovės A. U. priešieškinio reikalavimą dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti. Pakeitus sprendimą, iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

41Nurodo, kad ieškovas ir atsakovė ieškovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą rekonstravo būtent tuo laikotarpiu, kai pasiskolino iš trečiojo asmens V. U. pinigus namo rekonstrukcijai. Nei ieškovas, nei atsakovė neįrodė, jog turėjo pakankamai pajamų ar santaupų, kurių būtų pakakę namo rekonstrukcijai vykdyti. Todėl yra akivaizdu, kad iš trečiojo asmens pasiskolinti pinigai būtent ir buvo panaudoti namo rekonstrukcijai. Kitu atveju tampa neaišku, kur kitur A. U. juos galėjo panaudoti. O ta aplinkybė, jog teismas gyvenamojo namo rekonstrukcijos pasėkoje sukurtą turtą pripažino šalių bendrąja nuosavybe bei priteisė iš ieškovo atsakovei piniginę kompensaciją, lygią pusei namo rekonstrukcijos vertės, rodo, jog abu sutuoktiniai turi būti solidariai atsakingi ir už paskolos trečiajam asmeniui grąžinimą.

42Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė A. U. prašo apeliacinį skundą atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

43Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

441. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išsamius paskaičiavimus, remdamasis visais įrodymais, tiek rašytiniais, tiek ir kitais įrodymais, liudytojų-turto vertintojų parodymais, priėmė teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą, ieškovei priteisdamas 48 908.82 Lt dydžio piniginę kompensaciją už santuokoje rekonstruotą gyvenamąjį namą, esantį ( - ), kurio natūra negalima padalinti.

452. Tik ieškovas ir jo brolis, trečiasis asmuo V. U., iš anksto susitarę, atsakovei nežinant ir jai nesant sudarė paskolos sutartį, kuri yra nesąžininga, todėl teismas visiškai pagrįstai paliko 2001-05-20 paskolos sutartį galioti ir ši sutartis buvo pripažinta negaliojančia tik atsakovės atžvilgiu. Todėl 40 000 Lt skolą V. U. priteisė tik iš vieno A. U..

46Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovė A. U. prašo apeliacinį skundą atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

47Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

481. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo, kad būtent tik jo brolis A. U. be atsakovės, jo sutuoktinės A. U. sutikimo, ir atsakovei visiškai nežinant, „pasiskolino“ pinigus. Nurodo, kad apie ieškovo iš brolio pasiskolintus 40 000 Lt sužinojo tik tada, kai trečiasis asmuo V. U. byloje 2012-05-21 pateikė savarankišką kreditorinį reikalavimą - 40 000 Lt, o skolą prašė priteisti iš abiejų sutuoktinių. Santuokos metu atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijai skolintis pinigų iš jo brolio V. U. tikrai nereikėjo, nes tuo metu abu sutuoktiniai dirbo ir gerai uždirbo, todėl lėšų pakako ne tik rekonstruojant gyvenamąjį namą, bet dar pakankamai likdavo lėšų ir pragyvenimui. Kreditorinis įsiskolinimas atsirado abiems broliams nesąžiningai tarpusavyje susitarus, kad nutraukiant santuoką, atsakovei A. U. iš viso nebūtų priteista santuokoje įgyto turto bei nebūtų priteista jai priklausanti nors kokia kompensacija.

492. Posėdžio metu liudytojų parodymai teismo buvo vertintini prieštaringai, kadangi nė vienas liudytojas negalėjo įrodyti, kad 40 000 Lt suma buvo panaudota būtent namo, esančio ( - ), rekonstrukcijai. Priešingai, pagal UAB „Rezultatas“ turto vertintojos pažymą, namas buvo rekonstruojamas 2000 m. - 2004 m. laikotarpyje ir nebaigtas statyti. Pilnai įrengtas tik 1 kambarys, kitam kambariui bei patalpoms padaryta tik vidaus apdaila, o antras aukštas neįrengtas, todėl, atsižvelgiant į šią UAB „Rezultatas“ turto įvertinimo atskaitą, teismas padarė teisingą išvadą ir labiau patikėjo atsakovės nurodytoms aplinkybėms, jog namas buvo renovuojamas abiejų sutuoktinių lėšomis, o ne panaudojus pasiskolintą sumą. Nesant atsakovės, t. y. sutuoktinės sutikimo, paėmęs paskolą sutuoktinis A. U. turėjo teismui įrodyti, jog paskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, bet teismui to neįrodė. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjimu atveju solidarioji atsakomybė neatsiranda.

503. Teismas pagrįstai ir teisėtai atsižvelgė į tai, kad atsakovė nebuvo davusi sutikimo sudaryti minėtą paskolos sutartį, bei į ieškovo ir trečiojo asmens nesąžiningumą, bei kad nėra įrodymų, jog ieškovo pasiskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams, todėl padarė teisinga išvadą, kad 2001-05-20 sutartis pripažinta negaliojančią tik atsakovės A. U. atžvilgiu.

51Ieškovo A. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, V. U. apeliacinis skundas netenkintinas.

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

53Dėl ieškovo A. U. apeliacinio skundo.

54Dėl dalijamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir kompensacijos dydžio.

55Ieškovas A. U. apeliaciniu skundu ginčija Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą dalyje dėl turto padalijimo ir dalyje dėl kreditoriaus V. U. suteiktos paskolos pripažinimo jo asmenine skola.

56Ieškovas A. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.90 str. 1 dalimi, pagrįstai pripažino, jog nekilnojamasis turtas, t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti pastatas (gyvenamasis namas), pastatytas rekonstravus ieškovui A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 2A1/p, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), yra bendroji jungtine A. U. ir A. U. nuosavybe; sutiko, kad šis turtas, t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti gyvenamasis namas, jį padalijus lygiomis dalimis po ½ dalį, natūra nuosavybės teise paskirtas ieškovui A. U., o atsakovei A. U. priteista piniginė kompensacija, tačiau teigė, kad teismas neteisingai nustatė rekonstruoto pastato vertę (97 817,65 Lt), todėl iš ieškovo atsakovei priteisė nepagrįstai didelę (48 908,82 Lt) piniginę kompensaciją.

57Ieškovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad jo į bylą pateikta UAB „Rezultatas“ turto vertės nustatymo pažyma, kuria buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijos kaštai sudaro 43 975 Lt, galimai yra neteisinga, kad šie kaštai, ieškovo skaičiavimu, yra 45 565,89 Lt, todėl ½ dalies šio turto piniginė kompensacija yra 22 782,94 Lt., bet ne 48 908,82 Lt, kaip sprendime nustatė ir priteisė pirmosios instancijos teismas. Todėl mano, kad iš ieškovo atsakovei A. U. turi būti priteista tik 22 782,94 Lt piniginė kompensacija.

58Teisėjų kolegija su ieškovo apeliaciniu skundu sutinka iš dalies dėl to, kad teismas pasirinko neteisingą turto, kurį pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, vertinimo būdą, t.y. turtą vertino ne pagal šio turto vidutinę rinkos vertę, o pagal rekonstravimo darbų kaštus, todėl iš dalies neteisingai nustatė šio turto vertę (97 817,65 Lt), o tuo pačių ir atsakovei tenkančios piniginės kompensacijos dydį (48 908,82 Lt).

59Kaip jau buvo pažymėta, ieškovas A. U. apeliacine tvarka neginčija, kad 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti gyvenamasis namas, pastatytas, rekonstravus ieškovui A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 2A1/p, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliantas neginčija ir sutuoktiniams tenkančių dalių dydžio bei padalinimo būdo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pastatas iš dalies įrengtas, yra gyvenamas, tik nepriduotas eksploatacijai ir todėl neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pastato rekonstrukcija yra savavalinė statyba, t.y. kad jis negali būti dalinamas kaip statinys.

60Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl bendrąja jungtine nuosavybe pripažinto turto padalijimo, ne kartą yra konstatavęs, kad tokio dalijamo turto vertė yra nustatoma pagal vidutines rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), o pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką, teismo sprendimu padalijus bendrą turtą, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turto vertė gali būti nustatoma, remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais. Taip pat pažymėta, kad šalys gali susitarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2013; 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013 ir kt.).

61Iš atsakovės pateiktos UAB „Aireda“ turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad neįregistruoto pastato- gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 130,82 kv. metrai, esančio ( - ), vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 26 dienai yra 95 000 litų, visa sodybos vidutinė rinkos vertė, įskaitant gyvenamąjį namą 1A1/m (unikalus Nr. ( - ), bendras plotas 45,62 kv. m), sandėlį 3I1/p, malkinę 4I1/m, kitus statinius bei 0,27 ha žemės sklypą, yra 150 000 litų (t.1, b. l. 31). Visą šio vertinimo technologiją išsamiai teismo posėdyje paaiškino apklausta turto vertintoja R. K., nurodžiusi, kad jos įvertinto 130,82 kv. metrų bendro ploto pastato (namo) baigtumas yra 80-85 procentai (t. 2, b. l. 134-140).

62Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantija, todėl svarbu, kad dalijant turtą, būtų nustatyta jo tikroji vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2013). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad nustatant turto vertę, kai vertinamas turto objektas yra kito turto, priklausančio sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, sudedamoji dalis, ginčo turtas turėtų būti vertinamas kaip vientisas nedalomas turto kompleksas, kurį sudaro atskiri objektai, didinantys vienas kito vertę, būdami būtent nedalomo turto komplekso dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013).

63Atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Kasacinio teismo praktiką, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Aireda“ nustatyta rekonstruojamo gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 130,82 kv. metrai, esančio ( - ), vidutinė rinkos vertė turi būti mažinama apie 10 proc., t.y. nuo 95 000 Lt iki 85 000 Lt, nes šis pastatas yra pakankamai dideliame 0,27 ha žemės sklype; sodyboje yra kitas medinis 45,62 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas 1A1/m, kurio unikalus Nr. ( - ), beje, esantis kultūros paveldo objektu, ir kuris ateityje gali būti panaudotas kaip ūkinės paskirties pastatas, yra kiti statiniai, asmeninės nuosavybės teise priklausantys ieškovui A. U. (t.1, b. l. 95-99). Pažymėtina, kad atsakovė A. U. savo atsiliepime į A. U. patikslintą ieškinį, jau žinodama UAB „Aireda“ nustatytą rekonstruojamo gyvenamojo namo vertę (95 000 Lt), pati šio namo „dabartinę vertę“ nurodė 80 000 Lt (t.1, b. l. 152), nors vėliau byloje laikėsi pozicijos, kad pastato vertė yra 95 000 Lt, ir baigiamojoje kalboje prašė priteisti 47 500 Lt piniginę kompensaciją, t.y. mažiau nė jai ginčijamu sprendimu priteisė pirmosios instancijos teismas ( 48 908,82 Lt).

64Vadovaudamasis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžią, kad 48 908,82 Lt piniginė kompensacija, priteista iš ieškovo A. U. atsakovei A. U. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimu, mažintina iki 42 500 litų, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimas šioje dalyje pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

65Dėl atsakovės A. U. solidariosios atsakomybės kreditoriui V. U..

66Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti paskolos sutartį, sudarytą 2001 m. gegužės 20 d. tarp A. U. ir V. U., negaliojančia tik atsakovės A. U. atžvilgiu, nes, apelianto manymu, klausimas šiuo atveju galėtų būti sprendžiamas tik tuo aspektu, ar atsakovė yra atsakinga už skolos grąžinimą solidariai su savo sutuoktiniu ir ar paimta paskola buvo panaudota bendroms šeimos reikmėms.

67Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs prijungtą civilinę bylą Nr. 2-3136-832/2012, kurioje buvo pareikštas A. U. savarankiškas reikalavimas atsakovams V. U. ir A. U. pripažinti 2001 m. gegužės 20 d. tarp A. U. ir V. U. sudarytą paskolos sutartį „nesąžininga, prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl negaliojančia“, neturėjo procesinio pagrindo nenagrinėti šio reikalavimo, nes ieškovė A. U. jo neatsiėmė ir neatsisakę (CPK 139, 140 str.), taip pat teismas neturėjo pagrindo pripažinti šį sandorį negaliojančiu A. U. atžvilgiu, nes pastarasis byloje pripažino, kad iš V. U. pagal 2001-05-20 rašytinę paskolos sutartį gavo 40 000 litų paskolą. Šį faktą byloje patvirtino liudytojai R. G. ir V. B..

68Be to, civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pareikštas kreditoriaus V. U. savarankiškas reikalavimas, kuriuo jis prašė teismo pripažinti A. U. ir A. U. solidariais atsakovais dėl 40000 Lt paskolos gražinimo, todėl teismas išsprendė abu reikalavimus.

69Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog paskolos sutartyje yra nurodyta, kad pinigai skolinami namo rekonstrukcijai, savaime nereiškia, kad jie buvo panaudoti būtent namo rekonstrukcijai ir apskritai, kad paskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos interesų tenkinimui ir, kad atsakovė A. U. šios sutarties pagrindu įgijo bendrą (solidarią) prievolę su buvusiu sutuoktiniu A. U. grąžinti 40 000 Lt paskolą kreditoriui V. U..

70Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, nagrinėjusi ginčą dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, tame tarpe dėl sutuoktinių turtinių prievolių kreditoriams, 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 pažymėjo, kad sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (CK 3.110 str. 1 dalis, CK 3.111 str., CK 3.115 str. 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis prievolėmis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendrose sutuoktinių prievolėse gali būti solidariosios arba dalinės.

71Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

72Plenarinė sesija pažymėjo, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, taikytinos CK 3.109 str. 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad CK 3.109 str. 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.

73Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

74Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2001 m. gegužės 20 d. trečiojo asmens (kreditoriaus) V. U. ir ieškovo A. U. sudaryta paskolos sutartimi prisiimta prievolė turi būti pripažinta bendra (solidaria) sutuoktinių A. U. ir A. U. prievole, nes paskolos sutarčiai turi būti taikoma CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Apelianto teigimu, šią įstatyme nustatytą prezumpciją privalėjo paneigti atsakovė.

75Plenarinė sesija, iš dalies pakeisdama teisminę praktika, pažymėjo, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpciją įtvirtinanti CK 3.92 str. 2 dalis yra įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje. Sistemiškai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėjo, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

76Plenarinė sesija nurodė, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėjo, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

77Nagrinėjamu atveju apelianto A. U. ir trečiojo asmens V. U. paskolos sutartis galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Tokiu atveju apeliantas A. U., siekdamas, kad jo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis).

78Būtent šią aplinkybę tyręs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, todėl pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti bendra prievole. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais ir jų nebekartoja.

79Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto A. U. skundo argumentus, kad nei jis (ieškovas), nei jo sutuoktinė A. U. nepateikė teismui įrodymų, kad turėjo pajamų, pakankamų namo rekonstrukcijai vykdyti, ir tai, neva, reiškia, kad namo rekonstrukcija buvo vykdoma tik iš gautos 40 000 Lt paskolos, t.y. paskola buvo panaudota šeimos interesais.

80Abu sutuoktiniai byloje patvirtino, kad namo rekonstravimo metu jie abu prekiavo turguje, t.y. gaudavo tam tikras pajamas. Atsakovės A. U. parodymus, kad ji su vyru prekiavo turguje ir nuo 2001 metų palaipsniui namas buvo rekonstruojamas abiejų su ieškovu turimomis lėšomis, priklausomai nuo turimų pinigų kiekio, patvirtino ieškovo brolis liudytojas P. U., kuris nurodė, kad „rekonstravo namą brolis A. su A. dirbo turguose, prekiavo“; liudytoja A. P. nurodė, kad su A. U. prekiavo turguje „gal apie 20 metų, jie prekiavo abu: Algis atveždavo ir palikdavo su tašėm“, „atvažiuodavo ji su mašina, kuri buvo techniškai neprižiūrėta, ji (A.) buvo „tikra vargo pelė“, kad buvo nuvažiavusi pas A. į namus, tai ji džiaugėsi, kad „po truputį pasistatys namą“; liudytoja J. J. nurodė, kad yra U. kaimynė ir žino, kad U. nuo 2001 metų namą statėsi ilgai, po truputį, dirbo patys, matė, kaip A. pylė spalius, namuose ji dirbo visus darbus, augino vaikus, dirbo ūkio darbus, abu prekiavo turguje, mano, kad jei būtų pasiskolinę pinigų, tai viskas būtų vykę kur kas sparčiau, namas jau būtų buvęs įrengtas; L. S. M. paaiškino, kad gyvena toje pačioje Mažeikių gatvėje, todėl žino, kad abu U. prekiavo turguje ir statėsi iš lėto namą, apie skolą niekada nėra užsiminę, mano, kad A. jai apie skolą būtų pasakiusi.

81Ieškovo A. U. apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovei A. U. apie paskolą buvo žinoma nuo pat jos gavimo momento, byloje nėra patvirtinti jokiais įrodymais.

82Priešingai, šie argumentai akivaizdžiai prieštarauja apelianto teiginiams, kad tarp kreditoriaus V. U. ir ieškovo bei atsakovės šeimos buvo didelis pasitikėjimas, nes pats kreditorius V. U. byloje nėra nurodęs, kad atsakovei A. U. buvo žinoma apie paskolos sutartį, juolab, kad V. U. nurodė dažnai lankydavęsis pas A. ir A. U., ne kartą vežęs sutuoktinius į ( - ) ir kitus turgus. Apklaustas pirmosios instancijos teisme V. U. nurodė: „Pinigus paskolinau 2001 m. gegužės 20 d., pinigų turėdamas, baiginėjau savo statybą, paskolinau broliui. Kad nežinojo A., tai jų reikalas. Paskolinau 40 000 litų“. Mes labai pasitikėjome vienas kitu“. <...> „Aš A. U. nesakiau, kad ji skolinga, nes mūsų giminystės ryšiai tvirti. O dabar, kai vyksta teismas ir draskoma tėviškė, viskas yra konkretu. Pinigų reikalauju todėl, kad A. pareikalavo tėviškės dalies“. <...> „Aš nežinojau, kad A. nežinojo apie paskolintus pinigus“ (t. 2, b. l. 97-98). Kitas A. U. brolis liudytojas P. U. teisme nurodė: „Ar žinojo A. apie pinigų skolinimąsi, nežinau, jos neklausiau, nes tai buvo brolių reikalai“ (t.2, b. l. 101). A. U. sesuo O. G. teisme nurodė, kad „Pinigai buvo paskolinti, ne kartą apie tai buvo šnekėta. Pokalbiuose apie pinigus dalyvavo broliai, nes čia asmeninis , šeimos reikalas“. <...> „Man nebuvo žinoma, ar žinojo A. apie pinigų skolinimą. Galiu pasakyti tik savo nuomonę, kad jei ji būtų žinojusi apie pinigus, tai namas nebūtų rekonstruotas. Ji kaip šeimininkė išlaidi, bet tai tik mano nuomonė“ (t. 2, b. l. 100-101). Esant minėtiems įrodymams, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovei A. U. iki patikslinto ieškinio pateikimo teisme nebuvo žinoma apie 40 000 Lt paskolą, juolab, kad nei Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei pradiniame A. U. ieškinyje nebuvo nurodytą apie esamus sutuoktinių kreditorius, priešingai, buvo nurodyta, kad kreditorių nėra. Šią aplinkybę pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime. Pažymėtina, kad paskolos suma (40 000 Lt) nėra tokia maža, kurios, jei ji būtų panaudota šeimos reikmėms, būtų nepastebėjęs vienas iš kartu gyvenančių sutuoktinių, šiuo konkrečiu atveju – A. U..

83Vadovaujantis išdėstytu, šie apelianto reikalavimai pripažintini nepagrįstais ir atmestini.

84Dėl kreditoriaus V. U. apeliacinio skundo.

85Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. U. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą ir trečiojo asmens reikalavimą dėl skolos pritesimo tenkinti, t.y. priteisiant jam iš ieškovo ir atsakovės solidariai 40 000 Lt skolos, o atsakovės A. U. priešieškinio reikalavimą dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti.

86Pagrindiniai apelianto V. U. argumentai, kad 40 000 litų skolą jam turi būti priteista solidariai iš A. U. ir A. U. yra tai, kad pinigus A. U. jis paskolino pastarajam rekonstruojant namą ir šio namo rekonstrukcijai, o taip pat, kad A. U. ir A. U. byloje neįrodė, jog turėjo pakankamai pajamų ar santaupų namo rekonstrukcijai.

87Teisėjų kolegija visiškai nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

88Kaip buvo nustatyta šioje byloje, jokių įrodymų, kad A. U. sutuoktinė A. U. žinojo apie paskolą, sutiko su šia paskola ar vėliau būtų pripažinusi šią paskolą, byloje nėra. Kaip jau buvo paminėta šioje nutartyje, byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad A. U. paskolinti pinigai buvo perduoti šeimai ir buvo panaudoti šeimos reikmėms, tame tarpe namo rekonstrukcijai, todėl vien tai, kad V. U. pinigus A. U. paskolino pastarajam rekonstruojant namą ir paskolos sutartyje buvo nurodyta, jog skolina namo rekonstrukcijai, nėra pakankamas pagrindas reikalauti skolos iš abiejų sutuoktinių solidariai. Kasacinio teismo išaiškinimai ir praktika šiuo klausimu jau yra nurodyti šioje nutartyje, pasisakant dėl A. U. apeliacinio skundo argumentų.

89Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto V. U. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo dėl to pakeisti ar panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo.

90Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

91Iš dalies patenkinus A. U. apeliacinį skundą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymas.

92Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovo A. U. ir atsakovės A. U. priešiniai reikalavimai visumoje buvo patenkinti lygiomis dalimis, t.y. po 50 procentų, ir tokiu santykiu tarp šių šalių buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacine tvarka neskundžiama.

93Apeliacinės instancijos teismas sumažino pirmosios instancijos teismo iš ieškovo A. U. priteistą kompensacija nuo 48 908,82 Lt iki 42 500 Lt, todėl sprendžia, kad ieškovo A. U. reikalavimai visumoje buvo patenkinti 60 procentų, o atsakovės A. U. priešiniai reikalavimai patenkinti 40 proc., todėl tokiu santykiu tarp šių šalių perpaskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

94Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei A. U. pirmosios instancijos teisme yra paskirta Valstybės antrinė teisinė pagalba ir ji yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (t.1, b. l. 12), žyminio mokesčio išlaidų dalis ieškovui A. U. ne priteistina iš A. U., o grąžintina iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 1, 2, 3 dalys).

95Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl atsakovės A. U. reikalavimo A. U. ir V. U. dėl paskolos sutarties nuginčijimo nekeičiamas, bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje taip pat nekeičiamos.

96Sumažintinos iš A. U. priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nuo 34 Lt. iki 13,60 Lt, nes 10,40 Lt turėtų dengti atsakovė A. U., tačiau ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

97Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

98K. V. U. apeliacinis skundas atmestas, tai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

99Ieškovo A. U. apeliacinis skundas tenkinamas dalyje, t.y. dešimt procentų, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 str. 1, 3 dalys, 98 str.).

100Paduodamas apeliacinį skundą ieškovas A. U. 2013-08-14 sumokėjo 928,00 Lt žyminį mokestį (t. 3, b. l. 41), už apeliacinio skundo surašymą advokatui 2013-07-17 sumokėjo 1000 Lt (t. 3, b. l. 41,42). Todėl iš atsakovės A. U. ieškovui priteistini (10 proc.) 92,80 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 100 Lt advokato samdymo išlaidų.

101Pažymėtina, kad Atsakovė A. U. apeliacinės instancijos teismui nėra pateikusi duomenų apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat nėra pateikusi dokumentų, kad jai yra suteikta valstybės antrinė teisinė pagalba.

102Dėl sprendimo rezoliucinės dalies patikslinimo.

103Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatė, kad, vadovaudamasis CK 3.90 str. 1 dalimi, teismas pripažino, jog nekilnojamasis turtas, t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtas statyti ir nepriduotas eksploatacijai pastatas (gyvenamasis namas), pastatytas rekonstravus ieškovui A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 2A1/p, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), yra bendroji jungtine A. U. ir A. U. nuosavybė. Šį turtą, t.y. 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtą statyti gyvenamąjį namą tarp sutuoktinių A. U. ir A. U. teismas padalijo lygiomis dalimis po ½ dalį ir rekonstruotą namą natūra asmeninės nuosavybės teise paskyrė ieškovui A. U., o atsakovei A. U. priteisė piniginę kompensaciją, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje yra įrašyta tik dėl 48 908,82 Lt piniginės kompensacijos priteisimo atsakovei A. U.. Kaip matyti iš byloje pateiktų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus, taip ginčijamą Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimą suprato ir bylos dalyviai.

104Siekiant išvengti galimų nesusipratimų vykdant teismo sprendimą bei atliekant pastato teisinę registraciją, patikslintina Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo rezoliucinė dalis ir išdėstytina iš naujo.

105Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

1061. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

107„Ieškovo A. U. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo tenkinti iš dalies. Atsakovės A. U. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo tenkinti iš dalies. Trečiojo asmens V. U. savarankišką reikalavimą dėl paskolos priteisimo solidariai iš ieškovo ir atsakovės tenkinti iš dalies. Atsakovės A. U. priešieškinį dėl paskolos sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu tenkinti iš dalies.

108Santuoką, įregistruotą ( - ), akto įrašo Nr. 33, tarp ieškovo A. U., a. k. ( - ) ir atsakovės A. U., a. k. ( - ) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

109Po santuokos nutraukimo ieškovui A. U., a. k. ( - ) palikti pavardę „U.“, atsakovei A. U., a.k. ( - ) palikti santuokinę pavardę „U.“.

110Ieškovui A. U. (a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „VW Passat“, valst. ( - ) kurio vertė 1000 Lt.

111Atsakovei A. U. (a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį – „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 500 Lt ir automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 500 Lt.

112Pripažinti 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtą statyti ir nepriduotą eksploatacijai pastatą (gyvenamąjį namą), pastatytą rekonstravus ieškovui A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 2A1/p, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos kaina 85000 Lt, bendrąja jungtine A. U. ir A. U. nuosavybė.

113Padalinti 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtą statyti ir nepriduotą eksploatacijai pastatą (gyvenamąjį namą), pastatytą rekonstravus ieškovui A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 20,25 kv. metrų bendro ploto gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 2A1/p, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 85 000 Lt (aštuoniasdešimt penki tūkstančiai litų) tarp sutuoktinių ieškovo A. U. ir atsakovės A. U. lygiomis dalimis po ½ dalį, minėtą rekonstruotą pastatą natūra asmeninės nuosavybės teise paskiriant A. U. (a. k. ( - ) o atsakovei A. U. (a. k. ( - ) priteisiant 42 500,00 Lt (keturiasdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) piniginę kompensaciją už šio pastato ½ dalį.

114Pripažinti 2001 m. gegužės 20 d. sutartį, sudarytą tarp A. U. (a.k. ( - ) ir trečiojo asmens V. U. (a. k. ( - ) dėl 40 000,00 Lt paskolos suteikimo, negaliojančia atsakovės A. U. (a. k. ( - ) atžvilgiu.

115Iš ieškovo A. U. (a. k. ( - ) trečiajam asmeniui V. U. (a. k. ( - ) priteisti 40 000,00 Lt skolą pagal 2001-05-20 sudarytą paskolos sutartį.

116Likusiose dalyje ieškovo A. U. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo, atsakovės A. U. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, trečiojo asmens V. U. savarankišką reikalavimą dėl paskolos priteisimo solidariai iš ieškovo ir atsakovės bei atsakovės A. U. priešieškinį dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu, atmesti.

117Priteisti ieškovui A. U. (a. k. ( - ) iš atsakovės A. U. (a. k. ( - ) 1080,00 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt litų) išlaidų už advokato pagalbą.

118Grąžinti ieškovui A. U. (a. k. ( - ) iš Valstybės biudžeto 399,50 Lt (tris šimtus devyniasdešimt devynis litus 50 ct) jo sumokėto žyminio mokesčio.

119Priteisti iš ieškovo A. U. (a. k. ( - ) 1105,60 Lt (vieną tūkstantį šimtą penkis litus 60 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

120Atlikus įskaitymą, galutinai priteisti iš ieškovo A. U. (a. k. ( - ) Valstybei 706,10 Lt (septynis šimtus šešis litus 10 ct).

121Priteisti iš ieškovo A. U. (a. k. ( - ) 608,00 Lt (šešis šimtus aštuonis litus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką –„Swedbank“, AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

122Priteisti iš ieškovo A. U. 600,00 Lt (šešis šimtus litų) žyminio mokesčio trečiajam asmeniui V. U..

123Priteisti iš trečiojo asmens V. U. (a. k. ( - ) 300,00 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio Valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.

124Priteisti Valstybei iš ieškovo A. U. 13,60 Lt ir iš trečiojo asmens V. U. 34,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų“.

1252. Priteisti ieškovui A. U. (a. k. ( - ) iš atsakovės A. U. (a.k. ( - ) 92,80 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 100 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. Iš viso ieškovui A. U. iš atsakovės A. U. priteisti 192,80 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt du litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovas A. U. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriu prašė nutraukti jo ir... 5. Atsakovė A. U. su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 6. Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog su ieškovo ieškiniu sutinka tik iš... 7. Ieškovas A. U. pateikė patikslintą ieškinį atsakovei A. U. ir trečiajam... 8. Nurodė, kad santuokos metu nekilnojamojo turto nėra įgiję, tik gyvenant... 9. Atsakovė A. U. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad... 10. Trečiasis asmuo V. U. pareiškė savarankišką kreditoriaus reikalavimą dėl... 11. Ieškovas A. U. pateikė atsiliepimą, kuriuo su trečiojo asmens pareikštu... 12. Atsakovė A. U. pateiktame atsiliepime nesutiko su trečiojo asmens pareikštu... 13. Atsakovė A. U. buvo civilinėje byloje Nr. 2-3236-832/2013 pareiškusi... 14. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad apie sudarytą paskolos sutartį... 15. Trečiasis asmuo V. U. pateiktame atsiliepime į atsakovės A. U.... 16. Ieškovas A. U. pateiktame atsiliepime į pareikštą atsakovės A. U.... 17. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimu ieškovo A.... 18. Santuoką tarp ieškovo A. U. ir atsakovės A. U. nutraukė dėl abiejų... 19. Ieškovui A. U. po santuokos nutraukimo priteisė asmeninės nuosavybės teise... 20. Atsakovei A. U. priteisė 48 908,82 Lt piniginę kompensaciją už gyvenamojo... 21. Pripažino 2001-05-20 sutartį, sudarytą tarp A. U. ir trečiojo asmens V. U.... 22. Iš ieškovo A. U. priteisė 40 000,00 Lt skolos pagal 2001-05-20 sudarytą... 23. Likusiose dalyje ieškovo patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl... 24. Ieškovui A. U. iš atsakovės A. U. priteisė 399,50 Lt žyminio mokesčio bei... 25. Iš ieškovo A. U. Valstybei priteisė 760,00 Lt antrinės teisinės pagalbos... 26. Iš ieškovo A. U. priteisė trečiajam asmeniui V. U. 600,00 Lt žyminio... 27. Iš trečiojo asmens V. U. V. priteisė 300,00 Lt žyminio mokesčio.... 28. Iš ieškovo A. U. bei trečiojo asmens V. U. V. priteisė po 34,00 Lt pašto... 29. Teismas nurodė, kad ieškovas A. U. bei atsakovė A. U. – nagrinėjant bylą... 30. Nurodė, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė teismo posėdžio metu nekėlė... 31. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto –... 32. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, jog rekonstrukcija būtų... 33. Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens savarankiško reikalavimo,... 34. Apeliaciniu skundu ieškovas A. U. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės... 35. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 36. 1. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime atliktu... 37. 2. Nurodo, kad jei teismas pasisakė, jog paskolos sutarties pripažinti... 38. 3. Teismas atsakovei iš ieškovo priteisė piniginę kompensaciją už... 39. 4. Ieškovas ir paskolos davėjas V. U. nebuvo svetimas šeimai asmuo, buvo... 40. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus,... 41. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovė ieškovui nuosavybės teise priklausantį... 42. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė A. U. prašo apeliacinį... 43. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 44. 1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išsamius... 45. 2. Tik ieškovas ir jo brolis, trečiasis asmuo V. U., iš anksto susitarę,... 46. Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovė A. U. prašo... 47. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 48. 1. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo, kad būtent tik jo brolis A. U. be... 49. 2. Posėdžio metu liudytojų parodymai teismo buvo vertintini prieštaringai,... 50. 3. Teismas pagrįstai ir teisėtai atsižvelgė į tai, kad atsakovė nebuvo... 51. Ieškovo A. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o trečiojo asmens,... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 53. Dėl ieškovo A. U. apeliacinio skundo.... 54. Dėl dalijamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir kompensacijos dydžio.... 55. Ieškovas A. U. apeliaciniu skundu ginčija Mažeikių rajono apylinkės teismo... 56. Ieškovas A. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos... 57. Ieškovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad jo į bylą pateikta UAB... 58. Teisėjų kolegija su ieškovo apeliaciniu skundu sutinka iš dalies dėl to,... 59. Kaip jau buvo pažymėta, ieškovas A. U. apeliacine tvarka neginčija, kad... 60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl bendrąja jungtine... 61. Iš atsakovės pateiktos UAB „Aireda“ turto vertės nustatymo pažymos... 62. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad dalijamo turto vertės nustatymas yra... 63. Atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Kasacinio teismo praktiką, CK 1.5... 64. Vadovaudamasis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžią, kad 48 908,82 Lt... 65. Dėl atsakovės A. U. solidariosios atsakomybės kreditoriui V. U..... 66. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti... 67. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs... 68. Be to, civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pareikštas... 69. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog paskolos sutartyje yra nurodyta, kad... 70. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija,... 71. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų... 72. Plenarinė sesija pažymėjo, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta... 73. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto... 74. Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2001 m. gegužės 20 d. trečiojo asmens... 75. Plenarinė sesija, iš dalies pakeisdama teisminę praktika, pažymėjo, kad... 76. Plenarinė sesija nurodė, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis... 77. Nagrinėjamu atveju apelianto A. U. ir trečiojo asmens V. U. paskolos sutartis... 78. Būtent šią aplinkybę tyręs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad... 79. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto A. U. skundo... 80. Abu sutuoktiniai byloje patvirtino, kad namo rekonstravimo metu jie abu... 81. Ieškovo A. U. apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovei A. U. apie paskolą... 82. Priešingai, šie argumentai akivaizdžiai prieštarauja apelianto teiginiams,... 83. Vadovaujantis išdėstytu, šie apelianto reikalavimai pripažintini... 84. Dėl kreditoriaus V. U. apeliacinio skundo.... 85. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus,... 86. Pagrindiniai apelianto V. U. argumentai, kad 40 000 litų skolą jam turi būti... 87. Teisėjų kolegija visiškai nesutinka su šiais apeliacinio skundo... 88. Kaip buvo nustatyta šioje byloje, jokių įrodymų, kad A. U. sutuoktinė A.... 89. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto V. U. apeliaciniame skunde... 90. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.... 91. Iš dalies patenkinus A. U. apeliacinį skundą, pakeistinas bylinėjimosi... 92. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovo A. U. ir atsakovės A.... 93. Apeliacinės instancijos teismas sumažino pirmosios instancijos teismo iš... 94. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei A. U. pirmosios instancijos teisme yra... 95. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl atsakovės A. U.... 96. Sumažintinos iš A. U. priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos... 97. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 98. K. V. U. apeliacinis skundas atmestas, tai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos... 99. Ieškovo A. U. apeliacinis skundas tenkinamas dalyje, t.y. dešimt procentų,... 100. Paduodamas apeliacinį skundą ieškovas A. U. 2013-08-14 sumokėjo 928,00 Lt... 101. Pažymėtina, kad Atsakovė A. U. apeliacinės instancijos teismui nėra... 102. Dėl sprendimo rezoliucinės dalies patikslinimo.... 103. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimo... 104. Siekiant išvengti galimų nesusipratimų vykdant teismo sprendimą bei... 105. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 106. 1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą pakeisti... 107. „Ieškovo A. U. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl... 108. Santuoką, įregistruotą ( - ), akto įrašo Nr. 33, tarp ieškovo A. U., a.... 109. Po santuokos nutraukimo ieškovui A. U., a. k. ( - ) palikti pavardę „U.“,... 110. Ieškovui A. U. (a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės... 111. Atsakovei A. U. (a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės... 112. Pripažinti 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtą statyti ir nepriduotą... 113. Padalinti 130,82 kv. metrų bendro ploto nebaigtą statyti ir nepriduotą... 114. Pripažinti 2001 m. gegužės 20 d. sutartį, sudarytą tarp A. U. (a.k. ( - )... 115. Iš ieškovo A. U. (a. k. ( - ) trečiajam asmeniui V. U. (a. k. ( - )... 116. Likusiose dalyje ieškovo A. U. patikslintą ieškinį dėl santuokos... 117. Priteisti ieškovui A. U. (a. k. ( - ) iš atsakovės A. U. (a. k. ( - )... 118. Grąžinti ieškovui A. U. (a. k. ( - ) iš Valstybės biudžeto 399,50 Lt... 119. Priteisti iš ieškovo A. U. (a. k. ( - ) 1105,60 Lt (vieną tūkstantį... 120. Atlikus įskaitymą, galutinai priteisti iš ieškovo A. U. (a. k. ( - )... 121. Priteisti iš ieškovo A. U. (a. k. ( - ) 608,00 Lt (šešis šimtus aštuonis... 122. Priteisti iš ieškovo A. U. 600,00 Lt (šešis šimtus litų) žyminio... 123. Priteisti iš trečiojo asmens V. U. (a. k. ( - ) 300,00 Lt (tris šimtus... 124. Priteisti Valstybei iš ieškovo A. U. 13,60 Lt ir iš trečiojo asmens V. U.... 125. 2. Priteisti ieškovui A. U. (a. k. ( - ) iš atsakovės A. U. (a.k. ( - )...