Byla 1-1621-784/2016
Dėl 11 savarankiškų nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų)

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,

2sekretoriaujant Valdonei Kutytei,

3dalyvaujant prokurorei Audronei Pupeikienei,

4gynėjoms advokatėms Jūratei Damanskienei, Elenai Žilėnienei,

5vertėjai Ritai Daškevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas:

61) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 278 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 9 punktą laisvės atėmimu 10 metų; Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartimi veika iš BK, galiojusio iki 2003-05-01, 105 straipsnio 9 punkto perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams;

72) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d., 2008 m. rugsėjo 18 d. ir 2009 m. liepos 24 d. nutartimis) pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 16 dienų;

83) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi bauda pakeista areštu 4 paroms;

94) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

105) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

116) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) laisvės atėmimu 5 metams 2 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendis, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 11 savarankiškų nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų),

12D. M., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ mechanizatoriumi, gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 5 savarankiškų nusikalstamų veikų).

13Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

14V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

152015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-18, kurią 2015‑04‑21 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-04-21 sudarė elektroniniu būdu elektroninėje parduotuvėje „E‑shop“, P. Lukšio g. 32, Vilniuje sutartį su UAB „Tele2“, nurodė visus E. O. asmens duomenis tam, kad sudaryti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tele2“ ir gauti mobilaus ryšio telefoną „Samsung I9301 S III NEO“ (IMEI Nr. ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Tele2“ atstovę, darbuotoją D. R., kuri sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.796745677626003 ir minėtos sutarties pagrindu išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung I9301 S III NEO“ su SIM kortelės numeriu ( - ), perdavė siuntą UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui M. F., kuris pristatė adresu Parko g. 17, Vilnius, ir perdavė D. M., kuris prisistatė E. O. vardu pateikdamas pastarajam E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007‑04-18, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 204 eurų vertės;

162015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią 2015‑04‑28 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-04-28 pateikė UAB „Tele2“ salone, Sodų g. 22, Vilniuje, darbuotojai A. P. E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenis tam, kad gauti mobilaus ryšio telefoną „Samsung G 900 Galaxy S5“ (IMEI Nr. ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Tele2“ darbuotoją, kuri sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1,696863566111485, minėtos sutarties pagrindu išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung G900 Galaxy S5“ su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 491 euro vertės;

172015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią 2015‑05‑06 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-06 pateikė UAB „Tele2“ salono, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, darbuotojai I. G., E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenis tam, kad gauti mobilaus ryšio telefoną „Samsung G900 Galaxy S5“ (IMEI Nr. ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Tele2“ darbuotoją, kuri sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.256293252718952, minėtos sutarties pagrindu išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung G900 Galaxy S5“ su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 491 euro vertės;

182015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią 2015‑05‑08 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-08 nuotoliniu būdu (telefoninio pokalbio metu), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenis tam, kad gauti mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5 A500 4G Black 16GB ES/EEE“ (IMEI ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Omnitel“ darbuotoją A. R., kuris sudarė sutartį Nr. OM 913233, 2015-05-08 pateikė E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) UAB „Omnitel“ salono, darbuotojui K. U., kuris išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5 A500 4G Black 16GB ES/EEE“ su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 399 eurų vertės;

192015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią 2015‑05‑11 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-11 nuotoliniu būdu (telefoninio pokalbio metu), paskambino į UAB „Omnitel“ saloną, klientų aptarnavimo specialistei K. T. prisistatė E. O. vardu, nurodė visus E. O. asmens duomenis tam, kad sudaryti sutartį su UAB „Omnitel“ ir gauti abonentą bei planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 10.1 4GB White“ (IMEI ( - )), tokiu būdu suklaidino UAB „Omnitel“ darbuotoją K. T., nuotoliniu būdu sudarė sutartį Nr. OM 913233, perdavė E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) D. M., kuris 2015-05-11 pateikė UAB „Omnitel“ salone, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, UAB „Omnitel“ darbuotojai R. K., kuri išdavė abonentą numeriu ( - ) ir planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 10.1 4GB White“, įgijęs minėtą planšetinį kompiuterį perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 303,81 eurų vertės;

202015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią 2015‑04‑21 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, perdavė D. M. E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kuris 2015-04-21 pateikė UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio Sodų g. 22, Vilniuje, darbuotojui E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenus tam, kad gauti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3 Black (Sm-A300)“ (IMEI ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Bitė Lietuva“ darbuotoją, kuri sudarė specialiosios paslaugų teikimo sąlygų sutartį Nr. GSCD/30268/2015, minėtos sutarties pagrindu išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3 Black (Sm-A300)“ su SIM kortelės numeriu ( - ), įgijęs minėtą mobilaus ryšio telefoną perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 288,40 eurų vertės;

212015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią 2015‑04‑28 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-04-28 pateikė UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio Sodų g. 22, Vilniuje, darbuotojui E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenis tam, kad gauti mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A3 Black (Sm-A300) (IMEI ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Bitė Lietuva“ darbuotoją, kuri sudarė specialiosios paslaugų teikimo sąlygų sutartį Nr. GSCD/32635/2015, minėtos sutarties pagrindu išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3 Black (Sm-A300)“ su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 288,40 eurų vertės;

222015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią 2015‑05‑08 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, perdavė D. M. E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kuris 2015-05-08 pateikė AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui, prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, darbuotojai E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenis tam, kad gauti interneto paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimą, tokiu būdu suklaidino AB Lietuvos radijo ir televizijos centro darbuotoją, kuri sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN0433062, (specialiosios sąlygos interneto „MEZON“ paslauga), minėtos sutarties pagrindu išdavė internetą „MEZON“, kurį perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 294,97 eurų vertės;

232015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-18, kurią 2015‑04‑22 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, perdavė D. M. E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kuris 2015-04-22 pateikė AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriaus, esančio Sodų g. 22, Vilniuje darbuotojai A. D. nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė nukentėjusiojo E. O. vardu, nurodė visus nukentėjusiojo asmens duomenis tam, kad gauti paskolą, 200 eurų, tokiu būdu suklaidino AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ darbuotoją A. D., kuri išdavė 200 eurų paskolą, kuriuos perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 200 eurų;

242015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-27, kurią 2015‑04‑27 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-04-27 pateikė AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriaus, esančio Architektų g. 19, Vilniuje darbuotojai R. B. nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė nukentėjusiojo E. O. vardu, nurodė visus nukentėjusiojo asmens duomenis tam, kad gauti paskolą, 150 eurų, tokiu būdu suklaidino AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ darbuotoją R. B., kuri išdavė 150 eurų paskolą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 150 eurų;

252015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-05-05, kurią 2015‑05‑05 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-05 pateikė AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriaus, esančio Architektų g. 19, Vilniuje darbuotojai R. B. nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė nukentėjusiojo E. O. vardu, nurodė visus nukentėjusiojo asmens duomenis tam, kad gauti paskolą, 150 eurų, tokiu būdu suklaidino AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ darbuotoją R. B., kuri išdavė 150 eurų paskolą, tokiu būdu apgaulu savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 150 eurų;

262015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-05-06, kurią 2015‑05‑06 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-06 pateikė AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriaus, esančio Architektų g. 19, Vilniuje darbuotojai R. B. nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė nukentėjusiojo E. O. vardu, nurodė visus nukentėjusiojo asmens duomenis tam, kad gauti paskolą, 250 eurų, tokiu būdu suklaidino AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ darbuotoją R. B., kuri išdavė 250 eurų paskolą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 250 eurų;

272015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-05-06, kurią 2015‑05‑18 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-18, 18.41 val., paskambino į UAB „IPF Digital Lietuva“ „Paskolos telefonu“ telefonu numeriu 870080020, prisistatė nukentėjusiojo E. O. vardu, nurodė visus nukentėjusiojo asmens duomenis, nukentėjusiojo E. O. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. ( - ) tam, kad gauti paskolą, 100 eurų, kurį šiuo metu sudaro 402,56 eurų, tokiu būdu sudarė paskolos sutartį Nr. 1858529, suklaidino UAB „IPF Digital Lietuva“, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 402,56 eurų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-18 nuėjo į AB „Swedbank“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, Akropolio klientų aptarnavimo centrą, prisistatė nukentėjusiojo E. O. vardu, nurodė visus nukentėjusiojo asmens duomenis, sąskaitos Nr. ( - ) tam, kad išgryninti 100 eurų, panaudodamas E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), suklaidino AB „Swedbank“ darbuotoją, kuri išdavė 100 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 402,56 eurų.

28D. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

292015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-18, kurią D. M. 2015-04-21 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-04-21 sudarė elektroniniu būdu elektroninėje parduotuvėje „E-shop“, P. Lukšio g. 32, Vilniuje sutartį su UAB „Tele2“, nurodė visus E. O. asmens duomenis tam, kad sudaryti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tele2“ ir gauti mobilaus ryšio telefoną „Samsung I9301 S III NEO“ (IMEI Nr. ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Tele2“ atstovę, darbuotoją D. R., kuri sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.796745677626003 ir minėtos sutarties pagrindu išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung I9301 S III NEO“ su SIM kortelės numeriu ( - ), perdavė siuntą UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui M. F., kuris pristatė adresu Parko g. 17, Vilnius ir perdavė D. M., kuris prisistatė E. O. vardu pateikdamas pastarajam E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-18, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 204 eurų vertės;

302015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007‑04-28, kurią D. M. 2015-05-11 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-05-11 nuotoliniu būdu (telefoninio pokalbio metu), paskambino į UAB „Omnitel“ saloną, klientų aptarnavimo specialistei K. T., prisistatė E. O. vardu, nurodė visus E. O. asmens duomenis tam, kad sudaryti sutartį su UAB „Omnitel“ ir gauti abonentą bei planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 10.1 4GB White“ (IMEI ( - )), tokiu būdu suklaidino UAB „Omnitel“ darbuotoją K. T., nuotoliniu būdu sudarė sutartį Nr. OM 913233, prieš tai V. G. perdavė E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) D. M., kuris 2015-05-11 pateikė UAB „Omnitel“ salone, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, UAB „Omnitel“ darbuotojai R. K., kuri išdavė abonentą numeriu ( - ) ir planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 10.1 4GB White“, įgijęs minėtą planšetinį kompiuterį perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 303,81 eurų vertės;

312015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią D. M. 2015-04-21 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, V. G. perdavė D. M. E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kuris 2015-04-21 pateikė UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio Sodų g. 22, Vilniuje, darbuotojui E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenis tam, kad gauti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3 Black (Sm-A300)“ (IMEI ( - )) su SIM kortelės numeriu ( - ), tokiu būdu suklaidino UAB „Bitė Lietuva“ darbuotoją, kuri sudarė specialiosios paslaugų teikimo sąlygų sutartį Nr. GSCD/30268/2015, minėtos sutarties pagrindu išdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3 Black (Sm-A300)“ su SIM kortelės numeriu ( - ), įgijęs minėtą mobilaus ryšio telefoną perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 288,40 eurų vertės;

322015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-28, kurią D. M. 2015-05-08 panaudojo, žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, V. G. perdavė D. M. E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kuris 2015-05-08 pateikė AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui, prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje darbuotojai E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė E. O. vardu, nurodė visus asmens duomenis tam, kad gauti interneto paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimą, tokiu būdu suklaidino AB Lietuvos radijo ir televizijos centro darbuotoją, kuri sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN0433062, (specialiosios sąlygos interneto „MEZON“ paslauga), minėtos sutarties pagrindu išdavė internetą „MEZON“, kurį perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 294,97 eurų vertės;

332015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2007-04-18, kurią D. M. 2015-04-22 panaudojo žinodamas, kad ji neteisėtai įgyta ir priklauso ne jam, turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, V. G. perdavė D. M. E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kuris 2015-04-22 pateikė AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriaus, esančio Sodų g. 22, Vilniuje darbuotojai A. D. nukentėjusiojo E. O. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), prisistatė nukentėjusiojo E. O. vardu, nurodė visus nukentėjusiojo asmens duomenus tam, kad gauti paskolą, 200 eurų, tokiu būdu suklaidino AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ darbuotoją A. D., kuri išdavė 200 eurų paskolą, kuriuos perdavė V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 200 eurų.

34Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad E. O. asmens tapatybės kortelę rado autobusų stotelėje važiuodamas į Vilnių iš sodų bendrijos. Žinojo, kad yra galimybė paskambinus į saloną telefonu sudaryti sutartį. Paskambino į „Tele2“, paklausė, ar galima sudaryti sutartį su E. O.. Jam pasakė, kad galima. Jis sudarė sutartį, susitarė, kad telefoną jam atsiųs paštu, buvo informuotas, kad reikės parodyti asmens tapatybės kortelę. Susipažino su D. M., paklausė jo, ar jis galėtų nueiti į saloną, taip pat pasakė kad atvažiuos kurjeriai, jiems reikės parodyti asmens dokumentą ir paimti telefoną. D. M. sutiko, jie nuvažiavo ir pasiėmė telefoną. Gautus telefonus jis pardavė. Dalį pinigų davė D. M.. Civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl padarytos veikos gailisi. Savo poelgį vertina blogai.

35Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad už viską galėjo gauti iki 20-30 Eur. Savo poelgį vertina blogai. Jis dirba sandėlininku, yra neteistas. Civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl padarytos veikos gailisi.

36Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

37Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nukentėjusiuoju pripažintas E. O. parodė, kad gavo iš UAB „Tele2“ sąskaitą apmokėti paslaugas, pažiūrėjęs atidžiau pamatė, kad skolingas už telefono numerį, nors skolingas nebuvo, paskambino i UAB „Tele2“ kur paklausė už ką skolingas, jam paaiškino, kad jo vardu buvo paimti 3 mobilaus ryšio telefonai su numeriais, nors pats asmeniškai jokių telefonų neėmė, tam kad išsiaiškinti kreipėsi į UAB „Tele2“, kur paaiškino, kad jo vardu buvo paimti 3 mobilaus ryšio telefonai su numeriais, po to parašė paaiškinimą dėl minėtų telefonų. Paaiškino, kad jokių sutarčių su UAB „Tele2“ nesudarinėjo, jokių telefonų negavo. Visi prisijungimo duomenys visada kartu, jų niekam davęs nebuvo ir niekas jų neprašė, asmens tapatybės kortelės rasti negali, kada paskutinį kartą matė asmens tapatybės kortelę, pasakyti negali, galimai nuo jos gavimo, nes dažniausiai naudojasi vairuotojo pažymėjimo dokumentu, o kortelė buvo namuose (t. 1, b. l. 35).

38Papildomų apklausų metu nukentėjusysis E. O. parodė, kad jis gavo laiškus neva jo vardu buvo sudarytos kredito sutartys, tačiau pats jokių kreditų sutarčių sudaręs nebuvo, kas tai galėjo padaryti, nežino. Dėl minėtų nusikalstamų veikų nereikš jokio civilinio ieškinio (t. 1, b. l. 85, 87, 92).

39Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nukentėjusiu pripažintas V. P. parodė, kad pagal skelbimą adresu Savanorių pr. 43, Vilnius, pirko telefoną už kurį sumokėjo 160 eurų. Apie tai, kad jis įgytas nusikalstamu būdu nežinojo (t. 1, b. l. 43).

40Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja I. G. parodė, kad dirbo UAB „Tele2“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, šiuo metu dirba UAB „Bitė“. 2015-05-06 po pietų kreipėsi vaikinas, kuris prisistatė E. O. vardu, pateikė asmens tapatybės kortelę. Sutikrino jo asmens duomenis, tas vaikinas buvo panašus nuotraukoje kaip ir asmens tapatybės kortelėje, todėl nekilo jokių įtarimų. Vaikinas buvo ne vienas, buvo ir mergina, vaikinas bendravo lietuviškai, jis norėjo būtent „Samsung G 900 Galaxy S5“, juodos spalvos, taip pat prašė ir Sim kortelės su telefono numeriu. Su juo buvo sudaryta sutartis, taip pat buvo pasiūlyta pasirašyti draudimo sutartį nuo telefono sudaužymo, vagystės. Sutartį Nr. 1.25 62932527 18952 sudarė J. K., nes galimai ji neatsijungė iš sistemos ir to nepastebėjo (t. 1, b. l. 94).

41Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja A. D. parodė, kad dirba AB „Lietuvos paštas“, „Pay Post“, 2015-04-22, kreipėsi vaikinas, kuris norėjo pasiimti kreditą, pateikė asmens tapatybės kortelę E. O. vardu, patikrinus, ar vaikinas panašus į esantį nuotraukoje asmens tapatybės kortelėje, jis buvo panašus, sutikrino visus jo duomenis, minėtas vaikinas pasirašė, ir gavo paskolą, jam išdavė 200 eurų (t. 1, b. l. 96).

42Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja R. B. parodė, kad dirba AB „Lietuvos paštas“, Pay Post“, 2015-04-22 , kreipėsi vaikinas, kuris norėjo pasiimti kreditą, pateikė asmens tapatybės kortelę E. O. vardu, patikrinus, ar vaikinas panašus į esantį nuotraukoje asmens tapatybės kortelėje, jis buvo panašus, sutikrino visus jo duomenis, minėtas vaikinas pasirašė, ir gavo paskolą, jam išdavė 150 eurų (t. 1, b. l. 98).

43Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas M. F. parodė, kad dirba UAB „DPD Lietuva“ kurjeriu-vairuotoju. Galimai nuo 2015 m. balandžio mėnesio dirba Vilniuje. Dėl 2015-04-22 siuntos Nr. 05806025390678 nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena, tokio asmens kaip E. O. nepažįsta. Prieš įteikdamas siuntą susiskambina su klientu, sutaria vietą, prieš atiduodamas siuntą prašo pateikti asmens tapatybės kortelę, sutikrina duomenis, ir, jeigu viskas gerai, asmuo, kuris gauna siuntą, pasirašo skaneryje (t. 1, b. l. 100).

44Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. S. parodė, kad yra savininkas mobilaus telefono ryšio salono, esančio Savanorių pr. 43, Vilniuje. Internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt ieško pigių mobilaus ryšio telefonų jam tinkančių pagal kainą ir modelį. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung G 900“ nusipirko tokiu pat būdu, kas buvo pardavėjas, neprisimena, jokių kontaktų jau neturi, telefonas buvo pilnai sukomplektuotas, dėžutėje. Minėtą mobilaus ryšio telefoną pardavė tokiu pat būdu kaip ir nusipirko, bet brangiau, kam pardavė jau neprisimena, to žmogaus jokių kontaktų neturi (t. 1, b. l. 102).

45Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta V. G. jau seniai, taip pat pažįsta ir D. M., su jo susipažino Vilniaus r., nes jo giminės gyvena ten. Nusipirko automobilį „Venta“, valst. Nr. ( - ), skaičių neprisimena, dokumentus įformino pažįstamo D. M. vardu, nes pas jį gali ieškoti antstoliai, jis sutiko. Šalčininkuose buvo labai seniai, turi čia giminių. E. O. nepažįsta. Apie jokius sukčiavimus nežino ir nieko paaiškinti negali, jose pats nedalyvavo, nevežiojo nei V. G. nei D. M. į jokius salonus arba į kitas įstaigas. Pats užsienyje nebuvo, paskutinį kartą buvo Švedijoje praeitais metais (t. 1, b. l. 104-105).

46Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. A. parodė, kad pusbrolis E. O., jam paskambino ir pasiūlė dirbti Anglijoje, kur turi pažįstamą vardu V. S., su juo susipažino Lietuvoje, bet jis jau apie 6-7 gyvena Anglijoje, būtent jis paprašė, kad surastų 4 žmonės su dokumentais Lietuvoje tam, kad jis galėtu įdarbinti juos Anglijoje, nieko blogo neįtardamas pasiūlė savo pusbroliui E. O. dirbti Anglijoje, taip pat paklausė ar kas nors dar sutiktų, jis atsakė, kad yra dar vienas žmogus pavardė Š. ir vaikinas vardu J. L., pavardės neprisimena, susitarė su visais susitikti, susitiko Vilniuje, kuriems paaiškino, kad juos įdarbins Anglijoje, už tai jie gaus pinigų. Prieš tai jie turėjo išsiųsti savo asmens tapatybės kortelės į Angliją, visi sutiko, įdėjo į vieną voką visus asmens dokumentus ir registruotu paštu išsiuntė nurodytu adresu, kuri nurodė pažįstamas. Po 3 savaičių internetu susiskambino su V. S., kuris paaiškino, kad išsiuntė jo ir J. L. pasą, nes jie netiko, taip pat pasakė, kad J. L. gali jau važiuoti į Angliją, be to, kad reikia surasti dar ir merginą. Ieškojo merginos, išgertuvių metu su vaikinu vardu T., pavardės jo nežino, kur jis gyvena, pasakyti negali, nes vieną kartą sakė vienoje vietoje, kitą kartą kitoje, su jo susitikdavo prie prekybos centro „Europa“. Po to gavo 2 bilietus nuo V. S., apie tai pasakė J. L. ir pranešė vaikinui vardu T.. Vilniuje, oro uoste atėjo kartu su J. L., o vaikinas vardu T. atėjo su mergina, kurios vardas D., pavardės jos nežino, taip pat kartu buvo ir V. G., pagalvojo, kad jis yra D. vaikinas, jiems davė bilietus ir jie išskrido. Po to susiskambino su V. S., jis pasakė, kad jie atvažiavo, jie pasivažinėjo, kitą dieną paskambino vėl į Angliją, pasakė, kad su J. L. nieko nepavyksta, nes jo asmens tapatybės kortelė sulaužyta, su mergina irgi niekas nepavyksta, kad jai reikia atvažiuoti dar kartą. Vasarą pusbrolis klausė kur jo asmens tapatybės kortelė, pasakė, kad jo vardu gavo laišką, kur jo vardu buvo paimti telefonai. Paskambino V. S., kurio paklausė kur pusbrolio telefonas, jis atsakė, kad perdavė dokumentus merginai vardu D., tuomet pradėjo skambinti vaikinui vardu T., ieškoti D. ir V. G.. T. davė jų kontaktus, tačiau taip ir nieko neišsiaiškino, kur pusbrolio dokumentas, V. G. pasakė, kad jis jį pametė, D. pasakė, kad dokumentą pateikė V. G. ar T.. Jis, t. y. D. A., savo pusbrolio E. O. asmens tapatybės kortele nesinaudojo ir niekam neperdavinėjo, matė ją vieną kartą, kai siuntė visus dokumentus į Angliją. Vaikiną vardu T. atpažintų, jeigu jį pamatytų, kiek jis minėjo, turi vaiką, jam apie 30 metų, aukšto ūgio, 1,80-1,90 m, lieso kūno sudėjimo, bendrauja rusų kalba, turėjo automobilį „VOLVO V 40“, universalą, baltos spalvos su juodu stogu, po to važinėjo su „FIAT Bravo“, šampano spalvos (t. 1, b. l. 109).

47Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas V. V. parodė, kad dirba įmonėje, kuri registruota Konstitucijos g. 12, Vilniuje, lombarde. Jam nepažįstamas asmuo atnešė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy G 900“, kuris buvo visiškai sukomplektuotas, jį nusipirko už 150 eurų, paklausė ar jis nėra vogtas, vaikinas atsakė, kad nėra. Po kelių dienų atėjo V. A., kuris nusipirko minėtą telefoną už 170 eurų (t. 1, b. l. 50).

48Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas V. A. parodė, kad norėjo įsigyti mobilaus ryšio telefoną ir nuvažiavo į lombardą, kur pardavėjas pasiūlė jam telefoną sakydamas, kad atnešė vyras, kuriam trūko pinigų. Apie tai, kad telefonas „Samsung Galaxy 6900“ vogtas, nežinojo (t. 1, b. l. 40).

49Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.696863566411485 duomenimis, 2015 m. balandžio 28 d. E. O. vardu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung G900 Galaxy S5“, 491 Eur vertės (t. 1, b. l. 12).

50Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.256293252718952 duomenimis, 2015 m. balandžio 28 d. E. O. vardu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung G900 Galaxy S5“, 491 Eur vertės (t. 1, b. l. 15).

51Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.796745677626003 duomenimis, 2015 m. balandžio 28 d. E. O. vardu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung O9301 S III NEO“, 204 Eur vertės (t. 1, b. l. 19).

52Sąskaitos išrašo duomenimis, 2015 m. gegužės 18 d. į E. O. sąskaitą įskaityta 100 Eur, mokėtojas – UAB „MCB finance“, 2015 m. gegužės 18 d. iš sąskaitos išimta 100 Eur (t. 1, b. l. 89-90).

53UAB „4finance“ 2015 m. rugsėjo 16 d. rašto duomenimis, 2015 m. balandžio 22 d. E. O. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje. E. O. suteikta 200 Eur paskola, pinigus išmokėjo darbuotoja A. D. grynais pinigais; 2015 m. balandžio 27 d. E. O. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje, suteikta 150 Eur paskola, pinigus išmokėjo darbuotoja R. B. grynais pinigais; 2015 m. gegužės 5 d. E. O. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje, suteikta 150 Eur paskola, pinigus išmokėjo darbuotoja R. B. grynais pinigais; 2015 m. gegužės 6 d. E. O. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje, suteikta 250 Eur paskola, pinigus išmokėjo darbuotoja R. B. grynais pinigais (t. 1, b. l. 111-112).

54IPF Digital Lietuva, UAB (buvusi UAB „MCB Finance“) 2015 m. rugpjūčio 31 d. rašto duomenimis, 2015 m. gegužės 18 d. „Paskolos telefonu“ E. O. vardu sudaryta paskolos sutartis 100 Eur sumai, kuri pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ). 2015 m. rugpjūčio 31 d. skola įmonei buvo 402,56 Eur (t. 1, b. l. 130-131).

55UAB „DPD Lietuva“ 2015 m. rugsėjo 15 d. rašto duomenimis, 2015 m. balandžio 22 d. siunta gavėjui E. O. buvo pristatyta adresu Parko g. 17, Vilniuje (t. 1, b. l. 156).

56Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties duomenimis, 2015 m. gegužės 9 d. E. O. vardu sudaryta sutartis interneto „MEZON“ paslaugoms (t. 1, b. l. 160-161).

57Sutarties Nr. GSCD/30268/2015 duomenimis, 2015 m. balandžio 21 d. E. O. vardu sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3 Black“ ir Java SIM kortelė, 288,40 Eur vertės (t. 1, b. l. 183-187).

58Sutarties Nr. GSCD/32635/2015 duomenimis, 2015 m. balandžio 28 d. E. O. vardu sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3 Black“ ir Java SIM kortelė, 288,40 Eur vertės (t. 1, b. l. 189-194).

59UAB „Omnitel“ 2015-10-02 rašto duomenimis, 2015 m. gegužės 8 d. E. O. vardu buvo įjungtas abonentas Nr. ( - ) ir išperkamosios nuomos būdu įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5 A500 4G Black“; 2015 m. gegužės 11 d. E. O. vardu buvo įjungtas abonentas Nr. ( - ) ir išperkamosios nuomos būdu įsigytas planšetinis kompiuteris „Samsung Tab4 10.1 4 GB“. Bendra padaryta žala 791,85 Eur (t. 2, b. l. 97-98).

60Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino V. G. ir D. M. pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes. Kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai. Tačiau kaltinimo juridinė kvalifikacija keistina. Teismas, įvertinęs tai, kad V. G. ir D. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą turint tą patį sumanymą ir tikslą, per palyginus gana trumpą laikotarpį, tapačiais veiksmais, todėl šiuos kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoja ne kaip atskirus nusikalstamus veiksmus,o kaip tęstinę nusikalstamą veiką, pripažįstant, kad visus šiuos veiksmus siejo vieninga tyčia. Taigi kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

61K. V. G. ir D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62Teismas, skirdamas bausmę V. G., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam V. G. gali būti pasiekta tik paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas teikimas dėl ankstesniais nuosprendžiais V. G. paskirtų bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu nebendrina.

63Teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam D. M. gali būti pasiekta paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Paskirta bausmė remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu.

64Byloje civilinis ieškovas UAB „Tele2“ pareiškė 1213,57 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 204 Eur dėl mobiliojo telefono aparato „Samsung I9301 S III NEO“, 491 Eur dėl mobiliojo telefono aparato „Samsung G900 Galaxy S5“, 491 Eur dėl mobiliojo telefono aparato „Samsung G900 Galaxy S5“ ir 27,57 Eur dėl suteiktų ir neapmokėtų mobiliojo ryšio paslaugų (t. 2, b. l. 92). Civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįstas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas. Bylos duomenimis, veikdami bendrininkų grupėje V. G. ir D. M. įgijo telefoną „Samsung I9301 S III NEO“, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl šio telefono priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamų, likusioje dalyje – iš V. G..

65Byloje civilinis ieškovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras pareiškė 294,97 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 234,96 Eur dėl įrangos „MEZON“ ir 60,01 Eur dėl susidariusio įsiskolinimo (t. 1, b. l. 165). Civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįstas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltų asmenų.

66Byloje civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MBC Finance“) pareiškė 162,66 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 100 Eur dėl suteiktos paskolos, 1 Eur dėl paskolos palūkanų, 9,09 Eur dėl palūkanų už piniginių prievolių praleidimą ir 52,57 Eur dėl advokato pagalbos parengiant civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 87). Bylos duomenimis, kaltinamieji apgaule įgijo svetimą turtą, pasinaudoję E. O. asmens tapatybės kortelės duomenimis, iš UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MBC Finance“) gavo 100 Eur paskolą. Sandoris niekinis, todėl taikytinos tokių sandorių negaliojimo pasekmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad sandorio šalimi yra E. O., todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MBC Finance“) neturi reikalavimo teisės į palūkanas ir palūkanas už piniginių prievolių praleidimą. Iš kaltinamųjų priteistina apgaule įgyto svetimo turto vertė – 100 Eur. Kitoje dalyje, dėl palūkanų ir palūkanų už piniginių prievolių praleidimą ieškinys nepagrįstas, atmestinas. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad civilinis ieškovas patyrė 52,57 Eur dėl advokato pagalbos parengiant civilinį ieškinį, tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių apie apmokėtą sąskaitą už suteiktas advokato paslaugas, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

67Byloje civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ pareiškė 791,85 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 601,99 Eur dėl įsigytos įrangos, 189,86 Eur – dėl suteiktų paslaugų (t. 2, b. l. 97-98). Bylos duomenimis, veikdami bendrininkų grupėje V. G. ir D. M. įgijo planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 10.1 4GB White“, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl planšetinio kompiuterio priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamų, likusioje dalyje – iš V. G..

68Byloje civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 893,98 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 750 Eur dėl suteiktų paskolų, 142,94 Eur dėl palūkanų, 1,04 Eur dėl vėlavimo palūkanų (t. 2, b. l. 130). Bylos duomenimis, kaltinamieji V. G. ir D. M. apgaule, pasinaudoję E. O. asmens tapatybės kortelės duomenimis, iš UAB „4finance“ gavo 200 Eur paskolą, kaltinamasis V. G. apgaule, pasinaudojęs E. O. asmens tapatybės kortelės duomenimis, iš UAB „4finance“ gavo 550 Eur paskolą. Sandoriai niekiniai, todėl taikytinos tokių sandorių negaliojimo pasekmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad sandorio šalimi yra E. O., todėl UAB „4finance“ neturi reikalavimo teisės į palūkanas ir vėlavimo palūkanas už piniginių prievolių praleidimą. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina apgaule įgyto svetimo turto vertė – 200 Eur, taip pat iš kaltinamojo V. G. priteistina apgaule įgyto svetimo turto vertė – 550 Eur. Kitoje dalyje, dėl palūkanų ir palūkanų už piniginių prievolių praleidimą ieškinys nepagrįstas, atmestinas.

69Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str.,

Nutarė

70V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

71Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

72Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

73Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

74Kardomosios priemonės V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

75D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant bendrauti su V. G..

76Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant bendrauti su V. G..

77Bausmės pradžia skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

78Kardomosios priemonės D. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

79UAB „Tele 2“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš V. G. ir D. M. 204 Eur UAB „Tele2“ naudai, iš V. G. – 1009,57 Eur UAB „Tele2“ naudai.

80AB Lietuvos radijo ir televizijos centras civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš V. G. ir D. M. 294,97 Eur AB Lietuvos radijo ir televizijos centro naudai.

81UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MBC Finance“) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš V. G. ir D. M. 100 Eur UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MBC Finance“) naudai.

82UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš V. G. ir D. M. 303,81 Eur UAB „Omnitel“ naudai, iš V. G. – 488,04 Eur UAB „Omnitel“ naudai.

83UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš V. G. ir D. M. 200 Eur UAB „4finance“ naudai, iš V. G. – 550 Eur UAB „4finance“ naudai.

84Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,... 2. sekretoriaujant Valdonei Kutytei,... 3. dalyvaujant prokurorei Audronei Pupeikienei,... 4. gynėjoms advokatėms Jūratei Damanskienei, Elenai Žilėnienei,... 5. vertėjai Ritai Daškevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo... 6. 1) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos... 7. 2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu... 8. 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu... 9. 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju... 10. 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu... 11. 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal... 12. D. M., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec.... 13. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 14. V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:... 15. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 16. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 17. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 18. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 19. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 20. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 21. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 22. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 23. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 24. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 25. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 26. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 27. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs... 28. D. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:... 29. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs... 30. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs... 31. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs... 32. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs... 33. 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, V. G., įgijęs... 34. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino... 35. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino... 36. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 37. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nukentėjusiuoju... 38. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis E. O. parodė, kad jis gavo laiškus... 39. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nukentėjusiu pripažintas... 40. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja I. G. parodė, kad dirbo UAB... 41. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja A. D. parodė, kad dirba AB... 42. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja R. B. parodė, kad dirba AB... 43. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas M. F. parodė, kad dirba... 44. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. S. parodė, kad yra... 45. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. V. parodė, kad... 46. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. A. parodė, kad... 47. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas V. V. parodė, kad dirba... 48. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas V. A. parodė, kad norėjo... 49. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.696863566411485 duomenimis,... 50. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.256293252718952 duomenimis,... 51. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.796745677626003 duomenimis,... 52. Sąskaitos išrašo duomenimis, 2015 m. gegužės 18 d. į E. O. sąskaitą... 53. UAB „4finance“ 2015 m. rugsėjo 16 d. rašto duomenimis, 2015 m. balandžio... 54. IPF Digital Lietuva, UAB (buvusi UAB „MCB Finance“) 2015 m. rugpjūčio 31... 55. UAB „DPD Lietuva“ 2015 m. rugsėjo 15 d. rašto duomenimis, 2015 m.... 56. Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties duomenimis, 2015 m. gegužės... 57. Sutarties Nr. GSCD/30268/2015 duomenimis, 2015 m. balandžio 21 d. E. O. vardu... 58. Sutarties Nr. GSCD/32635/2015 duomenimis, 2015 m. balandžio 28 d. E. O. vardu... 59. UAB „Omnitel“ 2015-10-02 rašto duomenimis, 2015 m. gegužės 8 d. E. O.... 60. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma... 61. K. V. G. ir D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie... 62. Teismas, skirdamas bausmę V. G., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį... 63. Teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį... 64. Byloje civilinis ieškovas UAB „Tele2“ pareiškė 1213,57 Eur civilinį... 65. Byloje civilinis ieškovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras pareiškė... 66. Byloje civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MBC... 67. Byloje civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ pareiškė 791,85 Eur civilinį... 68. Byloje civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 893,98 Eur civilinį... 69. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str.,... 70. V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 71. Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.... 72. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.... 73. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 74. Kardomosios priemonės V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.... 75. D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 76. Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.... 77. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo... 78. Kardomosios priemonės D. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.... 79. UAB „Tele 2“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš V. G.... 80. AB Lietuvos radijo ir televizijos centras civilinį ieškinį tenkinti,... 81. UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MBC Finance“) civilinį... 82. UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš V. G.... 83. UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti... 84. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo...