Byla e2S-748-553/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „SiTiBalt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Hermitrans“ ieškinį atsakovui UAB „Kazand“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėja,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. UAB „SiTiBalt“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-01 sprendimo, kuriuo teismas patenkino ieškinį visiškai ir ieškovo UAB „Hermitrans“ naudai iš atsakovo UAB „Kazand“ priteisė 13 860,00 EUR skolos, 1 790,19 EUR palūkanų, 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos 15 650,19 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-04-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 012,62 EUR bylinėjimosi išlaidų.
  2. Pareiškėjas apeliaciniu skundu teismo 2016-12-01 sprendimą ginčija visa apimtimi, prašydamas jį panaikinti.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-20 nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB „SiTiBalt“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, apeliacinį skundą dėl 2016-12-01 sprendimo.
  2. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą teismui pateikė UAB „SiTiBalt“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, kuris nedalyvavo nagrinėjant civilinę byla Nr. e2-17822-194/2016, todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimą tokios teisės neturi ir neįgis. Dėl to atsisakė priimti apeliacinį skundą asmens, neturinčio teisės nagrinėjamoje civilinėje byloje jį teikti.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

5Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2016-12-01 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-17882-294/2016, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje – BUAB „SiTiBalt“ asmens materialinių teisių ir pareigų, dėl ko egzistuoja absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas. Apeliantas yra tiesiogiai materialiai suinteresuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-01 sprendimu, šis sprendimas bankrutuojančiai įmonei sukelia teises ir pareigas, todėl įmonė turėjo teisę teikti apeliacinį skundą.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
  2. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-12-20 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-12-20 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
  3. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą gali paduoti tik dalyvaujantys (dalyvavę) byloje asmenys. Todėl sprendžiant klausimą, ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundą (inicijuoti apeliacinį procesą), pirmiausia turi būti nustatyta aplinkybė, kad jis buvo byloje, kurioje skundžia teismo priimtą procesinį sprendimą, dalyvaujančiu asmeniu.
  4. Elektroninės bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-01 ieškovas UAB „Hermitrans“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „SiTiBalt“ dėl skolos priteisimo; 2016-07-04 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti skolą subsidiariai iš atsakovų UAB „SiTiBalt“ ir UAB „Kazand“; 2016-10-10 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Kazand“. Teismui, 2016-10-01 rezoliucija priėmus ieškovo 2016-10-10 pateiktą patikslintą ieškinį, pareiškėjas UAB „SiTiBalt“ buvo pašalintas iš bylos nagrinėjimo proceso ir neteko byloje dalyvaujančio asmens procesinės padėties.
  5. Pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2016-12-16, neturėdamas byloje dalyvaujančio asmens statuso, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.
  6. Atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiškėjo teisių pažeidimo priėmus sprendimą, kuris turi įtakos pareiškėjo kaip neįtraukto į bylą dalyvauti asmens teisėms, nesusiję su skundžiama nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pareiškėjas turėtų pasirinkti kitą būdą apginti savo pažeistas teises, nei teikti apeliacinį skundą byloje, kurioje jis nėra byloje dalyvaujantis asmuo.
  7. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

6Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai