Byla 2-1863/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1826-527/2013 pagal ieškovo A. J. firmos „Vorupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žiežmarių hidrostatyba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. J. firma „Vorupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ ieškovui 355 036,13 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, taip pat turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovui UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises 355 036,13 Lt sumai, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leisdamas atsakovui iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. J. firma „Vorupė“ prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis procesas nutrauktinas.

13CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

14Skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodyta, kad jos vykdymas pavestas ieškovo pasirinktam antstoliui, taip pat, vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi ieškovui išaiškinta, kad nesikreipus į antstolį ar nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, po ko turto arešto aktas, kuris įregistruotas laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikyto arešto atsakovo turtui, piniginėms lėšoms pagrindu, yra išregistruojamas iš Turto arešto aktų registro (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), taip pat Centrinės hipotekos įstaigos pranešimo matyti, kad turto arešto aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties pagrindu, 2013 m. birželio 4 d. buvo išregistruotas CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. ieškovui nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų. Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą.

15Esant tokiai situacijai, kai civilinėje byloje, kurioje pareikšto ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas, jau nebegalioja (CPK 147 straipsnio 6 dalis) ir dėl to neliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

16Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliantui grąžintina 100 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio iš valstybės biudžeto.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

18Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties.

19Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Žiežmarių hidrostatyba“, juridinio asmens kodas 258973310, 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio pagal 2013-05-29 įmokos mokėjimo kvitą iš valstybės biudžeto.

Proceso dalyviai