Byla e2-100-451/2018
Dėl turtinės žalos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Justinai Norvaišaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Seesam Insurance AS ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švykai“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Volfas Engelman“, uždarajai akcinei bendrovei „RSD Group“, K. S. dėl turtinės žalos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 7 884,44 Eur turtinės žalos atlyginimą, 260,11 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, b. l. 13-14).

5Ieškinyje nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei vykdant Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto per Nemuno upę remonto darbus buvo sugadinta prie pastato, adresu ( - ), stovėjusi D. N. priklausanti transporto priemonė „Honda Civic“, ( - ). 2014 m. rugpjūčio 25 d. atsakovei vykdant Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto per Nemuno upę remonto darbus buvo sugadintos automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu ( - ), stovėjusios UAB „Volfas Engelman“ priklausančios transporto priemonės: „Audi A6“, ( - ); „BMW 530D“, ( - ); „Citroen Jumper“, ( - ); „Kia Sportage“, ( - ); „WV Jetta“, ( - ); „Citroen Jumper“, ( - ); „Mini Cooper“, ( - ). 2014 m. spalio 28 d. atsakovei vykdant Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto per Nemuno upę remonto darbus buvo sugadinta per Kauno geležinkelio (Žaliąjį) tiltą pravažiuojanti UAB „RSD Group“ priklausanti transporto priemonė „Lexus CT200“, ( - ). Nurodytos transporto priemonės buvo ieškovės apdraustos savanoriškuoju transporto priemonių draudimu (KASKO). Ieškovė pripažino įvykius draudžiamaisiais ir išmokėjo tretiesiems asmenims minėto įvykio metu šioms transporto priemonėms atsiradusią žalą.

6Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ieškinyje nurodytais motyvais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobiliai sugadinti kai atsakovė vykdė Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto per Nemuno upę remonto darbus. Esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei esant Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto per Nemuno upę valdytoju ir atliekant tilto remonto darbus už statybvietės ribų išplitę atsakovės naudojami dažai prilipo ir sugadino greta statybvietės teritorijos buvusius automobilius. Atsakovė kaip statybvietės valdytoja neužtikrino greta statybvietės teritorijos esančio turto apsaugos, o tai yra statybvietės trūkumas. Egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp statybvietės trūkumų ir padarytos žalos.

7Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė ir UAB „Viadukas“ 2013 m. spalio 17 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 13- 10-17/193 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovė vykdė darbus objekte: Geležinkelio ruožo Marijampolė - Kazlų Rūda - Kaunas rekonstravimas, įrengiant papildomą 1435 mm vėžės pločio kelią palei esamą geležinkelio liniją arba 1435 mm/1520 mm vėžės pločio sugretintą kelią, tame tarpe ir tilto per Nemuno upę 37+301 km, ruože Jiesa - Kaunas rekonstrukcijos darbai. Atsakovė darbus vykdė vadovaudamasis patvirtintu technologiniu projektu, kurio 2.3 ir 2.5 punktuose įtvirtinta, kad darbai objekte vykdomi ribojant automobilių eismą, uždarant važiuojamosios dalies juostas, sustatant eismą ribojančius ženklus, o pastolius apdengiant tvirta, armuota plėvele, siekiant apsaugoti eismo dalyvius. Aplinkybes, kad atsakovė darbus objekte vykdė tinkamai, laikydamasis visų darbo tvarkos bei saugumo reikalavimų, o objektas, siekiant apsaugoti trečiuosius asmenis, buvo apdengtas armuota plėvele, patvirtina atsakovės pateiktos nuotraukos bei 2013 m. spalio 29 d. atsakovės ir UAB „Transrifus“ sudaryta Subrangos sutartis Nr. 2013/10/29-01-MS. Jokių pretenzijų dėl netinkamai atliekamų darbų iš užsakovo UAB ,,Viadukas“ atsakovė niekada nėra gavusi. Pažymėtina, kad atsakovė nėra gavusi jokių pretenzijų dėl turtui padarytos žalos ir iš Kauno miesto savivaldybės administracijos. Atsakovė visus savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o ieškovė, teigdama, kad atsakovė atliko darbus neužtikrinusi greta esančio turto saugumo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų bei neįrodė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų (CPK 178 str.). Ieškovė pareikštame ieškinyje apskritai nenurodo kokiu konkrečiu būdu ir priemonėmis automobiliams buvo padaryta tariama žala. Išvados, kad automobilių kėbulai ir stiklai buvo padengti smulkiomis abrazyvinėmis dalelėmis, kurias nuvalius ant stiklų lieka smulkios įdaužos ir kad tai atsitiko būtent dėl atsakovės objekte atliekamų darbų, neparemtos jokiais objektyviais įrodymais ar aplinkybėmis, t. y. ieškovė nenurodė nei kokiu būdu buvo nustatytas pažeidimų pobūdis, nei kokiu būdu ji išsiaiškino, kad tariami apgadinimai atsirado dėl atsakovės vykdytų Kauno geležinkelio tilto per Nemuno upę remonto darbų. Priešingai nei ieškinyje nurodo ieškovė, Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK pareigūnai nenustatė, kad automobiliai tariamai buvo apgadinti dėl atsakovės objekte vykdytų darbų. Atsakovė darbus objekte vykdė tinkamai, laikydamasi visų darbo tvarkos bei saugumo reikalavimų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė atliko darbus neužtikrinusi greta esančio turto saugumo, bei neįrodė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų; ieškovė pareikštame ieškinyje apskritai nenurodo kokiu konkrečiu būdu ir priemonėmis automobiliams buvo padaryta tariama žala ir neįrodė priežastinio ryšio tarp ieškinyje nurodomos žalos ir tariamų atsakovės neteisėtų veiksmų; išvados, kad automobiliai buvo aptaškyti cheminėmis medžiagomis ir kad tai atsitiko būtent dėl atsakovės objekte atliekamų darbų, paremtos tik prielaidomis, o automobiliai buvo apžiūrėti praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui nuo tariamos žalos padarymo momento, todėl ieškovė objektyviai negalėjo įvertinti nei padarytos žalos masto, nei kaltininko, nei jokių kitų reikšmingų aplinkybių; iš ieškovės pateiktų tariamai apgadintų automobilių nuotraukų matyti, kad ant automobilių nėra jokių sugadinimo cheminėmis medžiagomis požymių, todėl neaišku kokiu pagrindu ieškovė nustatė žalos pobūdį, dydį bei būtinybę atlikti tam tikrus remonto darbus; ieškovė neįrodė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp nurodomų automobilių apgadinimų ir atsakovės objekte vykdytų darbų, neįrodė reikalaujamos žalos ar kaltės, todėl prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

8Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Nurodė, kad ieškovė byloje neįrodė nei vienos iš atsakovei tariamai taikytų atsakomybės sąlygų, pareikšdamas ieškinį rėmėsi tik prielaidomis. Atsakovė objekte darbus vykdė tinkamai, laikydamasis visų darbo tvarkos bei saugumo reikalavimų, o objektas, siekiant apsaugoti trečiuosius asmenis, buvo apdengtas armuota plėvele, tai patvirtina atsakovės pateiktos nuotraukos bei sudaryta Subrangos sutartis Nr. 2013/10/29-01-MS. Jokių pretenzijų dėl netinkamai atliekamų darbų iš užsakovo UAB ,,Viadukas“ atsakovė niekada nėra gavusi.

9Tretieji asmenys UAB „RSD Group“ atstovas ir K. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo pranešimais, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (el. byla 7 t., b. l. 13,15).

10Trečiasis asmuo AB „Volfas Engelman“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (el. byla, 7t., b .l. 22-23).

11Ieškinys atmestinas

12Nustatytos faktinės aplinkybės

13Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, v/n ( - ), automobilis „Citroen Jumper“, ( - ), automobilis „Kia Sportage“, ( - ), automobilis „Citroen Jumper“, ( - ), automobilis „Mini Cooper“, ( - ), priklausantys AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-05-06 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 2-4); automobilis „WV Jetta“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-06-27 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706_1/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 55-56); automobilis „BMW 530D“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-08-14 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706_2/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 70); automobilis „Honda Civic“, ( - ), priklausantis D. N., nuo 2014-03-27 iki 2015-03-27 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0119844/2014 (el. byla, 1 t., b. l. 129); automobilis „Lexus CT200“, ( - ), priklausantis UAB „RSD Group“, nuo 2014-04-07 iki 2015-04-07 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0120162/2014 (el. byla, 1 t., b. l. 28);

14

15automobilis „Audi A6“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-05-06 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 2-4); 2014-08-28 AB „Volfas Engelman“ pateikė Seesam Insurance AS Lietuvos filialui prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-25 įvykio, kurio metu jam priklausantis automobilis „Audi A6“, ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l. 5); 2014-09-05 buvo atlikta Transporto priemonės „Audi A6“, ( - ) techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga poliruoti automobilio kėbulo dalis, pakeisti stiklus ir apdailas (el. byla, 1 t., b. l. 7); UAB „Autofortas“, 2015-06-18 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 019019, iš kurios matyti, jog buvo atliekamas automobilio kėbulo poliravimas ir panaudotos medžiagos 389,92 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 8); ieškovė išmokėjo 322,25 Eur draudimo išmoką ( 67,67 Eur išskaitytas PVM) (el. byla, 1 t., b. l. 9-10); UAB „Autojuta“ pateikė „Audi A6“, remonto sąmatą Nr. 165891 ir 2015-07-09 PVM sąskaitą – faktūrą AJT Nr. 32137168 iš viso 1 253 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 12-17); 2015-07-14 mokėjimo nurodymu pervedė AB „Volfas Engelman“ 1 035,54 Eur išmoką (el. byla, 1 t., b. l. 19), viso ieškovė už automobilio Audi A6, v( - ), 2014-08-25 įvykio metu patirtą žalą sumokėjo 1 357,79 Eur draudimo išmoką;

16

17automobilis „BMW 530D“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“ nuo 2014-08-14 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706_2/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 70); 2014-09-05 buvo atlikta Transporto priemonės „BMW 530D“, ( - ) techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga poliruoti automobilio kėbulo dalis, pakeisti stiklus ir apdailas (el. byla, 1 t., b. l. 72); UAB „Autofortas“, 2015-05-06 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 018653, iš kurios matyti, jog buvo atliekamas automobilio kėbulo poliravimas ir panaudotos medžiagos 174,12 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 76); 2015-05-19 mokėjimo nurodymu ieškovė išmokėjo 143,90 Eur draudimo išmoką ( 30,22 Eur išskaitytas PVM) (el. byla, 1 t., b. l. 78); UAB „Krasta Auto Kaunas“ pateikė „BMW 530D“, ( - ), PVM sąskaitą – faktūrą SIPK Nr. 152929 iš viso 1 676,35 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 80-81); 2015-06-09 mokėjimo nurodymu pervedė AB „Volfas Engelman“ 1 676,35 Eur išmoką (el. byla, 1 t., b. l. 83), viso ieškovė už automobilio „BMW 530D“, ( - ), patirtą žalą sumokėjo 1 820,25 Eur draudimo išmoką.

18

19automobilis „Citroen Jumper“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-05-06 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 2-4); 2014-07-28 buvo atlikta papildoma Transporto priemonės „Citroen Jumper“, ( - ) techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga pakeisti priekinį automobilio stiklą ir priekinių durų stiklus, stiklų angos sandarinimo gumas (el. byla, 1 t., b. l. 107); A. Sinkevičiaus firma, 2015-07-29 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 12876, iš kurios matyti, jog buvo pakeisti automobilio stiklai, stiklų sandarinimo gumos 771,97 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 109); ieškovė išmokėjo 561,90 Eur draudimo išmoką ( 76,09 Eur išskaitytas PVM) (el. byla, 1 t., b. l. 110);

20

21automobilis „Citroen Jumper“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-05-06 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 2-4); 2014-10-03 buvo atlikta Transporto priemonės „Citroen Jumper“, ( - ) techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga pakeisti priekinį stiklą ir durų stiklus (el. byla, 1 t., b. l. 95); A. Sinkevičiaus firma, 2014-11-28 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 12021, iš kurios matyti, jog buvo pakeisti automobilio stiklai, stiklų sandarinimo gumos, valytuvai 753,86 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 96); 2015-05-19 ieškovė išmokėjo 551,12 Eur draudimo išmoką ( 130,84 Eur išskaitytas PVM) (el. byla, 1 t., b. l. 97-98);

22

23automobilis „Kia Sportage“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-05-06 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 2-4); 2014-08-28 AB „Volfas Engelman“ pateikė Seesam Insurance AS Lietuvos filialui prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-25 įvykio, kurio metu jam priklausantis automobilis „Kia Sportage“, ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l.119); 2014-19-236 buvo atlikta Transporto priemonės „Kia Sportage“ techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga poliruoti automobilio kėbulo dalis, pakeisti stiklus ir apdailas (el. byla, 1 t., b. l. 121); UAB „Ivuana“, 2015-12-07 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 15006194, iš kurios matyti, jog buvo pakeistas automobilio stiklas, juostos, smulkios detalės 518,03 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 122); 2015-12-17 ieškovė išmokėjo 428,12 Eur draudimo išmoką ( 89,91 Eur išskaitytas PVM) (el. byla, 1 t., b. l. 124);

24

25automobilis „WV Jetta“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo 2014-06-27 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706_1/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 55-56); 2014-08-28 AB „Volfas Engelman“ pateikė Seesam Insurance AS Lietuvos filialui prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-25 įvykio, kurio metu jam priklausantis automobilis „WV Jetta“, ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l.57); 2014-09-10 buvo atlikta minėtos transporto priemonės techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga atlikti kėbulo dalių poliravimą ir stiklų keitimą (el. byla, 1 t., b. l. 39); UAB „Baltic Auto“, 2015-11-18 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1506267, iš kurios matyti, jog buvo pakeistas automobilio stiklas, atliktas stiklo įklijavimas, 629,37 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 63); 2015-11-27 ieškovė išmokėjo 520,15 Eur draudimo išmoką ( (el. byla, 1 t., b. l. 65);

26

27automobilis „Mini Cooper“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, 2014-05-06 iki 2015-05-06 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0121706/2014, (el. byla, 1 t., b. l. 2-4); 2014-09-03 AB „Volfas Engelman“ pateikė Seesam Insurance AS Lietuvos filialui prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-25 įvykio, kurio metu jam priklausantis automobilis „Mini Cooper“, ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l.49); 2014-09-03 buvo atlikta Transporto priemonės „Mini Cooper“ techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga pakeisti priekinį automobilio stiklą, priekinius kairės ir dešinės pusių stiklus, galinius durų stiklus, bagažinės dangčio stiklą (el. byla, 1 t., b. l. 50); UAB „Krasta Auto Vilnius“, 2015-04-03 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1505383, iš kurios matyti, jog buvo pakeisti automobilio stiklai, 1388,82 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 51-53); ieškovė išmokėjo 1031,94 Eur draudimo išmoką (115,85 Eur išskaitytas PVM) (el. byla, 1 t., b. l. 53);

28

29automobilis „Honda Civic“, ( - ), priklausantis D. N., nuo 2014-03-27 iki 2015-03-27 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0119844/2014 (el. byla, 1 t., b. l. 129); 2014-08-25 D. N. pateikė Seesam Insurance AS Lietuvos filialui prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-14 įvykio, kurio metu jam priklausantis automobilis „Honda Civic“, ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l. 130); 2014-09-05 buvo atlikta Transporto priemonės „Honda Civic“ techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga atlikti kėbulo dalių poliravimą ir stiklų, valytuvų keitimą, (el. byla, 1 t., b. l. 132); Honda 2015-04-29 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 112200944, iš kurios matyti, jog buvo pakeistas automobilio priekinis stiklas, langų gumos, valytuvų gumos, kėbulo, stiklų valymas, 792 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 133); 2015-05-06 ieškovė išmokėjo 792 Eur draudimo išmoką (el. byla, 1 t., b. l. 133);

30

31automobilis „Lexus CT200“, ( - ), priklausantis UAB „RSD Group“, nuo 2014-04-07 iki 2015-04-07 buvo apdraustas Seesam Insurance AS Lietuvos filiale, Automobilių savanoriškojo draudimo polisu Nr. 270 0120162/2014 (el. byla, 1 t., b. l. 28); 2014-10-29 buvo atlikta Transporto priemonės „Lexus CT200“, ( - ) techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga poliruoti automobilio kėbulo dalis, pakeisti stiklą (el. byla, 1 t., b. l. 31); Ieškovė apskaičiavo ir 2015-01-26 išmokėjo 675,97 Eur draudimo išmoką ( el. byla, 1 tomo, b. l. 36); 2015-08-06 ieškovė Valstybiniam mokslinių tyrimo instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui už ekspertizę sumokėjo 145,20 Eur (el. byla, 1 t., b. l. 39);

32Byloje nustatyta, kad 2013-10-17 UAB „Viadukas“ ir UAB „Švykai“ sudarė subrangos sutartį Nr.13–10–17/193, kurios pagrindu UAB „Viadukas“ vykdė darbus objekte: Geležinkelio ruožo Marijampolė - Kazlų Rūda - Kaunas rekonstravimo, įrengiant papildomą 1435 mm vėžės pločio kelią palei esamą geležinkelio liniją arba 1435 mmm/1520 mm vėžės pločio sugretintą kelią. 2–4 statiniai: geležinkelio linijos Kaišiadorys – Kybartai geležinkelio ruožų Kazlų Rūda – Kaunas rekonstrukcija. 3–oji pirkimo objekto dalis – geležinkelio linijos Kaišiadorys – Kybartai geležinkelio ruožo Jiesia – Kaunas rekonstrukcija, tame tarpe ir tilto per Nemuno upę 37+301 km, ruože Jiesia – Kaunas rekonstrukcijos darbai (el. byla, 3 t., b. l. 55). 2013-10-29 UAB „Švykai“ ir UAB „Transrifus“ sudarė subrangos sutartį Nr. 2013/10/29-01MS, kurios pagrindu UAB „Transrifus“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika bei priemonėmis atlikti sutarties darbų vietos ir objekto – Kauno tilto 37+301 km modulinių ir fasadinių pastolių sumontavimo ir demontavimo darbus (el. byla, 3 t., b. l. 116-118; 3 t., b. l. 186-187); 2016-03-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius raštu Nr. 43-2-217 patvirtino, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neturi informacijos apie tilto remonto metu savivaldybės turtui padarytą žalą (el. byla, 4 t., b. l. 190).

33Ieškovės prašymu civilinėje byloje buvo atlikta lyginamoji dažų ekspertizė. Iš pateiktų tirti automobilių „BMW 530D“, ( - ), „Citroen Jumper“, ( - ), „Honda Civic“ ( - ), „Mini Cooper“, ( - ), „Citroen Jumper“, ( - ), „Audi A6“, ( - ) atlikta pašalinių dažų kurie būtų vienodi su pateiktų Kauno geležinkelio (žaliojo) tilto dažų dangos dažais lyginamasis tyrimas. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad ant automobilio „BMV 530D“, ( - ) ant centrinio statramsčio apdailos detalių, priekinių ir galinių abiejų pusių durelių stiklų apdailos juostelių rasta dviejų tipų žalios spalvos ir rudos spalvos dažų, kurie yra atitinkamai vienodi su Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažų dangos viršutinio sluoksnio žalios spalvos dažais, didelė tikimybė, kad šie dažai ant minėto automobilio pateko dėl Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbų. Ant automobilio „Mini Cooper“, ( - ) priekinio stiklo, ant priekinių vairuotojų pusės durelių stiklo ir ant bagažinės stiklo rasta rudos spalvos dažų, kurie vienodi su Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažų dangos rudos spalvos dažais, tikėtina, kad šie dažai ant minėto automobilio pateko dėl Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbų. Ant automobilio „Audi A6“, ( - ) priekinių ir galinių durelių apsauginių gumų/ apdailos juostelių rasta dviejų tipų žalios spalvos ir rudos spalvos dažų, kurie atitinkamai vienodi su Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažų dangos viršutinio sluoksnio žalios spalvos dažais, antro sluoksnio žalios spalvos dažais ir rudos spalvos dažais, didelė tikimybė, kad šie dažai ant minėto automobilio pateko dėl Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbų. Ant kitų automobilių nebuvo nustatyti Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dangos dažų (el. byla, 4 t., b. l. 83-95).

34Kaip matyti, šioje byloje kilo esminis ginčas dėl asmens, kuris turi atsakyti už žalą, atsiradusią dėl transporto priemonių – „Audi A6“, ( - ); „BMW 530D“, ( - ); „Citroen Jumper“, ( - ); „Kia Sportage“, ( - ); „WV Jetta“, ( - ); „Citroen Jumper“, ( - ); „Mini Cooper“, ( - ), „Honda Civic“, ( - ), „Lexus CT200“, ( - ) (toliau – Transporto priemonės), sugadinimo.

35Teismas gavęs ekspertizės išvadą civilinėje byloje 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi pasiūlė ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimus. Ieškovė civilinėje byloje patikslinto ieškinio nepateikė.

36Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, o pagal kasacinio teismo praktiką įrodyti turi tas, kuris teigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis)). Rungimosi principas civiliniame procese lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui – žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis patyręs žalą, o šiuo atveju jo teises perėmęs draudikas (CPK 12 straipsnis).

37Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad išmokėjusiam draudimo išmoką draudikui pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o ši teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Ieškovė nurodo kildinanti atsakovės civilinę atsakomybę iš delikto – bendros pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai, taip, kad nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Kadangi žalą patyrusio asmens (reikalavimą perėmusio draudiko – ieškovės) ir atsakovės sutartiniai santykiai nesiejo, tai reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiamas tik deliktinės atsakomybės pagrindu. Deliktinės atsakomybės atveju ieškovė turi pareigą įrodyti būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp tų veiksmų ir žalos, kaltę ir žalą, o iš šių sąlygų tik kaltė yra preziumuojama, nustačius skolininko veiksmų neteisėtumą (CK 6.246-6.249 straipsniai). Neįrodžius bent vienos iš išvardintų būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012, kt.).

38Ieškovė nurodo, kad atsakovei atliekant tilto per Nemuną darbus, analogiškomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2014 m. spalio 28 d. buvo apgadinti devyni automobiliai, stovėję aikštelėse ( - ), „Audi A6“, ( - ); „BMW 530D“, ( - ); „Citroen Jumper“, ( - ); „Kia Sportage“, ( - ); „WV Jetta“, ( - ); „Citroen Jumper“, ( - ); „Mini Cooper“, ( - ), „Honda Civic“, ( - ), bei pro Kauno geležinkelio (Žaliojo) tiltą pravažiuojantis automobilis „Lexus CT200“, ( - ). Ieškovė šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą pateikia 2015 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro raštą Nr. SR-1400-521, kuriame nurodyta apie atliktą dažų, paimtų nuo geležinkelio tilto per Nemuną Kaune, ir rastų ant automobilio „Lexus CT200“, ( - ), cheminę ir fazinės (cheminių junginių) sudėties analizę ( el. byla 1 tomo, b. l. 24) bei vadovaujasi 2017 m. lapkričio 15 d. Nr. 11-930 (17) ekspertizės aktu, kuriame nustatyta, kad ant automobilio „BMW 530D“, ( - ), ir „Audi A6“, ( - ) rasta dviejų tipų žalios ir rudos spalvos dažų, ant automobilio „Mini Cooper“, ( - ) , rasta rudos spalvos dažų ( el. byla 6 t., b. l .83- 95).

39Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Švykai“ darbus objekte vykdė, vadovaudamasi patvirtintu Technologiniu projektu, kurio 2.3 ir 2.5 punktuose nurodyta, jog darbai objekte vykdomi ribojant automobilių eismą, uždarant važiuojamosios dalies juostas, sustatant eismą ribojančius ženklus, pastolius apdengiant tvirta, armuota plėvele ir tokiu būdu buvo siekiama apsaugoti eismo dalyvius, trečiuosius asmenis ir jų turtą, minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas J. B., kuris nuo 2013 m. pabaigos iki 2015 m pavasario dirbo UAB „Švykai“ darbų vadovu. Liudytojas nurodė, kad objekto darbai buvo vykdomi pagal techninį projektą ir buvo laikomasi visų apsaugos priemonių, t. y. ribojamas eismas, statomi ženklai, pastoliai uždengti armuota plėvele, analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. M.. Duomenų, kad atsakovė nesilaikė technologinio projekto nėra, o byloje pateiktos nuotraukos bei UAB ,,Transrifus“ sudaryta Subrangos sutartis Nr. 2013/10/29-01-MS rodo, jog buvo laikomasi darbo tvarkos bei saugumo reikalavimų – remontuojama tilto atkarpa buvo apdengta armuota plėvele toje srityje besispecializuojančios bendrovės (el. byla, 4 t., b. l. 45-52). Byloje nėra pateikta jokių pretenzijų dėl atsakovės netinkamai atliekamų darbų ar darbų saugos reikalavimų nesilaikymo. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia 2015-08-04 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro raštu Nr. SR-1400-521, kuriame nurodyta apie atliktą dažų, paimtų nuo geležinkelio tilto per Nemuną Kaune, ir automobilio „Lexus CT200“, ( - ), cheminę ir fazinės (cheminių junginių) sudėties analizę, kuria buvo lyginamos tilto remonto darbams naudotos cheminės medžiagos su paimtomis nuo išorinių automobilio kėbulo detalių. Tačiau atsakovė šioms aplinkybėms paneigti į bylą pateikė 2016-06-07 KTU Kompozicinių ir apdailos medžiagų laboratorijos vadovės raštą, kuris paneigia ieškovės argumentus, nes Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro išvadoje dažų sudėtyje rasti bario sulfato (BaSO4) ir titano oksido (TiO2) junginiai gali būti randami visuose tirpikliuose bei vandeniniuose dažuose, o kitų dažų komponentų ar pigmentų, kurie leistų identifikuoti geležinkelio tilto ir minėto automobilio („Lexus CT200“, ( - )) tapatumą, nebuvo surasta (el. byla, 1 t., b. l. 24). Taigi, iš to kas nurodyta, akivaizdu, jog ieškovės pateiktas 2015-08-04 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro raštas Nr. SR-1400-521 nepatvirtina, jog žala Transporto priemonėms, dėl kurių šioje byloje reiškiami reikalavimai, atsirado dėl kokių nors atsakovės veiksmų ar neveikimo.

402017 m. lapkričio 15 d. Nr. 11-930 (17) ekspertizės akte nurodyta, kad buvo aptikta pašalinių dažų kurie būtų vienodi su pateiktų Kauno geležinkelio (žaliojo) tilto dažų dangos dažais lyginamasis tyrimas automobiliams: „BMW 530D“, v( - ), „Citroen Jumper“, ( - ), „Honda Civic“ ( - ), „Mini Cooper“, ( - ), „Citroen Jumper“, ( - ), „Audi A6“, ( - ). Ekspertizės išvadoje nustatyta, kad ant automobilio „BMW 530D“, ( - ) ant centrinio statramsčio apdailos detalių, priekinių ir galinių abiejų pusių durelių stiklų apdailos juostelių rasta dviejų tipų žalios spalvos ir rudos spalvos dažų, kurie yra atitinkamai vienodi su Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažų dangos viršutinio sluoksnio žalios spalvos dažais, didelė tikimybė, kad šie dažai ant minėto automobilio pateko dėl Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbų. Ant automobilio „Mini Cooper“, ( - ) priekinio stiklo, ant priekinių vairuotojų pusės durelių stiklo ir ant bagažinės stiklo rasta rudos spalvos dažų, kurie vienodi su Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažų dangos rudos spalvos dažais, tikėtina, kad šie dažai ant minėto automobilio pateko dėl Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbų. Ant automobilio „Audi A6“, ( - ) priekinių ir galinių durelių apsauginių gumų/ apdailos juostelių rasta dviejų tipų žalios spalvos ir rudos spalvos dažų, kurie atitinkamai vienodi su Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažų dangos viršutinio sluoksnio žalios spalvos dažais, antro sluoksnio žalios spalvos dažais ir rudos spalvos dažais, didelė tikimybė, kad šie dažai ant minėto automobilio pateko dėl Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbų. Ant kitų automobilių nebuvo nustatyti Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dangos dažų (el. byla, 4 t., b. l. 83-95). Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akto 2017 m. lapkričio 15 d. Nr. 11-930 (17) išvada negali būti vertinama, kaip pakankamas atsakovės neteisėtų veiksmų įrodymas. Ekspertizės akte aplinkybės buvo tirtos tik dėl dalies automobilių, kurių remonto išlaidų atlyginimo reikalauja ieškovė. Ekspertizė nepatvirtino tos aplinkybės, kad paimti tirti dažų pavyzdžiai nuo Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto yra to paties gamintojo ir tokių pat techninių specifikacijų kaip dviejų tipų žalios spalvos dažai ir rudos spalvos dažai rasti ant automobilių „BMW 530D“, „Audi A6“, „Mini Cooper“, ekspertizės akte padaryta išvada, kad ant minėtų automobilių tikėtinai yra dažai patekę dėl Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbų. Ekspertizės aktas patvirtinta tik tai, kad šie dažai yra tos pačios rūšies ir vienodi savo chemine sudėtimi su dažais, paimtais nuo Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažų dangos pavyzdžiais. 2018 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje buvo apklausta ekspertė atlikusi dažų lyginimo ekspertizę D. V., kuri nurodė, kad tyrimo metu tyrė dažus paimtus nuo tilto dangos ir automobilių detales. Ištyrus dažus nuo tilto buvo nustatyta daugiasluoksnė danga: 2 skirtingi sluoksniai žalios spalvos, rudos spalvos, šviesiai pilkos ir pilkos spalvos t. y. maksimaliai rasti 5 dangos sluoksniai. Tačiau atsakovė į bylą pateikė UAB „Švykai“ raštą, kuriame priešingai nurodyta, kad vykdomiems darbams - tilto per Nemuno upę ruože buvo naudojama trijų sluoksnių antikorozinių dangų sistema ( el. byla 6 t., b. l. 200). Ekspertė negalėjo atsakyti kaip dalelės ore galėjo pasiskirstyti ir kokiu atstumu jos gali sklisti, nurodė, kad tai galima nustatyti tik eksperimento būdu. Taigi, ekspertizės akte nepadarytos neabejotinos išvados, kad ant automobilių „BMW 560D“, „Audi A6“, „Mini Cooper“ būtent rastos medžiagos naudotos atsakovės atliekant Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto dažymo darbus. Pažymėtina, kad pati ieškovė būdama profesionale draudimo dėl patirtų žalų srityje, su prašymu dėl ekspertizės atlikimo kreipėsi tik 2017 m. birželio 13 d., t .y. beveik praėjus trims metams po įvykio.

41Byloje atsakovė pateikė 2016 m. kovo 4 d. UAB „Litnobiles“, raštą, kuri specializuojasi antikorozinių dangų ir dažų srityje daugiau kaip 13 metų, kuriame pažymėjo, kad lauko sąlygomis su medžiagomis: gruntu „Intercure 202“, gruntu „Intergard 475HS“ bei dažais „Interhane 990SG“ RAL6000, kai darbų vykdymo vieta yra uždengta armuota plėvele, jokių apsaugos zonos ribų nėra, kadangi armuota plėvelė nepraleidžia medžiagų dalelių. Taip pat nurodė, kad beoris dažymo aparatas „Gmax 5900“ minėtas medžiagas leidžia paskleisti maksimaliu 20 metrų atstumu, todėl objektų, esančių didesniu nei 250 metrų atstumu nuo darbų vykdymo vietos, padengimas minėtomis medžiagomis yra techniškai neįmanomas net ir palankiausiomis dažų sklidimo sąlygomis (el. b. t. 4, b. l. 75). Tai, kad automobiliai stovėjo didesniu, nei 20 metrų atstumu patvirtina ir byloje apklausti liudytojai. Liudytojas D. N., nurodė, kad jo automobilis „Honda Civic“, ( - ) stovėjo prie jo darbovietės, adresu ( - ), atstumu nuo tilto 200-300 metrų. Liudytojas J. B. nurodė, kad trečiojo asmens AB „Volfas Engelman“ automobiliai nuo tilto stovėjo apie 500 metrų atstumu bei byloje atsakovės pateikta vietos žemėlapio ištrauka (el. byla 4 t., b. l. 183–184, 192).

42Atsakovė į bylą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 7 d. raštą Nr. 43-2-217 (el. b. t. 4, b .l . 54), kuris patvirtina, jog šalia objekto buvusiam savivaldybės turtui žala tilto remonto momentu nebuvo padaryta, tai paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovei vykdant tilto remonto darbus už statybvietės ribų išplitę atsakovės naudojami dažai prilipo ir sugadino greta statybvietės teritorijos buvusius automobilius. Be to, byloje pateiktas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2016 m. gegužės 4 d. raštas, kuriame pažymėta, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą nevyko, transporto priemonės nebuvo apžiūrėtos ( el. b. 4 tomas, b .l. 31). Teismo posėdžio metu apklaustas Seesam Insurance vyr. ekspertas A. J., kuris 2014 metais administravo žalos bylas, nurodė, kad AB „Volfas Engelman“ automobilius apžiūrėjo tik po įvykio praėjus 1-2 mėnesiams ir nustatė, kad automobiliai padengti chemine medžiaga, tokia išvada buvo padaryta remiantis kliento darbuotojų parodymais, pateikta video medžiaga ir nuotraukomis. L. S. Š. UAB „Baltijos meistrai“ vadovas nurodė, kad jis du kartus valė automobilių: „WV Jetta“ ir „Kia Sportage“ kėbulą ir stiklus, kurie, anot liudytojo buvo užteršti metalo gruntu, nes braukiant ranka per automobilius buvo jaučiamas groblėtumas. Liudytojas patvirtino, kad jo nuomone automobiliai buvo užteršti metalo gruntu, nes jis su tokia medžiaga jau buvo susidūręs, tačiau medžiagai nustatyti nebuvo atliekama ekspertizė. Nagrinėjamu atveju, nei pateikti įrodymai, nei liudytojų parodymai nepatvirtina, jog žalą padarė atsakovė, ieškovės nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais.

43Tai, kad atsakovė vykdė didelės apimties darbus netoli tos vietos, kur stovėjo žalą patyrusios transporto priemonės, neleidžia daryti išvados, jog žala buvo patirta dėl atsakovės veiksmų, juolab, kad tame rajone yra nemažai įvairią gamybinę veiklą vykdančių įmonių. Jei dažai būtų pasklidę žala būtų padaryta ir visiems aplinkiniams statiniams ir kelio ženklams, šviesoforams, tačiau nei savivaldybė, nei šalia esančios įmonės nepareiškė jokių pretenzijų atsakovei. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad žala ginčo transporto priemonėms buvo padaryta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo arba pažeidė bendrą atidumo ir rūpestingumo pareigą (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

44Kaip minėta, nenustačius vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymų sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą, todėl, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškinys atmestinas, iš esmės neanalizuojant kitų byloje nurodytų šalių argumentų ir aplinkybių (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

45Ieškinio netenkinus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: atsakovei – už advokato paslaugas. Atsakovė į bylą pateikė 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IMB Nr. 01032 – 907,50 Eur sumai už atsiliepimo parengimą; 2016 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IMB Nr. 01057 – 907,50 Eur sumai už kliento interesų atstovavimą teisme; 2018 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IMB Nr. 01363 – 750,50 Eur sumai už klientų interesų atstovavimą teisme; 2018 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IMB Nr. 01411 – 907,50 Eur sumai už atstovavimą teisme ir baigiamosios kalbos parengimą, viso atsakovė advokato Irmanto Balsio kontorai sumokėjo 3 630,00 Eur (907,50x4=3 630,00). Šios išlaidos laikytinos atitinkančiomis rekomendacijose numatyto rekomendacinio užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalius dydžius; valstybei – 27,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; tretieji asmenys savo turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra pateikę, todėl tokios išlaidos jiems nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, el. byla, 5 t., b. l. 113-116).

46Ieškovė už ekspertės ir liudytojų iškvietimą į teismo posėdį į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 250 Eur užstatą (el. byla, 4 t., b. l. 141-142, 191).

47Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė prašymą dėl ekspertizių skyriaus vyriausiosios ekspertės D. V. komandiruotės į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų posėdį kelionės išlaidų apmokėjimo (el. byla, 4 t., b. l. 180-185). Kadangi į bylą pateikti įrodymai pagrindžiantys ekspertės kelionės išlaidas autobusu, kurios sudaro 13 Eur, todėl ši suma išmokėtina iš teismo depozitinės sąskaitos į kurią ieškovė įmokėjo užstatą už ekspertės iškvietimą. Kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai nepateikė įrodymų apie turėtas išlaidas, todėl ieškovės įmokėta likusi užstato suma jai grąžintina (el. byla, 4 t. b. l. 141-142, 191).

48Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

49Ieškinį atmesti.

50Priteisti iš ieškovės Seesam Insurance AS veikiančiai per Lietuvos Respublikoje veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvoje filialą (įmonės kodas 302677744, buveinė Vilniuje, Ulonų g. 2) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švykai“ (įmonės kodas 300108121, buveinė Kaune, R. Kalantos g. 32) 3 630,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų 00 ct) išlaidas už advokato paslaugas.

51Priteisti iš ieškovės Seesam Insurance AS veikiančiai per Lietuvos Respublikoje veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvoje filialą (įmonės kodas 302677744, buveinė Vilniuje, Ulonų g. 2) 27,79 Eur (dvidešimt septynių eurų 79 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

52Iš Kauno apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančios 250 Eur sumos, kurią ieškovė Seesam Insurance AS veikianti per Lietuvos Respublikoje veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, 2016 m. gruodžio 21 d., 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. balandžio 13 d., mokėjimo pavedimais įmokėjo kaip užstatą už ekspertės ir liudytojų iškvietimą, išmokėti 13 Eur (trylikos eurų) sumą Lietuvos teismo ekspertizės centrui, įmonės kodas 111952632, buveinės adresas Lvovo g. 19a, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita ( - ). Šią sumą pavesti išmokėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų finansų skyriui.

53Grąžinti Seesam Insurance AS veikiančiai per Lietuvos Respublikoje veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, įmonės kodas 302677744, į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą 2016 m. gruodžio 21 d., 2018 m. kovo 12 d ir 2018 m. balandžio 13 d., mokėjimo pavedimais įmokėtą 237 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų) užstatą už liudytojų iškvietimą. Pinigines lėšas pervesti į Seesam Insurance AS veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą sąskaitą Nr. ( - ). Užstatą pavesti grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų finansų skyriui.

54Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 7 884,44 Eur turtinės... 5. Ieškinyje nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei vykdant Kauno... 6. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį... 7. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti... 8. Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais... 9. Tretieji asmenys UAB „RSD Group“ atstovas ir K. S. teismo posėdyje... 10. Trečiasis asmuo AB „Volfas Engelman“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie... 11. Ieškinys atmestinas... 12. Nustatytos faktinės aplinkybės... 13. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, v/n (... 14. –... 15. automobilis „Audi A6“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo... 16. –... 17. automobilis „BMW 530D“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“ nuo... 18. –... 19. automobilis „Citroen Jumper“, ( - ), priklausantis AB „Volfas... 20. –... 21. automobilis „Citroen Jumper“, ( - ), priklausantis AB „Volfas... 22. –... 23. automobilis „Kia Sportage“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“,... 24. –... 25. automobilis „WV Jetta“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“, nuo... 26. –... 27. automobilis „Mini Cooper“, ( - ), priklausantis AB „Volfas Engelman“,... 28. –... 29. automobilis „Honda Civic“, ( - ), priklausantis D. N., nuo 2014-03-27 iki... 30. –... 31. automobilis „Lexus CT200“, ( - ), priklausantis UAB „RSD Group“, nuo... 32. Byloje nustatyta, kad 2013-10-17 UAB „Viadukas“ ir UAB „Švykai“... 33. Ieškovės prašymu civilinėje byloje buvo atlikta lyginamoji dažų... 34. Kaip matyti, šioje byloje kilo esminis ginčas dėl asmens, kuris turi... 35. Teismas gavęs ekspertizės išvadą civilinėje byloje 2017 m. lapkričio 28... 36. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir... 37. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1, 2... 38. Ieškovė nurodo, kad atsakovei atliekant tilto per Nemuną darbus,... 39. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB... 40. 2017 m. lapkričio 15 d. Nr. 11-930 (17) ekspertizės akte nurodyta, kad buvo... 41. Byloje atsakovė pateikė 2016 m. kovo 4 d. UAB „Litnobiles“, raštą, kuri... 42. Atsakovė į bylą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m.... 43. Tai, kad atsakovė vykdė didelės apimties darbus netoli tos vietos, kur... 44. Kaip minėta, nenustačius vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės... 45. Ieškinio netenkinus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos:... 46. Ieškovė už ekspertės ir liudytojų iškvietimą į teismo posėdį į... 47. Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė prašymą dėl ekspertizių... 48. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270... 49. Ieškinį atmesti.... 50. Priteisti iš ieškovės Seesam Insurance AS veikiančiai per Lietuvos... 51. Priteisti iš ieškovės Seesam Insurance AS veikiančiai per Lietuvos... 52. Iš Kauno apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančios 250 Eur sumos,... 53. Grąžinti Seesam Insurance AS veikiančiai per Lietuvos Respublikoje... 54. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...