Byla 2-296-560/2010

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant R.Miltinytei, parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo BADB „Baltikums draudimas“ ieškinį atsakovui AB „Baltikums Apdrošinašanas Grupa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2Ieškovas BADB „Baltikums draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2006-02-20 tarp UADB „Baltikums draudimas“ ir AB „Baltikums Apdrošinašanas Grupa“ sudarytą 1 690 obligacijų pirkimo-pardavimo sutartį bendrai 173 744,25 Eurų sumai; taikyti vienašalę restituciją, priteisiant iš atsakovo sandorio pagrindu gautus 599 417,66 Lt; pripažinti negaliojančia 2006-02-21 tarp UADB „Baltikums draudimas“ ir AB „Baltikums Apdrošinašanas Grupa“ sudarytą 1 979 obligacijų pirkimo-pardavimo sutartį bendrai 203 507,10 Eurų sumai; taikyti vienašalę restituciją, priteisiant iš atsakovo sandorio pagrindu gautus 702 099,49 Lt; bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3Vilniaus apygardos teisme 2010-03-16 buvo gautas ieškovo ieškinio patikslinimas, kuriame ieškovas nurodė, jog keičia ieškinio dalyką ir pagrindą bei patikslintu ieškiniu prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 1 265 805 Lt skolą.

4Patikslintą ieškinį priimti atsisakytina.

5CPK 141 str. numatyta, jog iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Tuo tarpu šiuo atveju ieškovas keičia tiek ieškinio pagrindą, tiek ieškinio dalyką, kas reiškia, jog ieškovas reiškia visiškai naują ieškinį, kurį jis turi teisę pateikti teismui bendra tvarka. Kadangi ieškovas tokį ieškinį teikia jau pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje, patikslintą ieškinį priimti atsisakytina, jį grąžinant ieškovui. Teismas pažymi, jog atsisakymas priimti patikslintą ieškinį nekliudo ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti tokį ieškinį.

6Ieškovo pradinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1d.).

7Ieškovo atstovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Teisme 2010-03-16 buvo gautas ieškovės prašymas ieškinio patikslinimo prijungimo klausimą spręsti ieškovo atstovei nedalyvaujant, kadangi ji 2010-03-17 yra užimta kitoje civilinėje byloje Kauno m. apylinkės teisme, tačiau ieškovo atstovė prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos jos teiginius. Esant šioms aplinkybėms laikytina, jog ieškovo atstovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių, ji teismui dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, o jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Atsakovas neprašo teismo priimti sprendimo už akių, todėl ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1d.).

8Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 296 str. 1d. 5., teismas

Nutarė

9Ieškovo BADB „Baltikums draudimas“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

10Atsisakyti priimti ieškovo BADB „Baltikums draudimas“ patikslintą ieškinį ir jį grąžinti ieškovui.

11Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai