Byla 1-130-900/2017
Dėl nugaros traumos turi invalidumą

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, kaltinamajam S. K.,

2viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus, išsituokęs, gyvenantis ( - ), teistas:

31) Šiaulių miesto teismo 1980 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 25 straipsniu, priverstinai įdarbinant;

42) Šiaulių miesto teismo 1984 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

53) Šiaulių rajono teismo 1988 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 2121 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

64) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

75) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

86) Šiaulių apygardos teismo 1997 m. rugpjūčio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, prijungta neatlikta Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu skirta bausmė ir nustatyta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

97) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

108) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

119) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

1210 ) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų) subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis ir nustatyta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1311) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 32 parų arešto bausme, bausmę atliko 2015 m. rugpjūčio 5 d.;

1412) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta sumažinta 54 parų arešto bausme, bausmės neatliko,

15yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

16Teismas

Nustatė

17S. K., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 05-2-348-16 išskirtas, 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 1800 val. iš prekybos centro „Moki veži“, esančio Pramonės g. 7, Šiauliuose, bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė svetimus UAB „Makveža“ priklausančius 2 vnt. akumuliatorių „MAKITA“, vieno vertė 214 €, padarydamas UAB „Makveža“ 428 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

18Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

19Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 88-90) S. K. prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, pavakare, mieste sutiko pažįstamą D. Č.. D. Č. pasiūlė važiuoti į prekybos centrą „Moki veži“ ir pavogti akumuliatorių. Kadangi jis (S. K.) turėjo persimetęs per petį rankinę, D. Č. jam sakė, kad įdės į ją akumuliatorių ir jis turėsiąs jį išnešti, o kai (D. Č.) akumuliatorių parduos - duos jam (S. K.) pinigų. Jis sutiko ir jie nuvažiavo į prekybos centrą. Prekybos centre jie nuėjo prie stendo, kur sudėti akumuliatoriai. D. Č. į jo rankinę įdėjo du akumuliatorius „Makita“. Jis (S. K.) pasiėmė sąsiuvinį, kad kažką nusipirktų, prie kasos sumokėjo už sąsiuvinį ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės iš savo rankinės išsiėmė akumuliatorius ir padavė juos Deividui, o šis juos užsikišo už striukės. Jie išsiskyrė. Kitą dieną sutiko D. Č., tasai už parduotus akumuliatorius davė jam 20 ar 30 €. Nežino, kam ir už kiek D. Č. pardavė akumuliatorius. Vagystės metu buvo blaivus. Gailisi, kad taip pasielgė, pinigų reikėjo pragyvenimui. Pinigus išleido savo reikmėms, maistui bei vaistams, dėl nugaros traumos turi invalidumą.

20Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

21UAB „Makveža“ 2016 m. rugsėjo 23 d. pareiškime (b. l. 12) nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 1800 val. PC „Moki veži“, esančiame Pramonės g. 7, Šiauliuose, pastebėjo 2 vnt. akumuliatorių „Makita DLX214MS“ EAN0088381695213 (vieneto kaina 214 €) trūkumą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 1800-1815 val. du asmenys, paėmę akumuliatorius, praėjo pro kasas nesusimokėję. Padaryta 429 € žala. Prie pareiškimo pridėjo CD su vaizdo įrašu.

22UAB „Makveža“ pateiktame 2016 m. birželio 16 d. medžiagų pajamavime Nr. EE16007226 (b. l. 23) nurodyta prekės EAN0088381695213 mažmeninė vertė.

232016 m. spalio 7 d. apžiūros protokole su fotolentelėmis (b. l. 15-19) užfiksuota įvykio vietos, esančios Pramonės g. 7, Šiauliuose, apžiūra.

242016 m. rugsėjo 28 d. daiktų (vaizdo įrašo) apžiūros protokole su fotolentelėmis (b. l. 32-37) užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Protokole teigiama, kad trijuose failuose matyti du vyrai. Pirmas vyras šviesios spalvos plaukais, apsirengęs rausvos spalvos vasariniais trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis, dešinėje rankoje laiko prekių krepšelį. Antrasis tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Vyrai prieina prie prekių stendo. Rausvais marškinėliais vilkintis vyras atsisuka nugara į stendą, taip jį pridengdamas, o antrasis, ištiesęs ranką, nuo stendo paima daiktą ir deda į krepšį, kurį laiko pirmasis vyras. Dėl blogos įrašo kokybės negalima įžiūrėti, kiek tiksliai daiktų vyrai paėmė.

konstatuoja:

25Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti paprasta svetimo turto vagystė. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininku grupe su D. Č., nes pastarojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir jis kol kas nenuteistas už nagrinėjamą veiką (Konstitucijos 31 str. 1 d.).

26Už svetimo turto pagrobimą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 m. (BK 178 str. 1 d.).

27Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamasis suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta turtinė žala, ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

28Kaltinamasis S. K. yra vidutinio amžiaus, išsituokęs, gyvena nakvynės namuose, neįgalus, dirbo 2000-2002 m. (b. l. 78). Nuo 2010 m. 12 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 50, 503 ir 178 straipsnius, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 41-56, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Nuo 1980 m. 12 kartų teistas, dominuoja vagystės (b. l. 41-48, 57-76). Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 ir 13 p.).

29Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

30Kaltinamasis neįgalus, todėl negalėtų atlikti viešųjų darbų. Kaltinamasis nedirba, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Skirti laisvės atėmimo bausmę aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė, nes turtinė žala neženkliai viršija žalos dydį, kai atsakomybė kyla pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Įvertinęs nusikaltimo motyvus, būdą (primityvus), kaltinamojo vaidmenį (D. Č. paskatino nusikalsti kaltinamąjį S. K.), asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, manoma, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parenkant truputį didesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

31Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, kaltinamajam skirta bausmė mažinama trečdaliu.

32Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta sumažinta 40 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu kaltinamajam skirta ir neatlikta galutine subendrinta sumažinta 54 parų arešto bausme ir skiriama galutinė subendrinta 74 parų arešto bausmė.

33Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-92) – taikoma tol, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta arešto bausmė.

34Civilinis ieškovas UAB „Makveža“ 2016 m. spalio 17 d. ieškiniu prašo priteisti 428 € turtinės žalos atlyginimo (22-23 b. l.). Civilinį ieškinį grindė pavogtų 2 vnt. akumuliatorių „MAKITA“ verte.

35Kaltinamasis neginčijo padarytos turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 268 str. 5 d.).

36Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prisegtas voke prie bylos viršelio, - paliekamas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

37Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

38S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 parų arešto bausmę.

39Vadovaudamasis BK 641 straipsniu, S. K. skirtą 60 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 iki 40 parų arešto bausmės trukmės.

40Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą sumažintą 40 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu S. K. skirta ir neatlikta galutine subendrinta sumažinta 54 parų arešto bausme ir skirti galutinę subendrintą 74 parų arešto bausmę.

41Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

42Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

43S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta arešto bausmė.

44Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ 2016 m. spalio 17 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš S. K. priteisti 428 € turtinės žalos atlyginimo.

45Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, prisegtą voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

46Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1) Šiaulių miesto teismo 1980 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo... 4. 2) Šiaulių miesto teismo 1984 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 146... 5. 3) Šiaulių rajono teismo 1988 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 146... 6. 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu... 7. 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK... 8. 6) Šiaulių apygardos teismo 1997 m. rugpjūčio 15 d. nuosprendžiu pagal BK... 9. 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal... 10. 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu... 11. 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal... 12. 10 ) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu... 13. 11) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju... 14. 12) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178... 15. yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.... 16. Teismas... 17. S. K., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas byloje Nr.... 18. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaip teisingus patvirtino... 19. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 88-90) S. K. prisipažino padaręs... 20. Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, kaip... 21. UAB „Makveža“ 2016 m. rugsėjo 23 d. pareiškime (b. l. 12) nurodė, kad... 22. UAB „Makveža“ pateiktame 2016 m. birželio 16 d. medžiagų pajamavime Nr.... 23. 2016 m. spalio 7 d. apžiūros protokole su fotolentelėmis (b. l. 15-19)... 24. 2016 m. rugsėjo 28 d. daiktų (vaizdo įrašo) apžiūros protokole su... 25. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie... 26. Už svetimo turto pagrobimą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda,... 27. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo... 28. Kaltinamasis S. K. yra vidutinio amžiaus, išsituokęs, gyvena nakvynės... 29. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą... 30. Kaltinamasis neįgalus, todėl negalėtų atlikti viešųjų darbų.... 31. Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, kaltinamajam skirta bausmė mažinama... 32. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta... 33. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 34. Civilinis ieškovas UAB „Makveža“ 2016 m. spalio 17 d. ieškiniu prašo... 35. Kaltinamasis neginčijo padarytos turtinės žalos dydžio, todėl civilinis... 36. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir... 37. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,... 38. S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1... 39. Vadovaudamasis BK 641 straipsniu, S. K. skirtą 60 parų arešto bausmę... 40. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą... 41. Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.... 42. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo vykdant... 43. S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 44. Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ 2016 m. spalio 17 d. civilinį ieškinį... 45. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir... 46. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių...