Byla 2-1325/2013
Dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „VĖTRŪNA“ iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3124-160/2013 dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „VĖTRŪNA“ iškėlimo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas UAB „VĖTRŪNA“ generalinio direktoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „VĖTRŪNA“.

5Pareiškėjas UAB „Virklund sport“ 2013 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą prašydamas įtraukti trečiuoju asmeniu į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. B2-3124-160/2013 dėl UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad UAB „Virklund sport“ yra UAB „VĖTRŪNA“ kreditorius, nes Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu iš UAB „VĖTRŪNA“ priteista UAB „Virklund sport“ naudai skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Nors dėl minėto sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas, tačiau UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo byla gali turėti įtakos pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisėms.

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė pareiškėją UAB „Virklund sport“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylą. Dėl šios teismo nutarties pareiškėjas UAB „Virklund sport“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės ? atsisakyti iškelti UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylą.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės paduoti atskirąjį skundą, ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutartimi buvo atsisakyta įtraukti UAB „Virklund sport“ į restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ar atsisakymo iškelti bylą) nagrinėjimą dalyvaujančiu asmeniu, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, atsisakė priimti UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės paduoti atskirąjį skundą.

  1. Atskirojo skundo argumentai

9Apeliantas UAB „Virklund sport“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės ? atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties priimti nagrinėti, sujungti ir nagrinėti kartu bylas pagal UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta įtraukti UAB „Virklund sport“ į UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylą, UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kuria buvo iškelta restruktūrizavimo byla UAB „VĖTRŪNA“, ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Sprendžiant dėl UAB „Virklund sport“ teisės pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas buvo sprendžiamas iš esmės, turi būti vertinamas UAB „Virklund sport“ suinteresuotumas bylos nagrinėjimu, tai yra galima procesinio sprendimo įtaka UAB „Virklund sport“ teisėms ir pareigoms, taip pat realus faktinio ir teisinio pagrindo dalyvauti byloje buvimas/nebuvimas. Buvimas bendrovės kreditoriumi savaime patvirtina tokio asmens suinteresuotumą dalyvauti procese, kuriame sprendžiamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas, kadangi nuo to, ar bus iškelta restruktūrizavimo byla, tiesiogiai priklauso kreditoriaus reikalavimo patenkinimo tvarka, trukmė, apimtis bei kitos kreditoriaus teisės. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą UAB „Virklund sport“ yra laikytinas UAB „VĖTRŪNA“ kreditoriumi. Kadangi UAB „Virklund sport“ turėjo teisinį suinteresuotumą ir teisę dalyvauti UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo byloje, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo UAB „Virklund sport“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ir priimti nagrinėti atskirąjį skundą dėl UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
  2. Kadangi klausimo dėl UAB „Virklund sport“ įtraukimo į bylą išsprendimas gali turėti tiesioginės reikšmės sprendžiant, ar UAB „Virklund sport“ turi teisę skųsti pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį dėl UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei 2013 m. vasario 26 d. nutartį dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bylos pagal šiuos atskiruosius skundus turi būti sujungtos ir nagrinėtinos vienoje byloje.

10Atsakovas UAB „VĖTRŪNA“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį paliko nepakeistą, tai yra atsisakė įtraukti UAB „Virklund sport“ trečiuoju asmeniu į atsakovo restruktūrizavimo bylą.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Pareiškėjas UAB „Virklund sport“ atskirajame skunde prašo sujungti civilines bylas pagal UAB „Virklund sport“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta įtraukti UAB „Virklund sport“ į UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylą (bylos iškėlimo proceso stadijoje), dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kuria UAB „VĖTRŪNA“ iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties iškelti UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta įtraukti pareiškėją į civilinę bylą Nr. B2-3124-160/2013 (dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „VĖTRŪNA“). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Tai reiškia, jog įsiteisėjo teismo nutartis, kuria pareiškėją UAB „Virklund sport“ buvo atsisakyta įtraukti į civilinę bylą dėl UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Esant tokiai aplinkybei, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sujungti minėtą bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties peržiūrėjimo ir šią civilinę bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties peržiūrėjimo, nes apeliacine tvarka jau yra išspręstas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties atsisakyti įtraukti pareiškėją UAB „Virklund sport“ į bylą trečiuoju asmeniu teisėtumo. Šiuo atveju aktualų apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl to paties teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties (šia nutartimi iškelta UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo byla), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių 2013 m. vasario 26 d. nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12CPK 305 straipsnis imperatyviai reglamentuoja, kad apeliacinį skundą byloje turi teisę paduoti dalyvaujantys joje asmenys. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Tai yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK skirsnyje „Atskirieji skundai“ numatytas išimtis. Šiuo atveju minėtas skirsnis nenumato jokių išimčių dėl subjektinę teisę paduoti atskirąjį skundą turinčių asmenų. Nei CPK, nei ĮRI nenumatyta jokių išlygų, kad atskirąjį skundą dėl nutarties, priimtos restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimu, gali paduoti asmenys, kurie nėra tokioje byloje dalyvaujančiais asmenimis, kurie nedalyvavo teisminiame restruktūrizavimo bylos iškėlimo procese. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė pareiškėją UAB „Virklund sport“ įtraukti dalyvauti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. B2-3124-160/2013 (joje sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos UAB „VĖTRŪNA“ iškėlimo). Ši nutartis įsiteisėjusi. Taigi UAB „Virklund sport“ nebuvo dalyvaujančiu asmeniu sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „VĖTRŪNA“, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kuria išspręstas UAB „VĖTRŪNA“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra šios apeliacijos objektas, paliekama nepakeista.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai