Byla 2A-110-425/2011

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjo) ir Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant: trečiojo asmens UAB „Automera“ atstovui A. P.,

3viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės atstovaujamos Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko R. G. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, tretiesiems asmenims UAB „Automera“, S. T., S. S., L. P. dėl žalos atlyginimo, neteisėtų veiksmų.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6Ieškovas ūkininkas R. G. 2008-10-27 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1. pripažinti, kad policijos pareigūnų 2008-09-05 sprendimas priverstinai nuvežti R. G. priklausantį traktorių MTZ 80, valstybinis numeris ( - ) iš Uliūnų kaimo, Panevėžio rajone į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę yra neteisėtas bei jį pripažinti negaliojančiu; 2. priteisti solidariai iš UAB „Automera“ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 15 292,80 Lt nuostoliams atlyginti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas nurodė, kad 2008-09-05 dienos vakare traktorių trumpam paliko veikiantį, su įjungtu varikliu Uliūnų kaime, Panevėžio rajone, šalia esančios kaime kavinės. Grįžęs prie traktoriaus, rado policijos pareigūnų ekipažą, ir iš policijos pareigūnų, bei šalia buvusių asmenų pokalbio suprato, kad į jo paliktą traktorių buvo įlipęs tretysis asmuo S. T. ir jį vairavo, o S. T. teigė, kad jis įlipo į traktorių ir jį vairavo tam, kad sustabdytų, nes traktorius buvo pradėjęs važiuoti. Po to, kai S. T. įsėdo į traktorių, policijos pareigūnai jį sulaikė ir nustatė, kad S. T. yra neblaivus. Policijos pareigūnai surašė S. T. protokolą už tai, kad jis vairavo transporto priemonę (traktorių) neblaivus. Ieškovas R. G. policijos pareigūnams nurodė esąs traktoriaus savininkas, tačiau jam nebuvo leista pasiimti transporto priemonės (traktoriaus), pareigūnai iškvietė UAB „Automera“, kuri traktorių pastatė į savo saugojimo aikštelę. Ieškovas nurodė, kad toks neteisėtas policijos veiksmas – nurodymas paimti transporto priemonę (traktorių) sukėlė ieškovui turtines pasekmes, ieškovui buvo padaryta žala, nes būtiniems ūkio darbams atlikti, siekiant išvengti žalos, ieškovas 2008-09-08 sutartimi išsinuomojo kitą traktorių iš UAB „Specagra“. Už traktoriaus nuomą pagal išrašytas sąskaitas-faktūras sumokėjo 15 292,80 Lt UAB „Specagra“.

8Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-10-25 sprendimu tenkino ieškinį ir pripažino, kad policijos pareigūnų 2008-09-05 sprendimas priverstinai nuvežti R. G. priklausantį traktorių MTZ80, valstybinis numeris ( - ) iš Uliūnų kaimo, Panevėžio rajone į UAB“Automera“ saugojimo aikštelę, buvo neteisėtas bei negaliojantis. Priteisė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 15 292,80 Lt nuostoliams atlyginti, 585 Lt žyminio mokesčio, 700 Lt advokato atstovavimo išlaidų ieškovui R. G.. Teismas nurodė, kad traktoriaus savininkas R. G. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. T. bei tuo metu, kai traktorius buvo užkeliamas ant vilkiko ir gabenamas į UAB „Automera“ aikštelę ir tuo buvo pažeista Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu nustatyta transporto priemonių priverstinio nuvežimo instrukcija, kadangi iki traktoriaus užkėlimo ant vilkiko užbaigimo traktoriaus savininkas buvo įvykio vietoje ir nebuvo jokios būtinybės taikyti priverstinį nuvežimą, be to nebuvo nustatyta, kad transporto priemonė trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui ar pažeidė kitų asmenų teises. Nors ieškovas R. G. kreipėsi į UAB „Automera“ dėl traktoriaus grąžinimo ir pateikė transporto priemonės perdavimo priėmimo aktą su Panevėžio apskrities VPK budėtojo padėjėjo atžyma, tačiau UAB „Automera“ traktoriaus savininkui negrąžino, motyvuodama tuo, kad ieškovas yra skolingas už traktoriaus laikymą aikštelėje. Traktorius buvo grąžintas 2009-01-19, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Panevėžio apskrities VPK bei UAB „Automera“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, kurioje numatytos automobilių transportavimo iš įvykio vietos, naudojimosi mokama transporto saugojimo aikštele, techninės pagalbos kelyje sąlygos bei patvirtintos transporto priemonių transportavimo paslaugų Lietuvos Respublikos kainoraštis. Teismas nurodė, kad UAB „Automera“ atsisakymas grąžinti traktorių iš saugojimo aikštelės, motyvuojant tuo, kad ieškovas privalo susimokėti skolą už traktoriaus saugojimą, yra neteisėtas, kadangi LR Konstitucinis teismas 2009-04-10 nutarimu pripažino, kad LR ATPK 269 str. 7 d. nuostata, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja LR Konstitucijos 23 str. 1,2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. UAB „Automera“ nebuvo teisėtas daikto valdytojas, todėl negalėjo sulaikyti transporto priemonės iki bus patenkintas reikalavimas. Kadangi traktorius buvo nuvežtas neteisėtai, traktorius ieškovui buvo būtinas ūkio darbams dirbti, todėl ieškovas už 15 292,80 Lt išsinuomojo kitą traktorių iš UAB „Specagra“, pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįsti ir ieškinį tenkino.

9Apeliantas atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, apeliaciniu skundu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimą panaikinti, o R. G. ieškinį atmesti. Apeliantas nurodė, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 264 straipsnyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas tik 2009-04-10 nutarimu pripažino ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatą ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šis nutarimas oficialiai paskelbtas 2009-04-16, todėl jis galioja tik nuo to laiko ir negali būti taikomas atgal. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas darydamas išvadą, kad traktorius netrukdė transporto ar pėsčiųjų eismui, o pakraunat jį į vilkiką, dalyvavo traktoriaus savininkas, todėl jo nebuvo galima priverstinai nuvežti. ATPK 269 straipsnio 7 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, kurį padarė S. T., transporto priemonės priverstinį nuvežimą numato kaip savarankišką pagrindą, neatsižvelgiant į tai, ar tai trukdo eismui. Už minėtą pažeidimą, numatyta bauda iki penkių tūkstančių litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir buvo priimtas ginčijamas nutarimas. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad nebuvo būtinos sąlygos žalos atlyginimui pagal CK 6.271 str. – pareigūnų neteisėtų veiksmų, kadangi jie vadovavosi galiojančiais įstatymais ir savo vidiniu įsitikinimu. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į aplinkybę, kad policijos pareigūnams leidus, ieškovas R. G. galėjo atsiimti savo transporto priemonę, UAB „Automera“ už nuvežimą ir saugojimą sumokėjus 944 Lt, kurių sumokėjimas nebūtų užkirtęs kelio kreiptis į teismą, tačiau ieškovas jau buvo sudaręs sutartį su UAB „Specagra" ir ir žinojo, kad už 13 kalendorinių dienų jis turės sumokėti 4 518,28 Lt, tačiau nesutiko sumokėti 944 Lt ir atsiimti traktoriaus. Toks ieškovo elgesys rodo jo didelį nerūpestingumą, prasilenkiantį su protingumo principais. Apelianto teigimu, kadangi ieškovas leido girtam asmeniui vairuoti jam priklausantį traktorių, atsakomybė už pasekmes turėtų tekti pačiam ieškovui.

10Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

11dėl pareigūnų 2008-09-05 sprendimo priverstinai nuvežti traktorių

12ATPK 269 str.7d. numato, kad padarius pažeidimą, numatytą 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas.

13LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo aprašo patvirtinimo“ 8p.2d. numato, kad „transporto priemonė priverstinai gali būti nenuvežama, jeigu iki jos perdavimo vilkiko vairuotojui pašalinama grėsmė eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymas saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimas ir jeigu tai neužkerta kelio administracinių teisės pažeidimų teisenos užtikrinimui“.

14Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 15 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta tvarka, kuria remiantis organizuojama policijos veikla, vykdant priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir jų važiuoklės užblokavimas. Minėtos instrukcijos 12 punktas numato, kad transporto priemonė nenuvežama transporto priemonės savininkui arba valdytojui atvykus iki transporto priemonės užkėlimo ant vilkiko užbaigimo.

15Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-09-05 dienos vakare S. T., būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 prom. girtumo laipsnis) ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo ieškovui priklausantį traktorių MTZ 80, valstybinis numeris ( - ) S. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Iš 2008 m. rugsėjo 5 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 873 nustatyta, kad transporto priemonė MTZ 80, valstybinis numeris ( - ), 2008 m. rugsėjo 5 d. 17.52 val. vairavo neblaivus vairuotojas, kad transporto priemonė kelia grėsmę eismo saugumui, transporto priemonės vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl sutinkamai su Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str.7 d., iškviestas vilkikas MAN ( - ) priverstinai nuvežti traktorių į aikštelę, esančią Smėlynė g. 106 B, Panevėžyje (administracinės bylos 12 lapas), priklausančią trečiajam asmeniui UAB „Automera“, kuri 2008-01-15 sutarties su Panevėžio apskrities VPK pagrindu, įsipareigojo teikti automobilių transportavimo iš įvykio vietos, naudojimosi mokama transporto saugojimo aikštele bei techninę pagalbą kelyje ir t.t. (T.1, b.l. 36).

16Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas R. G. patvirtino, kad jis pats buvo įvykio vietoje, tačiau policijos pareigūnai nereagavo į tai, kad jis yra traktoriaus savininkas ir traktorius buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Iš nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad traktoriaus savininkas R. G. buvo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. T. bei tuo metu, kai traktorius buvo užkeliamas ant vilkiko ir gabenamas į UAB „Automera“ aikštelę.

17Teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonė trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui ar pažeidė kitų asmenų teises, todėl policijos pareigūnų 2008-09-05 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 873 priimtas nutarimas priverstinai nugabenti ieškovui R. G. priklausantį traktorių MTZ 80, valstybinis numeris ( - ) iš Uliūnų kaimo, Panevėžio rajone į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę Panevėžyje, prieštaravo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu nustatytai transporto priemonių priverstinio nuvežimo instrukcijai, kadangi iki traktoriaus MTZ 80 užkėlimo ant vilkiko užbaigimo, traktoriaus savininkas ieškovas R. G. buvo įvykio vietoje ir nebuvo jokios būtinybės taikyti priverstinį nuvežimą.

18Pagal surinktus byloje įrodymus, konkrečiai pagal policijos darbuotojo L. P. parodymus, duotus Panevėžio miesto apylinkės teismui 2009-11-02 administracinio teisės pažeidimo byloje, kad „traktoriaus dokumentus pateikė atvykęs traktoriaus savininkas“, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovui R. G. būnant 2008-09-05 šalia traktoriaus, nebuvo būtinybės ieškovui priklausantį traktorių MTZ 80 priverstinai gabenti iš Uliūnų k. į aikštelę Panevėžyje, nes traktorius nekėlė jokios grėsmės eismo saugumui ar kitų asmenų teisėms ir įstatymo saugomiems interesams, buvo reali galimybė traktorių perduoti savininkui R. G.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs virš išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai tenkino ieškinio dalį ir pripažino, kad policijos pareigūnų 2008-09-05 sprendimas, priverstinai nuvežti R. G. priklausantį traktorių MTZ80, valstybinis numeris ( - ) iš Uliūnų kaimo, Panevėžio rajone į UAB“Automera“ saugojimo aikštelę Panevėžio, buvo neteisėtas.

19dėl žalos atlyginimo

20Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo konstatavo, kad ieškovui R. G. priklausantis traktorius MTZ 80 iš Uliūnų k., Panevėžio r. buvo neteisėtai nuvežtas į aikštelę Panevėžio m., kad traktorius MTZ 80 ieškovui buvo būtinas ūkio darbams dirbti, todėl ieškovas už 15 292,80 Lt išsinuomojo kitą traktorių iš UAB „Specagra“, todėl teismas laikė, kad ieškovo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįsti ir ieškinį tenkino. Apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškovui priteisto žalos atlyginimo, kadangi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šioje dalyje ieškovo ieškinį, neįvertino turinčių esminę reikšmę tokių faktinių bylos aplinkybių:

211. byloje esanti UAB „Specagra“ 2008-10-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. PSP0028810 patvirtina, kad už traktoriaus 324 moto/h nuoma R. G. pateikta apmokėti 15 292,80 Lt suma (T.1, b.l. 9), tačiau realiai ieškovas R. G. 2008-10-24 Mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „Specagra“ 10 000 Lt už traktoriaus 324 moto/h nuomą (t.1, b.l. 17), todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, t.y. neįrodė, kad jis iš tikro už traktoriaus 324 moto/h nuoma sumokėjo UAB „Specagra“ papildomai dar 5 292,80 Lt, kuriuos pirmosios instancijos teismas priteisė. CPK 178str. numato pareigą šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus;

222. ieškovui priklausantis traktorius MTZ 80 yra 22 metų , jo variklio galia 60 kW arba 84 AJ (arklio jėgos) (T.1, b.l.22), o 2008-09-08 Įrenginių nuomos sutartimi ieškovas R. G. išsinuomojo naują ir nenaudotą, techniškai tvarkingą traktorių Zetor Proxima plius 10541, kurio variklio galingumas yra 100 AJ (arklio jėgų) (T.1, b.l.18-19, 20), tai yra visiškai kitos kokybės ir galimybių traktorių nei paimtą iš atsakovo MTZ 80. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šioje dalyje ieškinį, neįvertino, kad ieškovas R. G. 2008-09-08 Įrenginių nuomos sutartimi išsinuomojo visiškai naują, gerokai platesnių techninių galimybių ir pajėgumų traktorių Zetor Proxima plius 10541 nei iš ieškovo priverstinai nuvežtas 22 metų traktorius MTZ 80;

233. ieškovas R. G. nurodė, kad traktorius buvo būtinas ūkio darbams, tačiau nenurodė kokius neatidėliotinus ūkio darbus jis privalėjo atlikti. Iš Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo nustatyta, kad R. G. ūkininko ūkį įregistravo 2003-03-20, 2008m. jis ūkininkavo penktus metus. Ieškovas ūkininkas R. G. nepateikė teismui jokių įrodymų kokius neatidėliotinus ūkio darbus jis privalėjo nedelsiant atlikti traktoriumi MTZ 80, 2008-09-05 policijos pareigūnams priverstinai nuvežus jam priklausantį traktorių. Ieškovas R. G. nepateikė teismui įrodymų, to nepareikalavo ir pirmosios instancijos teismas, kokias kitus traktorius turėjo ūkininkas R. G., kokį kiekį žemės jis dirbo ar privalėjo atlikti kitus neatidėliotinus darbus savo ūkyje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų teismui, kokius neatidėliotinus darbus jam buvo būtina atlikti traktoriumi MTZ 80, kad jis buvo priverstas 2008-09-08 Įrenginių nuomos sutartimi iš UAB „Specagra“ už didelę nuomos kainą nuomotis traktorių Zetor Proxima plius 10541 laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2008-12-31.

24Virš aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dalyje dėl ieškovui padarytos žalos, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes:

251. byloje nėra įrodymų, kad ieškovas R. G. iš tikro sumokėjo UAB „Specagra“ 15 292,80 Lt, o ne 10 000 Lt kaip, kad patvirtina byloje esantis Mokėjimo nurodymas;

262.

27nagrinėjant ieškinį dėl žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą aiškintis ar ieškovui buvo neišvengiamai būtina sudaryti didelės nuomos kainos 2008-09-08 Įrenginių nuomos sutartį su UAB „Specagra“, todėl teismas turėjo pareigą nustatyti, kokį žemės kiekį dirba ūkininkas R. G., ar 2008-09-05 jis turėjo kitų traktorių, taip pat nustatyti kokius neatidėliotinus ūkio darbus ieškovas R. G. atliko išsinuomotu traktoriumi Zetor Proxima plius 10541 laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2008-12-31 ir ar tuos darbus buvo galima atlikti ieškovui priklausančiu, tačiau priverstinai paimtu traktoriumi MTZ – 80;

283.

29vertinant žalos atlyginimo klausimo dydį, reikalinga įvertinti aplinkybes, kad iš ieškovo priverstinai paimtas 22 metų, senos komplektacijos ir galimybių traktorius MTZ-80, o ieškovas nuomos sutarties pagrindu naudojosi geresniu, visiškai nauju, stipresniu, didesnių techninių galimybių traktoriumi;

304.

31Aiškintinos aplinkybės ar ieškovas R. G. 2008-09-08 Įrenginių nuomos sutartį su UAB „Specagra“ būtų sudaręs nepriklausomai nuo 2008-09-05 priverstinai nuvežto jam priklausančio traktoriaus MTZ 80 fakto, nes ieškovui buvo reikalingas būtent tokios komplektacijos ir galimybių traktorius kaip išsinuomotas Zetor Proxima plius 10541 ir tokių darbų jis negalėjo atlikti traktoriumi MTZ 80.

32Kadangi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dalyje dėl ieškovui padarytos žalos, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nurodytoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327str.1d.2p.).

33Kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės nebaigtas, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimų.

34Kolegija, vadovaudamasi CPK 327str.1d.2p., 290-291 str.str.,

Nutarė

36Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo dalį dėl ieškovui R. G. priteistos žalos atlyginimo, ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 6. Ieškovas ūkininkas R. G. 2008-10-27 ieškiniu kreipėsi į teismą,... 7. Ieškovas nurodė, kad 2008-09-05 dienos vakare traktorių trumpam... 8. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-10-25 sprendimu tenkino ieškinį ir... 9. Apeliantas atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Panevėžio apskrities... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 11. dėl pareigūnų 2008-09-05 sprendimo priverstinai nuvežti traktorių... 12. ATPK 269 str.7d. numato, kad padarius pažeidimą, numatytą 129 straipsnyje... 13. LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių... 14. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 15... 15. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-09-05 dienos vakare S. T., būdamas... 16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas R. G. patvirtino, kad jis... 17. Teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktų įrodymų,... 18. Pagal surinktus byloje įrodymus, konkrečiai pagal policijos darbuotojo L. P.... 19. dėl žalos atlyginimo... 20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio dalį dėl žalos... 21. 1. byloje esanti UAB „Specagra“ 2008-10-22 PVM sąskaita-faktūra Nr.... 22. 2. ieškovui priklausantis traktorius MTZ 80 yra 22 metų , jo variklio galia... 23. 3. ieškovas R. G. nurodė, kad traktorius buvo būtinas ūkio darbams, tačiau... 24. Virš aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 25. 1. byloje nėra įrodymų, kad ieškovas R. G. iš tikro sumokėjo UAB... 26. 2.... 27. nagrinėjant ieškinį dėl žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas... 28. 3.... 29. vertinant žalos atlyginimo klausimo dydį, reikalinga įvertinti aplinkybes,... 30. 4.... 31. Aiškintinos aplinkybės ar ieškovas R. G. 2008-09-08 Įrenginių nuomos... 32. Kadangi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dalyje dėl... 33. Kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės nebaigtas, apeliacinės instancijos... 34. Kolegija, vadovaudamasi CPK 327str.1d.2p., 290-291 str.str.,... 36. Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo...