Byla N1-1748-827/2014

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriui, kaltinamiesiems Ž. S., M. K., O. Z. (O. Z.), kaltinamųjų gynėjams advokatams Ramūnui Vanagui, Anatolijui Svilai ir Dariui Ališauskui, kaltinamojo M. K. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui K. K., civilinio atsakovo Biudžetinės įstaigos Vėliučionių vaikų socializacijos centro įgaliotai atstovei E. J., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.-Slavinskienei, VĮ vaikų globos namų „Vaikų užuovėja“ direktorei D. J.

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilniuje, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo mokėsi „Židinio“ suaugusiųjų mokykloje, 9 klasėje, gyv. ( - ), Vilniuje, teistas 2011-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiam, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 92 straipsniu atidedant 1 metams, taip pat paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį;

3M. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Vėliučionių vaikų socializacijos centre, 9 klasėje, gyv. Biržų r., ( - ), šiuo metu gyvena VĮ vaikų globos namuose „Vaikų užuovėja“, neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

4O. Z., a. k. ( - ) gim. ( - ), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis ( - ), Šiauliuose, teistas 2012-04-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 235 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant O. Z. per penkis mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis,

5kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas

Nustatė

6Ž. S. panaudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Jis 2013-06-20 apie 07.10 val., veikdamas kartu su M. K. ir O. Z., prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, panaudojo prieš D. G. fizinį smurtą- griebė jai už kabančios ant peties rankinės, bet jai nepaleidus rankinės, spyrė jai vieną kartą į dešinę šlaunį, po ko jai pargriuvus ant žemės, tempė ją įsikibusią už rankinės, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių kumščiais jai per rankas, kol jį paleido ją iš rankų, taip pagrobė jos rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo pakabukas su 2 raktais bendros 30 Lt vertės, piniginė 30 Lt vertės su 47 litų grynųjų pinigų, telefonas NOKIA 113 150 Lt vertės, su SIM kortele TELE2-PILDYK 10 Lt vertės, pakelis cigarečių MINSK 5 Lt vertės, žiebtuvėlis 2 Lt vertės, skėtis 10 Lt vertės, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė D. G. turtą bendros 334 Lt vertės ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kairio dilbio apatinio trečdalio-riešo-plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos V-to piršto tolimojo pirštikaulio projekcijoje, odos nubrozdinimus kairės alkūnės srityje, abiejų dilbių viršutiniuose trečdaliuose šalia alkūnių, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais Ž. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

7Be to, Ž. S. atvirai pagrobė svetimą turtą. Jis 2013-08-23 apie 17.50 val., prie parduotuvės „Maxima“, adresu Naugarduko g. 84, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš B. D. (B. D.) rankų išplėšė maišelį su jame buvusiais B. D. priklausančiais daiktais: šalta arbata „Nestea“ 4 Lt vertės, buteliu degtinės „Kniaz“ 14 Lt vertės, pinigine 20 Lt vertės su joje buvusiais 39 Lt grynųjų pinigų, ir pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – B. D. turtą bendros 77 Lt vertės. Šiais veiksmais Ž. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

8Be to, Ž. S. panaudojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Jis 2013-11-04 apie 10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, paklausė pas nepilnametį D. Š., gim.1998, ar jis turi pinigų, pastarajam atsakius kad ne, patikrino nukentėjusiojo D. Š. kišenes ir ištraukė iš striukės kairės kišenės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730 200 Lt vertės, po ko panaudojo prieš D. Š. fizinį smurtą-sudavė jam smūgį kumščiu į veidą, o nukentėjusiajam D. Š. pareikalavus gražinti jo telefoną, sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė D. Š. turtą 200 Lt vertės ir padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies ir kairės ausies srityse, kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais Ž. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

9M. K. panaudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Jis 2013-06-20 apie 07.10 val., veikdamas kartu su Ž. S. ir O. Z., prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, panaudojo prieš D. G. fizinį smurtą- griebė jai už kabančios ant peties rankinės, bet jai nepaleidus rankinės, spyrė jai vieną kartą į dešinę šlaunį, po ko jai pargriuvus ant žemės, tempė ją įsikibusią už rankinės, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių kumščiais jai per rankas, kol jį paleido ją iš rankų, taip pagrobė jos rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo pakabukas su 2 raktais bendros 30 Lt vertės, piniginė 30 Lt vertės su 47 litų grynųjų pinigų, telefonas NOKIA 113 150 Lt vertės, su SIM kortele TELE2-PILDYK 10 Lt vertės, pakelis cigarečių MINSK 5 Lt vertės, žiebtuvėlis 2 Lt vertės, skėtis 10 Lt vertės, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė D. G. turtą bendros 334 Lt vertės ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kairio dilbio apatinio trečdalio-riešo-plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos V-to piršto tolimojo pirštikaulio projekcijoje, odos nubrozdinimus kairės alkūnės srityje, abiejų dilbių viršutiniuose trečdaliuose šalia alkūnių, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

10O. Z. panaudojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Jis 2013-06-20 apie 07.10 val., veikdamas kartu su Ž. S. ir M. K., prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, panaudojo prieš D. G. fizinį smurtą- griebė jai už kabančios ant peties rankinės, bet jai nepaleidus rankinės, spyrė jai vieną kartą į dešinę šlaunį, po ko jai pargriuvus ant žemės, tempė ją už rankinės kol jį ją paleido iš rankų, suduodant jai kelis smūgius per rankas, taip pagrobė jos rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo pakabukas su 2 raktais 30 Lt vertės, piniginė 30 Lt vertės su 47 Litais, telefonas NOKIA 150 Lt vertės, su SIM kortele TELE2-PILDYK 10 Lt vertės, pakelis cigarečių MINSK 5 Lt vertės, žiebtuvėlis 2 Lt vertės, skėtis 10 Lt vertės, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė D. G. turtą 334 Lt vertės ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kairio dilbio apatinio trečdalio-riešo-plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos V-to piršto tolimojo pirštikaulio projekcijoje, odos nubrozdinimus kairės alkūnės srityje, abiejų dilbių viršutiniuose trečdaliuose šalia alkūnių, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais O. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

11Kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodytų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo Vėliučionyse. M. K. išdaužė stiklą ir dėlto jį iškvietė į administraciją. Grįžęs M. pasakė, kad arba jį, arba Ž. S., arba O. Z. žada išvežti į Kauną. Jie išsigando ir nusprendė pabėgti. Pabėgę atvažiavo į Vilnių. Nusprendė kaip nors prasimanyti pinigų. Buvo gal apie 7 valanda vakaro, pamatė moterį ir trise ją užpuolė. Ž. S. bandė išplėšti rankinę, tada pasakė M. K. padėti. Jis pribėgo ir spyrė moteriai į koją, o Ž. S. trenkė jai per rankas. Galiausiai O. pribėgo ir padėjo ištraukti rankinuką. Išplėšę rankinuką pabėgo. Iš pagrobtų daiktų mobilųjį pasiėmė Ž. S., O. Z. paėmė cigaretes, o rankinėje buvusius gal 50 Lt išleido parduotuvėje bendrai – pirko alaus ir pavalgyti. Tai buvo 2013-06-20. M. D. G. spyrė su koja ir padėjo traukti rankinuką. Prie moters priėjo iš nugaros. Ž. S. pirmas griebė už rankinės, o kiti pribėgo jam padėti. Jis nukentėjusiajai davė per rankas su kumščiu gal 5 kartus. Apvogti moterį nusprendė visi trys.

12Dėl kito kaltinime nurodyto įvyko paaiškino, kad tuo metu buvo su A. U. prie Maximos bazės, Naugarduko gatvėje. Buvo Ž. S. gimtadienis, bet pinigų neturėjo. Norėjo paimti degtinės butelį. Pamatė žmogų, pribėgo, išplėšė maišelį ir pabėgo. Vieną sugavo, o kiti pabėgo. Maišelį turėjo vyras toks, senas, gal 52 metų, jis buvo apsirengęs marškinius, išgėręs. Iš pradžių Ž. S. priėjo prie jo, paprašė cigarečių. Vyras davė cigaretę. Jie nuėjo į Maxima bazę, vėliau grįžo ir vyrą apvogė.

13Dėl kaltinimo pagrobus plėšimo būdu telefoną iš D. Š. Ž. S. paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, pamatė D. Š.. Priėjo, sako duok pinigų. Jis neturėjo, todėl ištraukė iš jo telefoną. D. Š. norėjo atsiimti telefoną, todėl jam trenkė. Tada D. Š. kažkur nuėjo, o Ž. S. pradėjo galvoti, kad gal jam grąžinti tą telefoną, bet tada jį sugavo policija. Trenkė D. Š. porą kart, nes jis norėjo susigrąžinti telefoną. Neprisimena, kur trenkė, gal į ausį. Vieną kartą trenkė delnu, o kitą su kumščiu. Trenkęs pabėgo, vėliau norėjo grąžinti telefono, net nerado D. Š. ir buvo sulaikytas policijos. Dėl padarytų veiksmų gailisi, teigė, kad pabuvęs kalėjime suprato, kad blogai padarė. Su D. G., B. D. bei Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniais sutiko (t. 3, b. l. 97-99).

14Kaltinamasis M. K. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad Vėliučionyse išdaužė langą. Jam liepė pasakyti, kas jam nurodė išdaužti langą. Jis pasakė. Tada jam pasakė, kad gali O. Z. ir Ž. S. išvežti į Kauną, Apie tai jis pasakė Ž. ir O.. Tada jie pradėjo galvoti apie pabėgimą. M. K. irgi nusprendė su jais bėgti. Jie pabėgo ir nuvažiavo į Vilnių su autobusu. Žydrūnas priėjo prie moters, kažką rusiškai paklausė. Ji atsakė, paskui pačiupo už rankinuko ir pradėjo plėšti. Paskui priėjo M. K. ir padėjo tempti. Tada atėjo O. ir padėjo visiškai atimti rankinę. Po ko jie visi pabėgo. Teigė, kad jokių kitų veiksmų nedarė, nesudavė jokių smūgių. Dėl kitų nežino ar jie sudavė smūgius, nelabai žiūrėjo. Kai traukė rankinę moteris kažką rusiškai kalbėjo. Ji nukrito, kai Žydrūnas traukė už rankinės, tai tempė rankinę, moteris jos nepaleido. Prie moters M. K. priėjo iš nugaros, jis jai nespyrė. Su pareikštais ieškiniais sutiko. Išplėšę rankinę pabėgo, paėmė telefoną, pinigu, o rankinę išmetė. M. K. iš pagrobtų daiktų nieko negavo, tik gėrė kartu. Telefoną paėmė Ž., O. paėmė cigaretes, pinigus išleido visi kartu (t. 3, b. l. 99-100).

15Kaltinamasis O. Z. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sužinojo, jog juos žada išvežti iš Vėliučionių į Kauną, dėl to išsigando ir nusprendė pabėgti. Susidėjo drabužius į kuprinę. M. išdaužė langą ir pabėgo. Tada sugalvojo, kad reikia prasimanyti pinigų, pamatė moteriškę ir ją apvogė. Į Vilnių atvyko autobusu, išlipo prie stoties. S. pasiūlė nueiti pas draugus pasiskolinti pinigų, bet draugai pinigų neturėjo, todėl nusprendė kažką apvogti. Pamatė einat moterį, visi nusprendė ją apiplėšti, užsidėjo kapišonus, užsimaskavo veidus ir iš nugaros pribėgo prie moters. Pirmas pribėgo Ž., paskui O. Z.. Moteris pradėjo rėkti: gelbėkit, gelbėkit. Atėmė rankinę, kurioje buvo telefonas, raktai, pasai. Rankinę išmetė į krūmus, o pinigus išleido parduotuvėje. O. Z. iš moters išplėšė rankinę, ją laikydamas už rankenos, O. Z. smūgių moteriai nesudavė, Ž. S. irgi traukė rankinę, taip pat kelis kartus sudavė kumščiu per rankas. M. priėjo ir spyrė su koja, tai jis padarė tempiant rankinę. Dėl padaryto gailisi, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko (t. 3, b. l. 100-102).

16Be visiškų kaltinamųjų Ž. S., M. K. ir O. Z. prisipažinimų jų kaltė padarius kaltinime nurodytus nusikaltimus visiški įrodyta ne tik kaltinamųjų paaiškinimais, kuriuose nurodytos faktinės aplinkybės tarpusavyje iš esmės sutampa, bet ir kitais bylos dokumentais.

172013-06-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriuje registruotas D. G. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-06-20 apie 7 val., 10 min. ( - ), Vilniuje, ją užpuolė 3 jaunuoliai, spyrė, lupo rankinę, vilko žeme ir pavogė daiktus. Žala 250 Lt (t. 1, b. l. 6).

18Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji nurodė, kad 2013-06-20 apie 7 val. 10 min. važiavo 38 Nr. mikroautobusu iš Lentvario ir išlipo „Gerosios vilties“ stotelėje. Per kiemus ėjo iki ( - ). Nepriėjus tilto, virš greitkelio, pastebėjo tris jaunuolius, kurie dėjosi ant galvos kapišonus ir pradėjo eiti link jos, prasilenkė su nukentėjusiąja. Tada jie priėjo dviese nukentėjusiajai iš šonų, o trečias iš nugaros. Kairėje esantis jaunuolis pradėjo lupti nukentėjusiosios rankinę nuo peties, kurią ji stipriai laik. Už nugaros esantis jaunuolis spyrė į dešinę šlaunį. Tada ji nukrito ant žemė, o jis toliau lupo rankinę. Jaunuoliai nukentėjusiąją tempė žeme, nes ji stipriai laikė rankinę, bet neišlaikė ir paleido. Vaikinas, kuris buvo iš dešinės, buvo jau benueinąs link Gerosios Vilties g., o išlupęs rankinę vaikinas nubėgo link jo. Jie nekalbėjo. Kai nukentėjusiąją tempė, ji nusibrozdino abi alkūnes, pasitempė kairės rankos mažąjį pirštelį. Ligoninėje jai nustatė alkūnių nubrozdinimą ir piršto patempimą. Jaunuolis, kuris buvo nukentėjusiajai iš galo, dėvėjo džemperį su kapišonu, kuris buvo ant galvos, apykaklę užtraukęs ant veido, dėvėjo bridžus, apie 172 cm. Ūgio, liesas, akys įdubę, skruostikauliai labai atsikišę. Asmuo, kuris stovėjo iš kairės, buvo apie 175 cm ūgio, apykaklę pakėlęs ant veido. Asmuo, kuris buvo iš dešinės, ir nieko jai nedarė, buvo apie 165 ūgio, daugiau nieko neįsidėmėjo. Rankinė buvo juodos spalvos, medžiaginė, 50 Lt vertės, ant jos buvo pakabukas, pūkuotas katinas su dviem raktais, jų vertė 30 Lt, piniginė buvo bordinės spalvos, dirbtinės odos, 30 Lt vertės, SEB banko mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas, telefonas Nokia, 130 Lt vertės, su SIM kortele, kurios Nr. ( - ), vertė 10 Lt (t. 1, b. l. 10-11). Papildomoje apklausoje nukentėjusioji nurodė, kad gali atpažinti vieną iš ją užpuolusių vaikinų, nes jis turi ypatingą požymį, „zuikio lūpą“. Šis vaikinas pradėjo tempti jai nuo peties rankinę, o kai ji pargriuvo, tai kartu su kitais vaikinais tempė už rankinės gulinčią kelis metrus, tuomet kažkuris iš vaikinų sudavė kelis smūgius per rankas. Rankinėje dar buvo nukentėjusiosios cigaretės – 1 pakelis Minsk, 5 Lt vertės, žiebtuvėlis plastmasinis 2 Lt vertės, užrašų knygutė tamsiai žalia su Mikimauzu, vertės neturi, skėtis margas 10 Lt vertės. Telefonas NOKIA, kurio IMEI Nr. 355198050656837, pirktas salone maždaug prieš mėnesį, už 150 Lt. Piniginėje buvo 47 Lt, popieriniais ir metaliniais pinigais. Viso padaryta turtinė žala 334 Lt (t. 1, b. l. 12-13).

19Iš specialisto išvados Nr. G 1993/13(01) matyti, kad D. G. padaryta poodinės kraujosruvos kairio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kairio dilbio apatinio trečdalio-riešo-plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos V-to piršto tolimojo pirštikaulio projekcijoje, odos nubrozdinimus kairės alkūnės srityje, abiejų dilbių viršutiniuose trečdaliuose šalia alkūnių, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-06-20. D. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(t. 1, b. l. 20-22).

20Iš 2013-10-02 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. G. pateikė tyrimui mobiliojo telefono NOKIA 113 pirkimo kvitą ir garantinį taloną. Iš pirkimo kvito matyti, jog telefonas pirktas už 150,00 Lt, iš garantinio talono matyti, kad telefono Imei Nr. 355198050656837 (t. 1, b. l. 26-27).

21Iš 2013-09-27 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. S. pateikė lombardo kvitą savo vardu, kuriame nurodyta, jog jis nuo 2013-09-24 iki 2013-10-06 už 30 Lt įkeičia telefoną NOKIA (t. 1, b. l. 29).

22Iš 2013-09-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V., UAB „Partnex“ vadybininkas pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 113, kurio IMEI Nr. 355198050656837 (t. 1, b. l. 30).

23Iš 2013-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kurio IMEI Nr. 355198050656837, be SIM kortelės, korpusas plastikinis, juodos spalvos, panaudotas, po dangteliu parašyta „NOKIA corporation Model 113, type 871, kuris grąžintas nukentėjusiajai D. G. (t. 1, b. l. 31-33).

242013-08-23 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriuje registruotas B. D. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-08-23 apie 17 val., 50 min. jam sėdint prie parduotuvės Maxima, esančios Naugarduko g. 84, Vilniuje, priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris iš rankų išplėšė maišelį su įvairiais daiktais. Dėl šio įvykio padaryta 89 Lt žala (t. 1, b. l. 35).

25Iš 2013-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta teritorija prie parduotuvės MAXIMA, esančios Naugarduko g. 84, Vilniuje. Įvažiavus į teritoriją kairėje pusėje yra pastatas. Už 10 metrų yra laipteliai. Už jų yra parduotuvė prekiaujanti akumuliatoriais (t. 1, b. l. 39).

26Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis B. D. paaiškino, kad 2013-08-23 apie 17 val. 30 min. nuėjo į parduotuvę, esančią Naugarduko g. 84, Vilniuje. Nusipirkęs prekių, išėjo iš parduotuvės ir jos teritorijoje sutiko savo pažįstamą V., kuris yra benamis. Su juo prisėdo prie pastato ties įvažiavimu į Maximą teritoriją, ant laiptų. Apie 17 val. 45 min. prie jų priėjo trys vaikinai. Vienas jų, kurio nosis buvo suplota, buvo su kiškio lūpa. Jis lietuviškai paprašė nukentėjusiojo cigaretės. Kalbėjo kažkokiu prislopintu balsu, jam apie 17 metų, buvo su kepure su snapeliu, atpažinti jį galės. Nukentėjęs davė cigaretę ir jie nuėjo už parduotuvės Maxima. Tie du vaikinai praėjo pro nukentėjusįjį ir nuėjo už parduotuvės Maxima teritorijos, o tas, kuris prašė cigaretės, grįžo prie nukentėjusiojo, kuris paklausė, ar jis nori dar cigaretės. Tuo metu vaikinas priėjo ir griebė už Maxima maišelio, kurį nukentėjusysis laikė rankose. Vaikinas stipriai patraukė maišelį prie savęs, jo rankenos nuplyšo ir liko nukentėjusiojo rankose. Vaikinas pradėjo bėgti iš teritorijos, o nukentėjusysis ėmė jį vytis. Kartu su juo bėgo ir kiti du su juo buvę vaikinai. Jie perbėgo Naugarduko gatvę ir ties baldų centru „Dubingiai“ išsiskirstė į skirtingas puses. Vienas jų, kuris buvo be maišelio, peršoko per tvorą į teritoriją, esančią Naugarduko g. 91. Tada nukentėjusysis nuėjo aplinkui į tą teritoriją pro įvažiavimą, kur pamatė vyrą, kuris laikė tą vaikiną, kuris įšoko į teritoriją. Tas vyras paaiškino, kad iš ėjo iš parduotuvės Maxima ir pamatė kaip iš nukentėjusiojo pagrobė maišą, todėl jis su automobiliu toje teritorijoje ir pagavo vieną iš tų vaikinų. Vyras paskambino į policiją. Nukentėjusysis policijoje sužinojo, kad tas vaikinas yra A. U., trečio vaikino neatsimena. Maišelyje buvo šalta arbata „Nestea“ už 4 Lt, piniginė juodos spalvos odinė už 20 Lt, joje buvo 39 Lt, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė už 30 Lt, parduotuvių nuolaidų kortelės, kurios materialinės vertės neturi. Dėl įvykio nukentėjusiajam padaryta 89 Lt žala (t. 1, b. l. 40). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis B. D. nurodė, kad maišelyje taip pat buvo degtinė KNEZ, kurios vertė 14 Lt, bei tai, kad jis atpažino policijoje nuotraukose jam parodytą asmenį, kuris atėmė iš jo maišelį (t. 1, b. l. 41). 2014-01-03 papildomos apklausos metu nukentėjusysis patvirtino, kad įvykio metu jam buvo padaryta 117 Lt žala, nes buvo pagrobta šalta arbata 4 Lt vertės, 0,5 l. butelis degtinės 14 Lt vertės, piniginė 20 Lt vertės, joje buvo 39 Lt, banko kortelė, kurios pagaminimas kainuoja 30 Lt. Kortelė po vagystės panaudota nebuvo ir ji vėliau buvo grąžinta nukentėjusiajam, todėl žala padaryta 87 Lt (t. 1, b. l. 43).

27Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusiajam buvo parodytas Vilniaus miesto VPK 2 PK nuotraukų kartoteka su asmenų fotonuotraukomis, iš kurių nukentėjusysis atpažino asmens, esančio žalios spalvos albume fotonuotrauką Nr. 4, kaip to asmens, kuris iš jo pagrobė maišelį. Šio asmens vardas ir pavardė Ž. S., g. 1995 m. (t. 1, b. l. 47-48).

28Iš 2013-08-24 įvykio vietos apžiūros, kurios metu dalyvavo kaltinamasis Ž. S., protokolo matyti, kad apžiūrėta Skroblų g. 25 namo, Vilniuje, laiptinė, kurioje dešinėje pusėje tarp pirmo ir antro aukštų yra pritvirtinto pašto dėžutės. Tarp sienos ir pašto dėžučių, kur yra dėžutė su Nr. 25, 20 cm gylyje rasti užmesti B. D. vardu išduoti vairuotojos pažymėjimas, banko SEB Visa Electron kortelė, telefono SIM kortelė LABAS, Neste Oil nuolaidų kortelė, atvirutė, kurioje pavaizduota moteris su vaiku (t. 1, b. l. 30-31).

29Įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai buvo apžiūrėti 2013-08-26 apžiūros metu ir grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 52-55, 56).

30Apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad 2013-08-23 apie 18.20 val. patruliuojant iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Skroblų g. 13, Vilniuje, pranešėjas, kurio duomenų nežino, pranešė, kad sulaikė jaunuolį, kuris apvogė senelį. Nukvykę į įvykio vietą sulaikė jaunuolį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra A. U., gim. ( - ). Sulaikytas jaunuolis paaiškino, kad su savo draugais Ž. S. ir kitu jaunuoliu, kurio duomenų nenurodė, visi trys ėjo iš parduotuvės „Maxima“ ir matė kaip Ž. S. senoliui iš rankų išplėšė polietileninį maišelį. Po tokio draugo veiksmo, jie visi išsibėgiojo. A. U. bėgant Skroblų 13g., Vilniuje, jį sulaikė pranešėjas, kuris pranešė policijai apie šį įvykį. (t. 1, b. l. 59)

31Apklaustas kaip liudytojas A. U. paaiškino, kad kartu su savo draugu Ž. S. buvo pabėgęs iš Vėliučionių socializacijos centro ir nuvažiavo visuomeniniu transportu į Vilniaus miestą, nes nusibodo socializacijos centras. Jie vaikščiojo po miestą pas visokius Ž. draugus be jokio tikslo. 2013-08-23 apie 18 val. jis, Ž. S. ir jo draugas, vardu V., atėjo prie parduotuvės MAXIMA, esančios Naugarduko gatvėje. Jie pasiliko lauke, o liudytojas nuėjo į parduotuvę nusipirko limonado. Išėjęs pamatė, kad netoliese lauke ant laiptukų sėdi du nepažįstami vyrai apie 50 m. amžiaus, ir Ž. prašė jų cigarečių. Vyriškis davė jam cigaretę, jis prisidegė, ir pasakė liudytojui „einam“. Tada liudytojas pamatė, kad Ž. išplėšė iš minėto vyriškio celofaninį maišelį, kas buvo maišelyje nežinojo. Ž. su maišeliu pabėgo į kitą gatvės pusę, V. nubėgo iš paskos. Vyras pradėjo šaukti ir jį vytis. Liudytojas nubėgo į kitą pusę, prabėgo porą kiemų ir jį sulaikė nepažįstamas vyras. Liudytojas bėgo, nes išsigando (t. 1, b. l. 63-65).

322013-11-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriuje registruotas R. Š. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-11-04 apie 10 val. Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, daugiabučio namo kieme jos sūnų D. Š., gim. 1998 m., sumušė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu Žydrūnas. Dėl šio įvykio sūnus patyrė fizinį skausmą ir materialinį nuostolį (t. 1, b. l. 69).

33Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis D. Š. paaiškino, kad 2013-11-04 apie 09 val. 30 min. jis ėjo iš namų, esančių ( - ), Vilniuje, pas draugą R., gyvenantį ( - ), Vilniuje. Apie 10.00 val. priėjus Gerosios Vilties g. namą Nr. 25, pirmąją laiptinę išgirdo kaip kažkas jį pašaukė. Tuomet atsisuko ir pastebėjo pro antrojo aukšto bendros virtuvės langą išlindusį jaunuolį. Nekreipdamas dėmesio nuėjo toliau. Priėjęs prie antros laiptinės išgirdo, kaip kažkas atėjo iš nugaros ir pasakė „Sustok“. Sustojęs ir atsisukęs pamatė iš matymo žinomą jaunuolį Ž.. Jį žinojo, nes jis ne kartą kabinėjosi prie nukentėjusiojo ir jo draugų . Ž.paklausė, ar nukentėjęs turi pinigų. Atsakius, kad neturi, pradėjo tikrinti striukės bei džinsų kišenes. Nukentėjęs pasakė, kad jis trauktų rankas, tačiau Ž. neklausė ir iš striukės kairės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2730 200 Lt vertės, su SIM kortele, ir trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Nukentėjęs pasakė, kad grąžintų jam telefoną, tačiau Ž. dar du kartus trenkė iš kumščio į veidą ir pasakė, kad nukentėjęs turi penkias sekundes dingti iš ten. Nukentėjęs apsisuko ir pradėjo eiti link namų pusės. Tačiau jam iš striukės dešinės kišenės ant žemės iškrito piniginė. Kai Ž. tai pamatė pradėjo bėgti link nukentėjusiojo. Pribėgęs liepė pakelti piniginę ir parodyti, kas joje yra. Nukentėjęs atsisakė tai padaryti ir Ž. dar du kartus trenkė nukentėjusiajam į veidą kumščiu, tačiau nukentėjęs išvengė smūgio ir pakėlęs piniginę pabėgo. Grįžus namo motina paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijai jie važiavo ieškoti nukentėjusįjį užpuolusį Ž. ir Gerosios Vilties g. pastebėjo jį einant link Savanorių prospekto. Nukentėjęs nurodė Ž. S. ir pareigūnai jį sulaikė. Būdamas policijos automobilyje pastebėjo, kaip Ž.ištraukė iš kišenės nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną ir padavė pareigūnams. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą ir 200 Lt materialinį nuostolį (t. 1, b. l. 72).

34Iš specialisto išvados Nr. G 3631/13 (01) matyti, kad D. Š. padaryta: poodinės kraujosruvos dešinės akies ir kairės ausies srityse, kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-11-04), paveikus kietais bukais daiktais kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai nebūdingi griuvimui, savigynos požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 75).

35Apklausta kaip liudytoja nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. Š. paaiškino, kad 2013-11-04 apie 09.30 val. būnant namuose iš namų išėjo jos sūnus D. Š. ir apie 10 val. 10 min. grįžo atgal į namus sumuštu veidu. Jis paaiškino, kad jį sumušė bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną Nokia iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Ž., adresu Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje. Liudytoja pranešė policijai apie įvykį. Atvykus pareigūnams važiavo ieškoti sūnų užpuolusio vaikino ir Gerosios Vilties g. sūnus pastebėjo jį einantį link Savanorių prospekto. Pareigūnai jį sulaikė ir pas jį rado sūnaus mobiliojo ryšio telefoną, kurį liudytoja atpažino pagal IMEI kodą ir išvaizdą, nes nebuvo galinio dangtelio (t. 1, b. l. 78).

36Apklaustas kaip liudytojas S. S. paaiškino, kad 2013-11-04 patruliuojant su patruliu F. F. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad ( - ) lauks pranešėja, kurios sūnų sumušė prieš 10 min. ir atėmė telefoną. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko R. Š., gim. 1974 m., ir jos sūnus D. Š., gim. 1998 m., kuris paaiškino, kad Gerosios Vilties g. prie bažnyčios jį sumušė ir pagrobė jo telefoną NOKIA iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Ž.. Akivaizdžių sumušimo pėdsakų neapstebėjo. Nuvykus tarnybiniu automobiliu su nukentėjusiuoju į Gerosios Vilties g. iš gatvės pusės ties Gerosios Vilties g. 17a pastatu pastebėjo šaligatviu einantį link Savanorių pr. vaikiną, į kurį nurodė nukentėjęs ir paaiškino, kad tai tikrai tas vaikinas, kuris jį apiplėšė. Nurodytas vaikinas buvo sulaikytas, prisistatė Ž. S., gim. 1995 m. Pas jį paviršinės apžiūros metu F. F. striukės kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730c, Nr. 0585003, be SIM kortelės, ir akumuliatoris, kuris buvo išimtas iš telefono. D. Š. pamatęs telefoną pasakė, kad tai jo telefonas. Ž. S. apie apiplėšimą nekalbėjo, bet pasakė, kad SIM kortelę iš telefono ištraukė ir sulaužė bei išmetė netoli kieme, tiksliai vietos neparodė. Ž. S. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2PK tolimesniam aiškinimui (t. 1, b. l. 86-87).

37Iš 2013-11-04 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas sidabrinės/juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2730, kuris yra be galinio dangtelio su nusitrynusiu IMEI kodu, juodos spalvos akumuliatoriumi ir juodos spalvos atminties kortele. Apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas grąžintas R. Š. (t. 1, b. l. 89-90, 91).

38Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų Ž. S., M. K. ir O. Z. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios D. G. epizodas), įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimais bei paaiškinimais, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir atitinka kitus byloje esančius įrodymus, t. y. nukentėjusiosios D. G. paaiškinimus, specialisto išvadą, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolus ir kitą bylos medžiagą.

39Ž. S. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiojo B. D. epizodas), bei BK 180 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo D. Š. epizodas) įrodyta kaltinamojo Ž. S. prisipažinimu bei paaiškinimais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. nukentėjusiojo B. D. paaiškinimais, parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, įvykio vietos apžiūros, kurios metu kaltinamasis pats parodė vietą, kurioje po vagystės išmetė nukentėjusiojo B. D. asmens dokumentus ir kitus piniginėje buvusius daiktus, protokolu, liudytojo A. B. paaiškinimais, nukentėjusiojo D. Š. paaiškinimais, R. Š. paaiškinimais, specialisto išvada, liudytojo S. S. paaiškinimais ir kitais bylos duomenimis.

40Remiantis visuma ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, jog kaltinamieji Ž. S., M. K. ir O. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiosios D. G.. Kaltinamųjų veiksmai padarant šiuos nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

41Taip pat vertinant įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog kaltinamasis Ž. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. atvirai pagrobė svetimą turtą iš B. D. bei panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą iš D. Š.. Kaltinamojo Ž. S. veiksmai padarant šiuos nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Ž. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį.

42Bausmės skyrimas

43BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Nusikaltimo, padaryto prieš D. G., metu visi kaltinamieji buvo nepilnamečiai, o Ž. S. ir nusikaltimo prie B. D. metu buvo nepilnametis, todėl skiriant bausmę taip pat turi būti atsižvelgta ir į BK XI skyriaus numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

44Ž. S. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas), plėšimo iš D. G. metu ir atvirosios vagystės metu buvo nepilnametis, plėšimo iš D. Š. metu jau buvo pilnametis, plėšimo iš D. G. metu nusikalto bendrininkaudamas, veikdamas bendrininkų grupe, nuolat gyveno Vilniaus socialinės globos namuose „Gilė“, nuo 2012-11-27 iki 2013-08-23 gyveno Vėliučionių vaikų socializacijos centre (patalpinimo pagrindas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-23 įsakymas Nr. 30-2338 bei 2012-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis), charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs bėgti iš socializacijos centro, propaguojantis asocialų gyvenimo būdą, t. y. linkęs valkatauti, vagiliauti, vartoti alkoholį ir rūkyti, kita vertus jis turi gerus darbinius įgūdžius, geba pavestus ūkinius darbus atliktigerai ir iki galo (t. 2, b. l. 7-25), mokėsi Vilniaus „Židinio“ suaugusiųjų gimnazijos I n klasėje (t. 2, b. l. 19), žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis nukentėjusiosios D. G. atsiprašė. Baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 6), narkologinę įskaitą nėra įrašytas, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau pagal specialisto išvadą poreikio skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (t. 2, b. l. 105, 107, 111, 118, 119). Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad plėšimą D. G. atžvilgiu padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 1 dalis 1 punktas), kurtus nusikaltimų atveju sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes Ž. S. taip pat įvertintina ir tai, kad Ž. S. jau yra teistas už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, nors teistumas jam išnykęs, tačiau jis ir vėl ėmė daryti analogiškus nusikaltimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjęs B. D. 2013-08-26 apklausoje nurodė, jog Ž. S. buvo atėjęs pas jį į namus, labai apgailestavo dėl savo elgesio ir prašė atleisti, tačiau vis tiek tęsė nusikaltimų darymą ir kitą plėšimą padarė 2013-11-04. Tai, o taip pat aplinkybė, kad Ž. S. kaltinime nurodytus nusikaltimus padarė vieną po kito, kas rodo, kad Ž. S. yra linkęs nusikalsti ir nelinkęs tinkamai vertinti savo poelgių ir gyvenimo būdo, bei jų keisti

45Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam Ž. S. už padarytus nusikaltimus bausmę, susijusią su laisvės atėmimu.

46M. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2013-04-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šiuo metu Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. M. K. nusikaltimo padarymo metu buvo ir dabar yra nepilnametis, kaltinamasis nedirba, mokėsi Vėliučionių vaikų socializacijos centre, 9 klasėje, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 36-40), nuo 2013-06-10 iki 2014-06-10 laikomas Vėliučionių vaikų socializacijos centre, patalpintas 2013-05-10 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-346 bei 2013-05-03 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi (t. 2, b. l. 35), į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau pagal specialisto išvadą poreikio skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (t. 2, b. l. 106, 108, 112, 117), padaryta žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, gailėjosi, todėl teismas tai pripažįsta M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47M. K. vieną apysunkį nusikaltimą padarė neteistas, būdamas nepilnametis, įvertintina tai, kad M. K. ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje, kad jo tėvai atsisakė jį priimti, taigi vaikas likęs be tėvų globos, atsižvelgtina į jo vaidmenį padarant nusikaltimą – nors veikė kaip bendravykdytojas, tačiau nebuvo aktyvus ir nebuvo veikos iniciatorius. Įvertinus šias ir visas kitas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, BK 55 straipsnio nuostatomis, bei BK 91 straipsnio 3 dalimi, 93 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti M. K. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto pagrindu, bei paskiriant jam BK 82 straipsnio numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

48O. Z. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimų padarymo metu buvo teistas už tokios pačios rūšies nusikaltimą – vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat nusikaltimus, numatytus BK 235 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 76-80), iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad jo atžvilgiu atliekama daug kitų ikiteisminių tyrimų, kurių net trys pradėta jau po šios nusikalstamos veikos padarymo, šiuo metu O. Z. yra suimtas. Visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nenori tinkamai vertinti savo elgesio ir keisti jo. Nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, charakterizuojamas kaip linkęs nesilaikyti kitų nustatytų taisyklių, o gyventi pagal savas, linkęs pažeidinėti taisykles, bendraudamas negeba išlaikyti atstumo tarp suaugusio žmogaus ir savęs, kalboje vartoja keiksmažodžius, nesugeba priimti neigiamo atsakymo, tuoj pat pradeda šaukti ir pykti, pykčio metu nepaiso suaugusiųjų reikalavimų ateiti, nusiraminti, grupėje su juo gyventi sunku, negali ramiai pabūti, prisigalvoja neigiamų veiklų, dėl kurių vėliau nukenčia kiti grupės nariai, kartais naudoja fizinį smurtą, kita vertus charakteristikoje nurodoma, jog O. Z. turi puikius darbinius įgūdžius, noriai, sąžiningai bei su užsidegimu atlieka pavestus ūkio darbus (t. 2, b. l. 63-64), nuo 2013-04-15 iki 2013-07-12 yra patalpintas Vėliučionių socializacijos centre Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-11 įsakymu Nr. A-428(3.1), bei 2013-04-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi (t. 2, b. l. 62), mokėsi Vėliučionių socializacijos centro mokyklos 11 klasėje, šiuo metu kaltinamasis nedirba, nesimoko, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 84, 85, 86-89), į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau pagal specialisto išvadą poreikio skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (t. 2, b. l. 109, 108, 110, 104, 116), žala nukentėjusiajai nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis jos atsiprašė. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę švelninanti aplinkybė skiriant bausmę už šį nusikaltimą yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kaltinamasis nusikaltimą padarė nors ir būdamas nepilnametis, tačiau turėdamas teistumą už kitus nusikaltimus, kad jo elgesys iš esmės nesikeičia – po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu buvo pradėta ir šiuo metu tiriama ir kiti ikiteisminiai tyrimai dėl kitų nusikaltimų padarymo, todėl vertinant visa tai ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais daro išvadą, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti skiriant jam su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

50Civiliniai ieškiniai

51D. G. pareiškė 184 Lt dydžio ieškinį dėl plėšimo metu iš jos pagrobtos rankinės (50 Lt vertės), joje buvusių 2 raktų pakabuko (30 Lt vertės), piniginės (30 Lt vertės), 47 Lt grynųjų pinigų, sim kortelės Tele2-Pildyk (10 Lt vertės), pakelio cigarečių (5 Lt vertės), žiebtuvėlio (2 Lt vertės) ir skėčio (10 Lt vertės). Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinio reikalavimus. Kaltinamieji pripažino ieškinius. Be to, bylos nagrinėjimo metu civiliniais atsakovais buvo patraukti M. K. tėvas K. K. bei Biudžetinė įstaiga Vėliučionių vaikų socializacijos centras, kurie byloje pareikštų ieškinių nepripažino. K. K. nurodė, kad nusikaltimo metu jo sūnus M. K. buvo patalpintas į Vėliučionių socializacijos centrą, todėl jis negalėjo nieko padaryti, kad vaikas nenusikalstų ir dėl to negali būti atsakingas, o atsakingas turi būti socializacijos centras. Socializacijos centro atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad centras iš karto kai tik paaiškėjo vaikų pabėgimo faktas kreipėsi į policiją dėl jų paieškos, o užtikrinti, kad vaikai nebėgtų iš centro nėra galimybės, nes nakties metu centre būna tik vienas darbuotojas ir jeigu asmuo bėga iš centro, tai jo pagauti nėra galimybės.

52Daiktai iš nukentėjusiosios D. G. pagrobti bendrai Ž. S., M. K. ir O. Z. veiksmais, todėl ir žala nukentėjusiajai padaryta bendrais jų veiksmais. Dėl to ieškinys jų atžvilgiu tenkinamas visiškai ir iš Ž. S., M. K. bei O. Z. priteistina solidariai 184 Lt žalos atlyginimas D. G. naudai.

53Visi kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, šiuo metu nepilnametis yra tik M. K.. CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rūpintojų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kaip civiliniai atsakovai į bylą yra įtraukti A M. K. tėvas K. K. bei Biudžetinė įstaiga Vėliučionių vaikų socializacijos centras, kuriame nusikaltimo prie D. G. metu buvo visi kaltinamieji ir iš kurio jie buvo pabėgę. Kadangi Ž. S. ir O. Z. šiuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, todėl už savo veiksmais padarytą žalą turi atsakyti jie patys. Kadangi M. K. nedirba, neturi jokio turto, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, todėl spręstina dėl jo tėvo ir Vėliučionių vaikų socializacijos centro atsakomybės. Teismas sutinka su K. K. argumentais, kad tuo atveju, kai nusikaltimas padarytas vaikui gyvenant socializacijos centre, tėvas negali atsakyti už nepilnamečio veiksmus, kadangi tuo metu už nepilnametį atsakinga buvo įstaiga, kurioje gyveno nepilnametis. Teismas mano, kad Biudžetinė įstaiga Vėliučionių vaikų socializacijos centras neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jo kaltės. Ši institucija yra skirta tam, kad koreguotų nepilnamečio elgesį ir užkirstų kelią tolimesniems jo teisės pažeidimams. Tai, kad iš šio centro ne vieną kartą bėgo jame ugdomi kaltinamieji rodo, jog centras neskiria tinkamo dėmesio tam, kad vaikai nebėgtų iš centro ar negalėtų pabėgti, nevalkatautų miesto gatvėmis ir nedarytų teises pažeidimų. Atsižvelgiant į visa tai darytina išvada, kad subsidiariai M. K. padarytą žalą turi atlyginti Biudžetinė įstaiga Vėliučionių vaikų socializacijos centras. Ši įstaigos pareiga pasibaigs, kai atitinkamai M. K. sulauks pilnametystės, taip pat kai M. K. prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.

54Be to, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl žalos, patirtos gydant D. G. plėšimo metu padarytus sužalojimus, atlyginimo 86,78 Lt sumai. Kaltinamieji ieškinio reikalavimus pripažino. Analogiškais motyvais, kaip iš D. G. atveju, šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš Ž. S., M. K. bei O. Z. priteistina solidariai 86,78 Lt žalos atlyginimas Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Taip pat subsidiariai M. K. padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai turi atlyginti Biudžetinė įstaiga Vėliučionių vaikų socializacijos centras . Ši įstaigos pareiga pasibaigs, kai M. K. sulauks pilnametystės, taip pat kai M. K. prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.

55B. D. pareiškė 87 Lt dydžio ieškinį dėl vagystės metu iš jo pagrobtos šaltos arbatos (4 Lt vertės), 0,5 l butelio degtinės (14 Lt vertės), piniginės (20 Lt vertės), 39 Lt grynųjų pinigų. Ž. S. pripažino ieškinio reikalavimus. Ieškovo B. D. ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi sudėjus nurodytų jam negrąžintų daiktų vertes gaunama 77 Lt suma, o ne 87 Lt suma, todėl iš Ž. S. priteistina 77 Lt žalos atlyginimas B. D. naudai.

56Be to, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 124,34 Lt dydžio ieškinį dėl žalos, patirtos teikiant gydymo paslaugas plėšimo metu sužalotam D. Š., atlyginimo. Kaltinamasis Ž. S. su pareikštu ieškiniu sutiko. Kadangi D. Š. plėšimo metu buvo padaryti sužalojimai, jis buvo gydomas ligoninėje, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo Ž. S. priteistina 124,34 Lt žalos atlyginimas ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

57Ž. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-08-24 00,10 val. (t. 1b. l. 110), paleistas 2013-08-24 18 val. 10 min. (t. 1, b. l. 119); sulaikytas 2013-09-26 16 val. 00 min. (t. 1, b. l. 132), paleistas 2013-09-27 13 val. 15 min (t. 1, b. l. 145); sulaikytas 2013-11-04 10 val. 30 min. ir 2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri tęsiama iki 2014-08-04.

58Kaltinamajam Ž. S. yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas yra pratęstas 2014-04-29 nutartimi trims mėnesiams nuo 2014-05-04, kardomosios priemonės terminas baigiasi 2014-08-04. Kadangi kaltinimai Ž. S. pareikšti dėl trijų apysunkių nusikaltimų padarymo, už juos kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimai kurių padarymu kaltinamas Ž. S. padaryti per gana trumpą laiko tarpą, jie yra numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl manytina, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo vengdamas bausmės atlikimo bei daryti naujus nusikaltimus. Teismas įvertinęs tai iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. S. palieka galioti kardomąją priemonę suėmimą, jos terminą pratęsiant iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

59Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

Nutarė

60Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas D. G. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

61Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš B. D.) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

62Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas D. Š. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

63Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

64Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir Ž. S. nustatyti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

65Į Ž. S. bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2013-08-24 nuo 00,10 val. iki 18.10 val. (vieną dieną), nuo 2013-09-26 16.00 val. iki 2013-09-27 13.15 val. (vieną dieną), ir imtinai nuo 2013-11-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-07-15.

66Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-07-15.

67Ž. S. paskirtas kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

68M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas D. G. atžvilgiu).

69Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą M. K. atžvilgiu nutraukti.

70Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu paskirti M. K. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

71Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

72O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas D. G. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

73Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir O. Z. nustatyti galutinę bausmę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

74Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

75D. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 184 Lt žalos atlyginimą solidariai iš Ž. S., M. K., O. Z. bei subsidiariai iš Biudžetinės įstaigos Vėliučionių vaikų socializacijos centro nukentėjusiosios D. G. naudai.

76B. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies iš priteisti iš Ž. S. 77 Lt dydžio žalos atlyginimą B. D. naudai.

77Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti 86,78 Lt žalos atlyginimą solidariai iš Ž. S., M. K., O. Z. bei subsidiariai iš Biudžetinės įstaigos Vėliučionių vaikų socializacijos centro Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai

78Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. S. 124,34 Lt žalos atlyginimą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

79Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž.... 3. M. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 9... 4. O. Z., a. k. ( - ) gim. ( - ), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 10... 5. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas... 6. Ž. S. panaudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, pagrobė svetimą... 7. Be to, Ž. S. atvirai pagrobė svetimą turtą. Jis 2013-08-23 apie 17.50 val.,... 8. Be to, Ž. S. panaudojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą pagrobė... 9. M. K. panaudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, pagrobė svetimą... 10. O. Z. panaudojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobė svetimą... 11. Kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodytų... 12. Dėl kito kaltinime nurodyto įvyko paaiškino, kad tuo metu buvo su A. U. prie... 13. Dėl kaltinimo pagrobus plėšimo būdu telefoną iš D. Š. Ž. S. paaiškino,... 14. Kaltinamasis M. K. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodyto nusikaltimo... 15. Kaltinamasis O. Z. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodyto nusikaltimo... 16. Be visiškų kaltinamųjų Ž. S., M. K. ir O. Z. prisipažinimų jų kaltė... 17. 2013-06-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos... 18. Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji nurodė, kad 2013-06-20 apie 7 val. 10... 19. Iš specialisto išvados Nr. G 1993/13(01) matyti, kad D. G. padaryta poodinės... 20. Iš 2013-10-02 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. G.... 21. Iš 2013-09-27 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. S.... 22. Iš 2013-09-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V., UAB... 23. Iš 2013-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo... 24. 2013-08-23 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos... 25. Iš 2013-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 26. Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis B. D. paaiškino, kad 2013-08-23... 27. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusiajam buvo parodytas... 28. Iš 2013-08-24 įvykio vietos apžiūros, kurios metu dalyvavo kaltinamasis Ž.... 29. Įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai buvo apžiūrėti 2013-08-26... 30. Apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad 2013-08-23 apie 18.20 val.... 31. Apklaustas kaip liudytojas A. U. paaiškino, kad kartu su savo draugu Ž. S.... 32. 2013-11-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos... 33. Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis D. Š. paaiškino, kad 2013-11-04... 34. Iš specialisto išvados Nr. G 3631/13 (01) matyti, kad D. Š. padaryta:... 35. Apklausta kaip liudytoja nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. Š.... 36. Apklaustas kaip liudytojas S. S. paaiškino, kad 2013-11-04 patruliuojant su... 37. Iš 2013-11-04 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas... 38. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad... 39. Ž. S. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje... 40. Remiantis visuma ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, jog kaltinamieji... 41. Taip pat vertinant įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog kaltinamasis... 42. Bausmės skyrimas... 43. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama... 44. Ž. S. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4... 45. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir... 46. M. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4... 47. M. K. vieną apysunkį nusikaltimą padarė neteistas, būdamas nepilnametis,... 48. O. Z. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4... 49. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, taip pat... 50. Civiliniai ieškiniai... 51. D. G. pareiškė 184 Lt dydžio ieškinį dėl plėšimo metu iš jos pagrobtos... 52. Daiktai iš nukentėjusiosios D. G. pagrobti bendrai Ž. S., M. K. ir O. Z.... 53. Visi kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, šiuo... 54. Be to, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl žalos,... 55. B. D. pareiškė 87 Lt dydžio ieškinį dėl vagystės metu iš jo pagrobtos... 56. Be to, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 124,34 Lt dydžio... 57. Ž. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-08-24 00,10 val. (t. 1b.... 58. Kaltinamajam Ž. S. yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas... 59. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308... 60. Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1... 61. Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2... 62. Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1... 63. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 64. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir Ž. S.... 65. Į Ž. S. bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką... 66. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-07-15.... 67. Ž. S. paskirtas kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki... 68. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1... 69. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti M. K. nuo... 70. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu paskirti M. K.... 71. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą panaikinti nuo nuosprendžio... 72. O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1... 73. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir O. Z.... 74. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo... 75. D. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 184 Lt žalos atlyginimą... 76. B. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies iš priteisti iš Ž. S. 77 Lt... 77. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti 86,78 Lt... 78. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. S.... 79. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis...