Byla e2-2248-905/2020
Dėl turto kainos grąžinimo, trečiasis asmuo R. M

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

2teismo posėdžio sekretorė Arūnė Bernatonytė,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,

4žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Karolinos turas“ dėl turto kainos grąžinimo, trečiasis asmuo R. M..

5Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

6Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 33 000 Eur sumokėtos kainos už turtą ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, šalys 2016 m. gegužės 16 d. sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl statomo buto daugiabutyje gyvenamajame name ( - ), ir automobilio stovėjimo vietos su sandėliuku požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo. Preliminarioje sutartyje šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 15 d. Ieškovo sutuoktinė R. M. 2016 m. gegužės 19 d. atsakovui sumokėjo 8000 Eur avansą, o 2016 m. gegužės 19 d. sumokėjo 55 000 Eur turto kainos (sutarties 2.4., 2.5, 2.7 punktai). Iki 2016 m. rugsėjo 15 d. pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, taip pat atsakovas neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo pakeisti patalpų paskirtį iš „viešbučių“ į „gyvenamąją“. Ieškovas pateikė atsakovui reikalavimą dėl sumokėtos turto kainos grąžinimo ir baudos pagal preliminariąją sutartį. Anot ieškovo, atsakovas padengė 3000 Eur dydžio baudą už neįvykdytą sutartinį įsipareigojimą pakeisti patalpų paskirtį ir grąžino dalį (30 000 Eur) kainos, sumokėtos už turtą, todėl iš atsakovo priteistina likusi 33 000 Eur kainos dalis.

7Atsakovas su ieškiniu sutiko.

8Trečiasis asmuo neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl ginčo esmės.

9Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

10Atsakovas ieškinį pripažino (e. b. p. 52). Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad ieškinio pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovo ieškinio pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pripažino ieškinį, teismas priimdamas sprendimą surašo sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

11Bylos duomenys patvirtina, kad šalys 2016 m. gegužės 16 d. sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl statomo buto daugiabutyje gyvenamajame name Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir automobilio stovėjimo vietos su sandėliuku požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. P-29 pirkimo-pardavimo (e. b. p. 4-17); pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis privalėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 15 d. (sutarties 1.4, 6.1 punktai). R. M. 2016 m. gegužės 19 d. į atsakovo sąskaitą sumokėjo 8000 Eur avansą, kuris pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju įskaičiuojamas į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo-pardavimo kainą, taip pat 2016 m. gegužės 19 d. į atsakovo sąskaitą sumokėjo 55 000 Eur turto kainos (sutarties 2.4., 2.5, 2.7 punktai, e. b. p. 5, 34, 35). Iki 2016 m. rugsėjo 15 d. pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta. Preliminariosios sutarties 3.9 punkte, pakeistame 2016 m. gegužės 17 d. preliminariosios sutarties pakeitimu, nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. pakeisti patalpų paskirtį iš „viešbučių“ į „gyvenamąją“, jeigu iki šios datos patalpų paskirtis nepakeičiama, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir pardavėjas įsipareigojo grąžinti sumokėtus pinigus ir sumokėti 3000 Eur dydžio baudą per 5 darbo dienas į pirkėjo sąskaitą (e. b. p. 36). Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovas 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo pavedimais pervedė R. M. iš viso 33 000 Eur (3000 Eur dydžio baudą ir 30 000 Eur turto kainos dalį) (e. b. p. 32). Likusi negrąžinta turto kainos dalis sudaro 33 000 Eur. Nėra šalių ginčo negrąžintos sumos dydžio ir jos pagrįstumo, todėl 33 000 Eur negrąžinta turto kaina vertintina kaip įrodyta ir priteistina ieškovui iš atsakovo (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 33 000 Eur sumos.

12Tenkinant ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 2220 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistina 9,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

13Teismo išvada

14Ieškinį tenkinti.

15Priteisti ieškovui R. N., a. k. ( - ) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“, j. a. k. 120337848, 33 000 (trisdešimt tris tūkstančius) Eur turto kainos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 33 000 (trisdešimt trijų tūkstančių) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. spalio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Priteisti ieškovui R. N., a. k. ( - ) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“, j. a. k. 120337848, 2220 (du tūkstančius du šimtus dvidešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų.

17Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“, j. a. k. 120337848, 9,15 Eur (devynis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

18Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėjas

19Vitalijus Abramovičius

Proceso dalyviai