Byla 2-1428/2009
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Skomė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-6352-798/2009, pagal ieškovo ELLORA LTD ieškinį atsakovui UAB ,,Skomė“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas ELLORA LTD kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Skomė“ priteisti 300 000 Lt skolą, 13 068,49 Lt palūkanas nuo ieškovo teisių pažeidimo iki ieškinio padavimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos sumokėjimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad prašoma priteisti suma yra didelė, UAB „Skomė“ akivaizdžiai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, įmonės administracija sumažino įstatinį kapitalą, lėšas išima kitų atsakovo akcininkų poreikiams ir naudojimui kitiems tikslams, ignoruoja ieškovo teises. Prašė taikyti UAB „Skomė“ 300 000 Lt piniginių lėšų sumos banko sąskaitose areštą, leidžiant atsiskaitymus darbo užmokesčiui bei mokesčiams.

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovo ELLORA LTD prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino visiškai. Ieškovo ELLORA LTD reikalavimui užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: atsakovo UAB „Skomė“ 300 000 Lt piniginių lėšų banko sąskaitose areštą. Leido iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Teismas nurodė, kad atsakovui yra pareikštas didelės apimties turtinis reikalavimas, t.y. turtinis reikalavimas 313 068,49 Lt sumai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nurodo, kad ieškovas su juo neatsiskaito, o byloje nėra duomenų apie atsakovo turimą turtą, finansinę padėtį, todėl sprendė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jo įvykdymas gali būti apsunkintas. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas sprendė nepranešęs atsakovui, nes yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 str. 1 d.).

5Atsakovas UAB ,,Skomė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį, ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Teismas neįvertino, kad atsakovui – stabilią ūkinę-komercinę veiklą vykdančiam asmeniui pareikštas reikalavimas nėra labai didelis, kurio jis negalėtų įvykdyti, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas pateikia dokumentus, patvirtinančius jo finansinį stabilumą bei pajėgumą.
  2. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų. Teismas nesivadovavo susiformavusia teismų praktika, kad, siekiant mažiau suvaržyti atsakovo teises, pirmiausiai yra taikomas nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir tik po to – piniginių lėšų areštas. Atsakovas pateikia teismui įrodymus, kad ieškinio užtikrinimui visiškai pakanka jo turimo nekilnojamojo turto, kuris galėjo būti areštuotas, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.Tačiau teismas visiškai nemotyvuodamas be jokio pagrindo areštavo atsakovo sąskaitas, taip šiurkščiai pažeisdamas atsakovo teises ir interesus.

6Ieškovas ELLORA LTD atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo pateiktas balansas neparodo realių lėšų, kuriomis šiuo metu disponuoja atsakovas. Apelianto manymu, atskirojo skundo argumentais prieštarauja vienas kitam. Iš vienos pusė, apeliantas teigia, kad 300 000 Lt jam nedidelė suma, iš kitos pusės – teigia, kad bendrovei trūksta lėšų. Ieškovo nuomone, lėšų pakankamumą patvirtina antstolio surinkti duomenys.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Teismų praktikoje laikoma, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai yra kilęs didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos siekiant užtikrinti ieškinį, kuriuo iš atsakovo UAB ,,Skomė“ prašoma priteisti 313 068,49 skolos ir palūkanų, t. y. reikalavimo suma yra didelė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas atsakovui pareiškė didelės sumos reikalavimą ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieškovui, įvykdymas dėl didelės reikalavimo sumos, neareštavus atsakovo turto, gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Atsakovas pateikė teismui 2008 m. gruodžio 31 d. balansą (b. l. 93), iš kurio matyti, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo 2 742 569 Lt vertės turto. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aplinkybę, kad atsakovo turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto pakaktų teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieškovui, įvykdymui, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis tikslintina, nurodant, jog pirmiausiai areštuotinas 300 000 Lt vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Ir tik nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuotinos trūkstamai sumai piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

10Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

12Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį, nurodant, jog pirmiausiai areštuotinas 300 000 Lt vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Ir tik nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuotinos trūkstamai sumai piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

14Nutarties nuorašą išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai