Byla 2-19-835/2014
Dėl skolos išieškojimo

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tamita” atstovui direktoriui T. V., atsakovės UAB „Apdaila“ direktoriui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tamita” ieškinį atsakovei UAB „Aldaila“ dėl skolos išieškojimo,

Nustatė

2pagal ieškovės ieškinį dėl 4668,44 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 983,77 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 64,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo 2013 m. rugsėjo 17 d. priimtas preliminarus sprendimas Nr. 2-3697-835/2013, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovė pateikė prieštaravimus.

3Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, su atsakovės prieštaravimais nesutiko ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2012 m. rugsėjo 10 d. pasirašė statybos subrangos sutartį. Sutartyje numatytus darbus ieškovė atliko, atsakovė juos priėmė ir atsiskaitė dalinai. Nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė atsakovei išsiuntė keturis raginimus dėl skolos sumokėjimo, bet atsakovė su ieškove neatsiskaitė iki šios dienos. Iki bylos nagrinėjimo teisme atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, atlikimo terminų, žurnalų pildymo nereiškė.

4Atsakovės atstovas prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad skolos neginčija, tik pagal sudarytą sutartį atsakovė turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus ir reikalauti baudos, nes ieškovė nustatyta tvarka neperdavė reikalingos statybinės dokumentacijos, darbus atliko pavėluotai, darbus vykdė darbininkai be jokios priežiūros.

5Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas pakeistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 3 p.).

6Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. šalys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2012/09/10, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti PVC grindų įrengimo darbus lopšelyje-darželyje „Girinukas“, adresu Daugų g. 8, Alytuje už 8712,00 Lt, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove sutartyje numatytu laiku ir nustatyta tvarka. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atliko, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdo. Atsakovės prieštaravimai neduoda pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą, nes ji neginčija skolos ieškovei, o tik teigia, kad ieškovė turi sumokėti 17400,00 Lt baudą dėl pavėluotai priduotų darbų, kad ieškovė nepildė statybos darbų žurnalo, kad darbus vykdė darbininkai be jokios priežiūros. Įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, atsakovės atstovas nepateikė. Ieškovė darbus atliko ir pateikė atliktų darbų aktus, kuriuos abi šalys pasirašė ir šių aktų pagrindu 2012 m. rugsėjo 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00040 apmokėjimui (b. l. 7-8). Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovės samdomų darbuotojų, žurnalų pildymo, darbų kokybės ar terminų nesilaikymo nereiškė, sąskaitą apmokėjo iš dalies 2013 m. vasario 20 d. pervesdama 4000,00 Lt ir liko skolinga ieškovei 4668,44 Lt (b. l. 16). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.). Atsakovei laiku ir tinkamai neįvykdžius savo piniginės prievolės, ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina reikalaujama 4668,44 Lt skola už atliktus darbus ir 983,77 Lt delspinigiai.

7Iš informacinės teismų sistemos Liteko nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi Nr. B2-2732-221/2013 atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjusi. Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymas numato draudimą priteisti procesines palūkanas iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, todėl procesinės palūkanos priteistinos iki 2013 m. gruodžio 10 d., kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktais, ieškovė ir atsakovė atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškovei grąžintinas 2013 m. rugsėjo 6 d. sumokėtas 64,00 Lt žyminis mokestis ir iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Nutarė

9priimti galutinį sprendimą ir preliminarų sprendimą pakeisti.

10Priteisti iš atsakovės UAB „Aldaila“ 4668,44 Lt skolą, 983,77 Lt delspinigius, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d. ieškovei UAB „Tamita”.

11Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

12Grąžinti ieškovei UAB „Tamita” 64,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. rugsėjo 16 d. įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

13Sprendimą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

14Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai