Byla 2S-1271-555/2008
Dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. A. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3ieškovė E. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui AB „VST“, prašydama apginti jos konstitucines teises į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę, nuo nuolatinio tęstinio pažeidimo jai priklausančioje namų valdoje, esančioje ( - ) Kaišiadorių raj.; apginti šios jos namų valdos nuosavybės teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu; įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš jos namų valdos žemės sklypo jam priklausančią 10 KV elektros perdavimo liniją jo paties lėšomis; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nutartimi civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimų apginti namų valdos, esančios ( - ) , Kaišiadorių raj., nuosavybės teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu ir įpareigojimo atsakovą AB „VST“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš namų valdos žemės sklypo jam priklausančią 10 KV elektros perdavimo liniją jo paties lėšomis, nutraukta. Taip pat 2008 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2008 m. rugpjūčio 4 d. pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti ieškinio reikalavimą, nurodant, kokio ieškovės konstitucinių teisių į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę, nuo nuolatinio tęstinio pažeidimo jai priklausančioje namų valdoje, esančioje ( - ) , Kaišiadorių raj., gynimo būdo ieškovė pageidauja.

5Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovės ieškinį dalyje dėl pažeistų konstitucinių teisių į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę, nuo nuolatinio tęstinio pažeidimo jai priklausančioje namų valdoje, esančioje ( - ) Kaišiadorių raj., gynimo, paliko nenagrinėtu, priteisė iš E. A. 5711 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „VST“ bei 57,85 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovė procesinių pareigų nevykdo, kadangi buvo nustatytas terminas iki 2008 m. rugpjūčio 4 d. pašalinti ieškinio trūkumus, tačiau ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsti neprašė, todėl yra CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatytas pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu. Teismas laikė, kad civilinės bylos nebuvo įmanoma išnagrinėti dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovė.

6Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo E. A. iki 2008-08-04 pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus panaikinti, 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį pakeisti: panaikinti dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti atstovavimo išlaidas. Mano, kad teismas, priimdamas nutartis, buvo šališkas, nevykdė aukštesnės instancijos teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartyje nurodytų rekomendacijų nagrinėjant bylą iš esmės. Apeliantės nuomone, ieškinio reikalavimai yra aiškūs ir suprantami - apginti konstitucines teises į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę, bei pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl teismas be pagrindo nustatė ieškinio trūkumus. Nurodo, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas palikęs ieškinį nenegrinėtu ir priteisęs iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas, nes sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą neišsprendęs bylos iš esmės. Taip pat nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bylos nebuvo galima išnagrinėti dėl ieškovės kaltės, ir tuo pagrindu priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

7Apeliacinis procesas, kuria skundžiama teismo 2008 m. liepos 28 d., nutrauktinas, atskirasis skundas dėl teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. netenkintinas.

8Nagrinėjamu atveju ieškovė E. A. apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarties dalį skirti terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9Apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta Civilinio proceso kodekse arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). CPK draudžia apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria nurodoma pašalinti procesinių dokumentų trūkumus (CPK 115 straipsnio 5 dalis).

10Pagal nagrinėjamos bylos medžiagą matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2008 m. liepos 28 d. nutartimi parengiamojo posėdžio metu konstatavo ieškovės E. A. ieškinio – procesinio dokumento (CPK 110 straipsnis) trūkumus, nustatė terminą jiems pašalinti, taip pat nurodė, jog šioje dalyje teismo nutartis neskundžiama. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas CPK nuostatas, darytina išvada, kad ieškovės skundžiama teismo nutarties dalis, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, negali būti apeliacinio proceso objektu. Aplinkybei, jog skundžiama nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Remiantis šia įstatymo nuostata, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dalyje dėl skundžiamos 2008 m. liepos 28 d. teismo nutarties dalies nutrauktinas.

11Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu – ieškovei per teismo nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, taip pat esant atsakovo prašymui priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Iš atskirojo skundo argumentų spręstina, kad teismo nutarties dalies, kuria jos reikalavimai palikti nenagrinėti, ieškovė neskundžia, tik nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimo faktu, t.y. reiškia procesinį prašymą peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Apeliantė nurodo, kad teismas neišsprendė bylos iš esmės, nepriėmė teismo sprendimo kurios nors šalies naudai, kaip tai nurodyta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, todėl neturėjo teisinio pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.

12CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymą ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK nuostatos nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškinį palikus nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, tačiau šį klausimą teismas turi nagrinėti taikydamas įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

13Iš bylos medžiagos matyti, kad byla buvo nagrinėjama pagal ieškovės reikalavimus, atsakovas bylą vedė per advokatą, kuriam už teisinę pagalbą buvo sumokėta priteista pinigų suma.

14Bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo konstatuoti ieškinio trūkumai, kurių ieškovė nepašalino, be to buvo priimtas procesinis sprendimas, kuriuo bylos dalis pagal ieškovės reikalavimus buvo nutraukta. Spręstina, kad tokiu atveju ieškovė dėl savo kaltės teises realizavo netinkamai, dėl ko antroji šalis turėjo ginti savo teises ir, kad užtikrinti savo teisių gynimą turėjo tam išlaidų. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti CPK 93 straipsnio nuostatas ir spręsti, kad procesinis sprendimas yra priimtas ne ieškovės naudai.

15Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 315 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16apeliacinį procesą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nutarties nutraukti.

17Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai