Byla 2-1844-196/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. Č. ir E. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų A. Č. ir E. Č. prašymai dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ir miško korporacija“ prašymas dėl pradinio išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Domus Lux“ pakeitimo ir pakeistas vykdymo procese pradinis išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Domus Lux“, nauju išieškotoju uždarąja akcine bendrove „Žemės ir miško korporacija“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjai A. Č. ir E. Č. pateikė prašymą panaikinti turto areštą civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2012, netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ir miško korporacija“ prašymo dėl išieškotojo pakeitimo.

82.

9Nurodė, kad išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Domus Lux“ yra likviduotas dėl bankroto. Paaiškino, kad 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis remiasi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žemės ir miško korporacija“, prašydama pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“, yra galimai netikros, suklastotos, fiktyvios. Pažymėjo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Taip pat prašė sustabdyti prašymų nagrinėjimą, kol bus užbaigtas Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30560-18.

103.

11UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašė pakeisti vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“ nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“, pareiškėjų prašymą dėl arešto panaikinimo atmesti. Nurodė, kad 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis UAB „Domus Lux“ perleido UAB „Žemės ir miško korporacija“ reikalavimo teisę į A. Č. 45 000 Lt skolą ir į E. Č. 45 000 Lt skolą. Pažymėjo, kad skolos nėra apmokėtos.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjų A. Č. ir E. Č. prašymų dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenkino UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašymą dėl pradinio išieškotojo UAB „Domus Lux“ pakeitimo ir pakeitė vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“, nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“.

165.

17Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 9 d. tarp UAB „Domus Lux“ ir UAB „Žemės ir miško korporacija“ buvo sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kurių pagrindu pradinis kreditorius UAB „Domus Lux“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Žemės ir miško korporacija“ visas savo reikalavimo teises į E. Č. ir A. Č. skolas.

186.

19Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30560-18 pagal nusikalstamos veikos požymius numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl kaip įtariama, suklastotų 2014 m. birželio 9 d. UAB „Žemės ir miško korporacija“ reikalavimo perleidimo sutarčių.

207.

21Teismas nurodė, kad, tik atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įtariamai suklastotų 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, nesudaro pagrindo sustabdyti civilinėje byloje pareikštų klausimų nagrinėjimą. Taip pat pažymėjo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra priskiriamas prie privalomojo bylos sustabdymo pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnis), o fakultatyvių sustabdymo pagrindų (CPK 164 straipsnis) teismas nenustatė, todėl prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino.

228.

23Teismas, nagrinėdamas UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašymą pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“, vertino pateiktas 2014 m. birželio 9 d. tarp UAB „Domus Lux“ ir UAB „Žemės ir miško korporacija“ sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis (originalus), kurių pagrindu pradinis kreditorius UAB „Domus Lux“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Žemės ir miško korporacija“ visas savo reikalavimo teises į skolininkų E. Č. ir A. Č. neįvykdytas prievoles.

249.

25Teismas pažymėjo, kad pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys nėra nuginčytos teismine tvarka, todėl yra galiojančios, o pareiškėjai nurodydami, kad pateiktos 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios bei sutartys yra netikros, suklastotos, fiktyvios, tokių argumentų jokiais įrodymais nepagrindė.

2610.

27Teismas nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tariamai suklastotų 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, nesudaro pagrindo vertinti, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra tikrai suklastotos. Kitų įrodymų pagrindžiančių suklastojimo faktą ar prašymo skirti ekspertizę pareiškėjai nepateikė. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius UAB „Domus Lux“ turėjo galiojančias reikalavimo teises į skolininkus A. Č. bei E. Č., kurios buvo perleistos UAB „Žemės ir miško korporacija“.

2811.

29Teismas nustatė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad įvykdė savo skolinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui UAB „Domus Lux“ arba naujam kreditoriui UAB „Žemės ir miško korporacija“. Nesant duomenų, kad prievolė būtų įvykdyta, t. y. neišnykus aplinkybėms, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, pareiškėjų prašymas dėl turto arešto panaikinimo netenkintas.

30III.

31Atskirojo skundo argumentai

3212.

33Pareiškėjai A. Č. ir E. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį, atmesti UAB ,,Žemės ir miško korporacija“ prašymą dėl pradinio išieškotojo UAB ,,Domus Lux“ pakeitimo ir tenkinti A. Č. ir E. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3412.1.

35Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl šioje byloje pateiktų dokumentų (reikalavimo teisių perleidimo sutarčių), kuriais remiasi UAB ,,Žemės ir miško korporacija“, ir kurios sudarė pakankamą pagrindą abejoti sutarčių tikrumu. Teismas turėjo sulaukti ikiteisminio tyrimo ekspertizės pabaigos atidėdamas bylą ar ją sustabdydamas.

3612.2.

37Nesulaukęs ekspertizės rezultatų ikiteisminiame tyrime, teismas priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutartį pakeisti pradinį išieškotoją nauju išieškotoju. Jei atlikus ekspertizę ikiteisminiame tyrime paaiškėtų, kad sutartys yra suklastotos, tuomet pareiškėjai patirtų didelę žalą dėl UAB ,, Žemės ir miško korporacija“ galimai pradėtų išieškojimo veiksmų, nepagrįsto turto arešto taikymo ir išieškojimo.

3812.3.

39Reikalavimo teisių perleidimo sutartys turi lemiamą reikšmę dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

4012.4.

41Teismas neatsižvelgė ir nepasisakė apie du pareiškėjų procesinius prašymus: 2018 m. rugsėjo 12 d. prašyme teismui buvo prašoma perduoti Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajam veiklos skyriui UAB ,,Žemės ir miško korporaciją“ pateiktas 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių originalus bei prašoma skirti žodinį bylos nagrinėjimą, į kurį būtų iškviestas liudyti B. B., kuris tariamo reikalavimo teisių perleidimo sutarčių metu ėjo UAB ,,Žemės ir miško korporacija“ direktoriaus pareigas ir kurio parašai bei antspaudai tariamai yra ant minėtų sutarčių.

4212.5.

43Pareiškėjai 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl rašysenos ekspertizės.

44Teismas

konstatuoja:

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4513.

46Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjų A. Č. ir E. Č. prašymų dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitė vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“, nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujo įrodymo

4714. Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, kad apelianto įrodymas – nuoroda į telefoninio pokalbio garso įrašą, galėjo būti pateiktas pirmos instancijos teisme, neprijungia šio įrodymo prie bylos. Dėl bylos sustabdymo

4815. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinio proceso kodeksas numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylą tais atvejais, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

4916. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl pateiktų dokumentų (reikalavimų teisių perleidimo sutarčių), kuriais remiasi UAB ,,Žemės ir miško korporacija“, ir sustabdyti bylos nagrinėjimą bei sulaukti ikiteisminio tyrimo ekspertizės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik apelianto nurodoma aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra atliekamas dokumentų, galinčių turėti įrodomąją reikšmę šioje byloje tyrimas, nėra pagrindas ir nesudaro rimtų priežasčių dėl kurių pirmos instancijos teismas negalėtų ištirti ir išsamiai įvertinti šioje byloje pateiktus įrodymus, nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Įstatymas numato galimybę ir pirmosios instancijos teismui nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

5017. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra priskiriamas prie privalomojo bylos sustabdymo pagrindo (CPK 163 straipsnis), o fakultatyvių sustabdymo pagrindų (CPK 164 straipsnis) nagrinėjamu atveju taip pat nėra, daro išvada, kad šiuo atveju bylos sustabdymas būtų neatitikęs proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, kadangi bylos nagrinėjimas būtų užsitęsęs vien dėl aplinkybių, kurios galbūt būtų buvusios, o gal ir nebūtų nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, kuris taip pat gali būti ir nutrauktas, nenustačius nusikaltimo sudėties, kas šios civilinės bylos sustabdymą padarytų visiškai beprasmišką, pažeistų proceso operatyvumo principą bei būtų nepateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu. Taigi apeliacinės instancijos teismui nenustačius aplinkybių, turinčių įtaką civilinės bylos sustabdymui, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese

5118. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 2 d reikalavimo teisių perleidimo sutartimi V. P. ir E. P. perleido UAB „Domus Lux“ visas turimas savo teises pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-3465-232/12. Vilniaus apygardos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo pakeisti vykdymo procese pradiniai išieškotojai V. P. ir E. P. nauju išieškotoju UAB „Domus Lux“. Pažymėtina, kad minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl laikoma, kad ji galioja, o reikalavimo teisių perleidimas pagal teismo įsiteisėjusį sprendimą yra teisėtas.

5219. 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Domus Lux“ perleido UAB ,,Žemės ir miško korporacija“ visas savo turimas teises į E. Č. ir A. Č. skolas, o Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas UAB ,,Žemės ir miško korporacijos“ prašymą dėl pradinio išieškotojo UAB ,,Domus Lux“ pakeitimo, skundžiama nutartimi pakeitė vykdymo procese išieškotoją UAB ,,Domus Lux“ nauju išieškotoju UAB ,,Žemės ir miško korporacija“.

5320. CK šeštosios knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y., kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui ar nepateikta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui.

5421. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai, nurodydami, kad pateiktos reikalavimų perdavimo sutartys yra netikros, suklastotos, fiktyvios, šių argumentų nepagrindė jokiais įrodymais, todėl darė išvadą, kad sutartys yra galiojančios. Iš atskirojo skundo turinio sprendžiama, kad apeliantai reikalavimo teisės perleidimo sandorio neteisėtumą grindžia abejone dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių tikrumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pripažinti ginčo sandorį tokiu, pirmiausia turi būti atitinkamos formos reikalavimas (ieškinys, priešieškinis) ir faktinių aplinkybių tyrimas. Kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikštas, o teisių perėmimas vyksta (vyko) vykdymo procese, todėl, kaip paminėta, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tirti sandorį apeliantų nurodytu pagrindu. Nagrinėjamoje byloje akivaizdžių pagrindų, dėl kurių reikalavimų perleidimo sandoris tūrėtų būti pripažintas niekiniu nėra, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ex officio (savo iniciatyva) konstatuoti niekinio sandorio fakto ir teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši teismo nutartis nėra kliūtis apeliantams ginčyti sandorį civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

5522. Apeliantai atskirajame skunde prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad įvykdė savo skolinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui UAB „Domus Lux“ arba naujam kreditoriui UAB „Žemės ir miško korporacija“. Nesant duomenų, kad prievolė būtų įvykdyta, t. y. neišnykus aplinkybėms, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl turto arešto panaikinimo, kurio tenkinti atskirajame skunde nurodytomis ir apeliacinės instancijos nustatytomis ir aptartomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo.

5623. Apeliantai atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nepasisakė dėl pareiškėjų teikto 2018 m. rugsėjo 12 d. prašymo, kuriuo buvo prašoma perduoti Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajam veiklos skyriui UAB ,,Žemės ir miško korporaciją“ pateiktas 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių originalus bei skirti žodinį bylos nagrinėjimą, į kurį būtų iškviestas liudyti B. B., kuris tariamo reikalavimo teisių perleidimo sutarčių metu ėjo UAB ,,Žemės ir miško korporacija“ direktoriaus pareigas ir kurio parašai bei antspaudai tariamai yra ant minėtų sutarčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios civilinės bylos dalykas nėra minėtų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis, todėl teismas pagrįstai nekvietė į teismo posėdį prašomo liudytojo. Be to, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius 2018 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl aptariamų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pateikimo, todėl prašymas perduoti minėtų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių originalus Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajam veiklos skyriui yra jau išspręstas ir apeliacinės instancijos teismas dėl šio argumento nepasisako.

5724. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl rašysenos ekspertizės, t. y. baigus bylą nagrinėti iš esmės, todėl atsisakytina šį prašymą priimti ir jis gražintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 251 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis). Dėl bylos procesinės baigties

5825. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias išieškotojo pakeitimą vykdymo procese, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

59Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 251 straipsniu ir 263 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

60atsisakyti priimti įrodymą – nuorodą į telefoninio pokalbio garso įrašą ir 2018 m. gruodžio 17 d. gautą prašymą dėl rašysenos ekspertizės, kurį grąžinti jį padavusiam asmeniui.

61Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjai A. Č. ir E. Č. pateikė prašymą panaikinti turto areštą... 8. 2.... 9. Nurodė, kad išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)... 10. 3.... 11. UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašė pakeisti vykdymo procese... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 9 d. tarp UAB „Domus Lux“ ir UAB... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad, tik atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įtariamai... 22. 8.... 23. Teismas, nagrinėdamas UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašymą... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys nėra... 26. 10.... 27. Teismas nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tariamai suklastotų... 28. 11.... 29. Teismas nustatė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad įvykdė savo... 30. III.... 31. Atskirojo skundo argumentai... 32. 12.... 33. Pareiškėjai A. Č. ir E. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 34. 12.1.... 35. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atliekamas... 36. 12.2.... 37. Nesulaukęs ekspertizės rezultatų ikiteisminiame tyrime, teismas priėmė... 38. 12.3.... 39. Reikalavimo teisių perleidimo sutartys turi lemiamą reikšmę dėl... 40. 12.4.... 41. Teismas neatsižvelgė ir nepasisakė apie du pareiškėjų procesinius... 42. 12.5.... 43. Pareiškėjai 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui... 44. Teismas... 45. 13.... 46. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios... 47. 14. Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės... 48. 15. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai... 49. 16. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 50. 17. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas... 51. 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 2 d reikalavimo teisių... 52. 19. 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB... 53. 20. CK šeštosios knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo... 54. 21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai, nurodydami, kad... 55. 22. Apeliantai atskirajame skunde prašo panaikinti laikinąsias apsaugos... 56. 23. Apeliantai atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas... 57. 24. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė... 58. 25. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 59. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 60. atsisakyti priimti įrodymą – nuorodą į telefoninio pokalbio garso... 61. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą....