Byla e2-3739-465/2020

Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Transline“ ieškinį atsakovei A. V. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2093,30 Eur skolą, 8 procentų dydžio metinines procesines palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo tenkinti ieškinio dalį dėl 2093,30 Eur skolos priteisimo, priteistą sumą išdėstyti dalimis, sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

52020-01-09 teismo nutartimi nutarta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2011-05-09 buvo sudaryta sutartis Nr. ( - ), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei korteles, suteikiančias galimybę gauti automobilių degalų ir būti aptarnautai, o atsakovė įsipareigojo mokėti už sunaudotus degalus ir paslaugas (e. b. l. 53-54). Atsakovė, pasinaudodama kortele, įsigijo degalų ir kitų paslaugų, o ieškovė už įsigytus degalus ir kitas paslaugas išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. BTK1900432 (2019-07-31), 4248,71 Eur sumai (e. b. l. 68). Atsakovė nepilnai atsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 2093,30 Eur sumą, dėl kurios ginčo tarp šalių nėra (e. b. l. 49, 69). Kadangi atsakovė nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas kuro kortelių nuomos paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti 2093,30 Eur skolą iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.63 str.).

8Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovė ir ieškovė yra verslo subjektai, šių juridinių asmenų sudarytas sandoris yra komercinis, susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis, o ieškovė kaip kreditorė yra įgijusi teisę į palūkanas. Dėl minėtų priežasčių ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

9Ieškovė taip pat prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovė reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą palūkanų normą ir šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, pateikdama ieškinį sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 250 Eur advokato pagalbos išlaidų (e. b. l. 51, 52). Atsakovė prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, bei neviršija rekomenduojamo dydžio, todėl pagrindo jas sumažinti nėra, atsakovės prašymas atmestinas. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 297 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

11Byloje susidarė 8,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią 5 Eur sumą, todėl priteistina valstybės naudai iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

12Atsakovė prašo priteistą sumą išdėstyti dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovės prašymas nėra motyvuotas, byloje nepateikta įrodymų apie įmonės turtinę padėtį, pagrindžiančių skolos išdėstymo/atidėjimo būtinumą, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 270-279 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti visiškai.

15Priteisti iš atsakovės A. V. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 123974394, 2093,30 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt tris Eur 30 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 297 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Baltic Transline“, j. a. k. 235584990 naudai.

16Priteisti iš atsakovės A. V. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 123974394, 8,58 Eur (aštuonis Eur 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

17Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.