Byla 1A-145-152-2014
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-12 nuosprendžio, kuriuo:

1Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės, teisėjų Virginijos Žindulienės ir Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, gynėjai adv. Vandai Laukevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. C. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-12 nuosprendžio, kuriuo:

2P. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3Be to, P. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

4Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiškai jas sudedant, prieš tai arešto bausmę pakeitus remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ir P. C. galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

5Teisėjų kolegija,

Nustatė

6P. C. nuteistas už tai, kad, 2013 m. kovo 15d., apie 10.30 val., Šiauliuose, vaistinėje „Gintarinė vaistinė“, Vilniaus g. 212, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį, turtą – 400 litų, o būtent: pirkdamas 6 Lt vertės prekę, paduodamas vaistininkei V. P. 500 Lt kupiūrą ir paprašydamas atiduoti grąžą - 400 litų stambiomis kupiūromis, likusius pinigus smulkiomis kupiūromis - gavęs grąžą persigalvojo, paprašydamas vaistininkės V. P. grąžinti jam jo duotą 500 Lt kupiūrą, žadėdamas pirkti daugiau prekių bei atsinešti didesnį krepšį prekėms susidėti, pasišalino iš vaistinės ir daugiau negrįžo, po to vaistininkė V. P. perskaičiavusi kasoje esančius pinigus, pasigedo 400 litų.

7Be to, P. C. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 16d., apie 14.45 val., Šiauliuose, parduotuvėje „Humana“, Stoties g. 5, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, J. L. priklausantį turtą, o būtent: pirkdamas 5 Lt vertės rūbą ir paduodamas pardavėjai J. L. 500 Lt kupiūrą, gavęs 495 Lt grąžą, ją tariamai atiduodamas atgal pardavėjai J. L. ir paprašydamas jos grąžinti jam jo duotą 500 Lt kupiūrą bei už šiuos pinigus pririnkti daugiau įvairių rūbų, pasišalino iš parduotuvės ir daugiau negrįžo, po to pardavėja J. L. perskaičiavusi jo paliktą grąžą, pasigedo 300 litų.

8Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo surasti galimybę paleisti jį į laisvę, kad galėtų sugrįžti į savo šeimą, padėti jai. Jis atsiprašo nukentėjusiųjų ir pasižada visiems atlyginti padarytą žalą.

9Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

10Prokuroras prašo skundą atmesti.

11Apeliacinis skundas atmestinas.

12Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir P. C. veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

13Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

14Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad P. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, o nuosprendžio priėmimo metu jo atžvilgiu buvo priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai dėl analogiškų nusikalstamų veikų, pagal kuriuos jam buvo paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ryšių su Lietuvos Respublika nebuvimą, padarė pagrįstą išvadą, kad kitų, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimas nuteistajam būtų netikslingas.

15Nustatant laisvės atėmimo bausmių terminus, buvo paskirtos bausmės, didesnės už straipsnių sankcijose numatytų bausmių minimumus, bes mažesnės, nei vidurkiai. Kolegijos nuomone, šios bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

16Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bei subendrintą bausmę bendrinant su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę, kurios švelninti taip pat nėra pagrindo.

17Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d.1 p.,

Nutarė

18P. C. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai