Byla e2A-1012-236/2015
Dėl viešojo pirkimo bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BPC Travel“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4454-653/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BPC Travel“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energija“ (tretysis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „ESTRAVEL VILNIUS“) dėl viešojo pirkimo bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „BPC Travel“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovo UAB „Verslo aptarnavimo centras“ (perkančiosios organizacijos) 2015 m. kovo 20 d. sprendimą atmesti UAB „BPC Travel” 2015 m. kovo 20 d. pretenziją, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą Tarnybinių kelionių ir konferencijų organizavimo paslaugų pirkimą laimėjusiu dalyviu pripažinti UAB „ESTRAVEL VILNIUS”; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas dalyvavo 2014 m. rugpjūčio 4 d. paskelbtame supaprastinta tvarka vykdomame viešajame pirkime „Tarnybinių kelionių ir konferencijų organizavimo paslaugos“ (toliau – Pirkimas).

5Ieškovas nurodo, jog UAB „ESTRAVEL VILNIUS“, esančio pirmoje pasiūlymų eilės vietoje, pateiktos kainos yra ženkliai ir nepagrįstai mažesnės nei žemiau eilėje esančių tiekėjų (skirtumas sudaro apie 600-800 Lt). UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ negalėjo būti pripažinta laimėtoju, nes šis tiekėjas neturėjo galimybės pateikti tiek mažesnės realios kainos. Tą įrodo duomenys iš rezervavimo sistemų. Galutinių pasiūlymų teikimo metu tiekėjai negalėjo siūlyti paslaugoms nepagrįstų nuolaidų pelno ar premijinio atlygio sąskaita. Atsakovas neturi galimybių patikrinti aviakompanijų skrydžių tvarkaraščių ir aviakompanijų bendradarbiavimo sutarčių, todėl prašė kreiptis į nepriklausomus ekspertus Lietuvoje dėl objektyvaus UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ aviabilietų galutinio pasiūlymo vertinimo.

6Atsakovas ieškovui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes UAB „Amadeus Lietuva“ 2015 m. balandžio 2 d. raštu patvirtino, kad nevertino UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo, ar jo dalių, pateiktų AB „Lietuvos energijos gamyba“ vykdomame paslaugų pirkime.

7UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų ir negalėjo būti pripažintas tinkamu, kadangi atsakovas iš tiekėjų reikalavo maršruto Vilnius-Praha-Vilnius, kur nusileidimas Vilniuje būtų iki 2014 m. rugsėjo 1 d. vidurnakčio, o UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pasiūlė neegzistuojantį pagal tvarkraštį Air Lituanica skrydį (2014-08-13 pakeitus tvarkaraštį, nusileidimas būtų tik rugsėjo 2 d.).

8Atsakovai UAB „Verslo aptarnavimo centras“, UAB „Lietuvos energija“ ir tretysis asmuo UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ atsiliepimais į ieškinį prašė jį atmesti.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

11Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Pirkimą laimėjusio dalyvio UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, įskaitant reikalavimus pasiūlymo kainai ir skrydžio datoms (pirmojo skrydžio data 2014-08-29, grįžimo data 2014-09-01). Kainos turėjo būti nurodytos, neatsižvelgiant į laisvų vietų buvimą, 2014-08-29 dienai, o rezervavimo išrašai ar kiti lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys pasiūlyme nurodytas faktines paslaugų kainas, pateiktini pasiūlymų teikimo laikotarpiu (ne ankščiau kaip Pirkimo paskelbimo dieną ir ne vėliau kaip pasiūlymo pateikimo dieną), tiekėjui suteikiama teisė pasirinkti bet kurią dieną ar kelias dienas nuo Pirkimo paskelbimo iki pasiūlymo pateikimo.

12Teismas nurodė, kad ieškovas abejoja, ar UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ tinkamai pagrindė 2014 m. rugpjūčio 19 d. pateikto pasiūlymo kainas, kuomet jau žinojo, jog oro vežėjas 2014 m. rugpjūčio 13 d. pakeitė skrydžio datas į tas, kurios nebeatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų.

13Teismas, įvertinęs Pirkimo dokumentus, sprendė, kad pasiūlymo galiojimo terminas yra aktualus tiekėjų siūlomam aptarnavimo mokesčiui ir įsipareigojimui jį perkelti į pirkimo sutartį, tačiau jis neturi įtakos pasiūlyme nurodytų besikeičiančių trečiųjų asmenų bilietų kainų galiojimui vėlesniems nei Pirkimo dokumentų 4.2.4 punkte nurodytiems laikotarpiams. Iš preliminarios sutarties 6.7 ir 6.8 punktų matyti, kad pasiūlyme nurodytų skrydžių kaina aktuali tik pasiūlymų palyginimui, t.y. iš tiekėjų prašoma pateikti tik pavyzdinius skrydžius ir jų kainas pasiūlymų paskaičiavimui ir įvertinimui ir tai nėra įsipareigojimas laimėjimo atveju pateikti būtent tokius skrydžių bilietus. Viešųjų pirkimo tarnyba taip pat nurodė, jog pagal Pirkimo sąlygas, nepriklausomai nuo to, kurią dieną tiekėjas suformavo atsakovo reikalaujamus pateikti rezervavimo išrašus ar kitus lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius pasiūlyme nurodytas kainas, toks pasiūlymas laikytinas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, jeigu išrašai buvo formuoti bet kurią iš galimo laikotarpio dienų.

14UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlyme nurodytas kainas pagrindė rezervavimo išrašais, suformuotais pasiūlymo teikimo laikotarpiu, t.y. nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., kai skrydis realiai buvo numatytas. Toks pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas. Visi pirkime dalyvaujantys tiekėjai rezervavimo išrašus galėjo formuoti ir bilietų kainas grįsti vienodomis sąlygomis. Trečiojo asmens galutinis pasiūlymas atitiko pirminį ir nebuvo keičiamas.

15Teismo teigimu, šioje byloje nėra reikalingos specialios žinios, todėl teismas netenkino prašymo skirti ekspertizę. Kadangi ginčo išsprendimui byloje pakanka įrodymų, trečiojo asmens pasiūlymo, turinčio konfidencialios informacijos, išreikalavimas būtų perteklinis.

16Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo aptarnavimo mokestį būtų išreiškęs neigiamu dydžiu ar nuliu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų.

17Ieškovo teiginiai, kad trečiasis asmuo pasiūlė nepagrįstai mažą kainą, grindžiami tik prielaidomis, neįrodyti (nepateikti įrodymai apie tiekėjų kainų skirtumą, kad tarp trečiojo asmens ir kitų tiekėjų kainos skirtumas yra 15 ir daugiau procentų mažesnis) ir atmestini.

18UAB „Lietuvos energija“ nėra atsakinga už įgalioto atsakovo UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atliktus viešojo pirkimo organizavimo veiksmus (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 14 str.), todėl yra netinkamas atsakovas ir ieškinys atsakovui UAB „Lietuvos energija“ atmestinas.

19Esminių VPĮ ar jame nustatytų principų pažeidimų teismas nenustatė.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21Ieškovas UAB „BPC Travel“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti bei prieteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

221. Trečiojo asmens UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškovas prašo ekspertrizės (rezervavimo sistemą administruojančio UAB „Amadeus Lietuva“) tikslu išsiaiškinti, ar tretysis asmuo siūlė realius skrydžius, ar jų kaina nebuvo nurodyta pažeidžiant Pirkimo sąlygų reikalavimus.

232. Teismas nepagrįstai neišreikalavo trečiojo asmens pasiūlymo, o teiginys, kad pasiūlyme kaina ir trečiųjų asmenų įkainiai turi konfidencialios informacijos, nepagrįsta įrodymais, yra tik prielaidos. Tiek ieškovas, tiek tretysis asmuo teikė pasiūlymus, grindžiamus tos pačios rezervavimo sistemos duomenimis, todėl neaiškų, ką trečiojo asmens pasiūlyme teismas laiko ir kodėl konfidencialia informacija.

243. Neturėdamas trečiojo asmens pasiūlymo, teismas negalėjo jo įvertinti ir nuspręsti, kad pasiūlymas atitinka teisės aktų reikalavimus.

254. Tretysis asmuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. Pirkimo organizatoriui pateikė pasiūlymą, pagrįstą nenumatytu skrydžiu. Oro vežėjas „Air Lituanica“ dar 2014 m. rugpjūčio 13 d. pakeitė skrydžio Vilnius - Praha - Vilnius datas, nustatydamas, kad grįžimo data bus ne rugsėjo 1 d., o rugsėjo 2 d., dėk ko skrydis nebeatitiko Pirkimo sąlygų.

265. Nors rezervavimo išrašai turėjo būti formuojami 2014 m. rugpjūčio 4 d. – 2014 m. rugpjūčio 20 d. laikotarpiu, Pirkimo organizatorius dar 2014 metų spalio 1 d. rinko iš tiekėjų naujus pasiūlymus pagrindžiančius dokumentus (pasiūlymas turėjo būti pagrįstas realiais skrydžiais su galiojančiomis kainomis 2014-08-29 dienai) ir juos lygino, nustatydamas pasiūlymų eilę. Alternatyvūs pasiūlymai negalimi, tiekėjai turi veikti tokiomis pačiomis sąlygomis, pagal tuos pačius reikalavimus.

276. UAB „Lietuvos energija” yra tinkamas atsakovas, ką patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nepagrįstai uždraudė ieškovui susipažinti su dalimi bylos, kuri turi esminę reikšmę identifikuojant tinkamą atsakovą. Tai prieštarauja protingumo ir viešųjų pirkimų principams.

28Tretysis asmuo UAB „ESTRAVEL VILNIUS” atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

291. Tretysis asmuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pasiūlymą, kuris buvo suformuotas rugpjūčio 12 d. (tuo metu dar buvo numatytas skrydis iš Pragos į Vilnių, tvarkaraščiai buvo keisti oro vežėjo vienašališku sprendimu be trečiojo asmens sutikimo, kas yra įprasta oro vežimo paslaugų sferoje), pasiūlymų formavimui numatytu laikotarpiu (2014-08-04-2014-08-14). Pirkimo sąlygos nedraudė pateikti pasiūlymą pagal tvarkaraštį iki 2014 m. rugpjūčio 13 d. pakeitimų.

302. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas.

313. Perkančioji organizacija privalo laikytis visiems paskelbtų Pirkimo sąlygų ir jų išaiškinimų, negalima jų vėliau keisti. Tai, jog aviabilietų kainos rezervavimo išrašus buvo galima formuoti per konkretų laikotarpį, nesuteikė nei vienam tiekėjui nepagrįsto pranašumo ir niekaip neribojo sąžiningos konkurencijos.

324. Trečiojo asmens pasiūlyme buvo pateikta mažiausia (ne neįprastai maža) kaina ir todėl pagal mažiausios kainos kriterijų tretysis asmuo pagrįstai pripažintas laimėtoju.

335. Ekspertizė byloje nereikalinga. Nereikia specialių žinių nustatyti, ar UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pasiūlymas yra pagrįstas rezervavimo sistemų išrašais. Be to, perkančioji institucija buvo pasitelkusi specialistus iš išorės.

346. Ieškovas neįrodė prielaidų apie trečiojo asmens galimą piktnaudžiavimą koreguojant išrašus iš rezervavimo sistemų (datas, kainas ir pan.).

357. Kainos detalizacija, pasiūlytas kainas pagrindžiančios pažymos būtent ir suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą, dėl kurio jis turėjo galimybe pasiūlyti mažiausią kainą ir laimėti Pirkimą. Ši informacija pagrįstai vertinta kaip konfidenciali. Ieškovui teisė į teisminę gynybą nesuteikia teisės renkant įrodymus sužinoti konfidencialius konkurentų pasiūlymų aspektus (kainų sudedamąsias dalis).

36Atsakovas UAB „Verslo aptarnavimo centras” atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

371. UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pasiūlymas buvo pagrįstas vežėjų patvirtinimu, kad skrydžiai numatyti, ir atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.

382. Pasiūlymo galiojimo terminas neturi reikšmės, nes jis nėra tapatus skrydžių kainų galiojimo terminui. Pagal Pirkimo sąlygas tiekėjų buvo prašoma pateikti pavyzdinius skrydžius ir jų kainas pasiūlymų apskaičiavimui ir įvertinimui. Tai nėra tiekėjų įsipareigojimas laimėjimo atveju pateikti perkančiajai organizacijai ar perkančiosios organizacijos įsipareigojimu įsigyti būtent tokių skrydžių bilietus. Tą patvirtina ir sąlyga, leidžianti teikti pasiūlymus į skrydžius, kuriuose nebėra vietų. Perkančiajai organizacijai buvo aktualu nustatyti tiekėjo siūlomą aptarnavimo mokestį.

393. Apeliantas negali kelti naujų reikalavimų (ginčyti Pirkimo sąlygų) apeliaciniame procese.

404. Sprendimui priimti pakako UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pateiktos informacijos apie pasiūlymą, pats pasiūlymas dėl jame esančios konfidencialios informacijos nebuvo reikalingas. Informacijos išvadai pateikti pakako ir Viešųjų pirkimų tarnybai.

415. Specialios žinios, o tuo pačiu ir ekspertizė byloje nereikalingi. Apelianto abejones dėl galimo išrašo iš rezervavimo sistemos klastojimo, paneigia vežėjo „Air Lituanica” patvirtinimas apie skrydžius.

426. Apeliantas ginčija ne įgaliotojo (t. y. bendraatsakovo UAB „Lietuvos energija“), kaip įgaliojusios perkančiosios organizacijos, nustatytas užduotis (VPĮ 14 str. 2 d.), o atsakovo (įgaliotos institucijos – UAB Verslo aptarnavimo centras” viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, todėl būtent UAB „Verslo aptarnavimo centras” yra tinkamas atsakovas. Įgaliojimo turinys šios bylos išsprendimui nereikšmingas ir yra konfidenciali informacija.

43UAB „Lietuvos energija” atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

441. UAB „Lietuvos energija“ nėra atsakinga už įgalioto atsakovo (VPĮ 14 str.) UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atliktus viešojo pirkimo organizavimo veiksmus (VPĮ 14 str. 2 d.), todėl yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Ieškovas, be to, kad yra žinoma, jog UAB „Verslo aptarnavimo centras“ veikia kaip UAB „Lietuvos energija“ įgaliotas asmuo, siekdamas gauti duomenis apie UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Lietuvos energija“ siejančius sutartinius santykius, siekia be pagrindo (byloje ginčas ne dėl UAB „Verslo aptarnavimo centras“ įgaliojimų apimties ir turinio) susipažinti su konfidencialia informacija.

452. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bendraatsakovas UAB „Lietuvos energija“ nėra atsakingas už Pirkimo organizavimo veiksmus. Byloje ginčijama ne UAB „Lietuvos energija“, kaip įgaliojusios perkančiosios organizacijos, užduotys įgaliotam asmeniui UAB „Verslo aptarnavimo centras“, o UAB „Verslo aptarnavimo centras“ procedūriniai sprendimai Pirkime.

463. Byloje nereikalingas visas UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas. Kad nebuvo pagrindo atmesti UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymą, 2015 m. birželio 11 d. išvadoje Nr. 4S-1981 sprendė ir Viešųjų pirkimų tarnyba, ne tik atsakovo viešųjų pirkimų komisija, o visas UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas ir jo vertinimo komisijoje medžiaga pagrįstai nebuvo teikta visa, siekiant apsaugoti konfidencialią informaciją.

474. UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas.

48IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49Apeliacinis skundas netenkintinas

50Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

51Dėl UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms

52Pirkimo sąlygos privalo būti iš anksto paskelbtos ir visiems tiekėjams aiškinamos ir taikomos vienodai. Jau pradėjus viešojo pirkimo procedūras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sąlygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Pasiūlymų vertinimo lygiateisiškumas bendriausia prasme reiškia perkančiosios organizacijos pareigą viešojo pirkimo procedūros metu visiems tiekėjams užtikrinti vienodą teisių apimtį. Šioje byloje esminę reikšmę turi Pirkimo sąlygų turinio, kartu ir trečiojo asmens UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms vertinimas.

53Apelianto vertinimu, UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, kadangi jame pateiktas neegzistuojantis skrydis Vilnius-Praha-Vilnius, kur nusileidimo Vilniuje data 2014 m. rugsėjo 1 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 dalį (reikalavimai pasiūlymų pateikimui) tiekėjai iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. 10 val. imtinai (šis terminas buvo pratęstas iki rugpjūčio 20 d., 24 atsakymas tiekėjams) turėjo pateikti 4.2.1-4.2.5 punktuose numatytus duomenis. Aktualus 4.2.4 punktas, reikalaujantis pateikti „oro ir kito transporto bendrovių bei viešbučių, t. y. faktiškai paslaugas teikiančių bendrovių, išduotų pažymų arba kitų lygiaverčių dokumentų (rezervavimo sistemų išrašų ir pan.) kopijas, patvirtinančias Pasiūlyme nurodytas faktines Paslaugų kainas. Šiuose dokumentuose turi būti nurodyta paslaugų rezervavimo data“. Pastaboje nurodyta pirkėjo teisė kreiptis į šias bendroves informacijos apie konkrečią dieną galiojusias kainas. Tokiu būdu nustačius, kad tiekėjas nurodė kitokius nei bendrovių taikyti įkainiai, pirkėjas turi teisę atmesti pasiūlymą. Šioje pastaboje atsispindi pirmosios instancijos teismo akcentuota ir ginčo išsprendimui esminę reikšmę turinti faktinė aplinkybė, kad oro vežimo paslaugų ar viešbučių kainos yra dinamiškos, gali kisti kiekvieną dieną, todėl konkreti kaina priklauso nuo užklausos datos. Byloje nepaneigta, kad UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ skrydžių pasiūlymą formavo pagal Amadeus rezervavimo sistemos duomenis 2014 m. rugpjūčio 12 d., t.y. tinkamu laikotarpiu (nuo Pirkimo paskelbimo iki pasiūlymo pateikimo, atsakymų į tiekėjų klausimus 10 atsakymas) ir dar iki 2014 m. rugpjūčio 13 d. oro linijų bendrovės „Air Lituanica“ vienašališkai atliktų tvarkaraščių pakeitimų (Air Lituanica 2014-09-30 raštas Nr. S/2014/233, adresuotas AB „Lietuvos energijos gamyba“), po kurių nebeliko skrydžio Praha-Vilnius, kur nusileidimas Vilniuje 2014 m. rugsėjo 1 d.

54Apeliantas nepagrįstai tapatina reikalavimą, kad skrydžio kaina turi galioti 2014 m. rugpjūčio 29 dienai (12 atsakymas) su reikalavimu pasiūlymą pagrįsti rezervavimo sistemų išrašais ar kitais lygiaverčiais dokumentais, pateikiamais pasiūlymų teikimo laikotarpiu (10 atsakymas), o tiekėjui suteikiama galimybė pasirinkti rezervacijos datą laikotarpiu nuo Pirkimo paskelbimo iki pasiūlymo pateikimo (19 atsakymas). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skrydžių tvarkaraščiai ir kainos nuolatos keičiasi, yra dinamiškos ir keičiamos vienašališku vežėjo sprendimu, todėl gali skirtis priklausomai nuo rezervavimo datos. Tokį aiškinimą patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada dėl bylos esmės, kad nepriklausomai nuo to, kuria diena tiekėjas suformavo rezervavimo išrašus ar kitus lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius pasiūlyme nurodytas kainas, toks pasiūlymas laikytinas atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, jeigu išrašai buvo formuoti bet kurią iš 2015 m. rugpjūčio 4 d. - 2015 m. rugpjūčio 20 d. (pasiūlymų pateikimo terminas) laikotarpio dienų.

55Apelianto argumentai, kad išrašas ir jo formavimo data galimai suklastoti, nėra pagrįsti jokiais įrodymais, pavyzdžiui, rezervavimo sistemos operatoriaus patvirtinimu apie UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pateiktų duomenų klaidingumą, atitinkamu oro bendrovės patvirtinimu ar kitais įrodymais, sudarančiais pagrindą abejonėms, todėl neįrodyti (CPK 12, 178 str.) ir plačiau dėl jų nepasisakytina. Kaip jau minėta, oro vežėjas „Air Lituanica“ patvirtino, kad iki 2014 m. rugpjūčio 13 d. siūlė skrydį iš Prahos į Vilnių 2014 m. rugsėjo 1 d. Todėl abejoti trečiojo asmens pateiktos informacijos tikrumu nėra pagrindo. Ekspertizės skyrimas būtų perteklinis ir bereikalingai užvilkintų procesą.

56Dėl UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ viso pasiūlymo ir kitų duomenų išreikalavimo

57Ieškovas pirmosios instancijos teisme abejojo, ar Pirkimo sąlygas atitinka trečiojo asmens UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo kaina (ar ji nėra nepagrįstai maža) bei jame siūlomas skrydis iš Prahos į Vilnių. Taigi bylos išnagrinėjimui buvo reikšmingi būtent šias abejones patvirtinantys ar paneigiantys duomenys ir juos teismas vertino bei dėl jų pasisakė. Teismas išsamiai jau pasisakė dėl tiekėjo galimybės pagal Pirkimo sąlygas pateikti pasiūlymą pagal rezervavimo sistemos duomenis kainai, galiojančiai 2014 m. rugpjūčio 29 d. datai, ir pagrįsti rezervavimo sistemos duomenimis, formuotais laikotarpiu 2014 m. rugpjūčio 4 – 2014 m. rugpjūčio 20 d. Kadangi UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas buvo grindžiamas realiais rezervavimo sistemos duomenimis, nėra pagrindo pasiūlymo kainą vertinti kaip neįprastai mažą, t.y. tokią, kuri sudaro pagrindą abejonėms, ar tiekėjas sugebėtų pagal šias kainas tinkamai vykdyti su juo sudarytą sutartį.

58Kiti UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo duomenys bylos išnagrinėjimui nereikšmingi, todėl pagrįstai netenkintas ieškovo prašymas išreikalauti visą UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymą, į kurį įeina ir konfidenciali, tačiau bylos išnagrinėjimui esminės reikšmės neturinti informacija.

59Dėl UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo keitimo (tikslinimo) 2014 m. spalio 1 d.

60Bylos duomenys patvirtina UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ nurodytas faktines aplinkybes, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. pateiktas UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas nebuvo tikslintas, jį buvo prašoma laikyti galutiniu ir spalio 1 d. (UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ 2014-09-30 atsakymas perkančiajai organizacijai, kuriuo prašoma pirminį pasiūlymą laikyti galutiniu).

61Dėl AB „Lietuvos energija“ kaip atsakovo statuso byloje

62Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad AB „Lietuvos energija“ nėra tinkamas atsakovas byloje ir todėl šio subjekto atžvilgiu ieškinys atmestinas. Dėl AB „Lietuvos energija“ tinkamo statuso byloje abejojo ir Viešųjų pirkimų tarnyba, teikdama išvadą į bylą, tačiau abejonių pagrindas – duomenų apie teisinius santykius tarp AB „Lietuvos energija“ ir UAB „Verslo aptarnavimo centras“ trūkumas byloje. Vėliau šie duomenys kaip konfidencialūs ir neteiktini šalims susipažinti buvo pateikti teismui ir teismas, juos įvertinęs, pagrįstai sprendė, kad ieškinys AB „Lietuvos energija“ atžvilgiu atmestinas.

63Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

64Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Į esminius apeliacinio skundo motyvus atsakyta, o dėl kitų kaip neturinčių esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui, teismas nebepasisako.

65Dėl bylinėjimosi išlaidų

66Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai nepateikė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų jiems atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

67Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „BPC Travel“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovo UAB... 4. Ieškovas dalyvavo 2014 m. rugpjūčio 4 d. paskelbtame supaprastinta tvarka... 5. Ieškovas nurodo, jog UAB „ESTRAVEL VILNIUS“, esančio pirmoje pasiūlymų... 6. Atsakovas ieškovui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes UAB... 7. UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų ir negalėjo... 8. Atsakovai UAB „Verslo aptarnavimo centras“, UAB „Lietuvos energija“ ir... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Pirkimą laimėjusio dalyvio UAB... 12. Teismas nurodė, kad ieškovas abejoja, ar UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ tinkamai... 13. Teismas, įvertinęs Pirkimo dokumentus, sprendė, kad pasiūlymo galiojimo... 14. UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlyme nurodytas kainas pagrindė rezervavimo... 15. Teismo teigimu, šioje byloje nėra reikalingos specialios žinios, todėl... 16. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo aptarnavimo mokestį būtų... 17. Ieškovo teiginiai, kad trečiasis asmuo pasiūlė nepagrįstai mažą kainą,... 18. UAB „Lietuvos energija“ nėra atsakinga už įgalioto atsakovo UAB... 19. Esminių VPĮ ar jame nustatytų principų pažeidimų teismas nenustatė.... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 21. Ieškovas UAB „BPC Travel“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 22. 1. Trečiojo asmens UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo... 23. 2. Teismas nepagrįstai neišreikalavo trečiojo asmens pasiūlymo, o teiginys,... 24. 3. Neturėdamas trečiojo asmens pasiūlymo, teismas negalėjo jo įvertinti ir... 25. 4. Tretysis asmuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. Pirkimo organizatoriui pateikė... 26. 5. Nors rezervavimo išrašai turėjo būti formuojami 2014 m. rugpjūčio 4 d.... 27. 6. UAB „Lietuvos energija” yra tinkamas atsakovas, ką patvirtina ir... 28. Tretysis asmuo UAB „ESTRAVEL VILNIUS” atsiliepimu prašo skundžiamą... 29. 1. Tretysis asmuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pasiūlymą, kuris buvo... 30. 2. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad UAB „ESTRAVEL... 31. 3. Perkančioji organizacija privalo laikytis visiems paskelbtų Pirkimo... 32. 4. Trečiojo asmens pasiūlyme buvo pateikta mažiausia (ne neįprastai maža)... 33. 5. Ekspertizė byloje nereikalinga. Nereikia specialių žinių nustatyti, ar... 34. 6. Ieškovas neįrodė prielaidų apie trečiojo asmens galimą... 35. 7. Kainos detalizacija, pasiūlytas kainas pagrindžiančios pažymos būtent... 36. Atsakovas UAB „Verslo aptarnavimo centras” atsiliepimu prašo skundžiamą... 37. 1. UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pasiūlymas buvo pagrįstas vežėjų... 38. 2. Pasiūlymo galiojimo terminas neturi reikšmės, nes jis nėra tapatus... 39. 3. Apeliantas negali kelti naujų reikalavimų (ginčyti Pirkimo sąlygų)... 40. 4. Sprendimui priimti pakako UAB „ESTRAVEL VILNIUS” pateiktos informacijos... 41. 5. Specialios žinios, o tuo pačiu ir ekspertizė byloje nereikalingi.... 42. 6. Apeliantas ginčija ne įgaliotojo (t. y. bendraatsakovo UAB „Lietuvos... 43. UAB „Lietuvos energija” atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti... 44. 1. UAB „Lietuvos energija“ nėra atsakinga už įgalioto atsakovo (VPĮ 14... 45. 2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bendraatsakovas UAB „Lietuvos... 46. 3. Byloje nereikalingas visas UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas. Kad... 47. 4. UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas.... 48. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 49. Apeliacinis skundas netenkintinas... 50. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 51. Dėl UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms... 52. Pirkimo sąlygos privalo būti iš anksto paskelbtos ir visiems tiekėjams... 53. Apelianto vertinimu, UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo... 54. Apeliantas nepagrįstai tapatina reikalavimą, kad skrydžio kaina turi galioti... 55. Apelianto argumentai, kad išrašas ir jo formavimo data galimai suklastoti,... 56. Dėl UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ viso pasiūlymo ir kitų duomenų... 57. Ieškovas pirmosios instancijos teisme abejojo, ar Pirkimo sąlygas atitinka... 58. Kiti UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo duomenys bylos išnagrinėjimui... 59. Dėl UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ pasiūlymo keitimo (tikslinimo) 2014 m. spalio... 60. Bylos duomenys patvirtina UAB „ESTRAVEL VILNIUS“ nurodytas faktines... 61. Dėl AB „Lietuvos energija“ kaip atsakovo statuso byloje... 62. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad AB „Lietuvos... 63. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 64. Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios... 65. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 66. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui neatlyginamos jo turėtos... 67. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 68. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą....