Byla 2-216-278/2009

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,

2sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui J.Kungiui,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Butrema“ ieškinį atsakovui UAB S&R Building“ dėl 199 739,86 Lt priteisimo ir,

Nustatė

5UAB „Butrema“ ieškiniu nurodė, kad 2007-12-18 su atsakovu sudarė sutartį dėl pastato Savanorių g. 2A, Panevėžio m. statybos darbų 1 097 479,22 Lt sumai. 2007-12-28 atsakovui sumokėjus dalį avanso, UAB „Butrema“ pradėjo vykdyti sutartį ir atliko 199 739,86 Lt vertės paruošiamuosius darbus - komplektavo medžiagas, įrangą, derėjosi su tiekėjais ir kt., o 2008-01-15 pradėjo statybos darbus. 2008-01-28 atsakovas be jokio pagrindo sutartį nutraukė. Faktą, kad sutartis buvo nutraukta be jokios priežasties patvirtina aplinkybė, jog vadovaudamasis sutarties 5.8 p. nuostatomis, už sutarties nutraukimą atsakovas sutiko ieškovui sumokėti 3 000 Lt baudą. Prašo teismą priteisti iš UAB S&R Building“ 199 739,86 Lt skolą, 6 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

6Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB S&R Building“ ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad dėl statybos darbų sutarties vykdymo ir nutraukimo tarp šalių buvo kilęs ginčas, kuris išnagrinėtas Panevėžio miesto apylinkės teisme. Nurodė, jog ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas, nes patikėjo atlikti darbus asmenims, neturintiems reikiamos kvalifikacijos dėl ko atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti avansą. Nagrinėjant ginčą teisme, ieškovas minėtų teiginių nepaneigė, todėl įsiteisėjusiu sprendimu yra nustatyta, kad statybos darbų sutartis buvo nutraukta pagrįstai ir ieškovas nebeturi teisės pakartotinai ginčyti sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo teisėtumo. Teigia, kad ieškovės teiginys, jog UAB S&R Building“ sutikdama sumokėti 3 000 Lt baudą pripažino sutartį nutraukusi nepagrįstai, yra atmestinas, nes tik siekdamas išvengti ginčo dėl patirtų nuostolių, išsaugoti abiejų šalių reputaciją tarp klientų, nenorėdamas sudėtingais ginčais trukdyti ieškovui vykdyti ekonominę veiklą, plėtoti verslą bei veikdamas sąžiningai, atsakovas pasirinko abiem šalims priimtinesnį ir sąžiningesnį sutarties nutraukimo kelią - pareikalavo UAB „Butrema“ grąžinti avansą bei sutiko mokėti sutarties 5.8 p. numatytą baudą. Be to, nurodė, kad atsakovas nesutinka ir su prašoma priteisti suma, nes 2008-01-29 rašte įmonei ieškovas nurodė, jog dėl sutarties nutraukimo patyrė 85 400 Lt nuostolių, vėlesniuose dokumentuose nurodė didesnes sumas, nors nepateikė įrodymų dėl kokių priežasčių padidėjo nuostoliai. Mano, kad ieškovas piktnaudžiauja procesu, nori pasipelnyti atsakovo sąskaita.

7Civilinė byla sustabdytina.

8Nagrinėjant civilinę bylą teismo posėdyje paaiškėjo, kad atsakovei UAB S&R Building“ Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nagrinėjama civilinė byla privalomai sustabdytina ir perduotina bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d., Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.).

9Ieškovas 2008-11-14 įmokos mokėjimo kvitu, už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, yra sumokėjęs 1249 Lt žyminį mokestį, kuris grąžintinas ieškovui (civilinė byla Nr. L-2-557-278/2008, b.l.3, CPK 87 str. 1 d. 6 p.).

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 5 punktu, 290-291 straipsniais teismas,

Nutarė

11civilinę bylą Nr.2-216-278/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Butrema“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei S&R Building“ dėl 199 739,86 Lt priteisimo, sustabdyti ir perduoti Kauno apygardos teismui.

12Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Butrema“ (į.k. 1455 92899, buveinė Sodo g. 20, Šiauliai) 2008 m. lapkričio 14 d. sumokėtą 1 249 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt devynis Lt) žyminį mokestį.

13Nutartis per 7 d. nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai