Byla 2A-108/2014
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. K. ir UAB „MJ holdingas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Aukštuminių statybų technologijos“ ir KO apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos priešieškinį dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. K. ir UAB „MJ holdingas“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko ieškiniu atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo prašo priteisti 157 342,89 Lt skolą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas su atsakovu 2009 m. rugpjūčio 4 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) sienų šiltinimo, stogo šiltinimo, laiptinių tambūrų durų keitimo, laiptinių, įėjimo aikštelių remonto darbus pagal pateiktą pasiūlymą ir paruoštą sąmatą už 1 059 935,49 Lt pagal patvirtintą darbų atlikimo grafiką. Statybos užbaigimo aktas surašytas ir pasirašytas 2011 m. gruodžio 2 d.. Atsiskaitymai už darbus buvo vykdomi kas mėnesį po darbų pridavimo aktų pasirašymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pageidavimu 2010 m. gegužės 10 d. buvo sudaryta subrangos sutartis su UAB „Steiga“ dėl konkrečių apšiltinimo darbų atlikimo už 867 024,66 Lt iki 2010 m. spalio 31 d. 2010 m. birželio 3 d. subrangos sutartimi pakeista 2010 m. gegužės 10 d. sutartis, už darbų atlikimą nustatyta kaina ne 867 024,66 Lt, o 786 220,80 Lt. 2010 m. rugpjūčio 12 d. buvo pasirašyta trišalė statybos rangos darbų vykdymo sutartis, pagal kurią namo savininkų bendrija, generalinis rangovas ir subrangovas UAB „Steiga“ susitarė dėl darbų atlikimo, atliekamus darbus subrangovas derins tik su užsakovu, užsakovas Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrija įsipareigojo nereikšti ieškovui pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Vykdant rangos sutartį buvo surašyti 22 atliktų darbų aktai, išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas nepasirašė 22-jo akto, nesutinka už jame faktiškai nenurodytų darbų atlikimą mokėti 97 146,93 Lt, o pagal pasirašytus aktus yra skolingas 60 195,96 Lt. Skola siekia 157 342,89 Lt ir ją prašė priteisti.

5Atsakovas Dariaus ir Girėno g. 21 –ojo namo savininkų bendrija byloje pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai 354 380 Lt statybos darbų defektų ištaisymui ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad trūkumų šalinimo išlaidos siektų 354 380 Lt, tačiau atsakovė pagal sutartį paskaičiavo delspinigius 38 157 Lt ir šia suma mažina prašomą priteisti sumą. Atsakovė nurodo, kad pripažintinas negaliojančiu ieškovės vienašališkai pasirašytas 2011 m. lapkričio 4 d. atliktų darbų aktas, tačiau tokio reikalavimo nepareiškė. Atsakovas dėl ieškovo kaltės turėjo keisti kredito sutarties sąlygas, nes darbai turėjo būti pabaigti iki 2011 m. spalio 31 d., o baigti 2011 m. gruodžio 2 d., kreditas buvo suteiktas iki 2011 m. gruodžio 31 d.

6Tvirtino, kad ieškovas darbus pagal sutartį atliko labai nekokybiškai. Jam buvo pranešta apie defektus, nurodyti terminai pašalinti. Plokščių tvirtinimo defektus ieškovas šalino 4 kartus. Defektai nepašalinti. Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra 2011 m. lapkričio 5 d. raštu bendrijai pranešė, kad jeigu iki 2011 m. gruodžio 15 d. agentūrai nebus pateiktas statybos užbaigimo aktas, bendrija negaus likusios neišmokėtos valstybės paramos, o jau išmokėtą turės grąžinti. (pateikė šio rašto kopiją). Atsakovas šiomis aplinkybėmis buvo priverstas priimti ir apmokėti nekokybiškai atliktus ieškovo darbus, pasirašyti statybos užbaigimo aktą. Tačiau rangos sutarties 13 p. leidžia, nepašalinus rangovui defektų, įvertinti išlaidas defektams šalinti. Šią sumą išskaičiuoti iš rangovui mokėtinos sumos. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė nurodė ieškovui mokėtiną sumą 507,58 Lt, atliktų darbų aktais 1-20 priimti visi sutartimi numatyti darbai pagal faktines atliktų darbų apimtis. Sutartimi nustatyta konkreti darbų kaina 1 059 935,49 Lt. Ieškovas vienašališkai ir be tam teisėto pagrindo didino darbų kainą. Atsakovas trūkumų pašalinimo kainą nustatė remdamasis eksperto D. K. ekspertize, kuris paskaičiavo 392 537,12 Lt defektų šalinimo kainą.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ ieškinį atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo tenkino iš dalies, atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos priešieškinį ieškovui UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ dėl nuostolių atlyginimo tenkino iš dalies: Pripažino ieškovui teisę į 19 999,42 Lt skolos už atliktus darbus, o atsakovui teisę į 10 203.63 Lt nuostolių atlyginimą; įskaitė šias sumas, priteisė iš Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ieškovui UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ 9 795,79 Lt skolos, 150 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ į valstybės biudžetą 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

8Spręsdamas dėl sutarties kainos ir papildomų darbų atlikimo, teismas nurodė, kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį 2009 m. rugpjūčio 4 d. ir pagal konkrečias jos sudarymo aplinkybes akivaizdu, buvo susitarta dėl konkrečios kainos, nenumatant galimybės pagal pateiktą pasiūlymą ir darbų atlikimo sąmatą. Nagrinėjamu atveju įstatymas draudžia ieškovui reikalauti padidinti kainą, o atsakovui – ją sumažinti ( CK 6.653 str. 5 dalis). Nagrinėjamojoje byloje ieškovas negali reikalauti jam papildomai priteisti 97 146,93 Lt už neva papildomus darbus, o atsakovas negali kaip savo papildomas išlaidas vertinti to, ką ieškovas, atlikdamas darbus pagal sutartį, sutaupė. Kainos pasiūlyme ieškovas nurodė atlikti ir užbaigti sutarties dalyje techninės specifikacijos išvardintus darbus už 1 059 935,49 Lt, įsipareigojo darbus pradėti ir užbaigti per 8 mėnesius, pasiūlymas pateiktas pagal pateiktą pirkimo dokumentaciją. Sutarties sudarymo metu ieškovo nurodomi kaip papildomi darbai iš esmės buvo numatyti, tik jie buvo mažiau detalizuoti pasiūlyme. Dėl nustatytų aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo teismas ieškovo reikalavimus apmokėti už papildomus darbus atmetė.

9Spręsdamas dėl atliktų ir neapmokėtų darbų teismas nurodė, kad atsakovas pagal sutartį turėjo sumokėti 1 068 806,28 Lt, atsakovas realiai sumokėjo 589 051,07 Lt ir 421 598,21 Lt valstybės parama, todėl skola pagal sutartį sudaro 58 157 Lt. Į šią sumą teismas įskaitė atsakovo paskaičiuotus delspinigius ir priteisė 19 999,42 Lt.

10Spręsdamas dėl atsakovo prašomų delspinigių priteisimo, teismas nurodė, kad ieškovas rangos sutartyje numatytus darbus atliks per 8 mėnesius, bet šį įsipareigojimą pažeidė, nors darbus privalėjo baigti 2010 m. spalio 31 d., o faktiškai baigė tik 2011 m. gruodžio 2 d. Šalys sudaryta rangos sutartimi (16 p.) susitarė, kad rangovas moka užsakovui delspinigius 0,02 % bendros sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant nuo reikalaujamos darbų užbaigimo datos. Delspinigių suma neturi viršyti 10% sutarties, užsakovas gali išskaičiuoti delspinigių sumas iš sumų, mokėtinų rangovui. Atsakovas priskaičiavo delspinigius už 6 mėnesius nuo sutarties kainos 38 157 Lt. Teismas priėjo prie išvados, kad delspinigių suma atsakovui turi būti priteista, nes darbai buvo atlikti pavėluotai, dėl netinkamai pasirinktų subrangovų ir dėl netinkamo atsiskaitymo su jais. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas neginčija delspinigių dydžio, o tik jų paskaičiavimo faktą.

11Spręsdamas dėl trūkumų šalinimo išlaidų, teismas nurodė, kad atsiliepime atsakovas nurodė 18 000 Lt defektų šalinimo kainą, priešieškinyje 392 537,12 Lt, o faktiškai patirtos išlaidos sudaro 10 203,63 Lt. Teismas nurodė, kad dėl atliktų darbų kokybės ieškovui buvo reiškiamos pretenzijos, stogo remonto ir trūkumų šalinimo darbus atliko L. R. firma, kuriai buvo sumokėta 7 519,18 Lt. Šias išlaidas patvirtina sutartis, sąmata, atliktų darbų aktas. Pagal rangos sutartį ieškovui taip pat priklausė po modernizavimo darbų sutvarkyti aplinką, įrengti naują betoninę nuogrindą. Kadangi ieškovas šių darbų neatliko, teismas priteisė iš ieškovo UAB „Lugas“ už atliktus darbus sumokėtą 4 850,32 Lt sumą. Teismas atsakovo reikalavimo priteisti darbų trūkumų pašalinimo išlaidas, susijusias su plokščių permontavimu, netenkino, nes šios išlaidos dar nėra patirtos ir atsakovas galės jas prisiteisti ateityje.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu ieškovas „Aukštuminių statybų technologijos“ ir KO prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą pakeisti, ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 48 360,63 Lt skolą už atliktus darbus, o atsakovo priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, nepagrįstai atsakovo nurodyta delspinigių sumą įskaitė į ieškovui mokėtiną 58 157 Lt sumą. Teismas nepagrįstai kaltę dėl ne laiku atliktų darbų pripažino rangovui (ieškovui). Teismas tokią išvadą padarė netinkamai aiškindamas sudarytos rangos sutarties, sudarytų trišalių susitarimų ir papildomų susitarimų sąlygas. Tarp ginčo šalių 2009 m. rugpjūčio 4 d. buvo pasirašyta rangos darbų sutartis, atsakovo iniciatyva 2010 m. gegužės 10 d. buvo pasirašyta trišalė sutartis Nr. 10/05/10 dėl rangos sutarties vykdymo ir atsiskaitymo tvarkos, buvo susitarta, kad gyvenamojo namo sienų šiltinimo darbus atliks subrangovas UAB „Steiga“, 2010 m. kovo 22 d., 2010 m. kovo 30 d. ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. pasirašyti papildomi susitarimai dėl sąlygų pakeitimo, o 2010 m. rugpjūčio 12 d. trišalė sutartis, kuria susitarta, kad darbus atliks subrangovas, kad užsakovas dėl nesavalaikio darbų atlikimo ar defektų šalinimo kreipsis tiesiai į subrangovą. Šalys numatė, kad užsakovas pretenzijų generaliniam rangovui nereikš nei darbų eigoje, nei garantinio laikotarpio metu. Esant sudarytam tokiam šalių susitarimui, jis turi būti taikomas. Teismas, vertindamas minėtos trišalės sutarties turinį, apelianto nuomone, nepagrįstai nusprendė, kad joje numatyta tik atsiskaitymo tvarka. Joje aiškiai susitarta dėl galimų defektų šalinimo, nesavalaikių darbų atlikimo ir pretenzijų teikimo tvarkos. Teismas byloje nenustatė, kad minėtas šalių susitarimas prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyvioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas nepagrįstai atsakovo nurodytą delspinigių sumą (38 157 Lt) dėl nesavalaikio darbų atlikimo įskaitė į atsakovo skolą (58 157 Lt) už faktiškai atliktus darbus. Tokiais veiksmais teismas pažeidė CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

142. Teismas, sprendime pripažinęs, kad atsakovas nepatyrė priešieškiniu prašomų 392 537,12 Lt defektų šalinimo išlaidų, priteisė atsakovui 10 203,63 Lt trūkumų šalinimo išlaidoms padengti. Teismas nepagrįstai, nesant tam pagrindo, gyvenamojo namo NSB Dariaus ir Girėno g. 21, Panevėžys stogo remonto – buitinių nuotekų alsuoklių 15 vnt. ant stogo sutvarkymą pripažino kaip ieškovo (rangovo) buvusią pareigą tai atlikti pagal 2009 m. rugpjūčio 4 d. pasirašytą rangos darbų sutartį. Ant namo stogo esančių buitinių nuotekų alsuoklių keitimas ar jų remontas sutartimi nebuvo numatytas, todėl ieškovas neturėjo pareigos šiuos darbus atlikti ir jų neatliko. Atsakovo teismui pateikta sutartis su L. R. firma „Statybos tempas“, darbų atlikimo aktas bei 5 353,31 Lt. sumokėjimą už atliktą darbą patvirtinantis kvitas įrodo tik tai, kad minėta įmonė šiuos darbus atliko, tačiau šie dokumentai neįrodo ieškovo (rangovo) darbo trūkumų šalinimo fakto. Ši įmonė atliko ne ant stogo esančių ventiliacijos kaminėlių įrengimą ir sandarinimą, o buitinių nuotekų alsuoklių sutvarkymą. Be to, teismas nepagrįstai gerbūvio sutvarkymo darbus, už kuriuos atsakovas sumokėjo UAB „Lugas“ 4 850,32 Lt traktavo kaip darbų trūkumų šalinimą, nes šis darbas sutartimi nebuvo numatytas. Teismas supainiojo du atskiras dalykus, t. y. statybos aikštelės sutvarkymą užbaigus darbus, kuriuos ieškovas įvykdė bei kieme prie esamo gyvenamojo namo pievos (vejos) lygio namo atžvilgiu sužeminimą ką ir atliko sutarties pagrindu UAB „Lugas“, tačiau kaip jau minėjome šis darbas ieškovui sutartimi nebuvo numatytas.

153. Teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei rašytinius bylos įrodymus pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias šalių sutartinė atsakomybę, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos bei ignoravo įrodymų vertinimo principus.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

171. Ieškovo argumentai dėl delspinigių paskaičiavimo ir įskaitymo yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Visus subrangovus, taip pat ir UAB „Steiga“, pasirinko ieškovas. Atsakovas niekada nenurodė ieškovui konkretaus subrangovo, tik reikalavo kuo skubiau pradėti darbus (2010 m. gegužės 5 d. raštas). UAB „Steigos“ direktorius sutiko pasirašyti subrangos sutartį su sąlyga, jeigu už darbą subrangovui užsakovas (atsakovas) mokės tiesiogiai, nes abejojo, kad rangovas (ieškovas) laiku sumokės už darbą. Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra nepritarė, kad už namo modernizavimo darbus būtų mokama tiesiogiai UAB „Steiga“ valstybės paramos lėšomis, todėl 2010 m. gegužės 10 d. trišalė sutartis, kuria ieškovas grindžia savo argumentus, neteko juridinės galios nuo pasirašymo datos. (2010 m. gegužės 31 d. raštas). UAB „Steiga“ pradėjo dirbti 2010 m. birželio 7 d., ieškovui nesumokėjus subrangovui už darbą, už 2 mėnesius negavę atlyginimo, darbininkai 2010 m. rugsėjo mėnesį metė darbą. Ten, kur darbus atliko UAB „Steiga“ defektų nenustatyta, todėl nėra pagrindo šiai bendrovei reikšti pretenzijų, o kitoms darbus atlikusioms bendrovėms UAB „SG valda“, UAB „Betonitas“) trišalės sutarties nuostatos negali būti taikomos. Pagal ieškovo parengtą veiklos grafiką visi namo modernizavimo darbai turėjo būti baigti iki 2010 m. lapkričio 1 d., o jie buvo baigti 2011 m. gruodžio 2 d., todėl pagrįstai buvo paskaičiuoti ir įskaityti delspinigiai.

182. Ieškovo argumentai dėl 10 203,63 Lt nuostolių priteisimo yra nepagrįsti. Modernizuodamas namo stogą, ieškovas nepakeitė ant stogo esančių 15 vnt. buitinių nuotekų vėdinimo kaminėlių (alsuoklių), argumentuodamas tuo, kad jų pakeitimas nenumatytas lokalinėje sąmatoje, todėl jis neprivalėjo jų keisti. Šiuos iš asbesto pagamintus kaminėlius ieškovas tik nudažė ir užsandarino vietas, kur jie jungiasi su naujai paklota stogo danga. Praėjus 2 metams nuo stogo atnaujinimo, kaminėliai sutrupėjo, kai kurie iki pagrindo, suskilinėjo ieškovo užsandarintos vietos. Tai aiškiai parodo eksperto D. K. apžiūros aktas. Pro nesandarias vietas lyjant ėmė sunktis vanduo, sušlapo po bitumine stogo danga esanti mineralinė vata. Ieškovui atsisakius pakeisti kaminėlius, siekiant, kad stogo danga nebūtų galutinai sugadinta, atsakovas pasamdė L. R. firmą „Statybos tempas“, kuri pakeitė kaminėlius, suremontavo nesandarias stogo vietas. Už šiuos darbus atsakovas sumokėjo 5 353,31 Lt. Be to, pabaigęs namo modernizavimo darbus, ieškovas nesutvarkė namo aplinkos. Prie namo sienų liko neišvežtas šiltinant pamatus iškastas gruntas, suardyta veja, važinėjant statybinei technikai, buvo sutrupinti bordiūrai. Nuo prie namo sienų buvusių žemių krūvų lietaus vanduo bėgo ant namo pamatų, smarkiau lyjant, siekė rūsių langus. Ieškovas atsisakė tvarkyti aplinką, nurodė, kad aplinkos tvarkymo darbai neįtraukti į sąmatą. LR Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabaigus statybos darbus, statybos sklypą rangovas turi sutvarkyti taip, kaip buvo iki statybos pradžios. Iki darbų pradžios aplink namą buvo įrengta veja, prie įėjimų į laiptines augo gėlės. Ieškovui atsisakius, pagal 2011 m. rugsėjo 9 d. sudarytą su bendrija sutartį namo aplinkos tvarkymo darbus atliko UAB „Lugas“. Pagal sutarties sąlygas buvo nukastas ir išvežtas gruntas, padarant nuolydį vandeniui nuo pamatų nubėgti, įrengti nauji bordiūrai, pasėta veja. Už šiuos darbus bendrija sumokėjo savo lėšomis 4 850,32 Lt.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo spendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).

20Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš statybos rangos teisinių santykių. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iš jo priteisė ir vėliau įskaitė delspinigius už vėlavimą atlikti rangos darbus bei su ta dalimi, kuria iš ieškovo priteistos trūkumų pašalinimo išlaidos.

21Dėl delspinigių priteisimo ir jų įskaitymo

22Ieškovas nesutinka, kad jam už atliktus statybos darbus priteistina suma gali būti sumažinta delspinigių suma, kuri turi būti sumokėta už vėlavimą atlikti statybos darbus. Apelianto nuomone, jis nėra atsakingas už vėlavimą atlikti statybos darbus dėl to, kad šiuos darbus atliko subrangovai, todėl pagal eilę rangovo, užsakovo ir subrangovų susitarimų reikalavimai turi būti reiškiami būtent subrangovams.

23Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiais apelianto argumentais, pastebi, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 4 d. rangos sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo Dariaus ir Girėno g. 21, Panevėžyje namo sienų šiltinimo, stogo šiltinimo, laiptinių tambūrų keitimo, laiptinių remonto, įėjimo remonto darbus. Šią sutartį atsakovas su ieškovu pasirašė dėl to, kad ieškovas laimėjo konkursą dėl daugiabučio namo modernizavimo. Šiems darbams atlikti buvo pasinaudota valstybės parama. Dalyvaudamas konkurse, ieškovas nenurodė, kad remonto darbai bus atliekami pasitelkus subrangovus. Be to, iš byloje esančio Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros rašto matyti, kad agentūra taip pat yra nurodžiusi, kad rangovo pasiūlyme nėra numatyta, kad darbus atliks subrangovai, todėl jokie tiesioginiai mokėjimai subrangovams negali būti atliekami, o tuo atveju, jeigu rangovas netinkamai vykdo rangos sutartį, yra pagrindas ją nutraukti(t. 2, b. l. 16).

24CK 6.650 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu rangovas sutarčiai įvykdyti pasitelkė subrangovus pažeisdamas įstatymų ar sutarties nustatytas taisykles, jis atsako užsakovui už nuostolius, kuriuos padarė subrangovai vykdydami sutartį. Ieškovas, dalyvaudamas konkurse nenurodė informacijos, kad darbus atliks subrangovai, todėl jam dėl konkurso taisyklių pažeidimo tenka atsakomybė už tai, kad subrangovai darbus atliko ne laiku. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad savo kainos pasiūlyme ieškovas yra nurodęs, kad tuo atveju, jeigu jo pasiūlymas bus priimtas, jis darbus įsipareigojo atlikti per aštuonis mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos (t. 1, b. l. 11). Nepaisant to, kad rangos sutartis buvo sudaryta 2009 m. rugpjūčio 4 d., rangos sutartį su atsakovu pasirašęs ieškovas, nesilaikė darbų atlikimo terminų, todėl atsakovo atstovė reikalaudavo šiuo darbus atlikti, buvo pasirašomi papildomi susitarimai, o vėliau ir subrangos sutartis.

25Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuo pat rangos sutarties sudarymo momento rangovas nesilaikė nei konkurso sąlygų, nei sutarties reikalavimų, pažeidinėjo su užsakovu sudarytą sutartį, nesilaikė nustatytų terminų, todėl jam tenka pareiga sumokėti delspinigius už tai, kad buvo pažeisti darbų atlikimo terminai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovo pareigą sumokėti atsakovui delspinigius, o, įskaitęs priteistinas sumą, delspinigių suma sumažino ieškovui priteistą skolą.

26Dėl pareigos atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas

27Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš ieškovo priteistos atsakovui atliktų darbų trūkumų pašalinimo išlaidos. Apeliantas nesutinka, kad pagal šalių pasirašytą 2009 m. rugpjūčio 4 d. rangos sutartį jam kilo pareiga sutvarkyti 15 vnt. ant stogo esančių buitinių nuotekų alsuoklių (kaminėlių). Apelianto nuomone, stogo remonto darbai šių darbų neapėmė.

28Teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto argumentais, pastebi, kad ieškovas, pateikdamas kainų pasiūlymą, sutiko su konkurso sąlygomis ir prisiėmė pareigą organizuoti daugiabučio namo Dariaus ir Girėno g. 21, Panevėžyje, modernizavimo darbus bei garantiniu terminu ištaisyti trūkumus. Tarp konkurso sąlygose nurodytų darbų buvo ir stogo šiltinimo darbai. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovas, atlikdamas namo renovaciją ir apšiltinęs namo stogą 15 vnt. buitinių nuotekų alsuoklių sutvarkė (nudažė ir užsandarino), tačiau laikui bėgant dėl medžiagas veikiančių klimatinių sąlygų ar medžiagų savybių sutrūkinėjo hidroizoliacija, nutrupėjo dažai, per siūles pradėjo skverbtis vanduo, todėl buvo būtina suremontuoti nesandarias stogo vietas bei pakeisti kaminėlius. Tas faktas, kad ieškovas vykdė stogo atnaujinimo darbus, kad jis tvarkė buitinių nuotekų alsuoklius pirmą kartą, tačiau dėl darbų ar medžiagų trūkumų atsirado atliktų darbų defektai, patvirtina, kad ieškovas privalo atlyginti šių defektų šalinimo išlaidas. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad ieškovo įsipareigojimas atlikti stogo šiltinimo darbus neapima alsuoklių sutvarkymo darbų. Pažymėtina, kad esant nesutvarkytiems alsuokliams, stogo apšiltinimo darbai negali būti pripažinti tinkamai atliktais, nes stogo dangos ir buitinių alsuoklių susidūrimo vietoje atsiranda tarpai, pro kuriuos prasiskverbęs vanduo gadina stogo dangą ir daro žalą turtui. Ginčo buitinių nuotekų alsuoklius buvo būtina sutvarkyti dėl to, kad stogo apšiltinimo darbai būtų iki galo užbaigti ir būtų galima juos laikyti tinkamai atliktais.

29Be to, tarp šalių kilo ginčas ir dėl darbų trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo už darbų atlikimo vietos sutvarkymą. Apelianto nuomone, atsakovo užsakyti ir apmokėti darbai nėra statybos vietos sutvarkymo darbai, o tai yra vejos lygio sužeminimo su namu darbai.

30Pagal Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalį statinys turi būti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytą statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų būti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Byloje nustatyta, kad atliekant pamatų šiltinimo darbus buvo iškastas gruntas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad vadovaujantis minėtu teisiniu reguliavimu ieškovas, pabaigęs darbus, turėjo sutvarkyti statybų sklypą ir statybų metų supiltas grunto krūvas, kad nebūtų daroma žalą renovuotam namui, o aplinka būtų tokia, kokia buvo iki darbų pradžios, todėl ieškovui atsisakius atlikti visus darbus, o atsakovui juos užsakius kitur, ieškovui atsirado pareiga atlyginti šių darbų atlikimo kainą.

31Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi pagrįstai buvo nustatyta ieškovo pareiga sumokėti atsakovui delspinigius už vėlavimą atlikti statybos darbus bei už netinkamai atliktų darbų trūkumų pašalinimą, todėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Panevėžio apygardos tesimo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko ieškiniu... 5. Atsakovas Dariaus ir Girėno g. 21 –ojo namo savininkų bendrija byloje... 6. Tvirtino, kad ieškovas darbus pagal sutartį atliko labai nekokybiškai. Jam... 7. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškovo UAB... 8. Spręsdamas dėl sutarties kainos ir papildomų darbų atlikimo, teismas... 9. Spręsdamas dėl atliktų ir neapmokėtų darbų teismas nurodė, kad atsakovas... 10. Spręsdamas dėl atsakovo prašomų delspinigių priteisimo, teismas nurodė,... 11. Spręsdamas dėl trūkumų šalinimo išlaidų, teismas nurodė, kad... 12. Apeliaciniu skundu ieškovas „Aukštuminių statybų technologijos“ ir KO... 13. 1. Teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes,... 14. 2. Teismas, sprendime pripažinęs, kad atsakovas nepatyrė priešieškiniu... 15. 3. Teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei rašytinius bylos... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Panevėžio apygardos... 17. 1. Ieškovo argumentai dėl delspinigių paskaičiavimo ir įskaitymo yra... 18. 2. Ieškovo argumentai dėl 10 203,63 Lt nuostolių priteisimo yra nepagrįsti.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 20. Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš statybos rangos teisinių santykių.... 21. Dėl delspinigių priteisimo ir jų įskaitymo... 22. Ieškovas nesutinka, kad jam už atliktus statybos darbus priteistina suma gali... 23. Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiais apelianto argumentais, pastebi, kad... 24. CK 6.650 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu rangovas sutarčiai įvykdyti... 25. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuo pat rangos sutarties sudarymo momento... 26. Dėl pareigos atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas... 27. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš... 28. Teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto argumentais, pastebi, kad... 29. Be to, tarp šalių kilo ginčas ir dėl darbų trūkumų pašalinimo išlaidų... 30. Pagal Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalį statinys turi būti statomas ir... 31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 33. Panevėžio apygardos tesimo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti...